我國無限額罰金刑之立法缺陷及完善

[摘 要]我國無限額罰金刑在當前立法中存在適用范圍過廣、擴張傾向明顯、單位犯罪主體的罰金刑種類過于單一、并科無限額罰金刑的罪名過多四個方面的問題。無限額罰金刑因為缺乏對具體罰金數額的明確規定，不可避免地會出現違反罪刑法定原則、助長恣意審判、妨礙一般預防和違背刑事政策基本要求等弊端，故在將來的立法中應嚴格限制無限額罰金刑的擴張。在現階段，完善無限額罰金刑最好的建議無非是在可能的范圍內盡量減少無限額罰金刑罪名的數量，以犯罪是否具有貪利性質為標準，將無限額罰金刑修改為倍比罰金刑和限額罰金刑。

[關鍵詞]無限額罰金刑；立法現狀；問題分析

一、問題的提出

以判處罰金的數額為標準，我國罰金刑可分為限額罰金刑、倍比罰金刑和無限額罰金刑。其中，無限額罰金刑是指刑法僅規定判處罰金，對罰金數額限度不作要求，最終由法院自由裁量罰金數額的制度[1]。近些年來，或是因為在風險社會的背景下對一般預防的過度追求，或是因為對重大社會熱點事件的迫切回應，導致我國無限額罰金刑的適用范圍不斷膨脹。這不得不引起警惕和反思。為此，本文從我國無限額罰金刑的立法現狀下手，試圖找出當前立法存在的問題并提出更為精準的立法建議。

二、我國無限額罰金刑的立法現狀及問題分析

（一）無限額罰金刑適用范圍過廣

在1979年頒布的刑法典中，關于罰金刑的表述均是“處罰金”，對罰金刑的具體數額未作任何限制。而在我國現行的“1997年刑法典”中，刑法分則規定的罰金刑類型已經不再局限于無限額罰金刑，還包括倍比罰金刑與限額罰金刑。之后為順應社會的發展變化以及滿足司法實踐的需求，我國又相繼出臺了數個單行刑法和刑法修正案。為更好地描述無限額罰金刑在當下的立法現狀，筆者對我國現有的規定罰金刑的罪名數量進行了統計，得出以下結論：在刑法分則與單行刑法中，規定的罰金刑罪名共計246個。其中，倍比罰金刑罪名有20個，在所有罰金刑罪名中占比8.1%；限額罰金刑罪名有35個，占比14.2%；無限額罰金刑罪名有191個，占比77.7%。由此可知，在我國現行刑法體系中，無限額罰金刑罪名數量最多，其占比已然超過四分之三，遠遠高于限額罰金刑和倍比罰金刑和兩者之和。

（二）無限額罰金刑擴張傾向明顯

為更清晰地反映近幾十年來無限額罰金刑的發展變化狀況，筆者統計了11個刑法修正案中擴大無限額罰金刑罪名數量和新增無限額罰金刑罪名數量，得出的結論是：從“1997年刑法典”出臺到《中華人民共和國刑法修正案（十一）》頒布，幾十年來我國擴大適用的無限額罰金刑罪名數量和新增的無限額罰金刑罪名數量總計高達166個。從《中華人民共和國刑法修正案（六）》開始，除《中華人民共和國刑法修正案（十）》外，每個修正案都大量增加無限額罰金刑的數量，導致無限額罰金刑在我國刑法中所占的比重越來越大。一言以蔽之，以上數據充分展現了我國無限額罰金刑在立法上的擴張傾向十分明顯。

（三）單位犯罪主體的罰金刑種類過于單一

我國刑法對于單位犯罪的刑事處罰方式包括雙罰制和單罰制，對現行刑法體系中所有雙罰制單位犯罪罪名罰金刑的配置進行分析可得出以下兩個結論：第一，對單位的處罰方式僅有罰金刑一種；第二，刑法分則第160條欺詐發行證券罪以及單行刑法中的騙購外匯罪和逃匯罪對單位犯罪主體規定了倍比罰金刑，即分別按照非法募集資金金額、騙購外匯數額、逃匯數額一定比例和倍數判處罰金。除此之外的其他單位犯罪都僅作出“對單位判處罰金”這一籠統性規定，沒有對罰金的具體數額幅度作出要求。換言之，我國刑法對絕大多數單位犯罪主體罰金刑的規定均以無限額罰金刑的立法模式呈現，單位犯罪主體的罰金刑種類過于單一。

（四）無限額罰金刑并科制罪名過多

罰金刑的科處方式原則上有以下四種：一是單科制，即刑法對某罪僅規定了罰金刑；二是并科制，如利用極端主義破壞法律實施罪；三是并科或單科制，如妨害安全駕駛罪；四是選科制，以侵占罪為例，雖然罰金是一種附加刑，但在本罪中，其與有期徒刑、拘役等主刑并列，法官在判處刑罰時可以任意選擇其中一種適用。據筆者統計和分析，在我國無限額罰金刑的科處方式上，并科制罪名數量明顯最多，這也直接導致司法實踐中罰金刑的適用率居高不下。因此，就科處方式而言，并科制罪名過多是我國無限額罰金刑的又一問題。

三、我國無限額罰金刑的立法完善建議

（一）無限額罰金刑的立法不應繼續擴大

毋庸贅述，對我國無限額罰金刑的當前立法現狀和問題進行描述和分析，是為無限額罰金刑的立法完善提供現實依據。當然，無限額罰金刑未來發展方向的探索終究離不開對無限額罰金刑本身優劣的挖掘，必須對無限額罰金刑的優點和弊端進行理性分析。一方面，無限額罰金刑有兩個明顯的優點：其一是在判處罰金時數額不受限，便于法官自由裁量，有利于發揮司法的能動性；其二是無需擔心基數標準，即使無法確定違法所得數額、銷售金額等，也能根據犯罪情節予以確定罰金數額。另一方面，由于其自身的特性，無限額罰金刑又不可避免地會存在違反罪刑法定和罪刑相適應的刑法基本原則、助長恣意審判、妨礙一般預防功能的實現、加重刑罰結構、違背刑事立法理念和刑事政策基本要求等弊端。因此，理論界與實務界不乏對無限額罰金刑反對的聲音，甚至不少學者建議直接廢除無限額罰金刑。但是很明顯立法并沒有采納此種觀點，反而數次在刑法修正案中擴張無限額罰金刑的適用范圍，將越來越多罪名的罰金刑修改為無限額罰金刑[2]。綜上所述，針對無限額罰金刑的未來走向，筆者認為：其一，若繼續放任無限額罰金刑向其他罪名膨脹和擴展，司法實踐中的罰金裁量尺度不一現象、罪刑不均衡現象和高額罰金現象將會呈現擴大化與常態化，進而滋長司法的恣意與擅斷，故在未來的立法中應嚴格限制無限額罰金刑的擴張。其二，應繼續探索能取代無限額罰金刑的其他罰金模式，使其優勢得以維持，又能避免其弊端，在此之前，應注重探尋無限額罰金刑的完善路徑，以便實現其真正的價值、發揮其應有的作用。

（二）將部分罪名的無限額罰金刑修改為倍比罰金刑或限額罰金刑

近些年來，我國刑法通過修正案的方式將大量罪名的罰金刑限額與倍比罰金刑予以取消，使得無限額罰金刑罪名數量不斷增加。其初衷無非是加大相關犯罪的懲治與處罰力度，以期提高犯罪人的犯罪成本，從而起到降低犯罪率的作用[3]。筆者認為，即使打擊犯罪是刑法最重要的功能之一，但是不能以此為由就毫無原則地加大無限額罰金刑立法。畢竟無限額罰金刑作為一種附加刑、財產刑，缺乏明確具體的罰金數額規定，導致其在適用時沒有量的限定，犯罪相應的法律后果含糊不清，其實質是違背罪刑法定原則中明確性規則和禁止絕對不定期刑的。因此，罰金刑的立法還是應該向限額罰金刑和倍比罰金刑看齊，設立明確清晰、科學合理的數額標準。至于前文談及的無限額罰金刑的第一個優勢，只要適當提高倍比罰金刑的倍比或者限額罰金刑的上限額度，同樣可以實現判處更高額度罰金的目的，以適應和滿足司法實踐的需求。值得一提的是，罰金刑無限額化是《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的一個典型特征，不少罪名的修改都涉及罰金刑的調整。但其實該修正案不僅將部分罪名的非無限額罰金刑調整為無限額罰金刑，如洗錢罪，同時還將欺詐、發行股票債券罪單位犯罪的無限額罰金刑修改為倍比罰金刑，這也說明立法者在立法當時對于罰金刑種類的選擇并沒有清晰可分的標準，只要該設定能適應社會的發展變化、滿足司法實踐的需求，三種罰金刑之間是可以進行合理轉換的。

因此，就我國目前的情況而言，完善無限額罰金刑最好的選擇無非是在可能的范圍內盡量減少無限額罰金刑的罪名數量，將其中一部分調整為倍比罰金刑，將另一部分修改為限額罰金刑。至于應將哪些罪名的無限額罰金刑改成限額罰金刑，又將哪些改成倍比罰金刑，這就與前文提到的無限額罰金刑的第二個優點密切相關。筆者認為對此不能一概而論，而應該根據具體犯罪的性質予以區分，因為倍比罰金刑是具有參考系的，而限額罰金刑僅是明確規定罰金數額區間，故可以對貪利型犯罪采用倍比罰金刑，而非貪利型犯罪盡可能采用限額罰金刑。當然，若想按照這個標準來進行分類修改，前提是搞清楚何為貪利型犯罪。為此，筆者專門分析研究了幾位刑法學家的觀點，其中高銘暄教授認為貪利型犯罪泛指以謀取不法經濟利益為目的，侵犯國家、集體和個人利益，破壞社會正常管理秩序的行為[4]。經對比，筆者認為此處的貪利型犯罪宜采用廣義的概念，即包括所有以貪利為目的的犯罪，就犯罪類型而言，我國刑法第三章破壞社會主義市場經濟秩序的經濟犯罪、第五章的財產犯罪、第八章的貪污賄賂罪以及第六章妨害社會管理秩序的犯罪均在此之列。這些犯罪通常還具備一個共同點，即有較為明確直觀的犯罪數額，且犯罪嚴重程度可以以金錢的數額大小來衡量，犯罪數額越大，往往犯罪情節更為嚴重，社會危害性也就越大。因此，對于這類有犯罪數額的貪利型犯罪，宜采用倍比罰金刑，如職務侵占罪、集資詐騙罪等。而對沒有犯罪金額或者相關的犯罪行為沒有明確的財物或者雖有財物而難以計算其價值的非貪利型犯罪，如走私武器、彈藥罪，提供虛假證明文件罪等，則可采用限額罰金刑。可以充分挖掘和利用大數據技術來統計已經生效的司法判決，再結合社會市場動態變化情況，以此合理地確定限額罰金刑的數額區間。

（三）單位犯罪主體罰金刑的設置同樣需要區分犯罪性質

我國刑法對單位犯罪中單位主體僅設置了罰金刑一種刑罰方式，究其原因，主要是考慮到單位犯罪多為貪利型犯罪，通常以獲取非法利益為目的，對其判處罰金刑能使單位從根本上無法達到犯罪的目的，故而以此打擊犯罪、預防再犯[5]。但是實際上，并不是所有的單位犯罪都屬于貪利型犯罪，而且就罰金刑本身來說也有三種。我國刑法對絕大多數單位犯罪均適用無限額罰金刑，僅兩三個罪名規定了倍比罰金刑，且不存在限額罰金刑的單位犯罪。如此立法，無非是因為無限額罰金刑不必受倍比和限額的束縛，從而更能有效打擊犯罪。但是這種情況不僅導致法官的自由裁量權過大，容易滋長司法的恣意與擅斷，進而導致出現刑罰的適用與犯罪不均衡的情況，而且對于具體案件的處置也缺乏可操作性，很可能導致各地判決不一，影響刑罰的公正。因此，單位犯罪主體罰金刑的設置同樣需要區分犯罪性質和種類，具體操作同樣可以參考自然人犯罪，以該犯罪是否屬于貪利性質犯罪作為標準選擇采用倍比罰金刑和限額罰金刑。

（四）無限額罰金刑科處方式的選擇也應考慮犯罪性質

與無限額罰金刑立法上存在的問題相對應，完善無限額罰金刑還可以從科處方式上下手。我國無限額罰金刑的科處方式以并科制為主，尤其是必并制，但其實這種科處方式也存在不少弊病，最明顯的就是并科制必須對犯罪人判處罰金，法官沒有自由選擇的余地，無法對不同類型和性質的案件進行甄別和區分，導致容易出現刑罰與犯罪不均衡、不適度的風險。對此，筆者建議：在規定適用無限額罰金刑的罪名中，對于貪利型犯罪適用并科制，其他非貪利型犯罪則可以適用選科制。之所以提出以上建議，筆者主要是考慮到兩方面的原因。其一，既然貪利型犯罪以獲取非法利益為目的，那么刑法就給予該犯罪人失去財產的否定性后果，不僅體現了配刑的等價性和相應性，而且也能起到預防犯罪的效果。由此，對貪利型犯罪適用并處制的罰金刑具有了理論依據[6]。其二，罰金刑的判處也應當考慮被告人的經濟能力，否則即使法官按照刑法規定對被告人判處了罰金刑，最后可能無法執行到位，導致罰金判決成為一紙空文。尤其若刑法規定某罪的罰金刑科處方式為必并制，那么在司法實踐中，法官除了照辦別無選擇，這樣一來，只會使得罰金刑的執行率持續走低。相反，若刑法規定該罪的罰金刑科處方式為可以并處，法官將可以根據犯罪的性質、情節，結合被告人的主觀惡性大小以及其實際經濟情況，決定是否判處罰金或者判處多少罰金。貪利型犯罪通常以獲取非法利益為目的，據筆者了解，其罰金刑的執行率相對來說會高于非貪利型犯罪。因此，以犯罪是否具有貪利性質作為標準選擇無限額罰金刑的科處方式也是極具價值和意義的。

結束語

綜上所述，無限額罰金刑雖然在一定程度上有助于刑法保持穩定，便于法官自由裁量，但由于其對具體的罰金數額缺乏明確規定，不可避免地會存在違反罪刑法定原則、助長恣意審判、妨礙一般預防和違背刑事政策基本要求等弊端，故在將來的立法中應嚴格限制無限額罰金刑的擴張。在現階段，完善無限額罰金刑最好的建議無非是在可能的范圍內盡量減少無限額罰金刑罪名的數量，以犯罪是否具有貪利性質為標準，將無限額罰金刑修改為倍比罰金刑和限額罰金刑。

參考文獻

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999：191-206.

[2]朱瑾，黃云波.論罰金刑的立法修正：動因、風險與走向[J].華北水利水電大學學報（社會科學版），2021，37（5）：74-75.

[3]劉憲權.《刑法修正案（十一）》中法定刑的調整與適用[J].比較法研究，2021（2）：122-134.

[4]李勁鵬.催收非法債務罪若干問題探析[J].鐵道警察學院學報，2021，31（6）：112.

[5]婁云生.法人犯罪[M].北京：中國政法大學出版社，1996：143-144.

[6]邱興隆.刑罰理性評論：刑罰的正當性反思[M].北京：中國政法大學出版社，1999：471.

作者簡介：肖智敏（1993— ），女，漢族，湖南邵陽人，湖南師范大學，在讀碩士。

研究方向：中國刑法學。