《民法典》視野下預(yù)約合同的違約損害賠償問題研究

[摘 要]《民法典》對預(yù)約合同的概念及違反預(yù)約合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行了概括性規(guī)定，但對預(yù)約合同違約損害賠償范圍問題還沒有明確的適用規(guī)范，不僅令理論界沒有取得一致意見，還使得實務(wù)界法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。破解預(yù)約合同的違約損害賠償問題，應(yīng)采取類型化區(qū)分的方法，在理論上將預(yù)約合同區(qū)分為僅具備磋商效力的預(yù)約合同和具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同，厘清損害賠償范圍上的差異，再根據(jù)實踐中個案所涉合同的類型所屬，確定個案具體賠償范圍。

[關(guān)鍵詞]預(yù)約合同；損害賠償；履行利益損失；信賴?yán)鎿p失

一、問題的提出

隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，預(yù)約合同作為一種愈發(fā)普遍的締約手段促使著市場交易的運(yùn)行。預(yù)約合同是指當(dāng)事人約定在未來一定期限內(nèi)訂立本約的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等。與本約相比，預(yù)約僅以訂立本約為內(nèi)容，僅約束當(dāng)事人之間產(chǎn)生締結(jié)本約的義務(wù)，當(dāng)事人并不能僅根據(jù)預(yù)約而訴請本約之履行。當(dāng)事人一方違反預(yù)約之約定而拒絕訂立本約的，理應(yīng)承擔(dān)違反預(yù)約之違約

責(zé)任。

合同違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)在于《民法典》第577條之規(guī)定，確定違約損害賠償范圍的依據(jù)在于《民法典》第584條之規(guī)定，但上述規(guī)定通常適用于本約的違約情形。預(yù)約畢竟與本約在內(nèi)容、效力等方面存在諸多差異，且我國已通過民事立法賦予預(yù)約合同制度獨立的法律地位，處理預(yù)約合同糾紛不能照搬處理本約合同糾紛的模式。本約當(dāng)事人一方違約所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償范圍包括信賴?yán)鎿p失與履行利益損失，可預(yù)約合同當(dāng)事人一方不履行訂立本約的義務(wù)，守約方能否效仿本約違約之規(guī)定，向違約方主張賠償因其拒絕訂立本約所喪失的履行利益，抑或是僅可賠償信賴?yán)鎿p失，難免存在爭議。

二、預(yù)約合同違約損害賠償問題的理論審視和實踐考查

（一）預(yù)約合同違約損害賠償范圍的理論審視

1.對“信賴?yán)尜r償說”的支持理由與局限性之分析

預(yù)約合同糾紛中的信賴?yán)鎿p失是指當(dāng)事人一方基于對相對方的信賴而訂立預(yù)約，卻因相對方違反締結(jié)本約之義務(wù)而遭受的損失。“信賴?yán)尜r償說”的支持理由有二：其一，從損害賠償?shù)哪康膶用妫瑩p害賠償責(zé)任以填補(bǔ)守約方因違約所遭受的不當(dāng)利益為目的，預(yù)約合同既是基于當(dāng)事人之間的合理信賴而成立，賠償信賴?yán)鎿p失足以使買受人恢復(fù)到合同成立前的處境。其二，從責(zé)任成立的時間層面，預(yù)約之違約責(zé)任產(chǎn)生于本約的先契約階段，而本約之締約過失責(zé)任亦產(chǎn)生于本約訂立過程中。綜合地看，違反預(yù)約引起的既是違約責(zé)任，又是締約過失責(zé)任[1]。既然兩種責(zé)任可能在理論上發(fā)生責(zé)任之競合，那么預(yù)約之違約損害賠償范圍也應(yīng)與本約締約過失責(zé)任范圍相近，即相當(dāng)于本約信賴?yán)鎿p失。

“信賴?yán)尜r償說”更側(cè)重于公平原則之價值追求，既可填補(bǔ)守約方因違約而遭受的不利，又可防止違約方獲取不當(dāng)利益，似是對合同各方利益的合理恢復(fù)。然而，對于內(nèi)容較為完備的預(yù)約合同而言，合同各方有理由對未來締結(jié)本約產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的期待，從而付出信賴?yán)鎿p失范圍之外的其他合理支出，這一部分損失僅靠賠償信賴?yán)鏌o法完全填補(bǔ)，這也正是“信賴?yán)尜r償說”的局限性之體現(xiàn)。

2.對“履行利益賠償說”的支持理由與局限性之分析

所謂的履行利益，是指合同當(dāng)事人全面履行本約后所能獲得的利益。支持“履行利益賠償說”的理由有二：其一，從維護(hù)預(yù)約合同制度獨立性的角度，將違反預(yù)約的損害賠償局限于信賴損失，會模糊締約過失責(zé)任與預(yù)約之違約責(zé)任的界限，極大地挑戰(zhàn)預(yù)約合同制度在民法體系中的獨立地位。其二，從維護(hù)市場交易安全的角度，預(yù)約既以本約為參照，則有理由相信當(dāng)事人在預(yù)約簽訂時已預(yù)見到違約可能造成的不當(dāng)利益，由違約方承擔(dān)守約方的履行利益損失，最符合誠實信用原則之基本內(nèi)涵，有利于公平安全的市場交易秩序之穩(wěn)定。

“履行利益賠償說”更側(cè)重于誠實信用原則之價值追求，可以最大限度保護(hù)守約方之權(quán)益與發(fā)揮誠實信用原則之價值。其局限之處在于，對合同主要條款未達(dá)成合意，尚需反復(fù)多次磋商的預(yù)約合同而言，以履行利益損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，不僅對違約方會明顯造成損失分配上的不公平，也會混淆預(yù)約違約責(zé)任與本約違約責(zé)任的界限。

梳理兩種觀點各自之利弊，可以發(fā)現(xiàn)，無論是單一采取“信賴?yán)尜r償說”，或是“履行利益賠償說”，終究存在各自漏洞。如何綜合兩種觀點以解決預(yù)約合同現(xiàn)實糾紛，尚須進(jìn)一步論證。

（二）預(yù)約合同違約損害賠償問題的實踐考查

結(jié)合《民法典》合同編關(guān)于“預(yù)約合同”與“違約責(zé)任”之相關(guān)規(guī)定，尚不能明確立法者對于預(yù)約合同的違約損害賠償問題所持的態(tài)度。立法的缺位也導(dǎo)致我國司法實踐中法官對于預(yù)約合同違約損害賠償范圍的衡量標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，總體可分為兩類：一是認(rèn)定預(yù)約合同的違約損害賠償范圍僅限信賴?yán)鎿p失；二是認(rèn)定預(yù)約合同的違約損害賠償范圍可包含履行利益損失。其中，在判決支持信賴?yán)鎿p失的案例中，法官對違反預(yù)約之信賴?yán)鎿p失的衡量標(biāo)準(zhǔn)也存在分歧，又可分為三類：一是明確應(yīng)以包含機(jī)會損失在內(nèi)的信賴?yán)鎿p失為限；二是僅明確預(yù)約違約損失是信賴?yán)鎿p失，但沒有對信賴?yán)鎿p失的具體范圍進(jìn)行認(rèn)定；三是并未明確預(yù)約違約損失以信賴?yán)鎿p失為限，但以排除房屋差價損失的方式否認(rèn)履行利益損失的賠償。而在判決支持履行利益損失的案例中，法官更多是從維護(hù)交易安全、保護(hù)守約方民事權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)定因房屋價格變化而造成的可得利益損失也應(yīng)歸屬于違約責(zé)任的范疇，使得預(yù)約合同本身并非賠償履行利益損失的障礙。判決結(jié)果多樣的原因，則是由于違反預(yù)約合同的損害賠償規(guī)則在我國立法領(lǐng)域尚有模糊，造成了法官對于此類糾紛的衡量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一所致。

三、《民法典》視野下預(yù)約合同違約損害賠償問題的破解路徑

（一）對預(yù)約合同進(jìn)行類型化區(qū)分——從預(yù)約與本約之差異入手

預(yù)約合同以締結(jié)本約為債務(wù)內(nèi)容，僅產(chǎn)生締結(jié)本約合同請求權(quán)，而本約合同則產(chǎn)生本約合同履行請求權(quán)。因此，在義務(wù)人違反預(yù)約時，權(quán)利人只得訴請對方承擔(dān)締結(jié)本約之責(zé)任，而非直接履行本約內(nèi)容之責(zé)任。對于預(yù)約與本約的區(qū)分，應(yīng)探求當(dāng)事人的真意，主要以合同要素的完整性作為直觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。在預(yù)約合同糾紛頻發(fā)的商品房買賣交易中，可參考《商品房銷售管理辦法》第16條之規(guī)定，對合同要素的完整性加以個案分析。

倘合同要素均明確合致，無另行訂立其他合同的必要時，可認(rèn)定當(dāng)事人具有保障交易履行之真意，應(yīng)認(rèn)定為本約。倘合同內(nèi)容明顯欠缺主要條款、需進(jìn)一步磋商得以確定，如商品房買賣交易中欠缺商品房基本狀況及價款、交付使用條件及日期等，因其合同內(nèi)容具有不確定性，尚未達(dá)成最終交易合意，當(dāng)事人僅負(fù)有誠信磋商之義務(wù)，可視為“僅具備磋商效力的預(yù)約合同”。

司法實踐中亦存在合同主要條款近乎齊全，但因當(dāng)事人之約定或法律之規(guī)定，例如，約定具體條款以正式合同為準(zhǔn)，或法律規(guī)定正式合同應(yīng)訂立書面形式方能成立等事由，尚不足以構(gòu)成本約的預(yù)約合同類型。此類預(yù)約合同要素的完整程度已與擬締結(jié)的本約合同具有高度一致性，即便合同中存在少部分要素缺失或不明，也可以通過《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充。于當(dāng)事人而言，已對預(yù)期締結(jié)甚至履行本約產(chǎn)生穩(wěn)定的信賴，已由一般的誠信磋商關(guān)系轉(zhuǎn)化為足以具有強(qiáng)制締約效力的法律關(guān)系，可視為“具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同”。

合同要素的完整性不僅可以區(qū)分預(yù)約與本約，還可以作為預(yù)約合同類型化區(qū)分的考量因素。根據(jù)合同要素完整程度的差異，對預(yù)約合同再類型細(xì)化，并區(qū)分兩種類型的預(yù)約合同對當(dāng)事人的法律拘束力，據(jù)此對預(yù)約合同違約損害賠償范圍的進(jìn)一步研究提供更為精確的破解思路。

（二）類型化區(qū)分下的預(yù)約合同違約損害賠償范圍的認(rèn)定

1.僅具備磋商效力的預(yù)約合同違約損害賠償以信賴?yán)鎿p失為限

無論是僅具備磋商效力的預(yù)約合同，還是具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同，合同當(dāng)事人之間基于合理信賴而誠信磋商，以期達(dá)成締結(jié)本約之合意，據(jù)此預(yù)約合同在客觀上已產(chǎn)生一定的法律效力。在本約因可歸責(zé)于違約方的事由而不能締結(jié)時，守約方為締結(jié)本約而支出的考查費、交通費等必要費用，在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范圍內(nèi)，屬于因違約而造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是，違反僅具備磋商效力的預(yù)約合同所造成的損失不應(yīng)包含本約履行利益損失，理由在于，對于僅具備磋商效力的預(yù)約合同而言，當(dāng)事人尚未達(dá)成最終交易之合意，交易主要條款的不確定，使得本約履行利益難以預(yù)料，甚至對于僅初次磋商的當(dāng)事人來說，并不足以使得履行利益明晰。以本約的信賴?yán)鎿p失作為違反僅具備磋商效力的預(yù)約合同損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，符合《民法典》視野下預(yù)約合同制度的設(shè)立初衷，亦是公平原則的恰當(dāng)體現(xiàn)。

從結(jié)論上看，僅具備磋商效力的預(yù)約合同違約損害賠償范圍采用“信賴?yán)尜r償說”，以本約的信賴?yán)鎿p失為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，但“信賴?yán)尜r償說”內(nèi)部對于信賴?yán)娴姆秶泊嬖跔幾h。信賴?yán)嫱ǔ０ㄋ軗p失與所失利益[2]，所受損失是指因違約所導(dǎo)致的實際損失，主要包括：（1）締結(jié)預(yù)約合同所支出的費用，如為磋商而支出的交通差旅費、咨詢服務(wù)費等；（2）準(zhǔn)備履行合同所支出的費用，如場地租賃費、設(shè)備引進(jìn)費等；（3）已付款項占用期間的法定孳息。實際損失較為確定、明顯且爭議不大，理應(yīng)在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范圍內(nèi)。

爭議在于所失利益應(yīng)否得以賠償?shù)膯栴}。所失利益主要是另失訂約機(jī)會之損害，可理解為機(jī)會損失[3]。相較于實際損失，機(jī)會損失受市場行情波動之影響甚巨，具有明顯的不確定性，但當(dāng)事人基于預(yù)約合同所約定之權(quán)利義務(wù)，有理由相信預(yù)約債務(wù)人按照合同內(nèi)容行事，因此放棄了與其他對象做類似交易的機(jī)會，在因可歸責(zé)于違約方的事由不能締結(jié)本約時，守約方另行購置同類商品或?qū)⒅Ц陡邇r款，此情景下必將遭受機(jī)會利益損失。且機(jī)會損失包含于締約過失責(zé)任的賠償范圍內(nèi)，預(yù)約合同違約賠償范圍既然相當(dāng)于本約締約過失責(zé)任范圍，只有賠償機(jī)會損失才可以使兩種責(zé)任的賠償范圍相當(dāng)。實踐中對于預(yù)約合同機(jī)會損失的計算并非易事，應(yīng)根據(jù)預(yù)約合同性質(zhì)，綜合考慮預(yù)約合同訂立后該商品在當(dāng)?shù)厥袌鰞r格漲勢情況、當(dāng)事人對于締約失敗的過錯、違約方獲利程度等影響機(jī)會損失產(chǎn)生之因素，由法官酌定違約方應(yīng)承擔(dān)的機(jī)會損失具體數(shù)額。

2.具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同違約損害賠償應(yīng)將履行利益損失納入考量因素

具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同固然須將信賴?yán)鎿p失作為違約損害賠償?shù)目剂炕A(chǔ)，但還遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)守約方所遭受之不利，應(yīng)將本約履行利益損失納入違約損害賠償?shù)目剂恳蛩亍＝灰自匠墒臁⒃浇咏炯s的訂立，在損害賠償上就越靠近本約履行利益的損害賠償[4]。具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同與未來可能締結(jié)的本約合同具有高度一致性，足以體現(xiàn)當(dāng)事人所欲達(dá)成之本約權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人能夠較為穩(wěn)定預(yù)見到履行本約之預(yù)期利益，且有理由相信該預(yù)期利益必然實現(xiàn)。此時履行利益損失屬于違反預(yù)約合同而得以預(yù)見的損失范圍內(nèi)，結(jié)合《民法典》第584條之規(guī)定，不宜將本約履行利益損失完全排除于違約損害賠償考量之外。

履行利益損失在商品房預(yù)約合同糾紛中客觀表現(xiàn)為因違約而造成的房屋漲價損失，即違約時該房屋市場價值與訂立預(yù)約合同時該房屋市場價值的價格差。具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同違約損害賠償應(yīng)當(dāng)以本約履行利益損失為考量，合同要素越完備，越應(yīng)接近本約履行利益損失的賠償，但不得等同甚至超過本約履行利益損失。整體觀察當(dāng)事人從初次磋商到締結(jié)本約的全過程，預(yù)約與本約雖聯(lián)系緊密，但預(yù)約合同存在的目的是保障本約的締結(jié)，只是本約達(dá)成前的初步談判結(jié)果，本約才是當(dāng)事人談判的最終結(jié)果。預(yù)約與本約畢竟處于當(dāng)事人談判交易的不同階段，理應(yīng)將預(yù)約與本約相對獨立區(qū)分。若將預(yù)約之損害賠償范圍完全等同于本約履行利益損失，無異于將預(yù)約與本約等同看待，亦使得預(yù)約合同制度無實質(zhì)區(qū)分意義。

對于糾紛中具體賠償數(shù)額的確定，應(yīng)以違反本約所產(chǎn)生的履行利益損失為參照上限，根據(jù)預(yù)約合同之性質(zhì)，結(jié)合當(dāng)事人在締結(jié)預(yù)約時所預(yù)見的締結(jié)與履行本約的可能性、當(dāng)事人為履行本約的實質(zhì)準(zhǔn)備情況、當(dāng)事人的過錯、違約方的獲利情況等影響履行利益產(chǎn)生之因素，向下限制賠償數(shù)額。

結(jié)束語

在市場經(jīng)濟(jì)愈發(fā)多元化發(fā)展的時代，預(yù)約合同能夠為交易主體提供更為穩(wěn)定的磋商契機(jī)和更為充分的磋商時間，受到交易主體的廣泛適用。《民法典》已賦予預(yù)約合同獨立之法律地位，并原則性規(guī)定預(yù)約合同中違約責(zé)任的適用，可是對于社會極具關(guān)注的預(yù)約合同違約損害賠償范圍的認(rèn)定問題，現(xiàn)行法律卻沒有明確規(guī)定具體解決機(jī)制。《民法典》視野下對預(yù)約合同違約損害賠償問題的破解，應(yīng)當(dāng)采取類型化區(qū)分的方法，將實踐中可能出現(xiàn)的預(yù)約合同，區(qū)分為僅具備磋商效力的預(yù)約合同和具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約合同，對前者的損害賠償以信賴?yán)鎿p失為限，對后者的損害賠償應(yīng)將履行利益損失納入考量因素。再根據(jù)個案具體預(yù)約合同所歸屬的類型不同，認(rèn)定相應(yīng)的損害賠償范圍。

參考文獻(xiàn)

[1]孫維飛.合同法第42條：締約過失責(zé)任評注[J].法學(xué)家，2018（1）：179-191;196.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：136.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：231.

[4]陸青.《買賣合同司法解釋》第2條評析[J].法學(xué)家，2013（3）：113-127.

作者簡介：杜澤毅（1998— ），男，漢族，山東淄博人，煙臺大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：民商法。