2022北京冬奧會場館賽后可持續(xù)利用自我推進機制：機理、困境、路徑

劉哲劍 ，王恒利，李 凌

2021年1月20日，習近平總書記在人民大會堂主持召開北京2022冬奧會和冬殘奧會籌辦工作匯報會時強調，場館和基礎設施建設是籌辦工作的重中之重，要扎實有序推進場館建設、賽事運行、賽會服務保障、冬奧備戰(zhàn)等重點任務，積極謀劃冬奧場館賽后利用，將舉辦重大賽事同服務全民健身結合起來，加快建設京張體育文化旅游帶[1]。冬奧場館作為整個冬奧周期的重要工作內容之一，尤其后冬奧時代場館可持續(xù)利用工作也是研究的重要議題。國際奧委會在《奧林匹克2020議程》中對奧運場館遺產(chǎn)工作提出明確的新要求與新規(guī)范，即“可持續(xù)性”。北京冬奧會和冬殘奧會組織委員會為落實“可持續(xù)性”要求，將冬奧場館賽后“可持續(xù)性”理念貫穿于籌辦、賽中、賽后的全部環(huán)節(jié)[2]，充分考慮了冬奧場館初期規(guī)劃設計、中期建設及運行、后期維護與使用等問題，統(tǒng)籌制定“一場一策”的2022年北京冬奧會場館賽后利用計劃，以實現(xiàn)冬奧場館賽后的可持續(xù)利用[3]。

奧運場館賽后利用，指在奧運會場館建造時對其完成賽事需求的功能定位和賽后利用予以充分考慮，并在賽后對場館的功能與價值進行挖掘，以持續(xù)發(fā)揮場館賽后利用的經(jīng)濟功能和社會價值的過程[4]。冬奧場館作為冬奧會最直接的有形遺產(chǎn)，其賽后利用與可持續(xù)發(fā)展問題是否得以妥善解決，既是衡量冬奧會舉辦城市成功與否的關鍵內容，也是影響冬奧會申辦城市獲取申辦權的重要參考。因此，探究冬奧場館賽后可持續(xù)利用問題具有重要理論價值與實踐意義。

目前，國內關于“冬奧場館”相關研究既涉及法國冬奧場館賽后利用模式[4]、北美冬奧競賽場館賽后治理主體選擇[5]等域外經(jīng)驗，也涉及2022北京冬奧會場館的規(guī)劃[6]、設計[7]、治理[8]和智慧化轉型[9]等，探索冬奧場館賽后可持續(xù)利用的研究相對較少。基于此，本研究以“冬奧場館賽后可持續(xù)利用”為切入點，試圖從賽后場館治理主體自我發(fā)展的內生動因建構冬奧場館賽后可持續(xù)利用的自我推進機制，并通過探討該機制的運行機理、運行困境與實踐路徑，回應如何實現(xiàn)或推動冬奧場館賽后可持續(xù)利用，為破解冬奧場館賽后利用主體的主觀驅動不足、治理創(chuàng)新不強等問題提供參考。

1 冬奧場館賽后可持續(xù)利用的內涵

“可持續(xù)性”是國際奧委會關于奧運會改革發(fā)展走向的重要理念引領。未來奧運會的申辦、籌辦與舉辦，包括后奧運時代， “可持續(xù)性”都將扮演“牛鼻子”角色。這一點在《奧林匹克2020議程：奧運會新規(guī)范》改革文本中，尤其奧運場館利用的可持續(xù)性上有更為直觀的體現(xiàn)，這對 2022北京冬奧會具有重要指導價值。習近平總書記多次強調，冬奧會是一個系統(tǒng)工程，既要做好冬奧會和冬殘奧會的籌辦工作，也要積極謀劃冬奧場館的賽后利用。同時，為踐行“可持續(xù)性”發(fā)展理念，北京奧組委發(fā)布《北京2022年冬奧會和冬殘奧會遺產(chǎn)戰(zhàn)略計劃》，提出冬奧場館可持續(xù)性發(fā)展的“北京方案”，并針對體育場館及賽后利用的可持續(xù)提出具體的任務舉措，即通過充分利用現(xiàn)有場館、抓好新建場館規(guī)劃建設、編制場館賽后利用方案等加以實現(xiàn)[10]。無論是國際還是國內奧運大環(huán)境，均已啟動奧運舉辦城市場館利用及問題的治理改革，并將“可持續(xù)性”納入奧運會總體改革的轉型要求。

奧運舉辦城市場館利用的可持續(xù)發(fā)展不是短效性階段利用過程，而是長效性系統(tǒng)利用過程，必將服務于城市及其他系統(tǒng)，最大限度發(fā)揮其價值[11]。場館利用“可持續(xù)性”這一奧運新規(guī)范需要改變以往重場館賽時需求、輕賽后利用的治理狀態(tài)。要實現(xiàn)北京冬奧場館的可持續(xù)利用，必須探索新型的可持續(xù)利用機制，破除“重建設輕運維”的詬病。鑒于此，本研究認為冬奧場館賽后可持續(xù)利用的內涵指治理主體充分借助并協(xié)調相關資源，通過增強主體合作，開展場館信息交流，以充分提升冬奧場館的賽后利用率，推動冬奧場館可持續(xù)性發(fā)展的動態(tài)過程。

2 冬奧場館賽后可持續(xù)利用自我推進機制的運行機理

2.1 “自我推進機制”的學理基礎

內在動機驅使的治理創(chuàng)新可以有效解決驅動力和持續(xù)力自實施、自維系問題[12]。目前，冬奧場館賽后利用普遍缺乏主動性與創(chuàng)新性。以自主發(fā)展—自我建構—自覺生成為內在動機驅使的自我推進機制，在克服冬奧場館賽后利用主體逐利性、消極被動性、行為短期性等方面具有獨特優(yōu)勢。

2.1.1 自主發(fā)展：從現(xiàn)實影像到理想影像的突破 世界和自我的形成與發(fā)展源于內在的“影像”，從未成熟狀態(tài)的“現(xiàn)實影像”向成熟狀態(tài)的“理想影像”的靠近與轉變是世界和自我發(fā)展的關鍵[13]。 “可持續(xù)”作為冬奧場館的“理想影像”之一，從申辦時場館規(guī)劃、籌辦時場館建設、舉辦時場館使用到賽后場館利用，整個系統(tǒng)過程的每一環(huán)節(jié)都應汲取過往經(jīng)驗和綜合現(xiàn)實基礎，不斷謀求冬奧場館賽后與城市發(fā)展等方面的多點融合，挖掘與擴大冬奧遺產(chǎn)價值。而從“現(xiàn)實影像”向“理想影像”的靠近與轉變，就是冬奧場館賽后可持續(xù)利用的自主發(fā)展過程。

2.1.2 自我建構：從外部推動到內部推進的轉向 自我建構是治理主體在賽后對冬奧場館發(fā)揮治理能動性的具體表現(xiàn)。當前，冬奧場館賽后利用的治理實踐，無不是以打通賽前賽后為基點，在內外部驅動影響下促使治理主體采取有效回應，以撬動原有治理基礎與系統(tǒng)，探索冬奧場館與城市社會的新型結合機制，以謀求冬奧場館賽后利用經(jīng)濟性與公共性的適度平衡。在頂層設計引領與基層探索革新的治理環(huán)境下，自我建構是冬奧場館賽后利用主體進行內部自我推進的行為邏輯體現(xiàn)，在形成綜合動力、展開集體行動和保障革新持續(xù)性等方面具有顯著優(yōu)勢[12]。

2.1.3 自覺生成：從被動尋變到主動尋變的銜接 自覺生成是將政府、市場、社會等不同利益相關者的要求輸送到冬奧場館治理鏈系統(tǒng)中，由場館治理主體根據(jù)多方需求的復雜利益關系進行調整的過程，一旦發(fā)覺原有利用方案已不能滿足現(xiàn)有的具體需要，主動尋變和被動尋變成為一種必然。這一變化是基于冬奧場館的政府效能感和利用價值等內在治理動議，在理解和遵循奧運改革規(guī)劃、制度彈性空間的內置治理規(guī)制基礎上，通過自我限制自利行為維系場館賽后利用方向的公共性、自我限制惰性行為維持場館賽后利用價值的創(chuàng)新性、自我限制盲從行為維護場館賽后利用效能的精準性，旨在有效解決自實施、自維系的治理創(chuàng)新驅動力和持續(xù)力缺乏的問題[14]。

2.2 “自我推進機制”的運行機理分析

審視冬奧場館賽后可持續(xù)利用問題，既有場館賽后利用主體“探測”偏好的篩選，又受原有利用方式和現(xiàn)實制度環(huán)境的限制，同時還與管理規(guī)則的缺失相關，這與復雜適應系統(tǒng)（CAS）理論視角相契合。作為復雜系統(tǒng)的治理過程，冬奧場館賽后可持續(xù)利用有賴于治理主體所設置的治理目標、所采取的治理方式及據(jù)以協(xié)調治理活動實現(xiàn)治理目標的運行保障，這便是自我推進機制的運行機理。借鑒戴祥玉[15]的成果，構建冬奧場館賽后可持續(xù)利用的自我推進機制（見圖1）。

圖1 冬奧場館賽后可持續(xù)利用自我推進運行機理圖Figure 1 The Operation Mechanism Diagram of the Sustainable Use of Self-promotion After the Winter Olympics Venue

2.2.1 啟動目標：可持續(xù)動議 可持續(xù)動議作為自我推進機制的啟動目標，是整個運行機制的目標引領，既是基于可持續(xù)目標所產(chǎn)生的內在驅動力，也是指引后續(xù)內置規(guī)則制定和結構化行為選擇的奠基。冬奧場館賽前建設、賽中使用及賽后利用的治理鏈應以可持續(xù)為核心考量標準和要素要求，并將公共性、公益性融入治理鏈。公共性的延續(xù)，是冬奧場館可持續(xù)動議的必有之義。另外，政府的天然公益屬性，決定其行為的最終產(chǎn)出是提供各類公共品[16]，因而冬奧場館賽后可持續(xù)利用的功能定位必掛鉤于自身行為的公共性，脫鉤于自身行為的偏利性。

2.2.2 運行準則：自適應規(guī)則 自適應規(guī)則作為自我推進機制的運行準則，是治理主體基于動態(tài)環(huán)境以及治理系統(tǒng)的內置變化，所提出的自我適應與自我改變的行為規(guī)范，并在運行過程中搭建起可持續(xù)動議與結構化行為的互通橋梁，即目標輸入與行為輸出建立對應關系，形成目標和行為之間的“函數(shù)轉換”，以提高環(huán)境適應度和結果預測能力[15]。實際上，這是治理主體在面對復雜冬奧場館利用問題上不斷更新“武器裝備庫”，輔以相應的“使用說明書”以適用新問題的解決與新目標的實現(xiàn)，而用于指導治理行為的“使用說明書”就是創(chuàng)新性規(guī)范。

2.2.3 行動方案：結構化行為 結構化行為作為自我推進機制的行動方案，是治理主體的具體行為表現(xiàn)，基礎是基于可持續(xù)動議和適應性規(guī)則的綜合作用，所呈現(xiàn)出的結構化能力表征自我推進機制作用于冬奧場館的模式化行為。在自我推進機制的運行過程中，治理主體通過主動探索新的治理方式或模式，以自創(chuàng)新、自調整的形式不斷增強場館可持續(xù)利用的內容、功能等樣態(tài)輸出行為，不斷提升自我治理能力來形成自我推進的結構化行為，進而演變?yōu)樾袨槎▌荨?/p>

3 冬奧場館賽后可持續(xù)利用自我推進機制的運行困境

3.1 潛在利益沖突引致的場館賽后利用目標的“偏利性”

隨著可持續(xù)發(fā)展理念的不斷深入，冬奧場館賽后利用問題備受關注，存在主體間利益取向、利益結構、利益需求等沖突所引致的賽后利用目標的“偏利性”問題。首先，利益取向不同所引致的場館利用目標“偏利性”。經(jīng)濟學角度，利益影響行為，內部利益取向不同會影響場館治理主體賽后利用目標的行為選擇，易產(chǎn)生利益沖突，進而嚴重制約場館賽后利用效能的提高。對于冬奧場館賽后治理主體，既是公共利益的代表，也不能忽視自身利益的客觀存在，易產(chǎn)生內部利益沖突。因此，在謀求冬奧場館公共利益最大化的同時也會權衡自身利益，當獲取場館公共利益最大化的成本增加時，治理主體的利益取向會發(fā)生偏離，產(chǎn)生內部利益沖突，導致自利現(xiàn)象更加明顯。其次，利益結構和利益需求不同所引致的場館利用行為目標“偏利性”。在社會改革與經(jīng)濟轉型背景下，政府主體作為賽后場館資源配置的利益分配者，易受利益相關者利益沖突影響其行為而產(chǎn)生目標“偏利性”。利益具有排他性，當治理主體重視少數(shù)特殊群體利益時，在政策決策和政策執(zhí)行過程中，一部分特殊群體將得到更多利益，而大多數(shù)群體則只能分配到少量資源，甚至公眾利益還會受到侵害[17]。如在政策資源配置上，體育場館政策數(shù)量遠少于競技體育、學校體育和體育產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量，事業(yè)單位性質的體育場館又比非事業(yè)單位性質的體育場館具有很大政策資源優(yōu)勢[18]。

3.2 現(xiàn)實制度環(huán)境引致的場館賽后利用主體“懈怠性”

大型體育場館賽后運營的制度體制問題一直是學界和輿論關注的焦點，政策阻滯、機制體制不靈活、配套治理滯后等問題限制了場館治理主體的積極性和創(chuàng)新性，使得場館治理主體在場館賽后利用方面呈現(xiàn)一定的治理“懈怠”。首先，現(xiàn)行政策法規(guī)對場館引入非體活動或非體業(yè)態(tài)有嚴格限制[19]，阻滯場館賽后利用的業(yè)態(tài)擴展與用途改造，使得場館運營范圍過窄、活動內容受限，一定程度上迫使場館治理主體放棄對于場館賽后運營的創(chuàng)新性探索，從而導致場館資源浪費。其次，現(xiàn)行行政事業(yè)單位管理體制對事業(yè)單位性質的體育場館行政干預過多，體育場館治理主體受到各種體制機制的剛性約束較強，尤其財政制度、稅收政策、行政審批、績效考核機制等，使得大型體育場館在賽后利用方面有局限，成為體育場館賽后利用的主要機制體制障礙。最后，場館的頂層設計政策已出，但相應配套執(zhí)行滯后，使得體育場館治理主體在賽后利用問題上因保障措施不足而有所考量，導致體育場館賽后治理過程中產(chǎn)生主體懈怠。

3.3 原有治理慣性引致的場館賽后利用行為“依賴性”

體育場館賽后利用問題存在治理行為慣勢，即參照過往利用經(jīng)驗，從現(xiàn)有場館治理結構、治理模式或治理路徑上看到已有體育場館治理的“影子”，這種行為慣勢是路徑依賴的一種表現(xiàn)形式。路徑依賴既是一種狀態(tài)又是一種過程，早期偶然歷史事件對系統(tǒng)發(fā)展軌跡產(chǎn)生一定影響，并強調系統(tǒng)變遷中的時間因素和歷史的“滯后”作用[20]，實質上這是原有治理行為的慣性延續(xù)，是治理主體自主創(chuàng)新性不足的一種行為表現(xiàn)。而這種慣性延續(xù)會引致體育場館治理主體產(chǎn)生行為依賴，進而表現(xiàn)為與過去相似的利用狀態(tài)或過程。首先，現(xiàn)有體育場館賽后利用在一定程度上鎖定在過去的治理結構上，即“強政府、弱社會”，政府掌握大型體育場館的資源配置，通過行政命令支配體育場館資源，呈現(xiàn)“政府壟斷”，并保留傳統(tǒng)治理結構特征，而社會力量參與體育場館治理存在較大制度障礙。其次，體育場館的治理模式一般可分為政府下設公司模式、委托—代理模式、服務外包模式、PPP模式等，而現(xiàn)有奧運場館運營模式基本是其中一種，但實際運營效果并未達到應有的賽后經(jīng)濟效益和社會效益的有效平衡。最后，場館治理方案或路徑基本上都參考“風險是否可控”和“抗突發(fā)風險能力”，核心是權衡經(jīng)濟效益與社會效益、均衡激勵機制與約束機制[21]。如果治理主體對體育場館賽后運營進行風險評估與權衡利弊之后，得出成本大于收益、抗風險能力不足等預期結果，往往在治理方案或路徑上便會偏于保守，陷入場館治理的循環(huán)或重復狀態(tài)。

4 國外冬奧場館賽后運行特點的案例分析

4.1 法國冬奧場館——政府主導運營管理

法國冬奧場館賽后利用普遍以政府運營管理為主，通過投資大量資金，支持或補貼冬奧場館的賽后運營、維護。雖然賽后經(jīng)常舉辦會展、承接賽事等經(jīng)營性活動，但其功能定位是以公共服務為主。如梅杰夫運動中心由當?shù)卣苯庸芾恚蠹s每年投入900萬歐元，并雇傭專業(yè)人員維護與運營場館，當然也會通過收費形式向用戶提供優(yōu)質、高水平的體育服務獲取部分收入，但更多還是免費或低價向公眾提供體育休閑服務，吸引公眾參與體育運動；阿爾貝維爾旅游和休閑中心也是依靠政府投資來維護與運營，該場館為專業(yè)運動員和業(yè)余參與者等不同群體提供優(yōu)質的滑冰等場地服務，還為當?shù)厥忻裉峁┡蕩r等休閑文化活動。

4.2 平昌冬奧場館——地方團體運營管理

韓國平昌冬奧場館賽后運行主要以地方團體運營管理為主，特別是冬奧場館所在地的政府或學校，如江陵冰壺中心和江陵冰上競技場由江陵市運營管理，關東冰球中心則由關東大學運營管理。場館賽后利用一方面服務于大眾冰雪運動需求，另一方面服務于國家競技體育發(fā)展。但平昌冬奧場館也存在賽后場館運營管理策略不明確、缺乏有效信息溝通，導致冬奧場館賽后利用率及收益較低，甚至場館賽后被迫拆除或改建等問題。如平昌奧林匹克體育場在建設初期因沒有制定完善的場館賽后利用政策，缺乏高效的信息溝通機制，又因賽后用途提案未獲地方政府審批而被拆除。

4.3 溫哥華冬奧場館——組織機構運營管理

溫哥華冬奧場館賽后運行主要通過組建專門的組織機構來進行賽后運營管理，政府更多是輔助監(jiān)管。溫哥華政府在設計建設之初就明確了冬奧場館賽后的可持續(xù)利用問題，提出創(chuàng)造遺產(chǎn)、設立專門遺產(chǎn)管理機構的構想，在完成賽事任務后，冬奧場館均由社會企業(yè)進行市場化運營管理，政府更多是監(jiān)管與服務。如溫哥華奧組委在賽后將惠斯勒滑行中心交付“2010 Legacies Now”（2010遺產(chǎn)現(xiàn)在時）專門的遺產(chǎn)機構組織進行管理，體育組織結合場館自身特點與優(yōu)勢，實現(xiàn)該中心自主運營與可持續(xù)利用；惠斯勒運動員村賽后轉型為當?shù)鼐用竦谋Ｕ闲宰》浚冉鉀Q居住問題，又解決該地區(qū)發(fā)展所需的勞動力短缺問題。

4.4 案例基本發(fā)現(xiàn)

冬奧場館賽后運營管理既存在共性問題，也存在個性問題，個性問題是區(qū)分或辨別冬奧場館賽后運行情況的重要體現(xiàn)。通過上述案例可見，不同國家對于冬奧場館賽后利用模式的選擇不同，各有優(yōu)劣。政府主導性過強一定程度上會降低社會組織或市場等非政府主體參與冬奧場館賽后運營管理的積極性。如果冬奧場館賽前規(guī)劃不完善、政策協(xié)同能力不強、信息溝通機制不暢，也會導致賽后場館資源閑置甚至拆除。由此可見，科學規(guī)劃賽后利用功能與定位，積極制定賽后利用措施或方案是冬奧場館實現(xiàn)可持續(xù)利用的基礎。創(chuàng)新冬奧場館賽后利用模式，通過專業(yè)運營管理機構組織運營，政府協(xié)同監(jiān)管，形成具有開創(chuàng)性的冬奧場館運行特點，構建冬奧場館賽后利用模式，是實現(xiàn)冬奧場館賽后高效運行與利用的重要模式。

5 我國冬奧場館賽后可持續(xù)利用自我推進機制的實現(xiàn)路徑

5.1 增強目標公共性：強化公共利益的可持續(xù)共識，化解主體間利益沖突

化解冬奧場館賽后利用相關利益者之間的潛在利益沖突，是保證自我推進機制實現(xiàn)可持續(xù)效能定位的共識基礎。目前，我國冬奧場館賽后利用模式主要是在政府主導下的專業(yè)公司運營或政府與企業(yè)協(xié)作運營等，涉及政府部門、企業(yè)公司、社會團體、體育組織、社區(qū)公眾等多方利益相關者，由于各利益相關者之間的利益訴求與目標的差異性，潛在利益沖突或矛盾往往會導致場館賽后利用效果的退化和公共資源的浪費[22]。對此可從以下3條路徑強化場館公共利益的可持續(xù)共識，化解主體間的利益沖突。（1）暢通部門信息溝通，拓寬多元主體利益訴求表達渠道。健全部門合作機制，明確部門合作關系，確定部門合作事宜，如在財政補貼、稅收優(yōu)惠或減免等方面加強體育部門與財政部門之間的合作；完善跨部門聯(lián)席會議制度，由體育部門牽頭，邀請其他相關部門共同參與，以召開會議的形式，圍繞冬奧場館賽后可持續(xù)利用問題制定相關政策建議，提升科學決策質量，形成高效運行的長效工作機制；積極搭建冬奧場館微信公眾號、視頻號、網(wǎng)站等互動交流平臺，以及政社企之間的合作項目、公益項目等數(shù)字化服務平臺，及時發(fā)布相關信息，聽取多方利益訴求，尋求利益契合點，提升主體間利益需求的滿足感，確保場館公共利益實現(xiàn)最大化。（2）增強公共價值共識，規(guī)范多元主體利益取向協(xié)調有序。充分利用互聯(lián)網(wǎng)、電視廣播等數(shù)字媒介加強輿論引導，積極制定場館公益性宣傳手冊，不定期開展場館公益活動、公益宣傳等，積極營造與樹立正確的公共價值共識氛圍與凝聚多元治理主體間的價值取向；發(fā)揮政府主導作用，制定冬奧場館運營管理、安全管理等制度規(guī)范，充分利用多價值平衡原則鞏固多元主體間的公共價值共識，增強多元主體間的協(xié)作，保障多元主體利益，形成有為政府、有效市場、有機社會的參與格局。（3）鼓勵社會力量積極參與，打造多元主體利益結構動態(tài)平衡。冬奧場館治理主體間權力不對等在一定程度上導致利益結構失衡，而參與式治理是解決冬奧場館治理主體利益結構沖突的有效途徑。簡政放權，簡化優(yōu)化相關審批程序，為相關場館治理主體或參與主體營造良好的場館營商環(huán)境以及較為寬松的稅收政策和財政激勵政策等；放寬社會力量準入門檻，通過出臺相關政策或采用社會招標等形式吸引與鼓勵社會力量參與，重點培育樞紐型組織力量，強化政企社等多方力量的優(yōu)勢互補，以此推動冬奧場館賽后運營管理的社會化、組織化、專業(yè)化水平和自治化能力；減少政府行政干預加強行政監(jiān)管，注重發(fā)揮市場在資源配置上的優(yōu)勢，并積極探索引入第三方監(jiān)督平臺，為多元參與力量創(chuàng)建公平公正公開的競標機會。

5.2 提升準則創(chuàng)新性：營造主動創(chuàng)新的自適應環(huán)境，破除制度性條框阻滯

破除冬奧場館治理環(huán)境的制度性條框阻滯，是激活自我推進機制實現(xiàn)可持續(xù)效能定位的準則環(huán)境。我國場館建設融資主要來自于政府投資和社會投資，賽后場館治理主體的異質性、訴求的離散性、需求的多樣性，可能會導致公私治理主體之間產(chǎn)生剩余控制權和剩余索取權配置不合理的制度困境。表面上，經(jīng)營者擁有全部剩余控制權和剩余索取權，但實質上缺乏激勵的政府部門仍擠占經(jīng)營者剩余控制權和剩余索取權的空間[8]，進一步加劇公私?jīng)_突，進而造成場館閑置或過度經(jīng)營與開發(fā)。

對此可從以下3條路徑破除制度性條框阻滯，營造主動創(chuàng)新為核心的冬奧場館賽后利用的自適應環(huán)境。（1）強化部門間政策協(xié)同，營造科學決策的創(chuàng)新環(huán)境。完善政策協(xié)同體系，各級政府作為政策方案的制定者與出臺者，應積極推動建立政策協(xié)同機制，營造良好的政策協(xié)同環(huán)境，使各部門在協(xié)同治理理念上達成一致，避免政出多門所引發(fā)的政策效應互抵互消。擴充政策制定主體，實施政策有機統(tǒng)一的“大部門”制。加強部門業(yè)務內容、范圍整合，組建冬奧場館賽后運營協(xié)同中心，最大限度避免政府職能交叉、多頭管理，通過協(xié)同中心提供互動交流平臺，發(fā)揮多元主體的創(chuàng)新優(yōu)勢和智力支持，降低府際間的縱向沖突和部門間或利益相關者間的橫向沖突，實現(xiàn)不同部門之間的交流對話、利益相關者之間的共商共建以此有效推動主體間的功能、結構、資源的有效整合與協(xié)同。（2）增強機制體制韌性與彈性，降低自我創(chuàng)新的機制體制抗力。政府應進一步推進簡政放權，全面實施與深化場館治理放管服改革，推動場館治理權力下沉和制度創(chuàng)新，注重發(fā)揮市場的資源配置優(yōu)勢和更好發(fā)揮政府的作用。加快冬奧場館主管部門職能轉變，賦予社會組織或企業(yè)公司等非政府力量更多的自主性治理空間，減少不必要的行政干預來增強多元主體參與場館治理的內在活力，調動場館治理主體的積極性和主動性，形成多元主體的合作效力，彌補政府治理失靈或政府缺位、越位和錯位等問題。政府充分扮演好監(jiān)管者和服務者角色，通過建立合作機制、完善獎懲機制、績效評估機制等舉措加強監(jiān)督監(jiān)管職能，明確場館治理權責，清晰界定各職能部門的職權和責任，更好地發(fā)揮政府作用來解決市場失靈問題，確保場館賽后利用的公共性與可持續(xù)性。（3）完善場館治理配套體系，促進冬奧場館提檔升級。持續(xù)優(yōu)化完善冬奧場館賽后利用的配套政策和保障措施，為可持續(xù)利用創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境。如完善冬奧場館免費或低收費開放補助政策，繼續(xù)實施財政撥款和財政扶持政策，執(zhí)行水電等稅收優(yōu)惠政策，支持政府購買冬奧場館體育公共服務，加大金融機構扶持力度和鼓勵采用多種融資方式依法籌措發(fā)展資金等。加強“生產(chǎn)、生活、生態(tài)”類配套設施建設，如場地器材設施等“生產(chǎn)類”配套設施、交通住宿餐飲等“生活類”配套設施、太陽能發(fā)電等“生態(tài)類”配套設施，在不改變冬奧場館公共性質的前提下，積極鼓勵有條件的冬奧場館延伸配套服務，發(fā)展文化演藝、餐飲娛樂、商超零售等其他業(yè)態(tài)，打造冬奧場館服務綜合體。

5.3 加強方案精準性：制定精準靶向的結構化策略，突破延續(xù)性行為慣勢

突破冬奧場館賽后利用的延續(xù)性行為慣勢，是觸發(fā)自我推進機制實現(xiàn)精準性效能定位的方案策略。我國很多場館的賽后運營依然是純政府行為，多數(shù)場館難以平衡經(jīng)濟效益和社會效益，陷入賽后可持續(xù)利用困境。為貫徹冬奧場館可持續(xù)性要求，北京冬奧組委先后印發(fā)《北京冬奧會和冬殘奧會場館可持續(xù)性管理辦法》和《北京2022年冬奧會和冬殘奧會場館與基礎設施可持續(xù)性指南》等政策文件，并針對每一個場館制定賽后可持續(xù)利用方案。

在落實冬奧場館賽后可持續(xù)利用方案過程中，可從以下3條路徑突破場館賽后利用的延續(xù)性行為慣勢，強化以精準靶向為核心的結構化策略。（1）鼓勵治理主體選擇多元化，積極建構多元主體的治理結構。由單一治理主體向多元治理主體過渡是時代發(fā)展的趨勢所至，政府應鼓勵與支持多方力量參與冬奧場館賽后治理。一方面，政府應主動適應公眾對于美好體育生活的向往，充分發(fā)揮政府引導作用，全方位調動政府、社會和市場，以及公民個人等多方力量參與場館服務供給，豐富冬奧場館服務供給內容，降低冬奧場館服務成本；另一方面，轉變政府在場館賽后治理的角色，實現(xiàn)由“主管者”向“監(jiān)管者”的身份轉變，降低政府行政干預的治理風險和公共成本，建立相關責任清單并啟動問責機制，將場館賽后利用效應的可持續(xù)與政府治理的績效考核掛鉤，針對場館治理的不作為、亂作為進行行政問責。（2）綜合考量場館區(qū)位資源的優(yōu)劣勢，因地制宜選擇場館賽后利用模式，突出賽后治理特色。不同場館利用模式有其獨特的環(huán)境適應性，要根據(jù)場館所處的經(jīng)濟、政治、文化、生態(tài)環(huán)境等區(qū)位因素來綜合考量哪種利用模式適合，這就需要構建科學合理的冬奧場館綜合評價指標體系，通過可計量的指標來反應該場館的區(qū)位優(yōu)劣勢， “對癥下藥”選擇適宜的利用模式。冬奧場館所在地政府要確立賽后利用的可持續(xù)觀念與目標，統(tǒng)籌局部與整體，將場館利用與城市社會發(fā)展、居民體育生活等相結合；在綜合評價過程中要注重硬性指標與軟性指標、量化指標和質性指標的結合，以確保所獲得評價結果的綜合性與準確性；突出場館利用的可持續(xù)特色，適應綠色發(fā)展需要，深入推動場館清潔能源使用和周邊生態(tài)環(huán)境建設。（3）選擇精準的治理路徑在精準靶向的定位基礎上，依據(jù)適宜的治理模式設計、評估并實踐操作可持續(xù)的結構化方案。充分發(fā)揮科研機構、高校院所等知識凝聚優(yōu)勢，通過課題研究、專題調研等提供方案支持；積極借鑒已有場館賽后治理的成功范例或實踐經(jīng)驗，綜合考量其方案適用性問題，取長補短、因勢利導。

6 結 語

奧運場館賽后可持續(xù)利用是場館“存量”問題，也是如何利用好場館“存量”的問題。可持續(xù)發(fā)展視域下的奧運場館賽后可持續(xù)的自我推進路徑是在一個既成事實的場館“存量”問題上，建構場館治理主體與賽后利用環(huán)境交互影響的自我推進系統(tǒng)，實現(xiàn)場館賽后可持續(xù)利用與發(fā)展。自我推進路徑的適應性實施，需要以公共利益為目標，以主動創(chuàng)新為準則，以精準靶向為方案，并通過不斷增強冬奧場館賽后可持續(xù)利用目標的公共性、準則的創(chuàng)新性與方案的精準性的效能定位，防止場館賽后利用的目標偏利性、主體懈怠性和行為依賴性，從而推進冬奧場館賽后利用主體自適應的“存量”可持續(xù)。然而，奧運場館賽后可持續(xù)利用是長期性問題，需要緊跟社會經(jīng)濟與體育發(fā)展趨勢，適時調整與精準定位奧運場館賽后可持續(xù)規(guī)劃，同時未來理論與實踐研究也應從奧運場館的運營管理、多元協(xié)調、資源配置等多角度進一步探索奧運場館賽后可持續(xù)利用問題，為奧運場館賽后的規(guī)劃、治理、運行工作提供參考。