海事破產案件管轄規則的問題與完善*

于泓偉 姜澤慧

近年來，海事破產案件的不斷涌現使得《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）等破產法律與《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海事訴訟特別程序法》）等海事海商法律之間的沖突逐漸暴露。[1-2]盡管地方法院和海事法院在海事破產案件的個案處理中不斷探索彌合路徑，但由于破產法律和海事海商法律在立法理念和規范設置等方面存在沖突，尚沒有形成成熟的審判做法，由此產生審判尺度不一、審判結果各異的現象。這不僅有損海事破產案件中各方當事人的合法利益，而且不利于營造法治化營商環境。破產法律與海事海商法律的規則沖突體現在糾紛管轄、審判程序、保全與執行、清償制度等多個方面，[3]其中，海事破產案件的管轄沖突是最基礎、最根本的問題。筆者擬以海事破產案件的管轄為研究對象，厘清現行法律下海事破產案件的管轄規則，指出該管轄規則所引發的現實問題，提出完善我國海事破產案件管轄規則的建議。

一、現行法律下海事破產案件的管轄規則

海事破產案件的管轄具體包括三方面內容：一是海事破產案件本身的管轄；二是以破產債務人作為訴訟當事人且已經進入審理階段的海事海商訴訟的管轄；三是海事破產案件受理后當事人新提起的有關破產債務人的海事海商訴訟的管轄，即破產衍生海事海商訴訟的管轄。當前，海事破產案件的管轄爭議為：上述三類案件究竟應當由地方法院管轄還是由海事法院管轄。

（一）海事破產案件本身的管轄

根據《企業破產法》第3條①《企業破產法》第3條規定：“破產案件由債務人住所地人民法院管轄。”，海事破產案件本身應當由擬申請破產的造船、航運企業的住所地法院管轄。主要理由包括：第一，從文義解釋的角度來看，《企業破產法》第3條表明破產案件僅可由地方法院管轄。同時，《海事訴訟特別程序法》②《海事訴訟特別程序法》第4條規定：“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規定的其他海事糾紛提起的訴訟。”和《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規定》（以下簡稱《海事法院受案范圍規定》）都未將海事破產案件本身納入海事法院的專門管轄范圍。第二，管轄權規范在法律性質上并不屬于私法規范，不會產生“法無禁止即自由”的私法自治效果。對于個案的管轄權，必須在現行法律下通過級別管轄和地域管轄兩個維度來確定。如果認為在相關規定未否定其他法院介入的情況下，意味著并未禁止其他法院的管轄權，[4]那么，幾乎所有的管轄權規范都是“漏洞百出”的。換言之，在結合管轄權規范對海事破產案件的管轄法院進行確定時，僅能對相關法律條文進行正面解釋，而不能反向推斷。因此，在現行法律下，海事破產案件本身應當由地方法院管轄，而并非由海事法院管轄。

（二）尚未終結的海事海商訴訟的管轄

根據《企業破產法》第20條①《企業破產法》第20條規定：“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續進行。”，地方法院受理造船、航運企業的破產申請后，已經開始而尚未終結的有關破產債務人的海事海商訴訟或者仲裁應當中止，目的是防止從法院指定管理人到管理人實際接管債務人財產這段時間內出現通過訴訟或者仲裁的方式處分債務人財產的情況。[5]當管理人接管債務人財產后，繼續中止有關破產債務人的訴訟或者仲裁已經沒有必要，所以，被中止的有關破產債務人的海事海商訴訟繼續進行。在《企業破產法》于2007年6月1日生效之前，根據《中華人民共和國企業破產法（試行）》（已廢止）和《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》，除了破產債務人已處于二審階段的訴訟由原法院繼續審理外，其他所有與破產債務人有關的訴訟都需交由受理破產申請的法院集中管轄，即采取所謂的“吸收合并審理主義”。但《企業破產法》第20條和第21條②《企業破產法》第21條規定：“人民法院受理企業破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的法院提起。”改變了上述做法，向“分別審理主義”邁進了一步，僅規定破產申請受理后新提起的破產衍生訴訟需由受理破產申請的法院統一管轄，而在受理破產申請之前法院已經受理的與破產債務人有關的民事訴訟，在將當事人變更為管理人后，由原法院繼續審理，不需要交由受理破產申請的法院集中管轄。這樣的規定實際上符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第36條③《民事訴訟法》第36條規定：“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。”規定的共同管轄時“誰先立案誰管轄”的邏輯。[6]因此，地方法院受理海事破產申請后，已經開始而尚未終結的有關破產債務人的海事海商訴訟，在管理人實際接管債務人財產后，由之前審理該海事海商訴訟的海事法院繼續審理，而不需要移送至受理破產申請的地方法院管轄審理。

（三）破產衍生海事海商訴訟的管轄

《企業破產法》第21條規定破產衍生訴訟只能向受理破產申請的法院提起。對于海事破產案件來說，該條意味著海事破產案件中的衍生海事海商訴訟只能向受理破產申請的地方法院提起。然而，依據《海事訴訟特別程序法》，海事海商案件由海事法院專門管轄，因此產生了海事法院專門管轄與受理海事破產申請的地方法院的集中管轄之間的沖突。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（《企業破產法解釋（二）》）第47條第3款④《企業破產法解釋（二）》第47條第3款規定：“受理破產申請的人民法院，如對有關債務人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場因虛假陳述引發的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權的，可以依據民事訴訟法第三十七條的規定，由上級人民法院指定管轄。”《企業破產法解釋（二）》于2020年12月進行了修正，并于2021年1月1日正式實施。當時施行的《民事訴訟法》為2017年修正的版本，而非現行的于2022年1月1日起實施的版本。2017年《民事訴訟法》第37條為現行《民事訴訟法》第38條所承繼。，受理破產申請的地方法院如果對有關債務人的海事糾紛不能行使管轄權，則可以依據《民事訴訟法》第38條⑤《民事訴訟法》第38條第1款規定：“有管轄權的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。”第2款規定：“人民法院之間因管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決；協商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。”，請求上級法院指定管轄。指定管轄是法律賦予上級法院在特殊情況下變更或確定案件的管轄法院的職權，以保證案件獲得及時、公正的審理。[7]根據《民事訴訟法》第38條第1款，有管轄權的法院由于特殊原因不能行使管轄權的，由上級法院指定其他法院管轄。《企業破產法解釋（二）》將受理破產申請的法院因不能行使管轄權而請求上級法院指定管轄的法律依據指向《民事訴訟法》第38條，自然也意味著受理海事破產申請的地方法院在不能行使管轄權時，可以報請上級法院指定該地方法院之外的其他海事法院管轄破產衍生海事海商訴訟。

二、司法實踐中海事破產案件管轄存在的問題

根據前文分析，現行法律關于海事破產案件管轄的規定，實際上是清楚、明確的。然而，在海事審判實踐中，地方法院因缺乏海事海商專業知識而對海事破產案件望而生畏，而海事法院則因不具有對海事破產案件本身的管轄權而無法全面處理海事破產案件。這不僅導致司法實踐中產生了許多未嚴格遵循海事破產案件管轄規范的案例，也反映出現行法律關于海事破產案件管轄的規范不夠完善。

例如，在處理破產衍生海事海商訴訟的管轄問題上，實踐中存在未經過上級法院指定而直接由海事法院管轄審理的情況。在王亞卿與東莞市豐海海運有限公司船員勞務合同糾紛案①參見武漢海事法院（2017）鄂72民初1755號民事判決書。中，廣東省東莞市第三人民法院受理了東莞市豐海海運有限公司的破產重整申請，之后，武漢海事法院直接受理了涉案船員針對破產債務人提起的船員勞務合同糾紛，并沒有經過現行法律規定的報請上級法院指定管轄的程序。

再如，在處理海事破產案件本身的管轄問題上，實踐中出現了由海事法院而非地方法院管轄的案例，即上海友合船舶服務有限公司、東方造船集團有限公司合同、無因管理、不當得利糾紛案②參見寧波海事法院（2020）浙72破申1號民事裁定書。。在該案中，上海友合船舶服務有限公司向寧波海事法院申請東方造船集團有限公司破產清算。經浙江省高級人民法院指定，寧波海事法院裁定受理了該起破產清算申請。該案是一例執行轉破產案件，根據《最高人民法院關于執行案件移送破產審查若干問題的指導意見》，當被執行人符合破產條件而執行不能時，并且任何一個申請執行人書面同意將執行案件移送破產審查，則該起執行案件應當移送至被執行人住所地人民法院進行破產審查。因此，若沒有浙江省高級人民法院指定管轄的程序，上述執行轉破產案件實際上應當由溫州市中級人民法院管轄。

當然，實踐中也存在嚴格遵循現行法律關于海事破產案件管轄規定的案例，不過，不少案例顯示，根據現行法律確定海事破產案件管轄法院需要花費較長的時間。例如，在張國平與浙江省海運集團溫州海運有限公司、交銀金融租賃有限責任公司管轄糾紛案③參見浙江省高級人民法院（2016）浙民轄終257號民事裁定書、寧波海事法院（2016）浙72民初2279號民事判決書。中，溫州市中級人民法院受理浙江省海運溫州公司（以下簡稱溫州公司）的破產申請后，張國平將溫州公司列為共同被告之一向寧波海事法院就船舶碰撞損害責任糾紛提起訴訟。溫州公司依據《企業破產法》第21條認為應當由溫州市中級人民法院審理該案，遂提出管轄權異議。寧波海事法院裁定將該案移送至溫州市中級人民法院管轄。張國平對此不服并向浙江省高級人民法院提起上訴，認為依據海事法院的專門管轄權及《企業破產法解釋（二）》第47條第3款，應當由寧波海事法院繼續審理本案。浙江省高級人民法院認為，盡管寧波海事法院所作出的一審裁定并無不當，但由于溫州市中級人民法院在一審裁定作出后認為其不具備審理船舶碰撞損害責任糾紛的條件，而報請指定寧波海事法院管轄，故裁定指定寧波海事法院審理該案。該案自寧波海事法院立案至浙江省高級人民法院最終裁定指定寧波海事法院管轄經歷了3個多月，歷經管轄權異議、上訴、報請上級法院指定、移送管轄等多項程序，花費了法院及當事人較多的時間和精力。

三、關于海事破產案件管轄規則的完善建議

由于海事破產案件管轄的司法實踐偏離現行法律的有關規定已經成為較為常見的現象，而且，根據現行法律確定海事破產案件的管轄法院有時需要經過復雜的程序和漫長的時間，因此有必要重新審視現行法律關于海事破產案件管轄的規范是否科學合理以及是否需要作出調整。對于以破產債務人作為訴訟當事人且已經進入審理階段的海事海商訴訟，現行法律規定在管理人實際接管債務人財產后由之前審理該海事海商訴訟的海事法院繼續審理；對于破產衍生海事海商訴訟，現行法律規定經過報請程序可以指定海事法院管轄；對于海事破產案件本身，現行法律下海事法院尚無管轄權。理論界和實務界對第一種情況下管轄法院的確定并無爭議，而對后兩種情況下管轄法院的確定則存在較多不同的聲音。故此部分擬先后對海事法院在一定程度上享有管轄權的破產衍生海事海商訴訟和海事法院尚無管轄權的海事破產案件本身的管轄規則進行分析，并提出完善建議。

（一）關于破產衍生海事海商訴訟管轄規則的完善建議

《企業破產法》第21條的立法本意是，破產程序是一種概括式的債權債務處理方式，有關債務人的所有破產衍生訴訟全部集中于受理破產申請的法院審理，有利于受理破產申請的法院對破產案件的整體把握，也有利于不同債權人的債權得到公平受償。[8]然而，《企業破產法》第21條的運行前提應當是受理破產申請的法院具備獨立、專業且高效地處理破產衍生訴訟的能力，從而能夠在整體上全面把握破產案件。與一般破產案件不同的是，海事破產案件所涉及的海事海商實體問題及程序問題具有較強的專業性和復雜性，受理破產申請的地方法院恐怕難以保障對破產衍生海事海商訴訟的審判效果和審判效率。具體來說，海事破產案件往往涉及船舶優先權、船舶碰撞等海事海商法律關系，還會涉及當事人申請扣押船舶、申請設立海事賠償責任限制基金等海事特別程序，地方法院缺乏審理相關海事海商糾紛實體問題和程序問題所必需的知識和經驗，甚至無法適用《海事訴訟特別程序法》審理案件①《海事訴訟特別程序法》第5條規定：“海事法院及其所在地的高級人民法院和最高人民法院審理海事案件的，適用本法。”。[9]將破產衍生海事海商訴訟交由受理破產申請的地方法院管轄，雖然有利于地方法院對于海事破產案件的整體把握，但不利于地方法院對于衍生海事海商訴訟的個案把握。相反，將破產衍生海事海商訴訟交由海事法院管轄，雖然會使受理破產申請的地方法院在整體把握海事破產案件方面相對不便，但有助于實現個案的正確處理，從而公正地保護每一位債權人的合法利益。

《企業破產法解釋（二）》第47條第3款規定了地方法院報請上級法院指定相應的海事法院管轄破產衍生海事海商訴訟的程序，雖然該條款使用的是“可以”的表述，但仍應當作“海事海商訴訟原則上指定海事法院管轄”的理解，[3]而且海事破產實踐中，絕大多數破產衍生海事海商訴訟都是交由海事法院管轄審理。該條款規定的上級法院是指受理海事破產申請的地方法院與被指定受理破產衍生海事海商訴訟的海事法院的共同的上級法院，通常情形下是高級法院。可是，由于海事法院并不是嚴格按照地域設立的，因此還可能出現共同的上級法院指向最高人民法院的情形。如此一來，雖然《企業破產法解釋（二）》第47條第3款為海事法院管轄破產衍生海事海商訴訟提供了法律依據，但其規定的程序性的要求會影響海事破產案件的審理進程，由此增加的破產管理費用對于各債權人來說也頗為不利。

因此，建議通過修改《企業破產法解釋（二）》第47條第3款，取消報請上級法院指定管轄的程序，將破產衍生海事海商訴訟直接交由海事法院管轄，從而保證海事法院能夠直接、專業、高效、公正地處理破產衍生海事海商訴訟。關于海事法院受理破產衍生海事海商訴訟的范圍，應當根據《海事訴訟特別程序法》和《海事法院受案范圍規定》規定的管轄范圍確定，《海事訴訟特別程序法》和《海事法院受案范圍規定》規定的受案類型之外的破產衍生訴訟仍應當由受理破產申請的地方法院管轄。關于海事法院直接管轄破產衍生海事海商訴訟的方式，當事人應當直接向海事法院提起破產衍生海事海商訴訟；如果當事人已經向受理破產申請的地方法院起訴，該地方法院應當根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第211條②《民事訴訟法解釋》第211條規定：“對本院沒有管轄權的案件，告知原告向有管轄權的人民法院起訴；原告堅持起訴的，裁定不予受理；立案后發現本院沒有管轄權的，應當將案件移送有管轄權的人民法院。”關于當事人向沒有管轄權的法院起訴時法院應當如何處理的規定作出處理。

（二）關于海事破產案件本身管轄規則的完善建議

《企業破產法》第3條關于破產案件管轄的規定沒有特別考慮海事破產案件，從而使海事破產案件同其他破產案件一樣，由地方法院管轄。破產案件本身的管轄規則不僅決定了究竟由哪一個法院主導破產程序的整個運行過程，而且決定了破產申請受理后以破產債務人作為訴訟當事人的衍生訴訟的管轄權歸屬，足可見其重要地位。然而，正是由于《企業破產法》關于破產案件管轄的規定對海事破產案件的特殊性考量不足，才導致地方法院在審理富有技術性的破產衍生海事海商訴訟時深陷無力的困境，所以最高人民法院不得不通過司法解釋的方式對破產衍生海事海商訴訟的管轄規則作出例外規定。

現行法律關于海事破產案件本身由地方法院管轄的規定不僅導致了上文提及的破產衍生海事海商訴訟管轄的難題，也使海事破產程序與海事特別程序之間存在諸多難以協調之處。例如，根據《海事訴訟特別程序法》第109條①《海事訴訟特別程序法》第109條規定：“設立海事賠償責任限制基金以后，當事人就有關海事糾紛應當向設立海事賠償責任限制基金的海事法院提起訴訟，但當事人之間訂有訴訟管轄協議或者仲裁協議的除外。”，海事賠償責任限制基金設立以后的衍生海事海商糾紛由設立海事賠償責任限制基金的海事法院管轄。當海事責任人與破產債務人為同一人時，如果海事賠償責任限制基金程序和海事破產程序分別在海事法院和地方法院進行，實質上會產生許多無法克服的沖突和矛盾；如果兩種程序集中在受理海事破產申請的地方法院進行，由于地方法院不能適用《海事訴訟特別程序法》，而其可以適用的《民事訴訟法》又沒有關于責任限制基金程序的規定，因此也存在不可調和的矛盾。[10]解決上述種種沖突和矛盾的最佳方案是將海事破產案件本身交由海事法院管轄。如此一來，無論是海事破產申請受理前已經進入審理階段的海事海商訴訟，還是之后新提起的衍生海事海商訴訟，均由海事法院管轄。由此，地方法院與海事法院之間便不會再就海事破產案件的管轄權問題產生爭議，也不需要再對該問題進行協調，從而可以使受理破產申請的法院將工作重心更多地集中于破產債權的清理、債務風險的處置等問題上。而且，這種方案能夠保證船舶扣押與拍賣、海事賠償責任限制基金等程序和破產程序在海事法院內部得以有效協調，有利于提高海事破產案件的辦理效率和質量。

將海事破產案件本身交由海事法院管轄的做法可以是：在修改《企業破產法》時在第3條新增一句但書，即“但是法律另有規定的除外”，同時在修改《海事訴訟特別程序法》時明確將海事破產案件納入海事法院的受案范圍。關于海事法院受理海事破產案件的“地域管轄”的確定，有觀點認為應確定與案件“有較大利益的法院”具有主管轄權，“有較大利益的法院”具體通過破產企業擁有的船舶是否被海事法院扣押、主要營業地是否處于扣船海事法院的管轄港口或水域、破產企業是否申請設立海事賠償責任限制基金等標準進行判斷。[11]筆者認為這種觀點有待商榷，理由在于：第一，以“有較大利益法院”為判斷標準具有較強的不確定性，往往無法指向某一具體海事法院；第二，這種做法容易產生擇地訴訟的風險，同時，還易發生因海事法院之間就管轄權問題產生爭議而需要上級法院指定管轄的情形，從而增加確定海事破產案件管轄法院的難度和復雜性。建議參照《企業破產法》第3條將“債務人住所地”作為海事法院管轄海事破產案件的連接點，以確保管轄法院的唯一性。

在海事破產案件尚未明確納入海事法院的受案范圍之前，海事法院可以比照已經開展的海事民事、行政、刑事審判“三審合一”試點工作，開展受理海事破產案件的試點工作。具體來說，最高人民法院應當在合理調研的基礎上，充分了解各地海事破產審判工作的實際需求，結合案件數量、隊伍建設情況、專業審判能力、法院設置等現實因素，逐步開展由海事法院審理海事破產案件的試點工作。在試點工作開展初期，海事法院應當格外注重委派工作人員到地方法院進行調研和培訓，了解破產案件的辦理流程和方法。

四、結論

破產法律和海事海商法律在立法理念和規范設置等方面存在的沖突導致確定海事破產案件的管轄法院存在困難。根據現行法律，海事破產案件本身由地方法院管轄；以破產申請受理為節點，此前已經進入審理階段的海事海商訴訟應當由海事法院繼續審理；而后新提起的衍生海事海商訴訟應當由地方法院集中管轄，但如果該地方法院不能行使管轄權，則可以請求上級法院指定相應的海事法院管轄。然而，由于海事破產案件具有較強的專業性和復雜性，司法實踐中存在未經過上級法院指定而直接由海事法院管轄破產衍生海事海商訴訟的情況，甚至出現由海事法院管轄海事破產案件本身的情況；而司法實踐中嚴格遵循現行法律規定的案例，從立案至最終確定管轄法院則往往需要經歷較多的程序和較長的時間。實際上，將海事破產案件全部交由海事法院管轄審理更有利于專業、高效地處理海事破產案件。因此，建議首先對《企業破產法解釋（二）》第47條第3款作出修改，取消指定管轄程序，將破產衍生海事海商訴訟直接交由海事法院管轄，待時機成熟時，再通過修改《企業破產法》和《海事訴訟特別程序法》將海事破產案件納入海事法院的管轄范圍。