專利開放許可制度優(yōu)化：智能合約的引入

□ 文 肖 婷 劉志廣

0 引言

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）的第四次修改首次在法律層面上確立了專利開放許可制度。《專利法》規(guī)定：專利權(quán)人自愿以書面方式向國務(wù)院專利行政部門聲明愿意許可任何單位或者個人實施其專利，并明確許可使用費支付方式、標(biāo)準(zhǔn)的，由國務(wù)院專利行政部門予以公告，實行開放許可。《專利法》以國家專利行政部門為媒介，為專利權(quán)人和尋求專利許可方構(gòu)建了專利開放許可的方式、各方權(quán)利義務(wù)以及糾紛解決路徑等宏觀規(guī)定。該制度的目的是為了促進專利有效實施，拓寬專利許可實施路徑，減少專利實施許可障礙，提升專利權(quán)人利用專利融資的能力。當(dāng)前我國專利市場流動水平較弱，企業(yè)擁有專利后大部分會選擇將其專利用于自行產(chǎn)業(yè)化，這種傾向不利于專利市場的活躍，導(dǎo)致了大量的專利閑置。對于高校內(nèi)部研發(fā)的專利，由于其缺乏將專利產(chǎn)業(yè)化的配套設(shè)備，也會導(dǎo)致大量高校研發(fā)的專利無法變現(xiàn)，造成大量的資源浪費。

在當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權(quán)”新發(fā)展模式下，智能合約的出現(xiàn)和發(fā)展可能使專利的開放許可制度能夠更好的發(fā)揮立法目的。將智能合約與專利開放許可制度深度融合，一方面有利于擴大智能合約應(yīng)用場景，使專利制度享受智能合約技術(shù)發(fā)展優(yōu)勢，另一方面也有利于盤活專利，促進科研成果向先進生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。

本文旨在通過對專利開放許可制度、智能合約背景的考察，介紹智能合約的特征，探究將智能合約應(yīng)用于專利開放許可領(lǐng)域的優(yōu)勢，并進一步分析智能合約與專利開放許可制度融合的可行性，以期實現(xiàn)利用現(xiàn)代技術(shù)促進專利流動，促進專利許可朝著更公平、透明、便捷的方向發(fā)展。

1 智能合約背景考察

1.1 智能合約的概念

智能合約是區(qū)別于傳統(tǒng)合同的一種新型“數(shù)字合約”，在智能合約中，合約甲方通過將己方合約內(nèi)容以數(shù)字代碼的形式發(fā)送至區(qū)塊鏈平臺，這些代碼代表著甲方的合約內(nèi)容，而作為合約交易的乙方則區(qū)別于傳統(tǒng)發(fā)送承諾的交易模式，而是通過同樣發(fā)送載著乙方要求的合約代碼至區(qū)塊鏈平臺，如果雙方均滿足對方數(shù)字代碼的要求，合約便自動履行，直至履行完畢。

1.2 智能合約的特征

1.2.1 去中心化

智能合約應(yīng)用的區(qū)塊鏈技術(shù)是一個不斷增長的交易記錄鏈條，該鏈條區(qū)別于一般網(wǎng)絡(luò)的特征在于該鏈條沒有一個中心化機構(gòu)，而是由無數(shù)個參與節(jié)點組成，這種去中心化的特征從根本上保證了區(qū)塊鏈上的信息不會被篡改并且以最快的速度進行更新。

智能合約在糾紛解決上也呈現(xiàn)出去中心化的特點，由于其不存在一個權(quán)威的中心化機構(gòu)，故其在糾紛解決上是通過群體共識機制解決糾紛。傳統(tǒng)的糾紛解決機制往往依賴于法官、仲裁員或陪審員的判斷。在智能合約糾紛解決機制中，其依賴智能合約內(nèi)部共識，任何節(jié)點上的參與者都可以成為爭端的仲裁人，并通過投票的方式做出解決決策。

1.2.2 自動履行性

智能合約是當(dāng)事人將己方的意思表示轉(zhuǎn)化為代碼，在獨立的區(qū)塊鏈技術(shù)網(wǎng)絡(luò)下自動運行的。合約在記載當(dāng)事人真實意思并上傳至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)后便不再受當(dāng)事人的行為干擾，區(qū)塊鏈技術(shù)將使履行合同義務(wù)、執(zhí)行糾紛等行為全部自動化。

1.2.3 團體信賴性

合同是“當(dāng)事人的相互承諾所引起的，乃對我的未來行為，而非僅對我當(dāng)前誠意的信賴”。合同信賴性成立并履行，這一點在合同法律變革當(dāng)中一直作為一種底層邏輯而沒有發(fā)生改變，但在智能合約當(dāng)中，交易雙方的信賴基礎(chǔ)發(fā)生了一定變化。隨著科技的不斷發(fā)展，交易行為呈現(xiàn)了“熟人交易——小范圍交易——大范圍陌生人交易”的發(fā)展形態(tài)。只有當(dāng)陌生人完全信賴一定的群體機制，才會選擇在這個機制中進行交易。傳統(tǒng)合同的履行依賴于法律強制、合同條款等外在作用力。在智能合約當(dāng)中，設(shè)計者和交易方秉持著“代碼即規(guī)則”的觀點，認(rèn)為代碼是一種具有強制力的意思表示外露，而默認(rèn)呈現(xiàn)在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上的代碼是當(dāng)事人已經(jīng)經(jīng)過深思熟慮而信賴智能合約機制的結(jié)果。故而在智能合約中，交易雙方的信賴基礎(chǔ)由法律強制等外在作用力轉(zhuǎn)變?yōu)榱酥悄芎霞s內(nèi)部團體信賴機制。

1.2.4 匿名性

一般認(rèn)為，在商事交易當(dāng)中，各個交易主體由于其特定的“商業(yè)背景”會對交易行為產(chǎn)生一定程度的負(fù)面影響。故在區(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)計之初，設(shè)計者就致力于實現(xiàn)區(qū)塊鏈上交易主體匿名化的目的。在智能合約交易中，由于交易時相對方之間是通過數(shù)據(jù)代碼的交換完成的，故交易雙方無需表明自己的身份，簡化交易流程的同時避免了特定的“商業(yè)背景”帶來的交易負(fù)面影響，創(chuàng)造出了一種公平交易的模式。但是，由于智能合約的匿名性特征，也導(dǎo)致了大量法律風(fēng)險的產(chǎn)生，形成了法律上監(jiān)管的灰色地帶以及一系列有待解決的法律問題。

2 專利開放許可制度引入智能合約的可行性分析

專利開放許可制度的確立，為喚醒“沉睡專利”，促進科技成果轉(zhuǎn)化運用奠定了一定的制度基礎(chǔ)。但與此同時，《專利法》只對專利的開放許可制度做出了宏觀層面的規(guī)定，如期望將智能合約引入專利開放許可制度，真正實現(xiàn)利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)促進專利流動的目標(biāo)，則需要基于二者的性質(zhì)、特征，對二者融合的可能性進行分析。

2.1 信賴基礎(chǔ)

如前文所述，合同雙方對合約的成立、履行需擁有一定的信賴?yán)妗Ｔ凇笆烊私灰住毙螒B(tài)當(dāng)中，這種信賴?yán)娑鄟碜杂趯贤鄬Ψ降男刨嚒Ｔ凇靶》秶灰住毙螒B(tài)當(dāng)中，這種信賴?yán)娑鄟碜杂趯χ薪槿说男刨嚒Ｈ欢S著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，上述交易形態(tài)已經(jīng)不能滿足使物質(zhì)材料快速傳播的需要。同時，技術(shù)的發(fā)展也為“大范圍陌生人交易”創(chuàng)造了可能性。而達成“大范圍陌生人交易”形態(tài)當(dāng)中最重要的一環(huán)便是交易標(biāo)的物的質(zhì)量，如果交易標(biāo)的物的質(zhì)量已經(jīng)經(jīng)過某個權(quán)威機構(gòu)予以認(rèn)證，則交易各方便可放心應(yīng)用“大范圍陌生人交易”這種交易模式，并享受其帶來的便捷與紅利。

專利權(quán)不同于著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)，所有可以被授予專利權(quán)的技術(shù)都經(jīng)過了國家專利行政部門的審查，可以認(rèn)為是達到合格標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)予在市場上進行流動的技術(shù)。與此同時，《專利法》還規(guī)定：就實用新型與外觀設(shè)計申請專利開放許可的，應(yīng)當(dāng)提交專利權(quán)評價報告，也是為了確保專利開放許可制度項下的專利都達到準(zhǔn)入市場的標(biāo)準(zhǔn)。在這種規(guī)范下，進入專利開放許可制度的專利都是經(jīng)過確認(rèn)的，就為交易方保證了交易標(biāo)的物的質(zhì)量，專利許可交易便可在智能合約的框架下實現(xiàn)“大范圍陌生人交易”這一形態(tài)，此舉對于擴大專利流通范圍，實現(xiàn)專利變現(xiàn)具有極大的促進作用。

2.2 專利開放許可合同與智能合約的適配度

智能合約現(xiàn)階段沒有被廣泛應(yīng)用于各種場景，其中一個重要原因便在于智能合約無法滿足交易行為的多樣性。基于民法的自愿原則以及經(jīng)濟行為多樣化的特征，智能合約尚不能解決許多實踐中的問題。但是，專利開放許可制度所創(chuàng)設(shè)的合同實際上是一種格式合同。滿足法律規(guī)定的專利權(quán)人可以自愿向國家專利行政部門提交開放許可的聲明，并在聲明當(dāng)中載明專利信息、許可年限、許可費、支付方式等各種標(biāo)準(zhǔn)，任何交易相對方都可以對該專利權(quán)人發(fā)出書面通知，并在支付專利許可費后獲得該專利的許可。在這種模式下，國家專利行政部門提供了一個合同模板，其合同所列事項均采用格式化和統(tǒng)一化的標(biāo)準(zhǔn)，這使得專利開放許可合同具有統(tǒng)一性、簡易性的特征。此時將智能合約引入專利開放許可制度，便無需考慮合同過于復(fù)雜而無法轉(zhuǎn)譯成通用編碼的缺陷。

2.3 糾紛解決機制

如將專利開放許可合同與智能合約進行融合，在專利開放許可產(chǎn)生糾紛時，便可依賴智能合約的內(nèi)在解決糾紛機制進行第一次爭端解決，即通過區(qū)塊鏈平臺用戶團體投票的方式解決糾紛。

在專利開放許可制度中引入智能合約去中心化的糾紛解決機制具有以下幾個優(yōu)勢：第一，在此種糾紛解決途徑下，包括專利權(quán)人和被許可人在內(nèi)的所有區(qū)塊鏈用戶節(jié)點都可以成為糾紛審理的仲裁員，這種審理模式是基于更大的糾紛解決仲裁員群體的共識，更有利于通過市場調(diào)控專利許可的定價，減少政府的干預(yù)。第二，可以在整個智能合約區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)適用，而不受時間、空間等客觀因素的局限。第三，可以提高簡單化、標(biāo)準(zhǔn)化的案件裁判效率。在此種機制下，由于區(qū)塊鏈用戶群體遠(yuǎn)比法院、仲裁委的裁判人員多，便可迅速的解決糾紛，大大的提升了解決糾紛的效率。相對于傳統(tǒng)裁判而言，去中心化的糾紛解決機制有助于改變傳統(tǒng)裁判中一般由少數(shù)專業(yè)人士決定絕大多數(shù)糾紛爭端的“精英主義”模式。

3 “專利開放許可+智能合約”模式的優(yōu)化

如期望“專利開放許可+智能合約”模式真正落地生根，還需要進一步落實相關(guān)配套機制并完善相關(guān)制度建設(shè)，方可使專利開放許可制度與智能合約分別發(fā)揮各自優(yōu)勢，并完美融合。

3.1 加強信息公開建設(shè)

在《專利法》修改之前，我國大多數(shù)專利許可是通過專利普通許可的方式完成的。在這種機制下，專利權(quán)人與尋求專利許可方之間存在的最大問題是“信息不對稱”，專利權(quán)人無法知悉其專利受到哪些企業(yè)的青睞，尋求專利許可方也常常因為缺少全面完整的專利市場信息而難以達成專利許可交易。基于此，在《專利法》修改引入專利開放許可制度后，《專利法實施細(xì)則修改建議（征求意見稿）》新增了規(guī)定：國家專利行政部門應(yīng)當(dāng)建立專利數(shù)據(jù)庫，提供專利信息數(shù)據(jù)，服務(wù)公眾。專利數(shù)據(jù)庫能否建立并且質(zhì)量如何會在很大程度上影響專利開放許可制度的實施。

在建立囊括所有專利的數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，國家專利行政部門還應(yīng)當(dāng)致力于整合并建立專利開放許可數(shù)據(jù)庫。如將智能合約引入專利開放許可制度，基于智能合約背后的區(qū)塊鏈技術(shù)，所有成交的專利開放許可合約都會作為一個節(jié)點向全體用戶公布。國家專利行政部門應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)進行整合、分類、分析，例如分析各行業(yè)專利開放許可成交率，企業(yè)更傾向于選擇何種專利。專門的專利開放許可數(shù)據(jù)庫不涉及到商業(yè)競爭和商業(yè)秘密，其建成將在很大程度上促進專利開放許可制度的落實。

3.2 重梳事后救濟路徑

如在專利開放許可領(lǐng)域應(yīng)用智能合約，將改變原有專利許可主要依靠行政機關(guān)和司法機關(guān)的中心化糾紛解決機制，而改變?yōu)槎嚯A段分層糾紛解決機制。一旦發(fā)生糾紛，在雙方當(dāng)事人無法通過協(xié)商解決糾紛時，應(yīng)當(dāng)依靠智能合約區(qū)塊鏈技術(shù)內(nèi)部投票的方式解決糾紛，這種糾紛解決方式有利于提高糾紛解決效率，促進專利開放許可制度落實。同時，在專利開放許可初期，由于法律規(guī)定尚不夠全面，必然會發(fā)生各方對于專利許可定價、使用期限等合同款項有爭議的情形。因此，只通過智能合約內(nèi)在糾紛機制解決專利開放許可中的問題可能會導(dǎo)致不公的現(xiàn)象發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)在智能合約內(nèi)在解決機制后為各方當(dāng)事人安排后續(xù)救濟路徑。

《專利法》在修改后規(guī)定：在專利開放許可發(fā)生糾紛時，各方可以請求專利行政部門調(diào)解或者向司法機關(guān)起訴。針對該制度，立法沒有在專利行政部門的調(diào)解后增設(shè)專利行政部門裁決制度，這種立法設(shè)計是合理的。專利開放許可是為專利進行流通而構(gòu)建的民事合同機制，只不過在這個機制下，由國家專利行政部門提供相關(guān)平臺和信息。既然其本質(zhì)上仍屬于民事合同，就要遵循民法上的意思自治原則，合同交易方意思的自治性應(yīng)當(dāng)高于行政裁決的決定性。這種制度設(shè)計有效的保障了合同自由，避免行政權(quán)過度干預(yù)私權(quán)。

綜上所述，如將智能合約引入專利開放許可制度，當(dāng)糾紛產(chǎn)生時，則應(yīng)當(dāng)按照“當(dāng)事人協(xié)商——內(nèi)部化投票解決機制——行政調(diào)解——訴訟”的多階段分層糾紛解決機制。在這種機制下，既有利于減少行政機關(guān)對專利開放許可合同的干預(yù)，在最大程度上保障交易方的合約自由，同時也能保證各方擁有完整的權(quán)利救濟渠道，保障實質(zhì)公平。

4 結(jié)束語

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權(quán)”模式的不斷內(nèi)生與發(fā)展，利用新型技術(shù)促進知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展是未來發(fā)展的必由之路。專利開放許可制度與智能合約在當(dāng)前背景下具有高度融合性，專利開放許可制度與智能合約在本質(zhì)上均屬于合同性質(zhì)，智能合約的去中心化、自動履行性、團體信賴性、匿名性特征在專利開放許可制度下具有著特殊的價值，本文在討論專利開放許可制度與智能合約內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，探究了二者融合的可能性以及優(yōu)勢，并針對二者融合后的規(guī)則優(yōu)化提出相應(yīng)建議，以期能夠優(yōu)化專利開放許可制度，實現(xiàn)其促進專利流通變現(xiàn)的立法目的。■