網絡平臺打賞行為屬于募捐嗎？

蕊紅

2023年1月，隨著江歌母親江秋蓮訴劉暖曦（曾用名：劉鑫）生命權糾紛案迎來終審宣判：駁回上訴，維持原判，即法院判決劉暖曦需支付江秋蓮各項經濟損失近70萬元的賠款。隨后劉暖曦通過微博就賠償款發起網絡募捐，引發很多網友憤慨。劉暖曦得到了893人打賞，獲得2萬多元。面對輿論，新浪微博社區管理官方微博迅速做出回應稱，已第一時間關閉其賬號的打賞功能并限制提現，對賬號予以永久禁言。這起事件也引發了公眾對網絡募捐所涉及法律問題的關注。

那么，類似此案中網友的網絡平臺打賞行為屬于募捐嗎？劉鑫的行為屬不屬于非法集資？什么樣的組織才可以面向公眾發起募捐呢？

法律課堂

《中華人民共和國慈善法》

第二十一條 本法所稱慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產的活動。

慈善募捐，包括面向社會公眾的公開募捐和面向特定對象的定向募捐。

第二十六條 不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。

第三十一條 開展募捐活動，應當尊重和維護募捐對象的合法權益，保障募捐對象的知情權，不得通過虛構事實等方式欺騙、誘導募捐對象實施捐贈。

第三十三條 禁止任何組織或者個人假借慈善名義或者假冒慈善組織開展募捐活動，騙取財產。

《中華人民共和國民法典》

第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

由于慈善的公益特性，決定了自然人主體并不具備慈善募捐的資格，因此個人在微博就賠償款進行募捐，呼吁網民進行打賞不屬于慈善募捐的范疇。此類行為在性質上可定義為通過網絡的個人求助行為。對于他人發起的求助，社會大眾或出于同情、憐憫等緣由而給予其物質幫助，這在性質上歸屬于民事贈與，對此，法律并未禁止。民事法律行為應當遵循誠實信用等基本原則，求助人不得采取欺詐等方式向他人求助，以獲得捐款，還應當遵照事先說明的用途使用募捐款項，否則構成民法上的“欺詐”，即詐捐，詐捐是要承擔相應法律責任的。

就此案來說，法院的判決已明確了其中的是非曲直，也尊重了人民群眾樸素的公平正義觀念。司法判決弘揚的是人間正氣，呼喚的是社會良知，熱心助人者應該得到補償和認同，自私冷漠者必須得到批評和懲罰。這不只是司法判決的法理所在，也是社會公序良俗的必然要求。

案例介紹

2018年5月起，廣東省陽江市蔡某以從事手機生意需要投資款為由，承諾每月有8%～12%不等的分紅進行返利，通過微信朋友圈及口口相傳方式向社會不特定人員籌集資金。2018年5月至2019年4月期間，蔡某通過上述方式，共計籌集資金2 670 783元，并陸續返還本利804 050元，剩余1 866 733元資金未能歸還。蔡某于2022年8月19日被陽江市陽東區人民檢察院向陽江市陽東區人民法院提起公訴。

陽江市陽東區人民法院審理認為，被告人蔡某使用詐騙的方式進行非法集資，數額特別巨大，其行為已構成集資詐騙罪。鑒于被告人蔡某在被抓捕歸案后如實供述其所有犯罪事實，并且認罪認罰，具有法定從輕情形，依法可以從輕處罰。最終法院依法判決被告人蔡某集資詐騙罪成立，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣60 000元。

對于此案中蔡某所犯詐騙罪的認定，法官指出，被告人蔡某向社會不特定人員籌集資金，雖然其稱所募資金用于投資手機生意，但實際上是用高息誘惑受害人的集資詐騙行為。在整個事件中，蔡某具有非法占有目的，主觀上為故意犯罪。根據《中華人民共和國刑法》第一百九十二條規定，集資詐騙數額較大的才受刑事處罰，對騙取數額較小資金且情節較輕的行為，不宜認定為犯罪。又根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條相關規定：“集資詐騙數額在10萬元以上的，應當認定為‘數額較大；數額在100萬元以上的，應當認定為‘數額巨大。”本案中被告人蔡某共計籌集資金2 670 783元，陸續返還本利804 050元，剩余1 866 733元資金未能歸還。

此案的典型意義在于，集資詐騙嚴重擾亂金融秩序，且案發后大部分資金難以追回，給被害人的經濟利益造成重大的損失。提高公眾法律意識和金融風險防范意識，對維護金融管理秩序和保障社會穩定具有重要意義。人民群眾要時刻擦亮眼睛，面對網絡打賞和集資詐騙行為要提高警惕，謹防上當受騙。

增強法律意識 打賞需要謹慎

青少年屬于未成年人，正處在求學階段，本身沒有經濟收入，消費多靠家長支撐，很容易受網上直播間的主播、微博博主的誘惑，虛榮心泛濫，輕信他人，拿父母掙的錢去打賞主播，會給家庭財產造成損失。在此，提醒廣大青少年，多學習法律知識，面對來自網絡平臺的打賞誘惑，堅守自己的底線，學會甄別。同時，提醒青少年父母，遵守法律法規，不要參與非法集資、網絡打賞活動，避免家庭經濟受到損失，為孩子做出好的榜樣。

（圖片來源于網絡）

（編輯 吳蘭芳）