中國二語詞塊研究中的概念辨析

劉 凌，秦曉晴

（1.湖北工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院；2.華中師范大學(xué)外國語學(xué)院，湖北 武漢 430070）

詞塊研究一直是國內(nèi)外研究的熱點(diǎn)，以“詞塊”“語塊”“詞束”“程式語”為關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”核刊和C刊上搜索到20篇2003年以來的綜述類論文，以“l(fā)exical chunk”“l(fā)exical bundle”“formulaic sequence”“multi-word unit”為關(guān)鍵詞在Web of Science 中搜索到9 篇2000 年以來的綜述類論文。限于篇幅，本文的討論僅基于國內(nèi)綜述論文。中國外語研究界在20年時(shí)間涌現(xiàn)出20篇不同側(cè)重的詞塊綜述類研究，一方面表明詞塊研究無論數(shù)量還是角度都比較豐富；另一方面也顯示學(xué)界對(duì)于詞塊研究仍然存在諸多不確定性。其中，詞塊的概念和分類的界定以及研究方法的適用性等存在諸多分歧。本文在梳理前人綜述研究的基礎(chǔ)上，分析詞塊無法界定的原因及其影響，強(qiáng)調(diào)明確詞塊概念、術(shù)語、和分類的緊迫性，并就詞塊界定提出建議。

一、詞塊概念界定問題現(xiàn)狀

國內(nèi)外詞塊研究中，術(shù)語層出不窮，導(dǎo)致“公式語言的研究缺乏明確統(tǒng)一的方向，其方法和假設(shè)也各不相同。在子語言內(nèi)部和跨子領(lǐng)域（例如兒童語言，語言病理學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)）中，同一事物使用了不同術(shù)語，不同事物使用了相同術(shù)語，并且識(shí)別所采用的起點(diǎn)完全不同”[1]4。對(duì)于詞塊術(shù)語的多樣性及定義和分類的不統(tǒng)一，國內(nèi)學(xué)界總體態(tài)度不斷變化，對(duì)詞塊的綜述和實(shí)證研究均帶來相應(yīng)影響。

（一）學(xué)界對(duì)詞塊概念界定問題的態(tài)度演變

早期綜述文章主要關(guān)注詞塊現(xiàn)象及支撐理論的引介，推動(dòng)國內(nèi)學(xué)者開展詞塊的本體與實(shí)證研究，多術(shù)語現(xiàn)象并未得到足夠關(guān)注，表現(xiàn)在提及多個(gè)術(shù)語但未加質(zhì)疑和解釋，或者回避多術(shù)語的事實(shí)，只選用某一個(gè)術(shù)語。后來逐漸有學(xué)者開始意識(shí)到詞塊“尚無明確的定義”“理論上對(duì)語塊的定義、識(shí)別和分類還存在分歧”的狀況[2]，或者借用Wray 的統(tǒng)計(jì)，指出“學(xué)術(shù)界對(duì)語塊的叫法有50 多種，現(xiàn)在也沒有一個(gè)公認(rèn)的定義”[3]。這時(shí)期的國內(nèi)研究者開始感知詞塊術(shù)語多樣、定義不統(tǒng)一的現(xiàn)象，并從“基于語塊特征的側(cè)重點(diǎn)”或“基于研究者不同研究目的”的角度進(jìn)行解釋。

進(jìn)入2011 年，開始有學(xué)者對(duì)詞塊術(shù)語的多樣性、定義和分類標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一表示擔(dān)憂，在綜述中指出術(shù)語和界定的不統(tǒng)一會(huì)影響制定標(biāo)準(zhǔn)化詞塊知識(shí)測(cè)試量表，從而導(dǎo)致研究中測(cè)試形式不一，研究結(jié)果不一致[4]，不利于人們對(duì)不同研究進(jìn)行比較并從中得出普遍性結(jié)論[5]，所得的結(jié)論不是以偏概全，就是以全概偏[6]。令人遺憾的是，這些質(zhì)疑并沒能推進(jìn)詞塊術(shù)語、定義及分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和明確。于是，研究者紛紛根據(jù)各自的研究目的選擇詞塊的界定和標(biāo)記方式開展研究。這種妥協(xié)的態(tài)度“在一定程度上阻礙了不同學(xué)科中程式語研究的交流與借鑒，使人們難以全面地認(rèn)識(shí)和領(lǐng)會(huì)程式性現(xiàn)象的本質(zhì)和功能并自覺地應(yīng)用于語言理解、產(chǎn)出與習(xí)得等過程中”[7]。

（二）詞塊概念界定分歧的影響

事實(shí)上，詞塊界定的不統(tǒng)一給綜述和實(shí)證研究均帶來巨大困擾。綜述類研究基本停留在對(duì)詞塊及其研究的“復(fù)雜性”的描述上，這類強(qiáng)述弱綜的論文客觀上是“由于使用了不同的公式語言定義，因此很難準(zhǔn)確地比較這些研究”[8]。其結(jié)論或者空泛、缺乏針對(duì)性，或者有失偏頗。也可能因?yàn)檎{(diào)查的單詞組合類型不同，提取和分析的方法不同，導(dǎo)致各個(gè)研究之間結(jié)論相互矛盾。正如Paquot & Granger所指出的，任何文綜，乍一看，似乎都強(qiáng)調(diào)了矛盾的結(jié)論，但實(shí)際上這只是數(shù)據(jù)和方法相當(dāng)大的異質(zhì)性所導(dǎo)致的結(jié)果[9]。為避免上述問題，一些學(xué)者選取聚焦詞塊中某一分支類別的研究進(jìn)行綜合分析，確保在可比的基礎(chǔ)上形成規(guī)律性結(jié)論。黃四宏&詹宏偉只將針對(duì)習(xí)語的詞塊研究納入其綜述研究[10]；何安平則將納入其綜述研究的研究對(duì)象統(tǒng)一在“語料庫語言學(xué)視角下”[11]。還有一些學(xué)者對(duì)被綜述的研究依據(jù)研究對(duì)象的不同進(jìn)行分類綜述，比如分為習(xí)語式程式語和非習(xí)語式程式語[12-13]。

詞塊界定的分歧也影響了實(shí)證研究的有序開展。各種各樣的方法和術(shù)語導(dǎo)致程式化語塊研究的混亂。在某些情況下，差異只是術(shù)語上的差異，不同的術(shù)語實(shí)際上是指同一構(gòu)造[14]4。此外，在多達(dá)20項(xiàng)綜述研究的學(xué)者中，僅有四位堅(jiān)持開展了詞塊的實(shí)證研究。術(shù)語、定義和分類不統(tǒng)一是導(dǎo)致關(guān)注詞塊研究的研究者無法開展進(jìn)一步實(shí)證研究的重要因素之一。那些開展實(shí)證研究的研究者對(duì)詞塊術(shù)語和定義及分類的不確定，采用了不同的研究策略：有的學(xué)者選擇詞塊的不同子類進(jìn)行研究，有的學(xué)者堅(jiān)持對(duì)同一類詞塊開展系列研究。前者如段士平，他的實(shí)證研究，選取的對(duì)象既有機(jī)切詞塊[15]，又有模糊限制語詞塊[16-17]；王立非團(tuán)隊(duì)的實(shí)證研究，選用的是機(jī)切語塊，但卻按照Nattinger & Decarrico的分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)機(jī)切語塊進(jìn)行分類[18-19]；李更春的研究主要對(duì)比程式語和非程式語的加工，在程式語選擇上既有借鑒研究所使用的詞塊的[7]，也有綜合借鑒Schmitt，Jiang, N. & T. M. Nekrasova 以及Biber等人的研究，選定納入研究的詞塊[20]。后者如何安平及其團(tuán)隊(duì)，他們始終把研究對(duì)象限定在機(jī)切詞塊[21-25]。

由此可見，詞塊界定的分歧導(dǎo)致既無法在研究者之間也無法在個(gè)人的系列實(shí)證研究之間形成合力，最終必然難以實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)詞塊研究。Wray就曾指出，“在發(fā)現(xiàn)更大，更通用的模式方面幾乎沒有進(jìn)展”[1]5。

二、阻礙詞塊界定達(dá)成一致的原因

針對(duì)詞塊研究缺乏統(tǒng)一界定和分類標(biāo)準(zhǔn)的狀況，學(xué)界也曾迫切地希望能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。然而，從2009 年5 月16—17 日，“首屆全國語言語塊教學(xué)與研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”在中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)隆重召開之后，歷經(jīng)十來年如火如荼的研究，目前依然無法界定，不禁促使研究者們尋找“尚無定論”的原因。

（一）詞塊形式多樣性

多樣性是學(xué)界提及最多的原因。“語塊或套語的多樣性決定了對(duì)其定義的難度，目前幾乎不可能下一個(gè)全面的定義”[26]53。“我們認(rèn)為，程式語難以界定的原因主要在于其多樣性（diversity）[20]”。“兼具語法和詞匯”的特點(diǎn)可能是導(dǎo)致詞塊復(fù)雜多樣的主要原因，但多樣性并不必然導(dǎo)致其無法界定。筆者傾向于造成詞塊界定長期無法達(dá)成共識(shí)的主要原因是：為其背書的理論多種多樣。

（二）支撐理論多樣性

一個(gè)現(xiàn)象或領(lǐng)域的早期研究通常是引介，并為圍繞該現(xiàn)象和領(lǐng)域開展研究的必要性及重要性背書，詞塊研究也不例外。不同的是，開啟詞塊研究意味著既要挑戰(zhàn)詞匯、語法“二分”的傳統(tǒng)語言觀，又要挑戰(zhàn)20 世紀(jì)60 年代以來成為學(xué)術(shù)主流的生成語法觀。傳統(tǒng)的語言學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，語言是獨(dú)立的次系統(tǒng)，詞匯規(guī)則和語法規(guī)則長期二分[27]。生成語法觀的倡導(dǎo)者喬姆斯基將詞塊邊緣化，他提出兩點(diǎn)理由：一，核心語法可以用普遍語法的參數(shù)原則來描述，而標(biāo)記成分和構(gòu)式屬于分布不夠普遍的邊緣語法[27]；二，語塊不能進(jìn)入詞庫，因?yàn)樵釉~庫（Atomic Lexicon）中只存放最小的語言單位—詞素，語塊是在詞素的基礎(chǔ)上根據(jù)規(guī)則生成的[10]。“隨著喬姆斯基的句法結(jié)構(gòu)的方法越來越突出，程式語越來越被邊緣化”[1]8。“特別是在美國，由于喬姆斯基語言學(xué)的強(qiáng)大影響以及它對(duì)生成所有話語的句法規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，多詞序列很少受到重視”[28]。為了讓詞塊研究重新獲得應(yīng)有的關(guān)注，支持者們必須從各個(gè)角度援引理論。最常見的有四個(gè)理論：形式語言學(xué)（formal linguistics），語料庫語言學(xué)（corpus-linguistics），語用學(xué)（pragmatics）和心理語言學(xué)（psycholinguistics）[14]4。

從各角度為詞塊研究提供理論背書有利有弊：一方面能引起學(xué)界對(duì)詞塊的相當(dāng)重視，近二三十年來的詞塊研究持續(xù)成為熱點(diǎn)印證了這一點(diǎn)；另一方面，試圖綜合來自不同出發(fā)點(diǎn)和解釋力的理論必然導(dǎo)致由于觀察角度、理解和標(biāo)準(zhǔn)不同所引發(fā)的矛盾和沖突，相互牽扯，不斷阻礙學(xué)界在詞塊的界定、術(shù)語、分類等方面達(dá)成共識(shí)。詞塊的復(fù)雜、龐大并非詞塊難以界定的原因。畢竟，同樣在長度、結(jié)構(gòu)、功能等方面呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜性的單詞、句子等語言單位的概念界定問題都已被確定。真正困擾學(xué)界對(duì)詞塊進(jìn)行界定的是一直試圖找出能滿足各方理論的界定，同時(shí)過度關(guān)注模糊和邊緣化詞塊。正確對(duì)待詞塊在語言中的地位，需要克服求全心態(tài)，不過分突出其存在的普遍性和過度泛化該現(xiàn)象的重要性，更符合詞塊在語言中真實(shí)和應(yīng)有的地位。同時(shí)關(guān)照語言的開放選擇原則和習(xí)語原則，程序化知識(shí)和程式化知識(shí)，以及詞匯和語法相輔相成的關(guān)系。

三、統(tǒng)一詞塊概念界定的建議

詞塊的界定包括定義、術(shù)語、分類三個(gè)方面。從上面的原因分析可見，詞塊研究者囿于“從多方面定義和分類詞塊”的思路。Wray 指出“文本中程式序列的識(shí)別極其困難，主要是因?yàn)闆]有任何能夠同時(shí)捕獲所有相關(guān)特征的單一定義”[1]44。

雖然多角度能更全面地開展研究，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，但在界定不清時(shí)開展多角度研究無異于“盲人摸象”。有趣的是，Wray 提出“盲人摸象”論[29]，意在鼓勵(lì)研究者在沒有公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，先根據(jù)各自的研究問題選擇相應(yīng)的一個(gè)或多個(gè)詞塊界定和分類標(biāo)準(zhǔn)開展研究。這種“擱置爭議”“協(xié)調(diào)各方”的建議在詞塊研究之初能起到“破冰”作用，但如果始終不能在詞塊概念界定問題上達(dá)成共識(shí)，長期下來，會(huì)導(dǎo)致無法對(duì)各研究的結(jié)論和發(fā)現(xiàn)進(jìn)行比較與綜合，甚至可能導(dǎo)致重復(fù)或無效研究。二十年來嘗試從多角度確定定義和分類未果，我們可否借鑒已有的語言單位的界定方式來界定詞塊呢？

（一）基于形式定義詞塊

從組合形式上下定義一直是語言學(xué)界常用的思路。Wary 把程式語定義為語言使用者或?qū)W習(xí)過程中單詞化了的若干單詞的組合[1]9-16。戴曼純?cè)x，“語塊或套語是由一組詞匯粘合在一起形成的大詞（big word）或短語”[26]53。術(shù)語“多詞單元”也隱含著從形式上界定詞塊。朗文詞典從組合形式上給“單詞”下定義，“a single group of letters that are used together with a particular meaning”。詞塊是和詞、句一樣的語言單位，我們不妨效仿“詞”的定義，將詞塊定義為“a single group of words that are used together with a particular meaning”。

（二）分步完成詞塊分類

“兼具詞匯和語法”的詞塊同時(shí)具備詞匯的固定和語法的創(chuàng)新兩種特性，這種特性帶來復(fù)雜多變的組合關(guān)系，表現(xiàn)在內(nèi)部組合和固定性上存在程度上的差異，導(dǎo)致有些詞塊邊界清晰，有些詞塊邊界模糊。隨之而來的是，無論從形式、意義、功能、起源哪個(gè)角度對(duì)詞塊進(jìn)行分類，都“存在內(nèi)在缺陷：類別既不彼此分隔清晰也沒有囊括所有的分類”（Hudson,1998 轉(zhuǎn)引自Wray[1]46）。有鑒于此，筆者建議分步驟完成詞塊的分類，即先將沒有爭議或爭議不大的詞塊的分類確定下來，對(duì)于爭議大，特別難以確定的詞塊則暫緩，通過進(jìn)一步研究最終確定其分類歸屬。仿效詞典編撰的思路，在大體內(nèi)容確定的情況下對(duì)詞塊分類進(jìn)行不斷的增刪修訂。

1. 程式語和詞束的內(nèi)涵與關(guān)聯(lián)

從現(xiàn)有的國內(nèi)外詞塊研究而言，詞塊研究基本使用兩種界定方法: 一是采用Wray 的定義，以心理上是否整體儲(chǔ)存和提取為標(biāo)準(zhǔn)的程式語[1]9。二是采用語料庫方法，以頻數(shù)為基準(zhǔn)確定詞塊[30-31,14]。雙方代表人物對(duì)待彼此界定思路的態(tài)度不同。Wray 拒絕承認(rèn)憑借頻率來界定的詞束是程式語，在她看來，直覺是界定程式語的依據(jù)[1]20；Biber & Barbieri 則堅(jiān)持詞束是程式語的一部分[32]，他們指出，“像Wray（2002）這樣的研究人員低估了使用頻率準(zhǔn)則研究程式化語言的價(jià)值”。Biber及其研究團(tuán)隊(duì)通過一系列研究反復(fù)驗(yàn)證詞束的組合形式和話語功能及不同語域的典型目的和情景特點(diǎn)之間存在復(fù)雜的交互對(duì)應(yīng)關(guān)系。Boers從大腦加工角度對(duì)程式語和詞束進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為程式語更具備類似詞匯的特性，語音、隱喻意義等都有可能影響其吸收和記憶；詞束則更具備類似語法的特性，心理感知度低，內(nèi)部詞之間的組合關(guān)系非常重要，因?yàn)樯婕暗狡溷暯庸δ艿膶?shí)現(xiàn)[33]。Myles & Cordier 則明確指出，“這兩種不同類型的FS在概念上是根本不同的現(xiàn)象，一種是指內(nèi)部認(rèn)知過程，另一種是指外部語言現(xiàn)象”[14]。可見詞束和程式語并不具備包涵和被包涵關(guān)系。二者存在根本區(qū)別，識(shí)別方式和承擔(dān)的功能不同，共同構(gòu)成詞塊的“互補(bǔ)”分支。胡元江（2015）[34]也在其基于語料庫的詞塊研究中指出詞塊定義有兩個(gè)維度：一是從形義結(jié)合體角度基于短語學(xué)的定義，二是從詞頻角度的基于語料庫語言學(xué)的定義。有鑒于此，本文主張?jiān)~塊按照基于“直覺”和基于“頻數(shù)”分成兩大類，各自沿用Wray 和Biber 的術(shù)語，程式語（formulaic sequence）和詞束（lexical bundle）。

詞束和程式語這兩個(gè)分類項(xiàng)可各自進(jìn)一步細(xì)分。基于“整體存儲(chǔ)和檢索”標(biāo)準(zhǔn)所識(shí)別和鑒定的程式語可以根據(jù)其內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)和語義透明度分為習(xí)語（idiom），諺語（sayings），搭配（collocation）等[33]。詞束則根據(jù)Biber的建議分為三類：包含動(dòng)詞短語片段的詞束（lexical bundles that incorporate verb phrase fragments）、包含從句片段的詞束（lexical bundles that incorporate dependent clause fragments）和包含名詞短語和介詞短語片段的詞束（lexical bundles that incorporate noun phrase and prepositional phrase fragments）[35]。

綜上，作為與詞、句一樣的語言單位，我們選用“詞塊（lexical chunks）”作為與其并列的術(shù)語，并比照朗文詞典中“詞”的定義將詞塊定義為，“由一組單詞組成的具備特定意義的語言單元”。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合學(xué)界目前對(duì)詞塊識(shí)別和界定的兩種主流角度，即“整體存儲(chǔ)和提取”標(biāo)準(zhǔn)，使用“直覺”的主觀角度和以“頻數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，使用“語料庫驅(qū)動(dòng)”的客觀角度，將詞塊分為“程式語（formulaic sequences）”和“詞束（lexical bundles）”。再進(jìn)一步將兩類詞塊進(jìn)行細(xì)分，程式語可分為習(xí)語、搭配、諺語等；詞束可分為包含動(dòng)詞短語片段的詞束、包含從句片段的詞束和包含名詞短語和介詞短語片段的詞束。

2. 統(tǒng)稱詞的確定

本文建議選用“詞塊”作為這一語言現(xiàn)象的統(tǒng)稱詞（umbrella term），而非沿用學(xué)界目前普遍采用的“程式語”。一方面，程式語并不能涵蓋詞束，包括Wray本人也并不十分確定該術(shù)語，“最近Wray又使用“語素對(duì)等單位”（morpheme equivalent unit）作為語塊的名稱……可見Wray對(duì)語塊的命名及定義也不十分明確，也在不斷改進(jìn)和修正過程中”[36]。Myles& Cordier則認(rèn)為“術(shù)語FS（Formulaic Sequence）不應(yīng)在SLA 研究中用作總稱”[14]25。另一方面，“詞塊”這一術(shù)語不僅體現(xiàn)了詞塊是由詞組成的，還體現(xiàn)了組成的詞之間密切的聯(lián)系，包括“高頻共現(xiàn)”的聯(lián)系和“整體提取”的聯(lián)系。“多詞單元（多詞序列）”也能滿足上述兩點(diǎn)，但相比之下，不夠簡潔。“語塊”這一術(shù)語也曾被納入考量，尤其在漢語界的詞塊研究中，以陸儉明為代表的學(xué)者基本都使用“語塊”。但考慮到詞塊和英文的lexical chunk 比較對(duì)應(yīng)，故最終選用詞塊這一術(shù)語。

四、統(tǒng)一詞塊概念界定的意義

針對(duì)詞塊中存在邊界模糊、功能重疊的現(xiàn)象，應(yīng)效仿學(xué)界對(duì)詞、句的研究，先明確已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的部分，再專攻有分歧和爭議的現(xiàn)象，不斷完善詞塊研究。詞塊現(xiàn)象也存在“二八定律”，先將承擔(dān)更多語言功能，更能解釋詞塊本質(zhì)和習(xí)得、教學(xué)規(guī)律的詞塊確定下來，集中力量對(duì)其展開研究，遵循惠及最廣泛的詞塊研究與教學(xué)的策略。一旦在界定上形成共識(shí)，國內(nèi)外的研究就能因此形成對(duì)話和合力，即使受限于現(xiàn)有的觀察角度和研究方法，導(dǎo)致已達(dá)成的詞塊共識(shí)有失偏頗甚或背離，也會(huì)因?yàn)閷W(xué)界的通力合作而提高糾錯(cuò)、更新、完善的效率。

詞塊定義和分類的確定還有助于研究者明確各自的研究重點(diǎn)。詞塊雖然紛繁復(fù)雜，但不同的研究領(lǐng)域其關(guān)注重點(diǎn)會(huì)呈現(xiàn)不同：專注本體研究的研究者，可以對(duì)詞塊追根溯源，觀察詞塊是如何“基于使用”和人類社會(huì)一起共同演化，并嘗試探究邊界模糊，難以確定的詞塊的歸屬；專注教學(xué)實(shí)證研究的研究者，則可以集中精力研究從高頻和互信熵兩個(gè)角度提取的典型詞塊的教學(xué)和習(xí)得方法。語言是基于使用，允許語言使用者使用并創(chuàng)造，而非亦步亦趨，逐字逐句地模仿。教學(xué)一線的研究者可以先觀察最典型詞塊的掌握程度，并針對(duì)最典型詞塊的掌握中出現(xiàn)的問題去尋找解決方案。唯有如此，才能把研究“連成片”，避免在詞塊的外語教學(xué)和二語習(xí)得研究上的“費(fèi)時(shí)低效”。

五、結(jié)語

本文通過對(duì)國內(nèi)詞塊研究，尤其是近二十年的詞塊綜述類研究的梳理，分析詞塊概念在學(xué)界無法達(dá)成共識(shí)的原因及其影響，再次呼吁在詞塊的定義、術(shù)語和分類上達(dá)成共識(shí)。無論詞塊多么復(fù)雜，形式多么豐富，其根本上是類似于詞、句的語言單位，故建議從形式組合上給詞塊下定義；同時(shí)從兩個(gè)明顯互補(bǔ)的識(shí)別和界定角度，將詞塊分為程式語和詞束兩大類，并進(jìn)一步在程式語和詞束兩個(gè)大類中細(xì)分類別。一旦在詞塊概念界定問題上形成基本共識(shí)，將極大提升二語詞塊研究的合力，實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域研究的突破。