《素問·寶命全形論篇》語詞札記?

朱鵬舉

(遼寧中醫(yī)藥大學中醫(yī)學院，沈陽 110032)

經(jīng)過眾多學者的校理注疏，《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》中的大部分語詞可以說已經(jīng)得到了較為合理的解釋。但即便如此，書中部分語詞的校讀依舊存在不少疑問。因此，無論內(nèi)經(jīng)學的研究領域發(fā)展到多大的規(guī)模，研究水平提升到多高的程度，關于《素問》文本的語詞研究都是不可忽視的。

這里，筆者談談關于《寶命全形論篇》中六個語詞的認識，供學界參考。

1 針除

原文：余欲針除其疾病，為之奈何？[1]250

本句中“針除”之義，學者多理解為用針祛除疾病之義，如考唐人王冰注云“請行其針”即是其例[1]250。而此二字《黃帝內(nèi)經(jīng)太素·卷十九·知針石》作“以針除”[2]335，更是不得不將“除”解作祛除之義。按照一般的認識，《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》(以下簡稱《太素》)的文字更為古樸，故學者或傾向于在“針除”之前補一“以”字[1]251。

以前，筆者總覺得有“以”字文氣似嫌阻隔，而“針除”二字完全可以表示“以針除”之義，所以在與趙明山合作編寫《靈素新編》時，既沒有盲目增補“以”字，也沒有提出什么新的見解。

近來瀏覽雜書，方知這里的“除”字并非泛言祛除、消除，而是別有其義，茲討論如下。

先看《韓非子》中的相關記載。該書《說林下》云：“故諺曰：‘巫咸雖善祝，不能自祓也；秦醫(yī)雖善除，不能自彈也’”[3]192。這里“祝”“祓”對舉，“除”“彈”對舉，既然“祝”“祓”皆是求告神靈的方法，“除”“彈”自然也應該是近義或同義詞，都是指治療疾病的手段。該書《外儲說右上》載：“能使人彈疽者，秘其忍痛者也。”“夫痤疽之痛也，非刺骨髓，則煩心不可支也；非如是，不能使人以半寸砥石彈之”[3]329。提示“除”也應該像“彈”一樣，是常見的“砥石”療法，常用來治療體表痤疽。

再看《戰(zhàn)國策》中的相關記載：“醫(yī)扁鵲見秦武王，武王示之病，扁鵲請除。左右曰：君之病在耳之前，目之下，除之未必已也，將使耳不聰，目不明。君以告扁鵲。扁鵲怒而投其石……”(《秦策二》)[4]可見“除”法所采用的工具也是“石”。東漢高誘注釋說：“石，砭，所以砭彈人臃腫也”[4]。說明“石”即砭石，“除”即“砭彈”也就是用砭石彈刺之法，而其主治病證“臃腫”則與《韓非子》所謂“痤疽”同類。高誘雖然知道“石”即砭石，知道其作用在于“砭彈人臃腫”，但對于文中的“除”字卻泛泛地解釋為“治也”，似可說明至遲在東漢時期，“除”字的砭彈之義已是知者甚少。

結(jié)合《淮南子·說山》“醫(yī)之用針石”高誘注云“石針所砥彈人雍痤，出其惡血”(引者注：“砥”或作“抵”)[5]1742-1744，可知“砭彈”又稱“砥彈”“抵彈”，能通過“出其惡血”來治療“雍痤”。這所謂“惡血”，似可涵蓋通常所說的膿血與瘀血，“彈”(亦即“除”法)則極有可能包括切開排膿與放血兩法。從“彈”“抵彈”諸字，我們不難體會出此法操作時的基本要求是動作要迅速快捷、有力度。

由此，筆者想起了《靈樞·小針解》的“宛陳則除之者，去血脈也”[6]與《素問·針解篇》的“菀陳則除之者，去惡血也”[1]458。這兩則關于《靈樞·九針十二原》“宛陳則除之”的訓釋，提示其作者清楚地知道“除”字有出惡血之義，也說明《黃帝內(nèi)經(jīng)》中的“除”字確實有指“彈”“砭彈”“抵彈”者。然而，大概是因為這一用法甚為少見的緣故，故學者多將其含糊地理解成“消除”“祛除”之義，而未能由“去血脈也”一語揣摩出“除”的這一古義。不但如此，我們甚至可以根據(jù)《小針解》《針解》專門為“宛陳則除之”作注的事實，推定這兩篇撰寫之時“除”字的這一含義已經(jīng)少有人知。

綜上，“除”本有“彈”“砭彈”或“抵彈”之義，也就是用砭石彈刺之法，可以涵蓋排膿與放血兩端，故本文“針除”一詞義猶針砭，即采用針刺、砭彈的方法來治療疾病之義。進而，我們可以推測，《太素》多出的“以”字，很可能是后人因“針除”之義難解而妄增。

2 津泄

原文：夫鹽之味咸者，其氣令器津泄[1]250。

對于此句，王冰注云：“咸謂鹽之味苦，浸淫而潤物者也。夫咸為苦而生，咸從水而有，水也潤下而苦泄，故能令器中水津液潤滲泄焉”[1]250。(引者注：“水也”二字，原書屬上讀，茲不敢從。)仔細玩味，王冰之意似是將此二字解作“液潤滲泄”，并增“中水津”三字以足其義。但如此解法，實在是有增字為釋的嫌疑。

此語在《太素·卷十九·知針石》無“令”字，楊上善注云：“鹽之在于器中，津泄于外，見津而知鹽之有咸也”[2]335-336。因其對“津泄”的解釋語欠明晰，故其確切的含義已難確知，這里只能存而不論。

近來有學者參考《抱樸子》“不津器”、《齊民要術》“不津瓦器”及今人繆啟愉注《齊民要術》之語，論定此“津泄”為同義連用，義謂滲漏[7]，甚是可從。

其實，“津”作“滲”解，并非僅僅存在于古籍之中，在筆者故鄉(xiāng)開封一帶，至今仍有相關用例，如言液體自陶瓦器皿中滲出曰“津水”，言人皮膚蹭破有血液滲出曰稱“津血”，皆是其佳證。而從文例來看，本句之后的“嘶敗”“落發(fā)”(從《太素·卷十九·知針石》，參看下文)皆同義復詞，甚至“噦”亦當作同義復詞“噫噦”(參看下文)，故這里的“津泄”的確以視作同義復詞，解作“滲漏”“滲泄”為好。

考“津”之本義指渡口，后來衍生出濕潤、水津、津液等義，而濕潤則是津液滲出的結(jié)果。或許，“津”的滲出之義正是由津潤引申而來。

另，“其氣令器津泄”，仁和寺本《太素》作“其氣器津泄”[2]335，學者或疑“氣”下脫“令”字[8]。然衡以文例，筆者頗疑古醫(yī)經(jīng)本作“其器津泄”，意謂盛鹽的器皿會出現(xiàn)滲漏的情況。抄者或因聲同而誤“器”為“氣”，故旁注“器”字；后人不識其義，在傳抄中致使旁注誤入正文，則成“其氣器津泄”；復因“其氣器津泄”于義難通，故有人臆補一“令”字以足其義：此即“其器津泄”誤成“其氣令器津泄”的大致情形。再觀楊注云“鹽之在于器中，津泄于外”，似可說明其所據(jù)本原無“氣”字，亦無“令”字，故學者“氣”下脫“令”字之疑非是。

要之，“津泄”乃同義復詞，即滲泄、滲漏之義。

3 嘶敗

原文：弦絕者，其音嘶敗[1]251。

王冰注“其音嘶敗”云“言音嘶嗄，敗易舊聲”[1]251，顯然是將“嘶”“敗”二字分而釋之。因《太素·卷十九·知針石》楊注僅云“聲嘶”[2]336，故學者多因此而疑“敗”字為衍[1]252，疑為“嘶”字旁注誤入正文[9]。

今謂王冰將“嘶”“敗”分釋固不可取，而今人欲據(jù)楊注刪“敗”字亦欠通達。因此處“敗”字與前文“泄”、后文“發(fā)”(通“廢”)、“噦”諸字古皆屬月部，正相葉韻，如《管子·卷第十二·侈靡》“輕國位者國必敗，疏貴戚者謀將泄”，“泄”與“敗”為韻[10]，《淮南子·原道》“夫形者非其所安也而處之則廢，氣不當其所充而用之則泄”[5]144，“泄”與“廢”為韻，是其旁證。若刪“敗”字，則其韻不諧。

考唐釋玄應《一切經(jīng)音義·卷三·勝天王般若經(jīng)·第一卷》“嘶喝”條引曹魏張揖《埤蒼》云“嘶，聲散也”[11]，《漢書·卷九十九·王莽傳》“大聲而嘶”顏師古注云“嘶，聲破也”[12]，《醫(yī)心方·卷二十九·合食禁》引《養(yǎng)生要集》(自東晉張湛著)云“食熱膩物，勿飲冷酢漿，喜失聲嘶咽”，注曰“嘶者，聲敗也”[13]，可知“嘶”是一種聲音的失常，亦可稱聲散、聲破、聲敗，進而可知“嘶敗”二字實為同義連言，其義即“嘶”也，即“敗”也。

至于楊上善注語中直云“聲嘶”，大概是“嘶”“聲嘶”更為常用的緣故，而并不能證明在其所見經(jīng)文中“嘶敗”本作“嘶”。否則，不知持此說者如何解釋楊注為何用“聲嘶”而不用“音嘶”？莫非經(jīng)文的“音”字也應該據(jù)楊注改作“聲”字不成？據(jù)楊注刪經(jīng)文中“敗”字之不可從，亦可由此測知。

要之，“嘶敗”是一同義復詞，其義與單言“嘶”或單言“敗”者無別，即(聲音)破散之謂。舊注之中，王冰云“言音嘶嗄，敗易舊聲”，不可從；楊上善云“聲嘶”，是其知“嘶敗”即“嘶”之義。今之學者欲據(jù)楊注將經(jīng)文“嘶敗”刪正為“嘶”，失之遠矣。

4 敷

原文：木敷者，其葉發(fā)[1]251。

王冰注云：“敷，布也。言木氣散布，外榮于所部者，其病當發(fā)于肺葉之中也”[1]251。讀之令人不知所云，此不具論。

新校正記述說“敷”在《太素》中作“陳”[1]251，故近人于鬯論曰：“‘敷’與‘陳’義本相通。《漢書·宣帝紀》顏注引應劭云：‘敷，陳也。’《韋玄成傳》注云：‘陳，敷也。’敷為陳布之陳，亦為久舊之陳。凡一字之有分別義，悉由一義之通轉(zhuǎn)而得，訓詁之法，頗無泥滯。然則‘木敷者，其葉發(fā)’，即林校引《太素》云‘木陳者，其葉落’也。木陳，謂木久舊也。《漢書·文帝紀》顏注云：“陳，久舊也”，是也，然‘木敷’亦若是義矣”[14]。

至于“陳”字義，似亦不可如于氏所說訓作“久舊”，畢竟樹木的壽命長短不一，久舊之樹也未必出現(xiàn)葉落的病態(tài)。《爾雅·釋木》云：“木自，柛”[17]。《玉篇·木部》云：“木自斃曰柛”[18]。提示樹木自然死亡可以稱為“柛”。而根據(jù)《說文·部》的記載，“陳”字“從從木、申聲”[19]，按照“同聲之字，例得通假”這一原則，以“申”為聲符的“陳”自然可以假借為亦從“申”得聲的“柛”字，表示樹木自然死亡之義。怎么才能知道樹木將自然死亡了呢？觀其葉落，自可知也。此即本文“木陳者，其葉落發(fā)”(引者注：‘落’字原脫，說詳下文)所述之義。

要之，“敷”是“陳”字之誤，而“陳”乃“柛”字之借，其義即樹木自然死亡。

5 發(fā)

原文：木敷者，其葉發(fā)[1]251。

王冰將“葉”釋作“肺葉”[1]251，其誤無需辯駁，故此不贅言。新校正引《太素》云“木陳者，其葉落”[1]251，故學者或有據(jù)此改“發(fā)”為“落”之意[11]。又因今存仁和寺本《太素·卷十九·知針石》作“落發(fā)”，而楊注僅云“葉落”，故學者又有“楊注以‘落’釋‘發(fā)’，混入正文”[1]252與“疑‘發(fā)’為衍文，當據(jù)《素問》新校正所引刪”[8]等不同主張。令人不知所從。

詳于鬯云：“‘發(fā)’當讀為‘廢’。《論語·微子》篇陸釋引鄭本‘廢’作‘發(fā)’，《莊子·列御寇篇》陸氏引司馬本‘發(fā)’作‘廢’，《文選·江文通雜體詩》李注云‘凡草木枝葉彤傷謂之廢’，此其義也。故‘其葉發(fā)’者，其葉廢也。其葉廢，即其葉落矣。”(引者注：此處標點筆者略有改動)[14]認為“發(fā)”通“廢”，的為不刊之論。

知道了“發(fā)”通“廢”，我們自然不難發(fā)現(xiàn)“落發(fā)”也是一個同義復詞，進而可以推定今本《素問》脫去了“落”字，宋臣所見《太素》脫去了“發(fā)”字，而仁和寺本《太素》的“落發(fā)”才是古醫(yī)經(jīng)的舊貌。遺憾的是，于鬯雖然準確看出了“發(fā)”通“廢”，也曾經(jīng)見到過“其葉落”的異文，卻沒有能夠結(jié)合本段的用韻情況推測出其文本當作“落發(fā)”。不過，我們可以設想，如果于氏有幸得仁和寺本《太素》，他大概不會認為其書中“落發(fā)”的“發(fā)”字為衍，而一定能夠同意我們的意見。

另，李今庸先生也曾論定“發(fā)”通“廢”，這當然是正確的。但其文中說：“考《太素·知針石》載此文作：‘木陳者，其葉發(fā)落’”“其葉發(fā)落，即‘其葉廢落’。其葉發(fā)落，始與上文‘其音嘶敗’之句同一文例”[20]。所引《太素》文字與仁和寺古鈔本、蕭延平本[21]皆不相同，不知是其所據(jù)底本果真如此，還是偶然的疏忽或手民之誤。

要之，這里的“發(fā)”當是“廢”的借字，其文當校作“落發(fā)”，義即落也。

6 噦

原文：病深者，其聲噦[1]251。

王冰注云：“噦，謂聲濁惡也”。“聲濁惡”，讀書堂本作“有濁惡”，詳其下文云“肺藏惡血，故如是”[1]251-252，疑作“有”字者近是，而王氏之意是說因肺有惡血，故發(fā)聲之時有濁惡之血自口中而出。但即便不是這樣，王冰將“濁惡”與“噦”相聯(lián)系，實在也讓人懷疑他是將“噦”當作“穢”了，因為“噦”字是沒有濁惡之義的。

唐代以前，醫(yī)籍中“噦”字最為通行的意思是今之所謂呃逆，《黃帝內(nèi)經(jīng)》其他篇章的“噦”字所用即是此義。從臨床所見來看，疾病深重者確實常見呃逆之聲，故此“噦”字亦當作呃逆解。對此，前輩學者早已做出過準確的解釋，恕不備引。這里僅對李今庸的下述意見略作討論。李今庸[20]提出：“‘其聲噦’之句下，當據(jù)《素問·三部九候論篇》中‘若有七診之病，其脈候亦敗者死矣，必發(fā)噦噫’之文補一‘噫’字而作‘其聲噦噫’之句，則義通而文句齊矣”。

對此，筆者的看法是，李今庸補一“噫”字的主張固然是正確的，但將“噫”字補在“噦”字之后，殊有千慮一失之憾。之所以這么說，是因為自“夫鹽之味咸者”至此“其聲噦”乃有韻之文，而韻腳中的“泄”“敗”“發(fā)”三字皆為月部字。若“噦”校作“噦噫”，“噫”屬之部字，則不合韻。考慮到“噦”亦屬月部字，且“噫噦”也是古書習用之語(如《素問·示從容論篇》“噦噫”[1]789，《太素·卷十六·脈論》即作“噫噦”[2]287，即是其證)，故此“噫”字置于“噦”字之前顯然更為妥當。分析李今庸出現(xiàn)這一微小疏忽的原因，很可能是因為其受到了“必發(fā)噦噫”及“敗”“噫”(通“噯”)二字今音葉韻的誤導。

要之，參考李今庸的意見，結(jié)合本段的用韻情況，“噦”字很可能本作“噫噦”，指的是呃逆與噯氣。

7 結(jié)語

以上討論，或僅釋其義，或兼校其文，自知體例不純，且疏漏難免。只是筆者一貫認為，只有借助類似討論，我們才能夠更準確地理解《黃帝內(nèi)經(jīng)》這部流傳至今的古典醫(yī)籍，更準確地把握中醫(yī)學的理論特質(zhì)。如果本文能夠為研讀《黃帝內(nèi)經(jīng)》者提供一點兒幫助，起到些許積極作用，則是筆者之幸。