社交軟件處理個人信息權限探討
——基于軟件方公開個人屬地問題

賈 臻

青島科技大學，山東 青島 266000

《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）第四條第二款規定，個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等。由此可見，X微博等軟件對于用戶IP屬地的展示屬于個人信息的處理。雖然各類軟件以“網絡安全”類理由對其展示行為進行了一定程度上的解釋，然而該行為是否符合法律規定則具有一定討論的必要性。

一、關于該類軟件公開個人IP屬地合法性的論證

由《個人信息保護法》第十三條第二款第二項至第七項可以得知，個人信息處理者處理個人信息在符合該六項的內容的情形下，可以在非經個人同意進行。

針對第二項來說，相對于該類軟件，用戶并非勞動者，因此不適用人力資源管理這一情形。本條中的規定具體指的是個人作為一方當事人，在與另一方當事人（此處當事人可為個人亦可為非個人）正在訂立或履行相關合同時，為了成功繼續訂立合同，或者對相關合同繼續順利履行，個人信息的處理者只有在處理合同相對方個人的信息后，才能夠繼續訂立，或繼續履行相關合同。依據未展示IP屬地時該類軟件的運行情況及用戶使用情況來看，即使不對個人用戶的IP屬地進行展示，用戶依舊可以對該類軟件進行流暢使用，因此該類軟件展示個人用戶IP屬地的行為不屬于合同所必需的情形。

針對第三項來說，法定職責的范疇不僅包含有法定職權，還包含了法定責任，這里所指的是例如立法、司法和行政機關等公權力機關，依據法律法規的授權或具體規定，從而享有的職務上的權力和應當履行的相關義務。該類軟件并非屬于公權力機關，由此可見，軟件方展示個人用戶IP并不能認定為這一情形。

針對第四項來說，該類軟件在宣布實施展示個人用戶IP屬地的目的時，主要為“維護網絡秩序”相關，“維護網絡秩序”并不屬于應對突發公共衛生事件的范疇，也不屬于緊急情況，因此不符合該項所規定的情形。

針對第五項來說，對于該項的闡述，必須明確何為新聞報道以及何為輿論監督。當前我國只有依法設立的新聞單位可進行新聞報道，其中主要包括報社、通訊社、新聞圖片社等。輿論監督主要是指以公共言論的形式，對于當前某些問題進行監督并進行評論的活動。當前，隨著互聯網的發展，輿論通常是由網絡用戶通過社交媒體等途徑對當前社會問題、公共事務、熱點問題等進行評論，形成輿論，進行公共監督。依據上述論述，該類軟件并非屬于依法設立的新聞單位，無權進行新聞報道；同時，其亦不屬于輿論監督的情況。由此可見，此項內容也不符合。

針對第六項來說，該項需分為兩部分進行理解：第一部分為，該信息已經被個人自行主動進行了公開，或已經通過了合法途徑進行公開；第二部分為該信息的公開應該在合理的范圍之內進行。首先來說第一部分，應以該信息是否面對不特定的多數人進行公開進行理解。例如，在新浪微博中發布所有人可見的微博或在抖音中發布所有人可見的視頻，由于個人已設置查看權限為所有人可見，不特定的多數人都可看到已經發布的內容，因此符合公開的條件；而若個人在微信朋友圈或QQ空間等發布相關個人信息，其面向的并非不特定的多數人，而是特定的人群，就不能理解為公開。針對合理范圍內的理解，可以解釋為“目的合理”以及“處理方式合理”，即在非惡意的情形下采取對個人影響最小的手段進行處理。基于對該部分的闡述，該類軟件在展示個人IP屬地的過程當中，如果認定其目的合理，依舊需要在個人選擇公開其IP屬地的情形下進行，在具體實踐當中可以理解為開啟定位等權限；而在個人公開定位信息后又不愿讓他人看到個人IP屬地而產生關閉定位權限時，可以理解為個人取消公開相關權限，因此該信息轉為個人拒絕自行公開或未合法公開，也就不符合本項所闡述的情形。

針對第七項來說，當前法律、行政法規中并無對于該類軟件可自行公開用戶個人IP屬地信息的相關規定，因此此項內容不符合。

二、關于個人“同意”的討論

根據《個人信息保護法》第十三條第一款規定，在取得個人“同意”后，信息處理者可以對個人信息進行處理。當前，在我國理論界中，關于個人“同意”的認定主要有三種觀點，分別為合同承諾說、處分行為說以及免責與授權二元性質說。［1］

（一）合同承諾說

該學說認為，只要用戶在軟件方聲明隱私政策時作出勾選“同意”等類似行為，著就意味著用戶自愿受到隱私政策的約束，因此用戶與軟件之間的合同關系成立，由此則會產生授權的效力。這一學說是將個人信息處理者所發布的隱私政策認為是一種要約，將用戶作出勾選“同意”選項等類似行為認定為承諾，從理論上講屬于一種承諾授權。但是，在數字化社會的個人信息處理上，這一學說存在著一定的問題。用戶在勾選“同意”選項時，實際上存在數類問題，例如用戶個人難以明確了解合同中的重要事項、個人缺乏意思表示的自由、用戶個人的相關權益較軟件方難以獲取有效的保護等等。具體解釋一下以上所描述的三類問題。大多數軟件用戶在作出勾選“同意”選項等類似行為時，通常不會對于其所“同意”的具體內容進行仔細閱讀，且大多數軟件用戶并不具有相關的法律知識，即使對具體內容進行了一定的閱讀，依舊難以認定何事項為重要事項。在這一情況下，對于合同中的重要事項，個人用戶是難以明確了解的。關于用戶個人缺乏意思表示自由這一問題，軟件方所提供的有關條款皆為格式條款，并不能依據用戶的實際需求進行個別更改，著也就導致了即使有關條款并不能為用戶個人內心所認同，但為了繼續使用這一軟件進行例如社交活動等行為，依舊會作出勾選“同意”選項的類似行為，這也就導致了用戶個人缺乏意思表示的自由這一問題。同時，關于用戶個人的相關權益難以獲取有效的保護這一問題，可以說是實際存在的。通常來講，軟件方擁有較為專業的法律團隊，在擬定格式合同條款的過程中會主動規避法律風險，并形成有利于軟件方的相關解釋；而作為合同相對方的用戶個人來說，不僅大多數用戶個人法律知識較為淺薄，如果因個別問題需要解決延伸至訴訟階段，用戶個人的法律成本也是極高的，而相關法律成本則是高于訴訟成功后的收益的，因此個人用戶在對抗軟件方時大多只能夠妥協，難以與軟件方進行對抗，相關權益難以獲得有效的保護。

（二）處分行為說

這一學說認為，“同意”是通過合同，對個人信息相關權益進行處分，這種處分行為需要依據商品或服務合同的具體語境而存在。處分行為說與合同承諾說之間的區別在于，處分行為說認為所謂的“同意”的授權是源于個人的處分行為，而合同承諾說則是由于合同的成立而存在。在我國當前互聯網環境下，這種“同意”不僅用于保護個人，同時也用于保證軟件方正當利用個人信息。在保護個人方面，主要是保護個人的知情權和選擇權，防止個人在信息流通中相關權益遭受不法侵害。在保證軟件方正當利用個人信息方面，主要是在其服務協議當中作出有關約定。實際上，從現實來說，所謂的“同意”處分并不能有效對個人信息權益進行保護，且會使得數據爭奪問題愈加混亂。在我國當前互聯網現狀下，各類企業皆利用用戶個人的“同意”，對用戶個人信息進行任意利用。甚至是有個別企業，利用其優勢，在用戶個人“同意”授權的情況下，對其他有競爭關系的企業進行排他處理。再來說個別第三方企業，則是以用戶個人的“同意”行為為依仗，超越許可范圍，擅自收集用戶個人信息。這種混亂的持續，不僅會使得用戶個人的信息被濫用，而且會導致互聯網秩序的進一步混亂，出現大批量的不正當競爭行為，不利于我國社會穩定。

（三）免責與授權二元性質說

最后來說免責與授權二元性質說。將用戶個人的“同意”的性質分為積極利用與消極防御兩方面。積極利用主要是構成合同、協議等交易行為內容；而消極防御則是通過侵權責任方面的免責事由等部分進行敘述。積極利用主要體現出權利人對自己權利的積極控制，消極防御則是對人格的消極保護，二者相輔相成，共同完善這一學說。所以所謂的“同意”必須結合具體的語境，對其性質進行具體判斷。由此可見，這一學說在實踐當中，對于“同意”的二元性的適用作出了理論上的闡釋，這使得“同意”在現實中應用的具體語境更加清楚，更加清晰明確。但是，這同樣存在著一定的問題。我們可以看出，所謂的二元性質說使得“同意”的性質更為復雜，這使得法律適用更為困難，也使得司法領域實務成本更高。正是因為這一問題，在我國《民法典》當中，在姓名權和肖像權兩種人格權的積極利用和消極防御方面進行了區分。具體體現在法條當中，第一千零二十一條規定的許可使用就是積極利用；第一千零一十九條則是通過“同意”規定了相應的免責事由。所以我們不難看出，《民法典》中當前對于財產性人格權的相關規定一般不適用二元性質這一問題，二元性質這一學說與《民法典》當中對于其他財產性人格權的規定是存在一定的沖突的，這會造成體系問題上的不協同。

依據上述陳述，我們不難看出，三種學說對“同意”的定性都是從法律事實的角度出發的。但是，為了方便法律適用，需要確定用戶個人的“同意”應屬何種法律事實。法律事實可以分為法律行為以及法律事件，當前主流觀點認為法律事件是指法律規定的，不以人的意志為轉移的能夠引起法律關系的產生、變更、消滅的客觀情況。構成法律行為需要滿足：第一，必須是人的行為；第二，必須是人的具有個人意識的行為；第三，這種行為必須是具有社會意義的。由此可見，用戶個人所做出的“同意”行為，不屬于客觀情況，而是否屬于法律行為則要進行一定的探討。雖然個人“同意”表面上看是符合法律行為的要件的，但作為對心理認同的“同意”行為，也可能被認定為準民事法律行為。民事法律行為與準民事法律行為都具有當事人的意思表示，且都是在作出意思表示后才能夠發生法律后果，但民事法律行為的法律效果是依據行為人的意思表示內容發生的，而準民事法律行為效果則是依據法律直接規定發生的。準民事法律行為具有以下特征：一是準民事法律行為不內涵意思表示；二是準民事法律行為為表示行為；三是準民事法律行為直接依法律規定發生法律效果，于例外情形下依行為人之意思；四是準民事法律行為皆為有相對人的“單方行為”。［2］對應到用戶個人“同意”問題上，用戶個人的“同意”行為更為符合準民事法律行為的特征。首先就意思表示而言，用戶個人的“同意”行為不能認定為意思表示。在《個人信息保護法》的二審稿當中，特意刪除了有關意思表示的相關規定，也就是說從立法者角度而言，用戶個人的“同意”行為并非意思表示。其次，用戶個人的“同意”行為可以認定為表示行為。如果用戶個人不進行所謂的“表示行為”，自然無法將其“同意”表達給軟件方，因此也就不能夠認定為“同意”，所以“同意”行為是表示行為。再次，“同意”行為明確規定于《個人信息保護法》當中，可以說是直接依照法律的具體規定從而發生法律效果。最后，用戶個人的“同意”行為確實屬于用戶單方作出的行為，其與所謂的“合同承諾”不同，不具有合同效力。所以，綜上所述，可以將“同意”認定為準民事法律行為。

準民事法律行為屬于民事表示行為中的一種，其所指的是行為人以當前法律已經規定的條件已經滿足作為前提，將一定的內心意思表示于外部，從而能夠引起一定的法律效果的行為。用戶個人的“同意”行為既然屬于準民事法律行為，自然是用戶個人依據法律規定，表達出“同意”的意思，在表達完成后，發生可以由信息處理者對其個人信息進行處理的法律效果。在合同承諾說當中提到過，用戶個人勾選“同意”選項的過程中，很多時候并不能夠真實表達其真實意思，這也就意味著，雖然有著勾選“同意”選項的行為，但并不能夠真正向信息處理者，即軟件方表達其“同意”的意思。同時，用戶個人與軟件方協商的具體橋梁只有在注冊時勾選“同意”選項所達成的相關協議，后續并無用戶個人繼續表達其“同意”意思的途徑，因此，在經過以上種種步驟后，并不能夠證明用戶個人同意授權軟件方對于用戶個人的信息進行處理，也就是說軟件方擅自顯示用戶個人的IP地址的行為并不合適。