物權(quán)行為作為民法工具的意義

丁吉爽

山東英才學院，山東 濟南 250000

一、物權(quán)行為無因性的闡釋

在薩維尼之前，已經(jīng)存在對于債權(quán)與物權(quán)的模糊區(qū)分，“人、物、訴”三編制的羅馬法在某種程度上已經(jīng)抽象出了法律關(guān)系的客體，薩維尼在解構(gòu)羅馬法的同時，細致描述了債權(quán)與物權(quán)。他認為區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的核心就是這兩種權(quán)利具有不同的客體，債權(quán)指向人的行為，而物權(quán)則指向不依賴于行為的物本身。這種債權(quán)與物權(quán)相互區(qū)分的理論對于塑造五編制的民法典體系發(fā)揮了重要作用，《德國民法典》充分吸收了債權(quán)與物權(quán)二分原則，人類在立法史上引入了“物權(quán)”這一概念，與“債權(quán)”相并而行，共同支撐起民法大廈，并且對于確定歸屬利益的支配與規(guī)范交易活動這兩個不可缺少的民法功能意義深遠。

物債二分的民法學說要求為物權(quán)與債權(quán)的實現(xiàn)匹配相應(yīng)的技術(shù)支撐，物權(quán)行為和債權(quán)行為被提出。首先，當事人之間債權(quán)債務(wù)的設(shè)定（債權(quán)行為）與作為債之標的物的權(quán)屬變更（物權(quán)行為）相分離，此之謂債權(quán)行為與物權(quán)行為的“分離原則”。［1］在買賣、互易、贈與這三種移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同中，A與B訂立移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的合同，但此時并未發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，當事人雙方之間訂立的是債權(quán)合同，達成的是設(shè)立債權(quán)債務(wù)的債權(quán)合意。當A與B通過一定方式進行交付時，當事人雙方之間達成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，所有權(quán)方發(fā)生實際移轉(zhuǎn)的法律效果，此行為被稱為物權(quán)合同，達成的是移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意。

如果上述分離原則成立，邏輯必然使物權(quán)行為的無因原則得出肯定性評價。［2］物權(quán)行為是由于當事人之間的物權(quán)合意而產(chǎn)生，獨立于基于債權(quán)合意而產(chǎn)生的債權(quán)行為，那么物權(quán)行為也不因債權(quán)行為的設(shè)立、變更、終止而發(fā)生變動。如前所述，當A與B之間的債權(quán)合同因某原因歸于無效或被撤銷，彼此之間已經(jīng)發(fā)生的所有權(quán)移轉(zhuǎn)不因合同的無效、被撤銷而歸于無效或被撤銷，如果B將標的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給C，則該移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為并不是無權(quán)處分，而是基于所有權(quán)的有權(quán)處分，A不得要求B或C返還原物，A的權(quán)利侵害的困境只能通過不當?shù)美贫燃右猿C正。而如果稱為物權(quán)行為的有因性，物權(quán)行為的效力將追隨原因行為的效力狀況而定，物權(quán)行為無法獨立于債權(quán)合同進行評價，即“物權(quán)人的地位隨債權(quán)行為的變化而變化”。物權(quán)行為之所以從債權(quán)行為中剝離，正是因為其對于保障買賣雙方利益和交易安全的獨立價值，承認物權(quán)行為有因性勢必使物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分失去意義。

二、對物權(quán)行為無因性否定論的批駁

（一）物權(quán)行為無因性增加交易風險

物權(quán)行為無因性使得交易彼此各方之間的物權(quán)變動與債權(quán)合意彼此獨立，物權(quán)變動的效力不隨原因行為——債的效力而定。則在分析物權(quán)行為理論的A出賣B，B轉(zhuǎn)賣C的標準樣板中，A與B之間的買賣合同出現(xiàn)無效、被撤銷事由而歸于無效，但A移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)給B的物權(quán)行為并不隨之無效，B仍然合法擁有對于標的物的所有權(quán)，A對于B并不產(chǎn)生返還原物請求權(quán)，而是基于B不當?shù)美a(chǎn)生不當?shù)美颠€請求權(quán)。簡而言之，物權(quán)行為無因性使得在僅買賣合同無效的情形下，原物權(quán)人的救濟渠道從返還原物的物權(quán)請求權(quán)變?yōu)榱瞬划數(shù)美颠€的債權(quán)請求權(quán)，如果合同相對人陷于支付不能，則原權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的難度相比物權(quán)行為有因性顯著提高。上述物權(quán)行為有因性觀點與無因性觀點針鋒相對，從保護交易安全的角度審視無因性的缺陷，給無因性理論沉重一擊，但是，有因性理論違背了交易雙方的意思自治原則，難以自圓其說。物權(quán)行為之所以被薩維尼構(gòu)造是為了保護主觀權(quán)利，而保障交易安全只是物權(quán)行為誤打誤撞的有益“副產(chǎn)品”。物債二分原則要求獨立評價債權(quán)行為與物權(quán)行為的合意以及效果，而屬于物權(quán)行為與債權(quán)行為上位概念的法律行為也是圍繞意思表示為核心構(gòu)建：由生發(fā)于當事人獨立人格的意思自治來構(gòu)建龐大的交易秩序規(guī)則體系，是現(xiàn)代民法的基本共識。民法既然肯定債權(quán)行為經(jīng)當事人合意的效果意思而發(fā)生所期待的法律效果，則基于物債區(qū)別原則與物權(quán)有因原則，也應(yīng)當給予物權(quán)行為同樣的法律地位，物權(quán)行為基于物權(quán)合意而生發(fā)出物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果是邏輯的必然。而假使物權(quán)行為的命運追隨原因行為——債權(quán)行為的命運，則會使交易過程陷入僅考慮債的簡單性評價，無法解釋在原因行為無效下原物權(quán)人基于真實自由的意思表示為處分行為的效力。

（二）善意取得制度的功能替代

有學者認為旨在保障交易安全的善意取得制度已經(jīng)可以實現(xiàn)對交易相對人的保護，物權(quán)行為與善意取得功能重疊，難免畫蛇添足，針對這種觀點，必須分析善意取得制度與物權(quán)行為無因性理論產(chǎn)生的目的為何。正如朱慶育教授所言，善意取得之所以創(chuàng)設(shè)，旨在解決無權(quán)處分情形下交易第三人的權(quán)益保護，善意取得制度必須涉及原物權(quán)人，無權(quán)處分人和第三人三方利益，而物權(quán)行為無因性解決的是處分行為與外部原因的效力關(guān)聯(lián)，而非無權(quán)處分的效力，只涉及原權(quán)利人與交易相對人兩方利益。善意取得與物權(quán)行為雖然在功能上部分重疊，但設(shè)計之初的目的卻大相徑庭，另外，善意取得制度受物權(quán)行為無因性的約束。當原權(quán)利人與交易相對人訂立的債權(quán)合同無效，而移轉(zhuǎn)物權(quán)的處分行為有效情形下，相對人與第三人移轉(zhuǎn)物權(quán)并不是無權(quán)處分，而是基于物權(quán)的有權(quán)處分，此例中沒有善意取得問題。善意取得只有在物權(quán)行為和原因行為雙雙無效的情形下，方可介入交易過程。此外，物權(quán)行為無因性作為債物二分原則的邏輯必然，本身并不具備價值屬性，只是民法體系區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的產(chǎn)物，用善意取得代替物權(quán)行為無因性的觀點，大背其意旨。

三、物權(quán)行為的客觀存在

（一）單獨存在

物債分離原則要求債權(quán)行為與物權(quán)行為各自獨立，既然合同可以獨立存在，那么移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為當然可以單獨存在。史尚寬在其《物權(quán)法論》中寫道，限制物權(quán)的設(shè)立、定金的交付、貸金的交付、不基于債權(quán)關(guān)系的物權(quán)行為獨立存在。［3］事實上，獨立存在的物權(quán)行為非常多，所有權(quán)的拋棄與國有土地出讓就是典型的獨立存在的物權(quán)行為。

當事人拋棄所有權(quán)以使得自己所擁有的對于特定物的所有權(quán)歸于消滅，并不依靠任何人為特定行為以收獲對價，基于當事人完全自主自愿放棄物權(quán)，在此過程中，并沒有原因行為的干預(yù)，只有當事人內(nèi)心真意的表達于外，此拋棄所有權(quán)的行為為完全基于當事人獨立意志做出的物權(quán)行為，拋棄行為獨立存在。國有土地的出讓是國家所有的土地的占有、使用、收益的權(quán)利移轉(zhuǎn)給使用權(quán)人，土地使用權(quán)必須登記方可設(shè)立，移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)的過程是典型的物權(quán)行為履行的過程，在此期間，并不存在原因行為，出讓行為獨立存在。

（二）并立存在

即時交付場景下對于區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為脫離現(xiàn)實的觀點甚為犀利，假設(shè)所有交易都為即時交易，如此區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為無此必要。

非即時交易情形下，當事人彼此間訂立移轉(zhuǎn)物權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)合同之后，由于履行時間的拉長，履行行為單獨評價的可能性也隨之提高。例如A、B之間訂立買賣合同，但該合同出現(xiàn)無效、被撤銷事由而使其法律效果歸于無效，但A在明知合同無效的情況下仍然將財產(chǎn)處分給B，該處分行為不因債權(quán)行為的無效而無效，財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給B。在上述例證中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分有著重大意義，原權(quán)利人在原因行為無效的前提下仍然基于獨立意志的判斷將財產(chǎn)處分給交易相對人，而物權(quán)行為效力單獨評價的法律意義就在于此——對于交易當事人意思表示的維護。在此種交易類型中，物權(quán)行為存在，并積極影響著交易過程的效果之固化。

探究物權(quán)行為存在與否的爭論，主要圍繞買賣、互易、贈與這三種移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的合同，但在限制物權(quán)領(lǐng)域，同樣也有物權(quán)行為的存在。為擔保主債權(quán)實現(xiàn)而設(shè)定的擔保物權(quán)，其設(shè)定行為與其所擔保的主債權(quán)和擔保合同相互分離，擔保物權(quán)的設(shè)定單獨評價。

四、物權(quán)行為是一種不可缺少的民法工具

（一）履行行為應(yīng)當界定為事實行為

《民法典》物權(quán)編第二百零八條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當依照法律規(guī)定交付。”《民法典》第二百二十四條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”《民法典》中確立了物權(quán)變動的規(guī)則，即動產(chǎn)交付與不動產(chǎn)登記。但通說認為交付與登記并不是法律行為，而是事實行為，這使得交付與登記產(chǎn)生了諸多荒謬的結(jié)論。如果交付是事實行為，事實行為不以意思表示為構(gòu)成要件，其法律效果由法律設(shè)定，故而事實行為不考慮行為人的行為能力，則無民事行為能力人作出交付行為莫非有效？如果將交付和登記界定為事實行為，將物權(quán)合意在履行行為中生生剝離，后果只能是喪失履行行為的獨立價值，使得履行成為債之附庸，物債二分立法格局的現(xiàn)實作用被大大限縮。

（二）公示公信制度只有在物權(quán)行為理論下方可發(fā)揮作用

首先我們需要厘清物權(quán)變動的三種規(guī)則：債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義。債權(quán)意思主義認為合同成立物權(quán)就已經(jīng)發(fā)生變動；債權(quán)形式主義認為物權(quán)變動是債的后果，物權(quán)追隨債權(quán)；而物權(quán)形式主義則認為物權(quán)變動是物權(quán)行為的法律效果，此觀點是物權(quán)行為理論在物權(quán)變動領(lǐng)域的體現(xiàn)。我國現(xiàn)行的物權(quán)變動規(guī)則主要采用形式主義，即物權(quán)的設(shè)立、變更與終止需要債權(quán)合同與交付登記結(jié)合才發(fā)生行為人意圖達到的物權(quán)設(shè)立、變更和終止的法律效果。此間，債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義的爭論不絕于耳。債權(quán)形式主義對物權(quán)形式主義最大的攻擊便是后者對原權(quán)利人的利益缺乏保障，難以實現(xiàn)公平正義。［4］但債權(quán)形式主義最大問題就是忽視了物債二分原則，難以對交易過程的民法構(gòu)造進行充分的邏輯證明，為了自圓其說將物權(quán)變動形式主義的法理構(gòu)造訴諸目的性解釋——為了保護原權(quán)利人以模糊法理。

承認公示公信作為物權(quán)移轉(zhuǎn)的必備要件是物權(quán)形式主義的要求，債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義也要求物權(quán)變動需要公示，但這種公示并不能產(chǎn)生公信力。［5］債權(quán)意思主義之下，債權(quán)合意即可實現(xiàn)物權(quán)變動，公示制度難以發(fā)揮公信作用。債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義雖然都認為交付或登記是物權(quán)移轉(zhuǎn)要件，但債權(quán)形式主義之下公示制度產(chǎn)生的公信力并不充分。物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力追隨債權(quán)合同的效力，債權(quán)合同無效則物權(quán)公示發(fā)生錯誤，這必然使公示制度缺乏對于交易安全的保護，致使公信力受損。而物權(quán)形式主義基于物權(quán)合意而生發(fā)的物權(quán)公示很好地解決了這個問題，即使債權(quán)行為歸于無效，只要物權(quán)行為有效，物權(quán)公示仍然正確，公示制度就能夠帶來充分的公信力。

交付與登記是物權(quán)公示制度的內(nèi)容，但正因為物權(quán)需要公示，債權(quán)不需要公示，受制于公示制度的成本，物權(quán)被限定極有限的范圍之內(nèi)，難以充分發(fā)揮其保障交易安全，降低交易費用的應(yīng)有作用。但伴隨歷史發(fā)展，登記成本空前降低，登記簿已經(jīng)實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)化，每一個人都可以通過互聯(lián)網(wǎng)對物權(quán)歸屬產(chǎn)生確信，物權(quán)可發(fā)揮的作用大大增加，既往被認為物權(quán)難以介入的領(lǐng)域債權(quán)已經(jīng)不再是唯一性的選擇。此間認可物權(quán)行為無因性并明確物權(quán)形式主義的物權(quán)變動規(guī)則會對中國民法治理工具的豐富性發(fā)揮巨大作用。

（三）不當?shù)美颠€制度大有可為

交易過程中，當債權(quán)行為由于發(fā)生無效、被撤銷事由而歸于無效后，但物權(quán)行為有效情形下，不當?shù)美贫冉槿胍跃葷瓩?quán)利人的權(quán)利。上述觀點為鮑爾施蒂爾納、雅科布斯、茨威格特等學者所贊同。反對論者以認可物權(quán)行為對原權(quán)利人并不公平的論述來證明物權(quán)行為會使得交易相對人獲益而原權(quán)利人受損，但是物權(quán)行為只解決物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力問題，為保障交易行為人的主觀權(quán)利、意思自治而被確立，并不負擔價值判斷。物權(quán)行為的構(gòu)造特性使得物權(quán)變動在主觀意志的支持下已經(jīng)發(fā)生效力固化，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，原因行為的無效并不當然及于物權(quán)變動的效力，在此情形下，救濟原權(quán)利人的方式只可選擇不當?shù)美颠€的債權(quán)請求權(quán)，不可使用返還原物請求權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。這是物權(quán)行為無因性理論的當然結(jié)論，也可以解釋目前我國不當?shù)美贫冗m用較窄的原因。故而，物權(quán)行為無因性并不意味著原權(quán)利人必須忍受物權(quán)移轉(zhuǎn)的事實，只是民法體系的設(shè)計不應(yīng)混淆債務(wù)二分的基本邏輯，不當?shù)美贫鹊慕槿胧沁壿嫷慕Y(jié)果。

五、結(jié)語

薩維尼繼承自康德哲學的主觀權(quán)利理論使得物權(quán)行為被賦予了保障行為人意思自治的獨特價值，確定物的歸屬秩序是為了更好地促進交易公平和交易效率，以實現(xiàn)民法的兩大功能——確定支配利益的歸屬與調(diào)整支配利益的流轉(zhuǎn)秩序。物權(quán)行為在此間可以發(fā)揮無可替代的重要作用，認可物權(quán)行為無因性可以使民法體系更加完善，民法治理工具更加豐富。