大學治理現代化的實踐邏輯與精神重構

魏露瑤 ,楊光欽

(鄭州大學a.馬克思主義學院;b.教育學院,鄭州 450001)

大學治理現代化是新時代我國高等教育質量提升的重要表征,也是推進“雙一流”建設、加快高等教育內涵式發展的應然要求。從本質上看,大學治理現代化不僅僅彰顯出大學組織在歷史演進中辦學理念的質性升華,更體現了基于中國現實語境的人民意志和社會主義民主政體的制度特色。當代中國大學正處于高等教育轉型的關鍵階段,部分大學在治理實踐中面臨著行政權力集中、法治理念淡漠、辦學定位趨同等現實困境,這既在一定程度上凸現了多元價值觀沖擊下大學精神的式微,同時也反映了大學在面對社會轉型變革時的價值迷失,是大學治理的制度理念偏頗與制度優勢發揮不暢的綜合顯現。對于大學治理場域而言,在全面深化改革新的歷史關頭,發展形勢越是復雜多變,大學組織越要堅守初心。一方面,大學組織要善于運用學術文化自信應對重重危機與嚴峻挑戰,促進精神砥礪和治理效能更好地轉化融合;另一方面,大學組織還應努力厘清大學精神的生長邊界與深化邏輯,從軟實力上創新合乎理性的學術生態治理范式,以期早日實現大學治理能力現代化的目的。

一、大學治理的秩序保障:自治與法治的理性平衡

“自治”常作為一個特定的術語出現于各類學說中,其基本含義是:自我管理或治理的權利,本質上象征著一種強調自主意志的權力,致力于排除外在的干預和控制。“自治”被引入大學場域肇始于中世紀的歐洲,“大學自治”被意大利博洛尼亞大學的“學者行會”用來表達自主管理自身事務的一種觀念[1]。與通常意義上的“自治”相比,大學自治雖然保留了“自治”的基本內涵,卻又在很大程度上區別于“自治”。在大學治理場域,大學自治更多的是作為一種保護學術自由與獨立的制度,維系著學術生產的繁榮與權威。本文所指的“大學自治”,主要指大學在學術方面享有自我管理、自我約束的權利和意志,不受大學組織之外其他行政權力等的過多非理性干涉與控制。“大學自治”在某種程度上等價于“高校辦學自主權”這一概念,保留自身的獨立性與權威性對大學來說是不可或缺的鮮明特征,但與此同時,大學自治又并非沒有任何邊界的制外之治,更不意味著完全擺脫政府的力量。

隨著歷史的變遷與時代的發展,大學自治的含義一直處于動態變化中,但無論如何變化,它所要回答和解決的始終是大學與政府的關系問題。從西方大學運行的現實情況看,大學自治仍在整個治理體系中居于主流地位,政府對大學的干預范圍十分有限。這種局面一直持續到近代民族國家崛起后,政府逐漸開始通過財政撥付、頒布法令等加強對大學管理的主動權,意圖“馴服”大學成為國家治理的工具[2],而這種意圖顯然與大學追求真理與獨立的學術屬性是相違背的,也就是從那時起,大學爭取辦學自主權的努力從未停止過。

自治作為大學發展過程特定階段的經典理念,的確為學術的發展和繁榮帶來了契機,與之相對應,學術自由與獨立也具有一定的合理性內核。特別是在“愚昧的”“野蠻的”“專制的”“黑暗時代”的中世紀時期,學術自由幾乎成為西方大學辦學理念中最出彩的部分,也是大學孜孜以求并得以生存的靈魂根基和發展前提。與壓抑學術自由相比,大概沒有其他打擊更能直接命中高等教育的要害了,學術自由不僅是最不能失守的陣地,更是抵御外界侵擾的堅強堡壘[3]。需要說明的是,學術自由的實現并非毫無節制,對學術自由的強調只是為了規避所謂的清高與孤傲,使大學和學者能夠更好地履行對國家和社會應承擔的責任義務。與學術自由相契合,學術獨立是大學的另一種天性,并被眾多大學樹立為自我獨立精神的典型寫照,彰顯著大學與社會其他機構的本質區別及其交際邊界[4]。在高等教育演變的歷程中,學術自由與獨立并非只扮演著大學的精神氣質的角色,某種意義上看,學術的自由獨立是成就大學特質的關鍵,傳承文化傳統和發展社會組織的多樣性固然是大學獨立自由的理由之一,但一個更具有說服力的理由是,大學需要為學者爭取一段相當長的時間,使他們去研究、探索、掌握、檢驗學術知識的準確性,以便維護其作為知識傳道者的正統[5]。一種普遍的觀點和經驗啟示是,大學欲要掙脫外界的干涉,保持自我的獨立品格和純潔品質,特別是大學欲要維持自身的知識生產及再生產,并使真理和正義能夠薪火相傳,學術自由和獨立便理所當然地成為自己恪守的生命之源。

按照這一邏輯,大學與政府就辦學自主權的歸屬展開曠日持久的博弈是理所當然的,甚至應得到鼓勵與褒獎。然而,大學似乎正在忽視一個很重要的事實:把關注的焦點較多地局限于學術權力本身并不能為大學發展帶來更多利益,大學自治精神淪喪的現實根源實則是法治思維的缺失。所謂法治思維,即理性思維、正當性思維與系統性思維的統一,它主張人們摒棄人治思維和權力思維等其他要求,按照法治來選擇自己的行為,作出相應的決策[6]。大學組織在法治設計能力上的不足與執法形式中存在的偏差,正是源于學術主體法治理性的淡漠和法治思維的缺失,而這種依法治校理念的渙散與法治執行力的疲軟,最終成為阻礙大學治理現代化進程的頑瘴痼疾[7]。

誠然,在提升大學治理能力時,制定健全規范的章程法則始終是必要的,但是,用法治思維和法治方式來取代傳統的行政經驗或許是更值得關注的事情。為了完善自治與法治動態平衡的“善治”理念,構建邏輯清晰的權力生態系統,大學治理實踐應始終堅持并加強黨的領導,牢牢把握黨委對大學意識形態的領導權,強化大學治理現代化理念中的黨性原則。與此同時,需要不斷追求大學治理的理性與法性之道,以保持獨立思考、自由表達的大學自在靈魂為原點,把自治與法治作為坐標系的兩軸,使大學治理框架按照和諧的學術秩序發展,接近大學治理現代化的目標。

二、大學治理的靈魂內核:科學與人文的和諧共生

從宏觀意義上看,科學與人文并不屬于大學治理的內在要素,但與大學治理現代化的進程與實效息息相關。科學是大學文明的核心概念,最初是作為一種學科術語出現在高等教育場域,在某種意義上也等同于真理、智慧、理性,是“運用范疇、原理、定律等思維形式反映現實世界各種現象的本質和規律的知識體系”[8]。洪堡是一個集科學精神與人文情懷于一身的學者,作為德國大學改革前后巨大變化的親歷者,他對于大學治理有著更為深入的見解與思考,他認為大學應當有別于高中和專科院校,之所以如此,是因為大學是帶有科研性質的學術機構,是探究科學的場所,始終把探索科學與學問作為永無止境的任務,大學的目標并不僅僅停留于人才的培養和知識的輸出,而要最終實現“由科學而達至修養”的目標。在隨后大學的演進過程中,“科學”的含義被不斷拓展并逐漸延伸到意識形態領域,形成了包含開拓創新、實事求是、團結合作、民主質疑等在內的科學精神,理所當然地成為大學精神的合理內核之一。

從科學所蘊含的精神實質來看,它與大學的發展的確是無比契合的。一方面,科學所推崇的實證理念和理性精神為大學打破封建神學的枷鎖提供了強大的武器,使大學得以保持自身的純粹與獨立;另一方面,大學也一直為科學精神的宣揚培育寬松民主的學術環境,并通過支持科學實體的發展和促使科學技術成果的現實轉化不斷深化科學精神的內涵。也正因如此,科學一經進入大學,便以無與倫比的優勢鞏固和提升了自身地位,并成功演進為大學教育的主流理念。然而,過猶不及,對于科學的過分強調反而逐漸稀釋了科學精神中所隱含的人文底蘊,致使科學出現某種程度的異化和危機。尤其值得警醒的是,科學固然可以擁有足夠強大的力量,但是這種力量愈強大,就愈需要人文精神的潤澤,脫離了人性的科學發展所帶來的深重災難是人類社會不可想象和承受的,二戰中投放在日本廣島和長崎的兩枚原子彈便是對此最鮮明的注腳。

由此可見,人文精神的衰微對于大學的發展與治理而言并不是一件值得慶幸的事,沐浴在科學所帶來的榮光中的大學還應呼喚人文情懷的回歸與彰顯。人文精神的中心屬性是求善,是在處理人與自身、人與他人、人與社會和人與自然的關系中所持的正確的價值觀念和行為規范[9],集中體現為對人的個性、價值、尊嚴、命運等的深切關注和執著,其形成與變革主要是基于對人作為一種“類”的生存本質的剖析,通過對人的存在的超越性思考達到直面并塑造人的內在世界的功效,這無疑是與大學精神一脈相承的。無論人類社會如何變遷,也無論大學職能如何拓展,“人”的問題始終是大學精神的核心要義,是大學場域中最貴重、最積極、最崇高的因素。黨的十九大以來,“人民性”這一馬克思主義哲學的政治概念,成為大學治理場域的高頻詞匯,人的價值進一步得到彰顯與重視,人文精神顯示出更加強大的時代生命力。

當前大學治理能力的孱弱與科學精神和人文精神的失調不無關系。若要扎實穩健地推進大學治理現代化,就必須厘清這樣一個突出的問題,即什么是解決科學與人文之間沖突的密鑰,或者說科學與人文的邊界究竟在哪里,如何對科學進行非功利化的引導,在理念和制度等方面彌合這一概念鴻溝。而想要厘清這一問題,就需要重新回到科學與人文發生沖突的原始場域和邏輯起點,首先回答“大學的使命是什么”這個更加緊迫卻又無比重要的問題:大學的使命究竟是為了幫助學生獲得一份安身立命的技能,還是為了培養他們對于未知事物始終存在一種好奇心、敬畏感、求知欲,以及強烈的公民權利意識呢? 一個接受過大學教育的人究竟意味著什么? 只要關于這個問題的回答依舊存有分歧,那么科學與人文之間的沖突就不會消解。表面上看,這是一個極其紛繁復雜的問題,如果站在整個大學發展史的視野上來看,答案其實已經呼之欲出。盡管科學與人文在理論基礎、方法原則、表達形式等方面存在諸多差異,但二者的精神實質都在于引導學生達到真、善、美的精神境界,通過自由個性的解放與徜徉,在不斷地超越自我中實現人格的凈化與完善。由此可見,科學與人文分歧的實質是人類自身理性與情感之間的文化對峙,這種分歧不應被人為地擴大化,在許多時候,更應被視為一種長期的生存狀態。從這一角度來說,科學與人文完全可能也可以實現現實和解,共同為大學治理能力的提升增添厚重的砝碼。

在大學治理走向現代化的過程中,必須充分挖潛充盈豐滿的科學與人文精神內核,積極探索形成富有“人民性”的大學治理理念新范式,把對“人”的關注貫穿于大學治理全過程,以“人”為根本突破口考量大學在人類社會的責任關懷與歷史擔當中的具體價值,構建基于大學利益相關群體理念共識的文化治理模式,從而推動科學與人文深深嵌入大學治理的靈魂,真正實現科學理性與人文關懷的有機融合與良性互動。

三、大學治理的運行軌跡:保守與開放的有機統一

伴隨著理性主義與功利主義兩大大學理念的斗爭,大學治理呈現出不同的運行軌跡,這種軌跡主要表現為大學在政府的作用下試圖與社會保持某種若即若離的關系,進而在某種程度上對大學治理現代化產生較大影響。應該說,理性主義與功利主義由沖突對立到逐漸融合,既是大學組織遵循自身運動發展規律的客觀要求,同時也彰顯出大學在面對新的歷史環境與發展危機時的生存智慧。在實現治理能力現代化的過程中,大學組織如何厘清自身的義務與利益間的關系,實現“義”與“利”的有機統一,明晰保守與開放之間的動態平衡,是大學需要思考的又一個重要問題。

長久以來,人們習慣用“象牙塔”一詞來比喻甚至代替大學,這是對大學原始存在狀態的一種客觀解讀,同時也是對大學的“保守性”最為生動的寫實,它呈現出大學“為了真理而追求真理”的一種純粹和超然的獨立品格,彰顯出大學作為一種穩定的真理與智慧的高級保護力量的自信與自尊,更體現出生活在其中的學者為了追求科學與真理而甘于清苦寂寞的一種恬淡心理與樂觀精神[10]。從某種意義上說,正是因為有了大學的保守,才使得大學始終氤氳在寬松民主的環境中心無旁騖地潛心學術,也正是基于大學的“保守”,其他大學精神才得以留存并恒遠,為大學應對紛繁躁動的紅塵俗世平添了幾分從容與鎮定。但是,隨著社會的發展,大學的形象逐漸被“服務站”所取代,大學與外界之間的有形無形圍墻正面臨消失,“優勝劣汰”競爭法則也開始成為大學內在運行機制所遵循的基本規律。從語源學的角度追溯,大學一詞本身就包含開放性元素,其詞根(universal)的普通意義上的含義是“普遍的”“全體的”“共同的”“全世界的”等,在邏輯學中意為“全稱命題”,在哲學中意為“一般概念”“一般性”。這些表述雖然各有不同,卻無一例外地傳達出大學精神的包容博大。對于今天的大學而言,坐而論道的哲學顯然早已成為阻礙自身發展的絆腳石,當人類社會對大學給予了越來越多的要求與期待,大學有責任和義務承載起反哺社會、傳承文化、服務公眾等重要歷史使命。事實上,作為兼有學術機構和社會組織雙重性格的大學自創辦之始,這一使命便已歷史地落在了它的肩上,大學需要也應當積極向社會“開放”自我。這種“開放”不僅僅包含對外空間上的拓展與延伸,還包含寬容、互動、創新、變革等具有開放取向的意蘊,更重要的是,包含對整個人類社會的永恒的承諾與責任。

弗萊克斯納曾說:“大學不是一個風向標,對社會每一流行風尚都作出反應。大學必須經常給予社會一些東西,這些東西并不是社會所想要的(wants),而是社會所需要的(needs)。”[11]大學治理在走向現代化的過程中,不能單純地趨向于保守或者開放中的其中任何一方,而應全面辯證地看待保守與開放。這就要求大學組織在回歸人類社會的同時,保持大學自身與社會發展之間的適度張力,警惕在兩種極端之間徘徊。一方面,大學要始終堅持內斂的保守性。這種保守絕不是故步自封,也不是狂妄自大,更不是因循守舊,而是主要體現在對中國古代書院文化辦學傳統的珍視,對西方大學捍衛真理與智慧的文化品格的贊揚,對人類文明薪火相傳延綿不絕的敬重。惟其保守,大學才能擁有源遠流長的精神資源,并把這種精神資源淬煉為一種對于學術的守望和信仰,時刻砥礪象牙塔中的學者保持獨立自由的品性,心無旁騖地追求理性與正義,始終保持自己獨立思考的能力。另一方面,大學還應保持外向的開放性。作為一個擁有強大存蓄與凈化能力的學術組織,大學的文化自覺與自信之源正是其海納百川的胸襟和氣度,大學不僅要面向未來,努力發揮對人類文明的引領作用,還應不忘過去,在辦學傳統中尋找可持續發展的密鑰;不僅要向外界開放,善于在與其他文明的交匯與碰撞中吸取精華,還應向自己開放,善于根植自身的文化土壤進行自我反思和自我超越;不僅要獨善其身,保持自己作為知識燈塔的絕對優勢,還應勇擔使命,更加積極地對整個人類命運的終極旨歸進行思考和回應。

從中國大學治理現代化進程中的某些現象來看,“保守”在當今大學中明顯處于劣勢。由于社會對大學的過分倚重與干預,大學的“開放”混雜著市場化、商業化和功利化的氣息,一些大學以短期的物質效益取代長遠的文化考量,用外在的雍容氣派取代內在的修身養性,使得大學的精神堡壘作用出現衰減。這其實也是持有保守性大學理想的思想家所擔心的:現代性由于主張張揚人的理性,用人取代神的地位,并據此提出依據理性可以得到近乎無止境的進步,進而放松了對人類理性的驕縱的警惕[12]。大學的“善治”不僅依賴于外部良好的制度供給所形成的制度優勢,還取決于組織內部強大的治理能力,而要在二者的良性互動中形成一個系統完整的治理體系,就必須重視制度執行者即治理主體的作用[13]。只有善于強化大學、政府、社會、人民等多元主體共治的民主理念,并使之在合理的制度框架內充分發揮各自的治理效能,才能使大學治理沿著平穩有序的道路朝著現代化方向不斷推進。

四、大學治理的命運維系:機遇與挑戰的辯證拷問

由于大學組織具有區別于其他社會組織的松散性、模糊性等特征,這就決定了大學治理走向現代化不能僅僅局限于構建現代化體系本身,還應把關注的視角傾注到整個人類社會,在現代化整體視域下長遠考量大學發展的命脈所在。

1.高等教育政策的更迭。從國家治理能力和治理體系現代化的全景看,教育是嵌入國家政治生活的一個子命題,國家出臺部分優惠政策對其進行調整以促進優化,既是國家機器維系自身正常運轉所應付出的必要成本,也是對推動教育事業高質量發展的積極答復。大學治理不能過度依賴行政力量的主導,盲目地跟隨政策的更迭搖擺不定,而應更多地結合自身的歷史傳統和發展實際,破除治理體制機制的頑瘴痼疾,凸顯自身的辦學風格與特色,始終秉持立德樹人的初心與使命。

2.市場經濟時代的來臨。市場經濟的“優勝劣汰”法則正在大學治理場域的各個層面發揮作用,大學的整體輪廓正在無形中按照社會所希望的模樣勾勒和塑造。但是,需要指出的是,由于市場經濟自身所固有的一些缺陷,大學的定力和初心也在面臨著多重拷問。在市場化理念的驅動下,部分大學的辦學定位出現了不同程度的偏差,高等教育商業化、同質化、異化等傾向凸顯,所培養的人才也逐漸朝向功利性蛻變,更多地把高等教育等同于良好的就業機會、豐厚的薪酬待遇、實現階層流動的利器[14],這不得不促使我們進一步反思,我們所接受的高等教育的真正意義究竟何在。在當前“破五唯”背景下,如何在高等教育領域引入市場機制的同時保證接受大學教育的公平性和公共性,是另一個亟須解答的時代命題。

3.網絡信息技術的崛起。首先,信息網絡技術的發展為大學管理者提供了一種全新的思維模式,以往“工業化”的僵硬刻板思維顯然已經不適應現代大學的管理需求,大學治理理念日益傾向于更為高效、便捷、開放、互動的互聯網思維。其次,借助于信息技術的普及與應用,大學組織可以通過大數據、區塊鏈等技術手段對教學過程與學情輿情進行診斷分析,有效地開展教學科研評價,推動教育治理從傳統經驗走向科學化和精準化。再次,計算機網絡技術有利于實現大學政務信息的系統整合和資源共享,使行政管理數據和信息及時公開,為大學治理的高效化、民主化、透明化提供強大的技術支持和保障[15]。網絡的勃興在為教學與科研提供各種豐富的學術資源,推動知識共享業態生成與創新的同時也無意間縱容甚至助長了論文剽竊、學術造假等學術失范行為,給知識生產的純粹性與權威性帶來了一定的危機。

4.多元文化思潮的奔涌。文化最能代表一個時代的主旋律,在中國特色社會主義新時代的語境下,大學治理文化作為高校意識形態領域的重要一隅理應受到更多關注。如果從文化視角對大學治理現代化進行解構,不僅要考慮到大學治理的文化嵌入性,依靠揚棄和創新相結合的理念實現治理機制的優化升級,還應立足于大學治理的文化特殊性,發掘大學組織本身所特有的文化底蘊,彰顯治理理念的現實特色[16]。

五、結語

作為大學結構化改革的主體性工程,大學治理能力現代化是一個永遠處于生成變化中的動態過程,雖然近代以來中國大學在形式上承襲了西方大學的某些合理架構,但其治理理念仍未完全擺脫傳統的窠臼,在中國特有的“官本位”行政土壤培育下,固化的治理路徑依賴與思維惰性仍在治理實踐中時隱時現。從深層根源來剖析,大學治理現代化的核心問題是缺乏一個合乎邏輯、秩序井然的多元主體權力生態系統,導致不同的大學治理權力各行其是,治理機制常常處于失靈的狀態。如果把這一問題單純地歸因于大學自身制度理性的缺失顯然是有失公允的,整個社會治理場域都對大學精神的消解與式微負有不可推卸的責任。在全面深化改革與高校轉型的關鍵時期,中國大學治理應以“雙一流”建設為標桿,以推動高校內涵式發展為手段,扎根中國大地,立足于人類發展需求,厘清大學、政府、社會各方治理主體的新型關系,完善自治與法治動態平衡的“善治”理念;積淀深厚的科學與人文意蘊,砥礪和提煉自身的精神文化特色;準確定位自身成長與社會發展之間的平衡點,在履行好服務社會職能的同時葆有遺世獨立的品格;冷靜面對現代化進程所帶來的各種機遇與挑戰,實現不同大學治理權力關系的協同與共生,以切實推進大學治理現代化。