單雙側經皮穿刺椎體成形術對骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效及對骨鈣素的影響

許偉陽

(廈門市第五醫院骨科，福建 廈門 361000)

隨著我國城鄉居民老齡化的進程不斷加劇，中老年人群發生骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折(OVCF)的概率較高，且發生率還在逐年增長[1]。骨質疏松屬于人體內骨組織中骨含量減少或骨組織結構退化導致，其中原發性骨質疏松癥約85%左右[2]。骨質疏松患者因體內鈣元素大量流失，導致骨密度強度下降嚴重，因此增加了骨折的發生率[3]。有研究顯示，女性發生OVCF的概率遠遠大于男性，而在亞洲一些國家，婦女絕經后約有一半的概率會發生骨質疏松癥[4]。在老年婦女中，因為骨質疏松而導致的壓縮性骨折比例約為30%左右[5]。大多數患者在病發早期無明顯癥狀表現，但在日常生活中，少許的意外均有可能致使患者發生嚴重的骨折，且預后恢復治療效果不佳，給患者的日常生活帶來了嚴重影響[6]。隨著科學技術的不斷發展，目前臨床上治療OVCF患者多采用單側或雙側經皮穿刺椎體成形術(PVP)對其進行治療。OVCF治療PVP具有創傷小，并發癥少、易操作以及減少患者預后疼痛等優點，且治療效果較好。但目前兩種方式在臨床上缺少系統性比較，因此，本研究通過單雙側PVP對OVCF患者的治療效果及對其骨鈣素水平的影響進行探討。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2021年1月～2021年12月，廈門市第五醫院收治的OVCF患者64例，根據治療方法不同分為單側PVP組(32例)和雙側PVP組(32例)。對單側PVP組行單側PVP進行治療，雙側PVP組行雙側PVP進行治療。①納入標準：經影像檢查或病理確診為OVCF患者；所有患者均首次發生OVCF；所有患者均知情本次研究并簽署知情協議書。②排除標準：伴有嚴重器官性惡性腫瘤患者；伴有言語障礙或無法正常溝通患者；個人原因或其他原因中途退出者。兩組一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2方法：兩組均行術前常規禁食，平臥在硬板床上進行術前常規術前檢查，根據患者自身病情對其進行手術耐受力評估，引導患者取俯臥位，根據情況進行全身麻醉或局部麻醉，通過C臂機透視，確定患者病變椎體椎弓根的位置并對其定位。

單側PVP組：從C7往下，L5往上，兩者結合定位患者傷椎位置，在棘突間隙中線旁上開6 cm創口，為病椎椎弓根體表投影外側，在使用C型臂進行透視時，可以通過第12肋和T12確定傷椎明確位置，并在體表標記確定位置。鋪好消毒巾，在C型臂透視機的輔助下，采用體表定位針對患者傷椎進行定位，除去必要的全身麻醉，一般行局部麻醉便可，經椎弓根外上緣穿刺進入病椎椎體的中線處，向病椎內注入拉絲期骨水泥，注射骨水泥過程中，灌注劑達到椎體后壁或者明顯感到阻力即可，同時C型臂透視機持續觀察病椎內骨水泥的充實以及滲漏情況。

雙側PVP組：體位以及定位病椎和單側PVP組相同，在棘突間隙中線旁開2～3 cm創口，為病椎椎弓根體表投影，患者體表定位和單側PVP組相同。鋪好消毒巾，體表放置十字針用以確定病椎兩側椎弓根的位置，針尖斜面朝向需注射的位置，經椎弓根外上緣穿刺進入患者病椎椎體的1/3處。當穿刺針進入椎體后可通過撬撥，協助復位并在椎體中創造相對膨大的空間，向病椎內注入拉絲期骨水泥，注射骨水泥過程中，灌注劑達到椎體后壁或者明顯感到阻力即可，同時C型臂透視機持續觀察病椎內骨水泥的充實以及滲漏情況。所有患者在術后12 h給予抗生素進行預防，并進行抗骨質疏松治療。

1.3觀察指標：①比較兩組術中情況，包含手術時間以及手術時出血量。②比較兩組術前1 d以及術后3個月的疼痛程度視覺模擬(VAS)評分及Oswestry功能障礙指數問卷表(ODI)改善情況，痛疼程度滿分為10分，得分越低，表明痛疼程度越低；功能障礙改善滿分為45分，得分越高，表明功能改善情況越差。③比較治療前與治療2 w后的骨密度以及骨蓋素水平比較，采用檢測骨密度儀器對患者行骨密度檢測；取患者空腹靜脈血3 ml，經過離心后取患者血清樣本，進行骨鈣素水平檢測。④兩組治療效果比較，骨折情況完全愈合，功能水平恢復正常為顯效；骨折基本愈合且疼痛情況有所緩解為有效；骨折未愈合，疼痛情況明顯為無效；總有效率=(顯效例數+有效例數)/總例數×100%。⑤兩組患者前1 d以及術后3個月的日常生活能力(ADL)評分以及生活質量(QOL)評分情況，ADL滿分100分，得分越高，表示獨立性越好；QOL滿分100分，得分越高，表示生活質量越高。

2 結果

2.1兩組術中情況比較：單側PVP組術中出血量以及手術時間均明顯優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組術中情況比較

2.2兩組術前1 d以及術后3個月的VAS評分及ODI評分比較：兩組術前1 d以及術后3個月的VAS評分和ODI評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組術前1 d以及術后3個月的VAS評分及功能障礙ODI評分比較分，n=32)

2.3治療前與治療2 w后的骨密度以及骨蓋素水平比較：兩組治療前骨密度與骨鈣素比較差異無統計學意義(P>0.05)，治療2 w后單側PVP阻的骨密度與骨鈣素明顯高于雙側PVP組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 治療前與治療2 w后的骨密度以及骨蓋素水平比較

2.4兩組患者治療效果比較：兩組患者治療后的治療效果比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表5。

2.5兩組術前1 d以及術后3個月的ADL評分及QOL評分比較：兩組術前1 d以及術后3個月的ADL評分比較差異無統計學意義(P>0.05)，術前1 d的QOL比較差異無統計學意義(P>0.05)；單側PVP組術后3個月的QOL評分明顯高于雙側PVP組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表6。

表5 兩組患者治療效果比較[n(%),n=32]

表6 兩組術前1 d以及術后3個月的ADL評分及QOL評分比較分，n=32)

3 討論

隨著我國城鄉居民老齡化的到來，導致OVCF患者不斷增加。該病具有較高的致殘率以及病死率[7]。使患者發生慢性或急性疼痛，導致其身體活動功能受限，嚴重影響患者的生活質量[8]。目前PVP治療OVCF的效果已被臨床廣泛認可，PVP通過向病椎弓根部注入骨水泥，增強患者椎體穩定性和強度，進而避免塌陷的發生，促進骨折部位盡快愈合。同時，PVP可以通過骨水泥的熱效反應，破壞病椎的神經末梢，以此降低神經末梢的敏感度，進而減輕患者的疼痛感，改善其生活水平。PVP有單側和雙側兩種方式，近年來的研究顯示兩種術式均有較好的臨床效果，但目前兩種方式在臨床上缺少系統性比較，尚未達成一致共識。

本研究結果顯示，無論單側PVP還是雙側PVP，都具有良好的治療效果，但是單側PVP手術時間更短，術中出血量更少，分析原因可能是因為單側PVP只在一側穿刺，減少了椎弓根穿刺的風險，從而更好地避免了因創傷過大誘發的術后感染，進而提高了患者的生活質量，因此在手術安全性方面，單側入路更具優勢。同時單側PVP組的骨鈣素水平也明顯高于雙側PVP組，其原因可能在于單側PVP組患者經手術治療后壓縮的骨折椎體高度得到明顯恢復，椎體周圍血液循環暢通，有助于補鈣藥物的骨吸收，成骨細胞生成量增多，提升了骨鈣素的分泌量。

綜上所述，采用單雙側PVP治療OVCF患者都具有良好的臨床治療效果，單側PVP手術時間更短、術中出血量更少，骨水泥用量少，提高骨鈣素、骨密度以及生活質量，值得臨床推廣應用。