重論侯馬盟書的年代及盟主

趙瑞民

（山西大學考古文博學院，山西 太原 030006）

侯馬盟書自1965年被發(fā)現(xiàn)，相關研究雖已超過半個世紀，但是關于它的年代，仍沒有得出一個少有爭議的結論。

從張頷在1966年發(fā)表的第一篇報道《侯馬東周遺址發(fā)現(xiàn)晉國朱書文字》開始，就有一個年代的大致判斷：“即在東周時的晉國，定公以后，某年十一月乙丑之日”[1]張頷.侯馬東周遺址發(fā)現(xiàn)晉國朱書文字[J].文物,1966,(2).(P1-3)。年代范圍是東周時期，上限是晉定公之后。雖然作者后來放棄了這一時間上限，但在今天看來還是很值得重視。

與這篇報道同時發(fā)表的郭沫若《侯馬盟書試探》，確定了盟書的性質，也有對于年代的判斷：“我認為，這些玉片上的朱書文，是戰(zhàn)國初期，周安王十六年，趙敬侯章時的盟書，訂于公元前386年，距今二千三百五十二年?！盵1](P4-6)

此后發(fā)表的論文很多，有不少新觀點、新認識。筆者讀到的最新的討論侯馬盟書年代的論文，發(fā)表于2018年，是結合清華簡《系年》開展的研究[2]馮小紅.從清華簡《系年》看侯馬盟書的年代[J].邯鄲學院學報,2018,(2).(P13-14)。前賢與時人的研究，打下了很好的基礎，與本文相關者將隨文引注，無關者恕不一一提及。

一、年 代

重論侯馬盟書年代的動議，是因為注意到盟書內容本身有一些能夠理解為年代的限定條件，之前的研究或者注意到而沒有很好利用，或者被忽略了，因而得出的研究結論與這些條件相沖突，事實上不能成立，也因而無法得到普遍認可。下面就討論這些限定條件。

1.復入于晉邦之地

“復入于晉邦之地”不是盟書的原文，只是本文歸納的一個基本形態(tài)。在侯馬盟書的各類標本里，表述稍有差異，但基本面貌和意思都相當一致。

“復入于晉邦之地”在《侯馬盟書》所區(qū)分的宗盟類二、三、四、五、六以及委質類中[1]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(P33-276)，只要是內容完整的，都有這個句式的變形。很多標本上之所以看不到這個句式，都可以看出是因為原件材料缺損或文字殘泐，而不是原本沒有這個內容。

我們知道，盟書標本雖多，但只有幾個類型，每個類型的內容都一致，都是程式化的語言，只是人名不同。姑于各類略舉一例，并盡量使用通行字：

宗盟類二：“直父敢不半（剖）其腹心，以事其宗（主），而敢不盡從嘉之明（盟）、定宮平陟之命，而敢或改助及奐，卑（俾）不守二宮者，而敢又（有）志復趙尼及其子孫于晉邦之地者，及群虖（呼）明（盟）者，吾君其明亟（殛）視之，麻夷非是。”[2]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(宗盟類二,標本二〇一:一)。此件在修訂本中列入“類例釋注”，見：張頷,陶正剛,張守中.山西文華·侯馬盟書[M].三晉出版社,2016:P40.(P95,138)

宗盟類六：“……以事其宗（主），而敢不盡從嘉之明（盟），……敢或改助及奐，卑（俾）不守二宮，……及其子孫、兟之子孫、兟直及其……及其子孫于晉邦之地者，及群虖（呼）明（盟）……之，麻夷非是?！盵1]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(宗盟類六,標本一五六:一八）。三晉出版社出版《山西文華·侯馬盟書》“類例釋注”未收此件。(P134,256)（此件上部殘斷）

委質類：“盦章自質于君所，所敢俞（偷）出入于趙尼之所及子孫，兟及其子乙，及其白（伯）父、叔父，□□弟子孫，兟直及其子孫，兟鑿、兟寽之子孫，兟諐、兟之子孫，中都兟之子孫，兟木之子孫，及新君弟子孫，隥及新君弟子孫，趙朱及其子孫，趙喬及其子孫，詨之子孫，邯鄲政之子孫，藺舍之子孫，之子孫，史醜及其子孫，癰及子孫，邵城及其子孫，司寇觱之子孫，司寇結之子孫，及群虖（呼）明（盟）者，章沒嘉之身及子孫，或復入之于晉邦之中者，則永亟視之，麻夷非是。（下略）”[2]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(委質類,標本一五六:二〇)。此件另見：張頷,陶正剛,張守中.山西文華·侯馬盟書[M].三晉出版社,2016:P48-49.(P37-39,141)

宗盟類只是單用一個“復”字，委質類用的是“復入”，但是表達的意思沒有區(qū)別。《侯馬盟書》對“復入”做了很詳盡的注解：“指逃亡國外，又用叛亂、政變之類的手段，卷土重來，返回國內?！蹲髠鳌こ晒四辍罚骸踩テ鋰瑖娑⒅蝗?，復其位曰復歸，諸侯納之曰歸，以惡曰復入。’注：‘身為戎首，稱兵入伐，害國殄民者也?！洞呵铩は骞辍罚骸畷x欒盈復入于晉?！ⅲ骸詯喝朐粡腿搿！盵3]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(P39)

防止逃亡國外的敵對勢力返回晉國，是盟書這個基本句式“復入于晉邦之地”的本意。因而可以從這里推斷出兩個基本事實：一個事實是舉行這次盟誓的時候，有一部分人逃出了晉國，這部分人是舉行盟誓者的敵人，舉行盟誓的目的之一就是防止這部分人返回晉國。另一個事實是“晉邦之地”“晉邦之中”的“晉邦”是一個完整實體，即春秋時期的晉國。因為這是政治盟誓，是特別正式的賭咒發(fā)誓，相當于現(xiàn)在的法律文書，用語一定是準確的，不會使用虛指、代指之類修辭。

由此我們就可以得到關于侯馬盟書年代上下限的兩個時間節(jié)點。上限的時間節(jié)點即敵人逃出晉國的時間，下限是晉國被一分為三的時間。

那么，我們就來看上限的時間點。因為《侯馬盟書》詛咒類有“無恤”“中行寅”這樣顯著的人名，而且“中行寅”屬于敵對勢力一方[3](P77-80,286)，故本文認同《侯馬盟書》的認識，即這次盟誓所關聯(lián)的歷史事件即發(fā)生于晉定公十五年（前497）晉趙鞅殺邯鄲趙午，晉國分裂為兩大陣營相互攻擊之事。幫助趙鞅的韓氏、魏氏以及荀躒說動晉定公，當年即將敵對的范氏、中行氏趕到朝歌，后來又到了邯鄲。但是，這些地方仍是晉國之地。直到晉定公二十一年（前491），“九月，趙鞅圍邯鄲。冬十一月，邯鄲降。荀寅奔鮮虞，趙稷奔臨。十二月，……（齊）國夏伐晉，……會鮮虞，納荀寅于柏人”。次年，“（魯哀公）五年，春，晉圍柏人，荀寅、士吉射奔齊”[4]春秋左傳正義[M]//李學勤.十三經(jīng)注疏(標點本).北京大學出版社,1999.(P1877-1878)?？梢源_定，是在公元前490年，亦即晉定公二十二年時，范氏、中行氏逃亡到了齊國。

故侯馬盟書年代上限的節(jié)點應該定在此時，即晉定公二十二年，公元前490年。

下限的節(jié)點肯定是在三家分晉，這一點可以確信無疑。晉國在事實上已不存在，盟誓用語就不會有“晉邦之地”“晉邦之中”。《史記·晉世家》：“哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地?！盵1](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P1686)《六國年表》則云趙襄子五年“襄子敗智伯晉陽，與魏、韓三分其地”[1](P696-697)。晉哀公四年為公元前448年，趙襄子五年為公元前453年。所以《索隱》在“哀公四年”下注云：“如《紀年》之說，此乃（晉）出公二十二年事”。晉出公二十二年即趙襄子五年，與《年表》合。故公元前453年可為下限。不少學者將此年作為春秋戰(zhàn)國分界的一年[2]路國權.歷史與評述：文獻史學關于春秋史的分期和斷代研究——考古學和文獻史學“二重證據(jù)”視角下的春秋史分期斷代研究(一)[M]//西部考古·第13輯,科學出版社,2017.(P70-98)。此年作為侯馬盟書的年代下限，應該是符合歷史實際的。

所以，這個限定條件就為侯馬盟書的年代確定了一個從公元前490年到前453年的區(qū)間，區(qū)間以外即被盟書內容所排斥。

2.定宮

前面引述的宗盟類盟書內容，都有“定宮平陟之命”。這一點在盟書剛被認識，就受到特別關注。

本文開頭提到，張頷在第一篇報道中就有一個年代的大致判斷：“即在東周時的晉國，定公以后，某年十一月乙丑之日”。年代范圍是東周時期，上限是晉定公之后。做出這個判斷的根據(jù)，即認為“定宮”是晉定公的宗廟?！岸ā笔侵u號，“定宮”之稱只能出現(xiàn)在晉定公身后，所以盟書的年代上限確定在晉定公之后。

郭沫若說：“‘定宮’，張頷同志以為晉定公午之廟，殆不可易。”[3]郭沫若.侯馬盟書試探[J].文物,1966,(2).(P5)

陳夢家也說：“張、郭以為定宮是定公午之廟，是可能的?！謱m也是先公之廟。因此載書‘定宮’固可解為定公廟，亦有可能如沃宮之例。今暫用前說者，因定公以后晉國‘六卿強、公室卑’已有了進一步的發(fā)展，載書似際此時期?！盵4]陳夢家.東周盟誓與出土載書[J].考古,1966,(5).(P275,277)

后來張頷撰《侯馬盟書叢考》[5]張頷.侯馬盟書叢考[J]文物,1975,(5).(P12-19)，出版《侯馬盟書》，把盟書的年代定在晉定公十六年（前496），就放棄了將定公作為上限的觀點。別的學者也很少提及了。

現(xiàn)在重提這個問題，一個是因為“定宮”是盟書本身反映的關于年代的信息，另一個是將晉定公確定為時間上限，也與上一項限制條件相洽，而且進一步縮短了上下限之間的時段，使盟書的年代研究有所深入。

晉定公在三十七年去世，當公元前475年。將盟書的年代上限從前490年壓縮到前475年，無疑是很有意義的。

此處應該提到一個著名學術觀點，即銅器斷代中的“康宮”原則。前輩學者在剛接觸侯馬盟書的時候，馬上注意到“定宮”，并認為此即晉定公午的宗廟，而且以此作為盟書的年代上限，就是受到了“康宮”原則的影響。

以下作一簡略介紹，說明“定宮”作為年代限制條件是適宜的。

在上世紀60年代初，唐蘭撰長文《西周銅器斷代中的“康宮”問題》，結語說：“‘康宮’是周康王的宗廟，單單從這個問題的本身來說并不是很重要的，但是作為西周青銅器分期的標尺來看又是很重要的?！祵m’既然是康王的宗廟，那么，銅器上有了‘康宮’的記載就一定在康王以后?！盵1]唐蘭.西周銅器斷代中的"康宮"問題[J].考古學報,1962,(1).(P47)后來贊成這個觀點的學者將之稱為“康宮”原則。

有學者認為，此原則在近60年得到了考古實踐的支持：“大多數(shù)考古工作者或具有考古學背景的青銅器研究者接受唐蘭的‘康宮說’，主要不是因為唐蘭提出的文獻證據(jù)有多么豐富、堅實，或是其論證有多么縝密、雄辯，而是因為唐蘭所劃定的‘昭王銅器群’經(jīng)受住了幾十年來大量考古發(fā)現(xiàn)的檢驗。而反對‘康宮說’的學者，卻始終不能對這一問題給以回應?！盵2]韓巍.今天的銅器斷代研究本質上是考古學研究——兼論新材料能否挑戰(zhàn)“康宮說”[J].中國史研究動態(tài),2022,(3).(P51-52)

那么，前輩學者注意到的“定宮”，作為一項年代限定條件應該可以成立。

3.新君

“新君”只在《侯馬盟書》委質類出現(xiàn)，在其他類中都未見到。前引“委質類”一件標本內容即出現(xiàn)兩次，而且是緊鄰，即“及新君弟子孫”“隥及新君弟子孫”。

《侯馬盟書》共著錄委質類標本68件，可以讀出“新君”的標本有28件。讀不出來的，是標本殘損、字跡消失的緣故。如果標本完整，字跡全都保存，每一件應該都有此內容。這一點，仔細閱讀，自能體會。28件可以讀出“新君”的標本，也是完殘不一，但可以確定與前引內容相同，故不再臚列。

以“新君”為認識盟書年代的一個重要條件，其實在上世紀80年代初就有學者做出了研究，但是基本上沒有反響。本文以“新君”為盟書年代的限定條件，即是以前人研究為據(jù)，不是自己的發(fā)現(xiàn)。

戚桂宴《侯馬石簡史探》就是做出這個研究的論文。從論文題目可以看出，戚先生并不認可前此研究的定性，不認同定性為盟書的觀點，因而被多數(shù)研究者所忽略。但是該文擇出“新君”，就顯示出獨特的學術敏感，對此所做的研究也很精彩，筆者感覺已無剩義。以下本文摘引幾段戚文，即可說明“新君”確為一個年代限制條件，而且有非常明確的定點作用。

首先看“新君”的釋義：“已定位而尚未即位改元的國君稱‘新君’，這在史載中是不乏其例的?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸仍?，諸侯之大夫欲因見新君’。這一年晉平公彪死去，晉昭公夷立，他已定位而尚未即位改元，故稱‘新君’。《史記·微子世家》：‘宋弒新君游’。這一年宋湣公被殺，公子游立，他已定位而尚未即位改元，故稱‘新君’。準此以求，簡文中既有‘新君’的稱謂，那么‘自誓’（按：即委質）類簡文寫成的那一年，晉國必有一國君死去，另有一國君繼立。繼立的這位國君在這一年雖已定位，已是事實上的晉君，但他尚未‘即位’，也未改元，所以簡文又稱他為‘新君’?！盵1]戚桂宴.侯馬石簡史探[J].山西大學學報(哲學社會科學版),1982,(1).(P77)

關于其中涉及的“定位”“改元”“即位”，并有書證說明：“《春秋經(jīng)·桓公元年》：‘元年，春，王正月，公即位’。杜預注：‘嗣子定位于初喪，而改元必須逾年者，繼父之業(yè)，成父之志，不忍有變于中年也?！@里指的史實是：魯隱公于十一年十一月壬辰被弒，異母弟桓公立。魯桓公初立的當年，他已定位，但尚未‘即位’，故亦不改元。第二年正月桓公‘即位’，始改元為元年?！盵1](P77)

由此可知，侯馬盟書的具體年代，必定是在晉國兩位國君交替之時，而且是老國君已死，新國君確定，但是還沒有改元，也就是說，盟誓的這一年，還是老國君的最末一年，而不是新國君的元年。也只有在這個時間點，才有“新君”的稱謂。這是盟書內容提示的定點，已經(jīng)是很明確了。我們進一步探尋到這個點，就把侯馬盟書的年代徹底搞清了。

戚先生找到的這一年，是公元前454年。理由是這一年趙氏發(fā)生大事，即“晉陽之圍”：“據(jù)《趙世家》，晉出公二十一年卒，晉懿公驕立，是為‘新君’。這一年知伯請地趙，趙不與，知伯遂率韓、魏攻趙。趙襄子懼，乃奔保晉陽，趙氏發(fā)生了史所稱的‘晉陽之圍’的重大政治事件?！薄皳?jù)此可以初步判斷：侯馬石簡簡文中的‘新君’或即晉懿公驕，侯馬石簡的絕對年代可能是公元前454年，其所涉及的史實或者正是‘晉陽之圍’。”[1](P80)

他得出的這個結論，從史事上推斷并不恰切。據(jù)《史記·六國年表》，晉哀公（即《趙世家》所載懿公）于公元前456年繼位[2](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P694)，前454年晉國并無新君繼位之事，故與“新君”的年代限定條件不合。再說，“晉陽之圍”時，知伯權勢熏天，予取予求，晉國中心區(qū)域肯定是被知伯控制，趙氏勢力在晉國都城舉行大規(guī)模盟誓的可能性微乎其微。

因為結論缺乏說服力，相應地影響到了關于“新君”研究的受關注程度。其說不彰，是盟書研究的一大遺憾。

綜合以上三個限定條件，侯馬盟書的具體年代應該在晉定公三十七年，當公元前475年。這一年，晉定公去世，而晉國尚完整，范、中行二氏還在齊國，圖謀復入晉國[3]春秋左傳正義[M]//李學勤.十三經(jīng)注疏（標點本）.北京大學出版社,1999.直到公元前468年，荀寅仍在齊國活動。《春秋左傳正義·哀公二十七年》：“中行文子告成子。（杜預“注”：“文子，荀寅，此時奔在齊?！保┰唬骸凶詴x師告寅者，將為輕車千乘，以厭齊師之門，則可盡也。’（楊伯峻“注”：厭同壓。謂晉師將以輕車迫擊齊軍之門，可以盡殲齊軍。見：楊伯峻.春秋左傳注[M].中華書局,1980:P1734）”由此記載可知，這時荀寅與晉國還有聯(lián)系，晉國內有他的眼線，會給他傳遞情報。(P1977)。

戚先生為什么沒有把這一年作為“新君”限定的時間點？大概是因為史書上沒記載晉國有什么大事。其實晉定公去世同一年，趙簡子也去世了。權臣趙簡子的離世，不論對晉國還是趙氏，都是一件大事。史書沒有明確記載，但可以推想。尤其是對于他的接班人趙襄子來說，如何掌握趙氏一族就是重中之重，所以抓緊布局，舉行盟誓，以期穩(wěn)定人心，順利接班。下面結合盟主問題一并加以說明。

二、盟 主

侯馬盟誓的盟主，也是盟書研究的一個重點，有不少學者參與討論。其實這是和年代相聯(lián)系的問題，也是和事件相關聯(lián)的，無法分開。但為敘述的方便，還得分開來說。

1.趙簡子之死

晉定公三十七年，晉定公去世，身后有了定公的謚號。而在這一年，趙簡子也不在世了。趙簡子對于趙氏的重要性無須多言，是否在世更是關鍵。關于趙簡子之死，記載不很明晰，后人也有爭議，需要稍微展開說一下。

《左傳·哀公二十年》（即晉定公三十七年）有“趙孟降于喪食”的記載，楊伯峻注：“杜注：‘趙孟，襄子無恤，時有父簡子之喪?！喿于w鞅當死于此年，無恤繼承卿位?！盵1]楊伯峻.春秋左傳注[M].中華書局,1980.(P1716)

《史記·趙世家》所載則晚得多：“晉出公十七年，簡子卒”。晉定公之后就是出公繼位，按此說趙簡子在定公之后又活了十七年，和《左傳》的記載有沖突?！妒酚浾x》結合史事指出了問題所在：“《左傳》云哀公二十年，簡子死，襄子嗣立，以越圍吳故，降父之祭饌，而使楚隆慰問王，為哀公十三年，簡子在黃池之役，與吳王質言曰‘好惡同之’，故減祭饌及問吳王也。而《趙世家》及《六國年表》云此年晉定公卒，簡子除三年之喪，服朞而已。按：簡子死及使吳年月皆誤，與《左傳》文不同?！盵2](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P1793)

清代以來，學者相繼就此問題發(fā)表觀點，認為《史記》失誤，應以《左傳》記載為準。這一點倒是沒有爭議。有爭議的地方是趙簡子是否死得比晉定公早，早幾年。

梁玉繩《史記志疑》卷二十三：“史記原文‘晉出公十七年，簡子卒’。案：簡子卒于晉定公三十六年，非出公十七年也，此與《表》同誤。所可怪者，后文云‘趙襄子元年，越圍吳。襄子降喪食，使楚隆問吳王’。圍吳之事，在晉定三十七年，襄子初嗣為晉卿，所言固不誤也，何以此書簡子卒于出公十七年？自相抵牾，深所不解，豈史公又以圍吳為出公十八年事乎？《正義》亦疏舛。至襄子紀元之謬，已說在《表》中?！盵3]梁玉繩.史記志疑[M].中華書局,1981.(P1055)直接確定趙簡子卒于晉定公三十六年，即公元前476年，比定公早一年，但沒有舉出證據(jù)。

錢穆《趙簡子卒年考》：“《左氏傳》越圍吳，簡子（引者按：當為襄子之誤）降于喪食，其事已在冬十一月，則簡子即以是年卒，不必在去年。楚隆曰：‘三年之喪，親昵之極也，今（主）又降之?！怂^三年之喪者，特謂是父母之喪耳。梁氏據(jù)《傳》文，乃謂簡子卒在定公卒前一年（原注：三十六年），亦未的?！盵1]錢穆.先秦諸子系年考辨[M].上海書店,1992.(P95)錢氏認為，梁氏的判斷不正確，趙簡子就是在公元前475年，與晉定公同年離世。至于為什么，也沒有交待。

晁福林撰文認為，趙簡子應該是死在三年前，而不是與晉定公同年而死。他說：“《左傳》載楚隆語謂‘三年之喪，親昵之極也，主又降之’，這不僅是趙襄子履行三年之喪的確證，而且細繹其意可以推知，趙簡子卒年當在楚隆說這番話之前三年，亦即魯哀公十七年（前478）。越圍吳在魯哀公二十年十一月，其時楚隆說趙簡子又降于喪父之食，可見當時趙襄子剛剛結束三年之喪，故而細算起來，趙簡子之卒可能是在魯哀公十七年的十一月間。檢《左傳》所記趙簡子事，最晚者見諸魯哀公十七年冬十月，是時趙簡子前往伐衛(wèi)。若謂趙簡子在伐衛(wèi)后一月，即這年的十一月去世，當不為無據(jù)?！盵2]晁福林.試論趙簡子卒年與相關歷史問題[J].河北學刊,2001,(1).(P101)

這些專項研究意見不統(tǒng)一，但是涉及到這一問題的相關研究，卻都集中于錢穆的觀點上，都認為趙簡子死于前475年。如前面已經(jīng)引述的楊伯峻對“趙孟降于喪食”的注釋，即是如此。再如楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》，在該書“趙君年世之考訂”第一條，列舉《史記·趙世家》與《六國年表》以及《左傳》的相關史料后，即云：“今案：據(jù)此，可知趙簡子卒于魯哀公二十年，趙襄子元年當哀公二十一年，當周元王二年（前475），《史記》誤后十八年?！盵3]楊寬.戰(zhàn)國史料編年輯證[M].上海人民出版社,2001.(P56)另有兩部趙國史著作，也是如此[4]“公元前475年，趙簡子逝世，太子毋恤代立，是為襄子?！保◤埼鐣r,馮志剛.趙國史[M].河北人民出版社,1996:P33）。“公元前475年，趙簡子去世，太子毋恤代立，是為趙襄子?！保ㄉ蜷L云等.趙國史稿[M].中華書局,2000:P109）(P109)。

由此而言，趙簡子死于公元前475年無大問題。在史料記載不夠充分的條件下，如此認定應該是可以的。而從侯馬盟書的歷史背景的角度來看這個問題，趙簡子死于此年，舉行大規(guī)模的效忠盟誓才更為合情合理。

2.簡襄交替之際

趙簡子去世，趙襄子繼位，簡襄交替之際，即趙氏家族面臨重大危機的時候。

《史記·趙世家》所云“趙名晉卿，實專晉權，奉邑侔于諸侯”[5](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P1792)，能夠說明趙簡子死后緣何會是危機時刻?！摆w名晉卿，實專晉權”說的就是趙簡子。此語是敘述晉定公二十一年（前491）的晉國形勢。這個時候，趙簡子統(tǒng)領趙氏家族達到巔峰，成為晉國的實際統(tǒng)治者。

趙簡子是晉國正卿，也建立了很多功業(yè)，他的“鐵之戰(zhàn)”誓詞在注重研究社會形態(tài)時特別受到關注：“范氏、中行氏反易天明，斬艾百姓，欲擅晉國而滅其君。寡君恃鄭而保焉。今鄭為不道，棄君助臣，二三子順天明，從君命，經(jīng)德義，除詬恥，在此行也?？藬痴撸洗蠓蚴芸h，下大夫受郡，士田十萬，庶人、工、商遂，人臣、隸、圉免。”[1]春秋左傳正義[M]//李學勤.十三經(jīng)注疏(標點本).北京大學出版社,1999.(P1863-1864)是反映社會變革的極佳史料。當然也反映出趙簡子的性格，勇毅果決、有智慧也有權謀，是合格的統(tǒng)帥型人格。他本來是當時社會體制里最為受益的那類人，卻能沖破觀念上的網(wǎng)羅和牢籠，率先做出社會變革的決策，在歷史進程中打上了自己深刻的烙印。如此不世出之人，則是“其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”[2]朱熹.四書章句集注·中庸章句[M].中華書局,1983.(P28)，一個人可以影響政局，甚至影響時代走向。在他身后，權力交替之際，要穩(wěn)住局面，順利地繼承他的權力和事業(yè)，沒有一番計較是很難做到的。

趙簡子不僅有雄才大略，性格上也有很強勢的一面，甚或表現(xiàn)得獨斷專行。比如殺邯鄲趙午一事，引起軒然大波，趙氏分裂，六卿分裂，因而晉國分裂為敵對兩大派，引發(fā)內戰(zhàn)，最終范氏、中行氏被趕出晉國，六卿成為四卿，權力愈益集中在少數(shù)家族手中。但是我們看這件事的起因，趙簡子處理得就很武斷：因“衛(wèi)貢五百家”之事，“趙孟怒，召午，而囚諸晉陽，使其從者說（脫）劍而入，涉賓不可。乃使告邯鄲人曰：‘吾私有討于午也，二三子唯所欲立?！鞖⑽?。趙稷、涉賓以邯鄲叛”[1](P1839-1840)。似此關涉趙氏一大分支家主的存廢生死之大事，手段凌厲，毫無緩沖，表現(xiàn)出他的剛猛決絕，不計后果；同時這樣的作風也會帶來相應的暗傷，許多懾于他的威權表示友好、服從、效忠的人，在他死后則會改弦易轍，甚或轉向對立面，造成政治局面的動蕩，家族內外各種勢力都會參與博弈。

當時的趙襄子就是面臨這樣的局面。從他接手趙氏開始，一直到三家分晉前，給人的印象就是一個穩(wěn)重守成、隱忍退讓的角色。有三條史料可以說明這一點。

其一，《左傳·哀公二十年》：“十一月，越圍吳，趙孟降于喪食。楚隆曰：‘三年之喪，親昵之極也。主又降之，無乃有故乎？’趙孟曰：‘黃池之役，先主與吳王有質，曰：“好惡同之”。今越圍吳，嗣子不廢舊業(yè)而敵之，非晉之所能及也，吾是以為降?！≡唬骸羰箙峭踔?，若何？’趙孟曰：‘可乎？’隆曰：‘請嘗之?！送?。先造于越軍，曰：‘吳犯間上國多矣，聞君親討焉，諸夏之人莫不欣喜，唯恐君志之不從，請入視之?！S之。告于吳王曰：‘寡君之老無恤使陪臣隆，敢展謝其不共。黃池之役，君之先臣志父得承齊盟，曰“好惡同之”。今君在難，無恤不敢憚勞，非晉國之所能及也。使陪臣敢展布之。’”[1](P1961-1962)

這條史料前已約略引及，證明趙簡子在這一年已經(jīng)去世；趙簡子與吳王相約“好惡同之”，也可見黃池之會時晉國的權勢所在，趙簡子和吳王相約，沒有晉定公什么事。而到此時，吳國被越軍包圍，岌岌可危。接任趙氏家主的趙襄子從道義出發(fā)，認為有義務出兵救援吳王，然而他強調“非晉之所能及也”。在當時的形勢下，無能為力，只好任由家臣楚隆只身犯險，前去表示口頭上的支持。

由此可知，接過了權力，并不能令行禁止。顯而易見，趙襄子明知有救援吳國的義務，可是根本不敢發(fā)兵；不但不敢發(fā)兵，也不敢聲張，就憋在家里，“降于喪食”，減少進食，無可奈何。

其二，《左傳·哀公二十七年》：“悼之四年，晉荀瑤帥師圍鄭?！瓕㈤T，知伯謂趙孟：‘入之。’對曰：‘主在此?！唬骸異憾鵁o勇，何以為子？’對曰：‘以能忍恥，庶無害趙宗乎！’”[1]春秋左傳正義[M]//李學勤.十三經(jīng)注疏(標點本).北京大學出版社,1999.(P1978-1980)

這一條不用多作解釋，看趙襄子“忍恥”之說，就可以知道他的境況?？匆幌逻@個時間節(jié)點，應該更為明白?！暗恐哪辍敝隔?shù)抗哪辏四険?jù)《史記·六國年表》標點本為公元前463年[2](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P692)，這個紀年法與《魯周公世家》所載“（魯?shù)抗┦?，三晉滅知伯，分其地而有之”相參照[2](P1546)，就比較明了。也就是說，當家十二年了，趙襄子依然是在“忍恥”，比剛接手的時候沒什么改善。當然，這是表面現(xiàn)象。我們知道趙襄子是一個有雄才大略的狠人，如果沒有各種措施，光靠忍是忍不到三家分晉的。故在接手趙氏之際，即舉行效忠盟誓，穩(wěn)定隊伍，徐圖破局，自是題中應有之義。

其三，《史記·趙世家》：“知伯益驕。請地韓、魏，韓、魏與之。請地趙，趙不與，以其圍鄭之辱。知伯怒，遂率韓、魏攻趙。趙襄子懼，乃奔保晉陽。”[2](P1794)這已經(jīng)到了三家分晉的前夜，趙襄子隱忍到極致，又被知伯逼要土地，終于不愿再忍，徹底爆發(fā)，與知伯進行戰(zhàn)略決戰(zhàn)。所以說，從接手趙氏基業(yè)到此時，二十多年，趙襄子一直忍辱負重，當然也在經(jīng)營擘畫。晉陽之圍前，史書記載關于趙襄子的片段，主要是表面上的隱忍，而侯馬盟書則反映了他的智計韜略。

另外，趙襄子還有一個致命弱點，是先天帶來的弱點。他不是嫡長子，卻繼承了趙氏的基業(yè)?！妒酚洝ぺw世家》記載他是“翟婢”[2](P1789)所生，其母是狄人，又是侍婢，根本沒有母黨的勢力支持，還因為這個出身，容易被人輕賤。他被趙簡子強力推上太子之位，在周文化的禮法傳統(tǒng)中，存在遭人詬病、被人小瞧的隱憂。一旦掌握趙氏家族的權力，若沒有令人信服的領導能力，則無法在趙氏內部站穩(wěn)腳跟，遑論與其他家族爭衡。

出土的侯馬盟書，所反映的是趙襄子安排之下舉行的大規(guī)模盟誓儀式。盟書的內容，第一項是向家主表示效忠。這項內容與當時趙襄子的處境、趙氏家族的境況十分貼切。這個時候內部的團結肯定是最為要緊，而承認家主的權威、用一種流行儀式表示效忠，則是趙襄子穩(wěn)定內部，使趙氏在趙簡子身后仍然能夠屹立在晉國大家族權力格局中的必要舉措。

盟誓是趙襄子安排的，所以盟主不是趙襄子無恤，而是另有其人。

3.盟主趙嘉

盟主為趙嘉，這個觀點最早由唐蘭提出[1]唐蘭.侯馬出土之晉國趙嘉之盟載書新釋[J].文物,1972,(8).，申其說者有高明[2]高明.侯馬載書盟主考[J].古文字研究:第1輯,中華書局,1979.、馮時[3]馮時.侯馬盟書與溫縣盟書[J].考古與文物,1987,(2);馮時.侯馬、溫縣盟書年代考[J].考古,2002,(8).，但是認為年代在趙襄子卒后，與本文認識不同。趙襄子經(jīng)手三家分晉，之后已為盟書內容所排除，可不討論。

趙嘉在史書中有零星記載。《史記·六國年表》載周威烈王二年（前424）為趙桓子元年，《索隱》：“桓子嘉，襄子弟也。元年卒，明年國人共立襄子子獻侯浣也?！盵4](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P703)《史記·趙世家》則云：“襄子弟桓子逐獻侯，自立于代，一年卒?！薄端麟[》：“《系本》云襄子子桓子，與此不同。”[4](P1796-1797)《史記》正文說趙嘉是襄子弟，在襄子剛接手趙氏之時，指定他擔任盟主，比較合理。

還有不少學者也認為盟主是趙嘉，以郭政凱的觀點對本文啟發(fā)最大。該觀點以侯馬盟書中唯一具有紀時月日的標本一六：三為根據(jù)：

十又一月甲寅朔乙酉，敢用一元……

（丕）顯皇君岳公……余不敢惕茲烈……

□。審定宮平陟之命。女嘉之□□大夫□

□大夫……之……茲

□以……不帥從□書之言

（丕顯）皇君（岳公明殛）視之，麻夷（非是）。[5]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].文物出版社,1976.釋文中缺字、殘字以“□”和“……”代替，能夠補足的加括號以標識。(P33)

郭文云：“一六：三篇體例特殊，自稱‘余’，而不稱名。對主盟人趙嘉既不稱主，也不稱君，而是稱‘汝嘉’，應為比趙嘉地位高的人?！酒獮槟橙艘詴x君先公的名義，授權趙嘉主持盟誓的委托書。臣事晉君，并能命令趙嘉的人，應為趙襄子。”[6]郭政凱.侯馬盟書參盟人員的身份[J].陜西師大學報,1989,(4).

這個解讀和分析很精彩。不過郭文將年代判定在晉幽公初年，幽公即位已在三家分晉后，可不置論。

還有，郭文對趙襄子作主、趙嘉主盟的背景和用意沒有展開論述，本文重點在此處作些補充。關于背景，本文上一小節(jié)基本上都說明白了，接下來就討論一下這一次盟誓的政治目的。

趙氏家族的規(guī)模在此時堪比一個諸侯國，內部應該有相應的管理架構，但是記載很少。從史籍記載來看，趙氏至少有三個比較明顯的基本地盤：作亂的邯鄲是一個，前已引及的《左傳·定公十三年》趙簡子說的“吾私有討于午也，二三子唯所欲立”，就表明在邯鄲有趙氏的分支家主，這個家主可以在得到特許后由家族推舉，當然由大家主指定也是可能的；第二個是晉陽，《國語·晉語九》所載趙簡子誡趙襄子語：“晉國有難，而無以尹鐸為少，無以晉陽為遠，必以為歸。”[1]國語[M].上海古籍出版社,1978.(P490-491)足見晉陽之于趙氏的重要性，很可能此處無分支家主，而由家臣管理，如趙簡子委派尹鐸經(jīng)營晉陽；第三個應該是侯馬，即晉國的都城新田，各大家族在此處角力，肯定都有各自的勢力，這一支家族勢力用一個類似邯鄲那樣的分支家主來統(tǒng)領，應該是合乎情理的。趙襄子指派其弟掌握侯馬分支，也是合情合理的。安排趙嘉擔任侯馬這一支的家主，舉行盟誓，讓族人表示效忠，這就是襄子的韜略。

郭政凱說標本一六：三是趙襄子委托趙嘉舉行盟誓的委托書，其實更像是授權書。趙襄子接手家族后，就著手安排最親近的自己人掌握基本力量，讓自己的弟弟做侯馬這一支的分支家主，先穩(wěn)定住內部，這無疑是當務之急，也是明智之舉。明智之處是向族人昭示，他還是要堅持宗法制傳統(tǒng)，使得以血緣關系為紐帶的家族統(tǒng)治能夠繼續(xù)維持下去。趙襄子被指定為太子是觸犯了宗法制的嫡長子繼承制的，還有趙簡子在鐵之戰(zhàn)中宣布的“克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬，庶人工商遂，人臣隸圉免”，擺明了要走出家族統(tǒng)治的態(tài)度，這都會讓家族內部人心渙散。指定趙嘉為侯馬的趙氏家主，是趙襄子在第一時間表明了重視血緣關系、繼續(xù)維護傳統(tǒng)的態(tài)度。這個表態(tài)，可以快速穩(wěn)定家族內部的人心。當然，舉行盟誓，向家主表示效忠，與敵人劃清界限，著眼點是對敵斗爭，但也是團結隊伍的必要措施。

此處需要補充一點：盟主名嘉，在《侯馬盟書》宗盟類和委質類中，是格式化文字中的固定內容，宗盟類的格式是“敢不盡從嘉之盟”，委質類的格式是“沒嘉之身及子孫”，只有個別例外的標本。宗盟類有三件例外的標本很受重視，均在宗盟類二中，標本一：二二最典型，為“而敢（不）盡從子趙孟之明（盟）”；標本一：二三內容殘泐，為“而敢不盡從子”，以下文字缺損；標本一：二四為“而敢不盡從肖（趙）明（盟）”[2]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(P167)，肖與明之間或有缺字，也可能沒有。總之與趙嘉相比，趙孟是個書寫的變例，不好作為基礎材料展開討論。如同標本一：六六“而敢不盡從之盟”[2](P176)一樣，可以看作是書寫時筆誤，并無特別的意義。

趙嘉是在他死的那一年才見于史籍的記載，也是因為他做了驅逐趙獻侯而自立的驚天大事。做這樣的事，肯定有一定的基礎，手里有一定的實力。侯馬盟書揭示他在前475年就當了趙氏侯馬分支的家主，那么到前424年驅逐獻侯，五十年間積蓄起來的力量確實可以做成這樣的事。趙嘉逐獻侯之前的經(jīng)歷均湮沒無聞，但在趙國建立前后這一歷史階段，其實是一個重量級人物。通過研究侯馬盟書，了解到他的一些事跡，也是很有意義的。

三、余 論

侯馬盟書剛被發(fā)現(xiàn)時，一經(jīng)報道，馬上有學者聯(lián)系到河南北部沁陽地區(qū)修筑公路時出土的類似文物[1]陳夢家.東周盟誓與出土載書[J].考古,1966,(5).該文還附錄有《河南沁陽出土戰(zhàn)國載書》。(P271-281)，稱為“沁陽載書”；上世紀80年代初河南省文物研究所在溫縣發(fā)掘了一個盟誓遺址，出土大批盟書，簡報云：“通過調查與發(fā)掘證實，此次出土盟書的溫縣西張計就是解放以前散見于世的所謂‘沁陽載書’的出土地點?！蓖瑫r提到：“由于溫縣盟書與侯馬盟書極其相似，因此它們之間可能有著較為密切的關系。”[2]河南省文物研究所.河南溫縣東周盟誓遺址一號坎發(fā)掘簡報[J].文物,1983,(3).(P89)后來學者也多將二者聯(lián)系在一起研究。因此，本文所討論的侯馬盟書年代問題也不能回避溫縣盟書。

溫縣盟書的年代，出土材料即有明確的定點：“十五年十二月乙未朔辛酉”。1983年的簡報僅報道一號坎的材料，提到：“此次所出盟書中有許多盟辭首句有‘十五年十二月乙未朔，辛酉’的紀年。有的盟辭首句僅記‘辛酉’二字，當是前述紀年的省略。”簡報公布了14件標本的摹本，其中就有4件有“十五年十二月乙未朔辛酉”的完整紀年內容[2](P82,84-86)。2000年在一次學術會議上又公布一批，會議論文集中發(fā)表了照片和部分釋文，有釋文的標本13件，無釋文的9件，其中僅一件有完整紀年，在有釋文那部分。紀年內容與發(fā)掘簡報中的完全一致[3]艾蘭,邢文.新出簡帛研究[M].文物出版社,2004.盟書照片置于該書卷首圖版五、圖版七，圖版上附釋文。。

簡報認為：“盟書的紀年大體可以定在晉定公十五年十二月二十七日。依照董作賓《中國年歷總譜》換算則為公元前497年1月16日?！盵2](P82)晉定公十五年和本文認定的侯馬盟書為晉定公三十七年，相差22年。這是一個很大的問題。我們看溫縣盟書的材料，和侯馬盟書還是有不少差異。從公布的溫縣盟書材料來分析，大致是兩個類型。一個類型是一號坎發(fā)掘簡報公布的：

T1坎1：2182：“十五年十二月乙未朔，辛酉，自今以往，鄱朔敢不焉中心事其主，而與賊為徒者，丕顯岳公大冢，諦亟視女，麻夷非是?！盵2](P79)

另一個是會議論文披露：

WK1T17:129：“自今以往，彊梁事其主，敢不歆歆焉剖其腹心，恪悊其德，以徼主福者，岳公大冢諦亟視之，麻夷非是?！盵4]郝本性.河南溫縣東周盟誓遺址發(fā)掘與整理情況[M]//新出簡帛研究.文物出版社,2004.(P76)

這兩個類型的盟辭，確與侯馬盟書類似，但是本文提出的侯馬盟書中的年代限定條件則一項也沒有，所以形式上的相似，無法作為聯(lián)系在一起判斷年代的依據(jù)。

第一類除有效忠家主的內容外，還有籠統(tǒng)的對敵斗爭的內容，即不能“與賊為徒”；第二類除了效忠家主，則是為家主徼福，沒有對敵斗爭的內容。

晉定公十五年，正是趙簡子殺趙午、晉國分裂為兩大陣營的發(fā)生之年，如果說溫縣盟書是為此而選邊站隊，舉行盟誓，確有可能。那時兩個陣營尚在晉國內斗，陣線不如后來那么分明，先穩(wěn)定隊伍，保證對家主效忠，防止局勢動蕩期間被敵對勢力誘騙、裹挾而去，舉行盟誓也是合宜的。

因此，溫縣盟書很有可能是晉定公十五年舉行盟誓的遺物，但不影響本文對于侯馬盟書的年代判斷。

附記：本文在寫作過程中，曾與渠傳福、陳小三、李鵬為諸友往復商討，獲益良多，謹致謝忱。