面向元宇宙時代:數據壟斷規制的反思與重構※

內容提要：元宇宙為互聯網升級提供了可能性,是繼平臺經濟時代后數字經濟發展的新階段。中國數字經濟發展歷程表明,破除數據壟斷、構建促進數據要素高效有序流通的元宇宙需在當前基礎上進行前瞻性的制度探索。當前由平臺、資本、數據等構成的數字生態體系實際上是一種“中心-外圍”的數據壟斷和流量依附體系,中心不斷向外圍輸出流量以控制并獲取經濟利益與更大的用戶注意力,實現壟斷和剝削。基于元宇宙技術特征和生產、組織模式的不同,元宇宙時代數據壟斷問題有加重的趨勢,需重構當前數據壟斷規制范式。一是完善制度規范以構建面向元宇宙的分層式競爭結構,促進商業模式與技術創新的涌現;二是對結構性平臺間的經營者集中進行重點審查,謹防單一生態系統構建結構性閉環,割裂統一大市場;三是打造中心化的結構性平臺的潛在競爭者,構建超越市場邏輯的流量元平臺,保持市場創新和活力。

一、 問題緣起:面向元宇宙時代的數據壟斷規制應否重構

“數據壟斷”并非一個新概念,其最早是本世紀初學者在闡述實驗數據壟斷時提出,該概念后來被廣泛應用于產業領域和競爭領域,具有諸多定義。本文所指的“數據壟斷”是指數字平臺企業通過控制數據流量實施的壟斷。近年,隨著數字技術的不斷發展、數據作為新型生產要素地位的確立,中國平臺企業圍繞數據展開的競爭白熱化,數據相關壟斷問題也逐漸顯現。如平臺要求用戶“二選一”、平臺間開放性和互操作性低甚至屏蔽封殺等,不僅直接侵犯了消費者利益,還提高了市場進入壁壘、排除了市場競爭,破壞了統一、開放、競爭、有序的市場體系。

2022年4月《中共中央 國務院關于加快建設全國統一大市場的意見》(以下簡稱《統一大市場意見》)和2022年12月《中共中央 國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》(以下簡稱《數據二十條》)都對“數據壟斷”問題予以了專門的關注。《統一大市場意見》指出要“破除平臺企業數據壟斷等問題,防止利用數據、算法、技術手段等方式排除、限制競爭”。《數據二十條》指出要“增強企業社會責任,打破數據壟斷,促進公平競爭”。除此之外,《統一大市場意見》還指出要加快培育統一的數據市場,推進數據要素市場化,并明確要求“完善壟斷行為認定法律規則”。這些規定兼具回應性和前瞻性,同時打破和終結了有關于“數據壟斷”命題真偽論爭的僵局。(1)關于“數據壟斷”概念及是否存在數據壟斷的論爭,參見曲創:《數據壟斷的偽命題和真問題》,《科技日報》2019年8月21日第9版;許可:《數據壟斷真的存在嗎?》,《中國信用》2018年第1期;朱戰威:《數據可壟斷性:命題證成、實踐困境與規制創新》,《江蘇社會科學》2022年第3期。一方面,其因應了數字經濟時代加強平臺企業數據壟斷治理、促進市場統一和效率提升的制度供給需求;另一方面,面向元宇宙時代,數據流量入口得以重構和再造,數據在新模式下流通加速,構建基于Web3.0技術架構的擺脫中心化超級數字平臺的更為開放的數字社會、生成式人工智能的數據應用、全國統一大市場下數據要素暢通等需求,都需要數據要素更高程度的市場化,在規則需求上,應不斷革新和完善反壟斷范式庫,完善壟斷行為認定規則和治理方案,破除數據壟斷等問題,進而構建更有利于數據開放的新型數字法治體系。這就是學者呼吁元宇宙時代應深入關注數據壟斷問題的原因,警惕元宇宙因壟斷而重墜平臺經濟時代數據封鎖、屏蔽封殺的“圍墻花園”。(2)楊東、梁偉亮:《重塑數據流量入口:元宇宙的發展邏輯與規制路徑》,《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2023年第1期;黃尹旭:《Web3.0時代重構競爭法治的開放和統一》,《東方法學》2023年第3期。這種憂慮極富科學性和前瞻性。

元宇宙作為數字經濟發展的新階段,目前還未有統一的定義,但從對其諸多的描述中,都能看到對平臺經濟時代中心化平臺數據壟斷、數據濫用和算法不透明等問題反思基礎上有關于“去中心化”“以用戶為中心”、更加透明和開放、更大程度的數據互聯互通和價值連接等的描繪。基于數字技術演進和數字經濟發展的邏輯,互聯網生態從未停止其進化的腳步。在回應現有缺弊并提供更大技術暢享空間基礎上,元宇宙為互聯網升級提供了可能性,是繼平臺經濟時代后數字經濟發展的新階段(楊東和梁偉亮,2023)。相比于平臺經濟時代平臺構建“雙邊市場”積累用戶并在規模經濟效應下集聚大量數據,元宇宙時間性+空間性維度拓展為用戶帶來全新價值和體驗,加之去中心化的生產模式和組織形式,使數據集聚更容易產生,元宇宙不斷型塑更高維度的數據競爭。為此,如不進行前瞻性的制度設計、對元宇宙進行有效規制,元宇宙新場景或將成為平臺企業控制資本、數據、流量三者“疊加壟斷”進而追逐超額利潤的全新舞臺。

對于數據壟斷問題,當前學界進行了一定程度的研究,新修訂的《反壟斷法》以及《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》等制度對此也予以了關注,但由于相關領域商業模式和競爭業態的不斷迭代,“注意力市場”崛起,當前價格競爭規制范式在面對數據壟斷問題時顯得乏力,為實現對壟斷行為的有效治理,以價格競爭為規制重點的現有反壟斷法制度體系應不斷重構(徐信予和楊東,2022),以應對元宇宙的挑戰。為此,還需從不同學理、技術的演進等視角深入研究數據壟斷的本質問題。本文首先對數據壟斷現實表現及現有規制方式和不足進行梳理,然后綜合運用國際關系學等理論分析工具,分析數字平臺間依托流量傳導形成的“中心-外圍”體系,解構數字生態壟斷背后的剝削體系與運行機理。進而在此基礎上對數據流量成為資本剝削的新形式與作為剝削核心形式的“生態體系”進行論述,明確資本如何通過數據流量進行剝削。同時,沿著這一機理,本文結合技術的演進邏輯,沿著Web3.0技術架構的變革思路,探索面向元宇宙的競爭法治的開放性體系,最后從宏觀入手抓住數字生態運行的根本問題,以數字市場的去依附與再平衡為目標重構數據壟斷規制思路,促進數據要素暢通和互聯互通統一數據大市場建設。

二、 平臺數據壟斷的現實表現及現有規制

元宇宙并非憑空而起,相反,其是互聯網生態演進規律的必然。面向元宇宙時代,數據壟斷規制范式應予重構及其可重構性在于元宇宙數據壟斷與平臺經濟時代壟斷實施邏輯的貫通性。平臺經濟時代的競爭已逐漸呈現新的“平臺-數據-算法”三維結構,數字競爭從價格市場競爭轉向“注意力市場”競爭并逐漸加劇(楊東,2020),其具體表現為:數字平臺因聚合各類交易主體和交易行為,成為新型法律主體,參與競爭并實施壟斷行為;數據成為市場競爭的核心要素,是平臺實施限制、排除競爭等壟斷行為的工具。此外,平臺還會通過算法的預先設計、自動引導等功能,深度鎖定和控制數據或流量入口,如算法通過預先設計實現的自動定價機制,追蹤和預測交易者的行為并對其實施影響,可以快速收集競爭者的數據(唐林垚,2020)。基于這種貫通性,研究面向元宇宙的數據壟斷規制問題,應以梳理當前平臺數據壟斷的典型表現和規制現狀為基礎。

1. 平臺數據壟斷的現實表現

中國《反壟斷法》第三條列舉了三種經濟性壟斷行為,包括經營者達成壟斷協議、經營者濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。從法條文義作一般性理解,數據壟斷包括數字平臺通過數據流量傳導達成壟斷協議、通過控制數據流量在相關市場濫用支配地位、實施造成或可能造成競爭損害的經營者集中。由于相關數字競爭市場商業模式和競爭業態紛繁復雜,數據壟斷的表現形式多樣,為使數據壟斷進一步具象,實現研究的目的,筆者從典型司法案例和行政處罰案例梳理入手,對數據壟斷的典型表現形式進行分析。通過北大法寶司法案例庫,以“數據壟斷”或“平臺壟斷”為關鍵詞,共檢索到裁判文書19份;通過調研獲得浙江省高級人民法院于2022年編寫的數據權益保護與算法治理典型案例16件,以及筆者在研究中收集的典型案例:“3Q大戰”“人人網訴百度”、阿里巴巴“二選一”、“斗魚虎牙合并”“攜程大數據殺熟”和近年的“徐書青訴騰訊案”“抖音訴騰訊案”“湖南蟻坊公司訴北京微夢公司數據壟斷案”。上述案例有多個存在重復,通過對案例進行相關性和有效性篩選,梳理和分析數據壟斷如下的典型表現形式。

(1) 零價格市場策略下數據流量的競爭。零價格即表面的“免費”,即用戶在只使用平臺提供的基礎業務時,無需支付費用,但這種免費并非沒有對價,平臺會通過“使用須知”等獲得收集用戶數據的“授權”。可見,用戶是以自身的數據作為支付對價。數據成為平臺發展的重要資源。在2010年“人人網訴百度案”和2011-2015年的“3Q大戰”,平臺通過零價格市場策略展開數據流量的競爭,拉開了顛覆傳統企業價格競爭格局的序幕。

(2) 通過數據封禁實施拒絕交易行為。數據有序流通是數字經濟高效發展的前提。平臺通過設置不同的數字技術標準、不開放API接口等方式,人為限制數據在各平臺間的流通。隨著數據新型生產要素地位的確立,其有序流通能提高資本、技術等其他要素的使用效率,數據在不同平臺間流通可帶來價值,突顯商品屬性(侯晨亮和楊東,2022)。在抖音訴騰訊案中,對于微信對抖音的數據封禁行為,學界將其歸入特征類似的拒絕交易行為中研究,具有合理性。

(3) 通過技術力量形成并維持競爭優勢。數字平臺通過技術力量鞏固其市場力量,是近年平臺數據壟斷的典型表現。在阿里巴巴“二選一”案中,反壟斷部門對阿里巴巴先進算法、人工智能等技術力量的分析占據大量篇幅(處罰決定書第三點、第四點理由中),將其作為認定市場支配地位的重要因素。(3)參見國家市場監督管理總局國市監處〔2021〕28號行政處罰決定書。在執行“二選一”過程中,平臺會使用搜索算法,對未執行“二選一”要求的平臺內經營者實施搜索降權,降低經營者商品在平臺內的排序,甚至使其無法被檢索到,以示處罰,突顯其市場勢力。在微信斷開飛書鏈接案中,微信就通過技術手段禁止用戶從飛書將內容分享至微信平臺,以鞏固其在社交領域的競爭優勢。

(4) 控制數據流量實施區別對待。平臺實施的區別對待包括平臺對本生態系統內的自我優待和對不同用戶實施算法自動定價,也稱“殺熟”。如社交平臺實施的自我優待,其作為數據流量的入口和樞紐,控制大量用戶流量,對于本生態系統平臺給予流量扶持,對其他競爭者則采取流量限制措施,不斷抬高其成本,甚至喪失交易機會。在“攜程大數據殺熟”案例中,平臺采用算法跟蹤用戶消費行為和偏好,以此確定相關服務的定價。“殺熟”將不同消費者區別對待,違反了《價格法》關于價格應公開透明的規定,直接侵犯了消費者利益。

2. 平臺數據壟斷的規制缺弊

針對平臺數據壟斷問題,當前規范已做出回應,但整體看還需進一步完善。新修訂的《反壟斷法》第二十二條規定“經營者不得利用數據和算法、技術以及平臺規則等從事濫用市場支配地位的行為”,將“掌控數據和算法等能力”作為平臺擁有的市場力。2018年通過的《電子商務法》第二十二條,將電子商務經營者技術優勢、用戶數量、對行業控制能力和依賴關系等作為市場支配地位認定的新標準,一定程度繞開傳統市場力認定和相關市場界定思路。《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》第十一條和《禁止濫用市場支配地位行為規定》第二十一條也有相關的規定。但囿于《電子商務法》的規制對象,《反壟斷法》的上述規定也因過于原則,使現有規制難以將數據與數據領域相關市場和市場力量進行有效關聯,適用上顯得無所適從。以“拒絕交易”的認定為例,《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》規定“在平臺規則、算法、技術、流量分配等方面設置不合理的限制和障礙,使交易相對人難以開展交易”,這使“拒絕交易”的內涵在一定程度上得以擴充,但在“抖音訴騰訊”案中,抖音很難被認定為現有制度體系相關市場中騰訊的“交易相對人”,更無從談“難以開展交易”。

判斷是否構成壟斷應從壟斷分析的技術起點——相關市場界定出發,對數據壟斷的認定也是如此。前述規定將掌控數據和算法等能力作為認定平臺具有市場支配地位的重要標準,但對本應前置性解決的相關市場界定的問題未予著力,《關于相關市場界定的指南》也未解決該問題,這難免使相關規定無所適從。傳統反壟斷范式以價格理論為中心,往往通過SSNIP范式等基于價格的檢測方式來確定相關市場,這在數據相關市場的界定上面臨挑戰:在平臺普遍采取“零價格”策略下,根據傳統范式,無價格則無市場,更不可能形成市場力量;用戶流量是平臺重要資源,從數字市場的導流行為可見,平臺從價格市場競爭逐漸轉向“注意力市場”競爭,但用戶注意力難以被量化和界定;數字市場的平臺與傳統市場的企業不同,企業主要從事要素組合和生產,進行價格市場競爭,主要為生產組織,平臺主要進行信息撮合,圍繞用戶注意力進行競爭,具有流通組織屬性,生產組織因其相關市場范圍相對有限而能夠界定,但在界定流通組織相關市場時卻面臨巨大不確定性。這些挑戰表明了從價格競爭規制轉變為“注意力市場”競爭規制的制度需求。

數字經濟時代的競爭業態呈現新的特征,競爭損害一旦產生將影響深遠且往往不可逆。如2016年滴滴并購優步(Uber)案,縱使并購后滴滴在相關市場的份額將超過90%,但由于彼時制度供給闕如,反壟斷部門并未對滴滴進行并購審查;同樣原因,超級數字平臺大量參與企業并購,有數據顯示,截至2020年9月,僅騰訊參與的并購就有756起,有阿里巴巴參與的并購有531起(4)虎嗅網:《企業布局生態圈: 阿里向左,騰訊向右》,https: ∥www．huxiu．com/article /383056.html,2020年9月18日。,大量未經審查的并購不僅扼殺了初創企業,還使社交、科技、文娛、電商等領域被少數幾家超級平臺控制,造成眾多反壟斷難題。為此,面向元宇宙時代,進行前瞻性的制度供給刻不容緩。這種制度供給即對數據壟斷規制范式予以重構,完善壟斷行為認定規則。“注意力市場”競爭規制問題應更多關注流通組織而非生產組織。為實現范式重構的有效性,下文從交叉學科視角,以平臺這種撮合生產和消費的流通組織為抓手,進一步剖析數據壟斷的本質及其規制重構的必要性:以生產組織市場力量為規制重點構建的傳統反壟斷范式,在面向元宇宙進行范式重構時應尤其關注平臺的流通組織屬性。

三、 數字生態體系下數據壟斷和剝削的深層邏輯

誠如前述,當前數字競爭呈現“平臺-數據-算法”三維結構,數據壟斷競爭樣態的形成并非只是數據“單兵突進”,而是在平臺、資本、數據、算力、算法等協力下形成的。筆者將這種協同樣態稱為“數字生態體系”。《統一大市場意見》指出“破除平臺企業數據壟斷等問題,防止利用數據、算法、技術手段等方式排除、限制競爭”。可見,在數據壟斷行為的認定中,平臺企業是實施壟斷的主體,壟斷是在數字生態體系中形成的。數字時代語境下的競爭模式已經發生了本質性變化:由生產組織以要素組合為抓手實行價格競爭轉向流通組織以信息撮合為抓手實行注意力競爭(楊東和徐信予,2022)。隨著數據生產要素越來越重要、平臺成為基礎設施,數字經濟發展中平臺的流通屬性突顯。以相關市場的界定為例,形成于工業經濟時代的反壟斷范式庫在界定生產組織的相關市場時,因其范圍相對有限而往往是有效的;而在面對平臺近乎無限的撮合輻射范圍時,往往顯得無力。

在工業經濟時代商品生產和流通中,如果說原始市場權力(勞動價值)在產業資本權力的加持下被放大、金融資本權力通過各種杠桿效應將產業資本權力放大,那么,在數字經濟時代,作為基礎要素的數據流量便是超越產業資本與金融資本形態,支配流通市場更高級的形態。如元宇宙平臺在數據支撐下實現的數實孿生、虛實相融等場景,將集聚更多的數據,但不同的平臺會有差別,呈現出不一樣的競爭樣態。下文區分不同的平臺,分析其市場勢力背后數據權力的運行邏輯,以應對元宇宙時代可能出現的更復雜的數據壟斷樣態。

1. 區分兩種平臺:“聯系-結構”視角下的流量“中心-外圍”依附體系

不同平臺市場勢力的大小可以通過其數據權力的強弱來表達,為使這種權力具有區分度,更好地對流通組織的市場結構與運作體系進行說明,筆者參鑒國際政治經濟學中著名的的聯系性權力和結構性權力概念(5)英國學者蘇珊·斯特蘭奇(Susan Strange)基于權力的作用方式,提出了聯系性權力和結構性權力。聯系性權力是指一個行為體借以使另一個行為體去做他本來不愿做的事的權力;結構性權力是指形成和決定全球各種政治經濟結構的權力,“是國家創立國際體系各種維度的基本規則、規范和運行模式的權力,是決定辦事方法的權力,它構造了國際之間、國家與人民之間或國家與企業之間關系的框架”。參見[英]蘇珊·斯特蘭奇著,楊宇光等譯:《國家與市場(第二版)》,上海人民出版社2019年版。,以及學者特奧托尼奧的“依附論”。依附論是指“一些國家(主導國)可以進行擴展與自我發展,而依附于其的國家則只是這種經濟擴展的被動、消極的反應”(特奧托尼奧·多斯桑托斯,1999)。在此基礎上,根據聯系性權力和結構性權力的強弱不同,將平臺區分為結構性平臺和聯系性平臺,并分析其依附關系。

第一,結構性平臺。這類平臺包括操作系統、信息基礎設施、流量入口(注意力)平臺等,以通過網絡效應最大程度拓展市場份額是其業務的主導邏輯。消費者在這類平臺上只能使用一個平臺的服務,但這一服務往往是具有網絡效應的零價格基礎服務。因而結構性平臺往往掌握流量入口,形成以本身為核心的生態體系,最為典型的就是即時通訊領域的微信和社交媒體微博,其核心功能是免費的社交功能。以操作系統及其自帶的應用商店為代表的操作系統平臺為例,結構性平臺往往具有高固定成本的特點,可替代性弱。

第二,聯系性平臺。這類流通組織主要發揮信息撮合功能,往往以中介平臺的形式存在,通過降低雙邊市場的交易成本來提高市場經濟效率,是多個群體間的信息中介(Evans和Schmalensee,2007),如電子商務、影視音樂、餐飲外賣等平臺。數字經濟時代,借助阿里、京東等為代表的數字平臺超強的供需撮合能力,社會大生產體現在這些平臺聚合了大規模商品生產者,并使消費者足不出戶就可借助網絡在全國各地購物(徐鳳敏和王柯蘊,2023)。相比于結構性平臺,聯系性平臺之間往往呈現多個競爭者,形成寡頭競爭格局(徐信予和楊東,2022)。

從宏觀的數字市場的運行來看,結構性平臺濫用其數據權力的過程實際上呈現為一種流量“中心-外圍”嵌套體系(楊東和徐信予,2021),這一體系中存在三種角色:中心平臺經營者往往占據流量入口;外圍平臺則是各類中小生產者、銷售者;次中心平臺介于中心平臺與外圍平臺之間。這一體系中流量中心(入口)處于最中心,次中心是各類撮合性平臺,而各類中小生產銷售組織作為外圍圍繞在各個次中心之外,這種依托流量形成的層層嵌套的體系即為流量“中心-外圍”嵌套體系。本文將掌控流量入口的數字平臺稱為中心平臺,其中心地位不僅是在技術上締造了無數分布式的網絡節點,還在于其可以通過掌控這些節點以管窺全球信息政策的發展動向(勞拉·德拉迪斯,2017)。例如壟斷搜索入口的Google、Baidu,掌握即時通信的微信、Facebook(現為Meta)等。而外圍則是指各類不得不依附于中心平臺的應用,這些平臺可能本身即缺乏用戶流量,致使其無法獨立運營App。處于中心平臺和外圍平臺之間的為次中心平臺,其可能自身即擁有用戶流量并具有獨立運維App的能力,但如滴滴出行、當當等,為實現更大的流量變現而通過開通小程序方式依附于微信上。這些次中心平臺和外圍平臺對微信小程序的運用,使微信呈現出“操作系統化的趨勢”。

流量控制的“中心-外圍”體系是資本掩蓋其剝削屬性的偽裝。在資本眼中,數字平臺是無生產功能的投機場所和價值增值工具,通過其參與資本循環,由于服務優化和技術迭代等的需求,平臺對資本形成了過度的依賴,進而出現流量資本化(劉震和蔡之驥,2020)。這種資本化又會尋求構建統一大市場下的“圍墻花園”,即通過封閉生態來進行競爭,同時不斷通過資本、數據、流量的力量控制盡可能多的結構性業務(魯品越,2016)。“中心-外圍”體系中次中心、外圍對中心的流量依附,使注意力平臺成為中心平臺并不斷加固,在這一體系中,次中心和外圍平臺直接向消費者提供產品和服務,基于獲取更多流量的經濟理性考量而接入處于流量入口的中心平臺(樊鵬和李妍,2021)。

2. 成本遞次轉嫁:數字生態“中心-外圍”剝削體系的運行邏輯

剝削是指社會上一部分人通過壟斷生產資料,無償占有另一部分人的剩余勞動,甚至必要勞動。其并不是與人類社會相伴而生的經濟現象,而是社會發展到一定階段的產物。在數字經濟時代,剝削以動態數據流量這一全新的形式展出于世。正如國際貿易和國際分工存在著嚴重的不平等,不平衡性發展突出體現為資本的全球空間結構中的中心區域-邊緣區域之間的二元化結構,中心與邊緣之間不斷加大的差距是帝國主義世界體系整體動力學的一個必然產物(宋憲萍,2013)。在數字市場,這種差距的內生機制則是中心平臺對外圍平臺以“價格歧視”“掠奪性定價”“濫用縱向約束”等行為進行剝削,人為制造稀缺。

中心對次中心的雙重剝削主要通過制造結構性瓶頸與高收益股權實現,這種剝削又通過次中心對外圍平臺超高抽成和對消費者“大數據殺熟”的雙向剝削實現最終轉嫁。形成中心的平臺往往是運用網絡的規模效應。以微信、支付寶、抖音三者為例,其服務網絡不單單是撮合供需雙方之間的交易,更多的是通過設定規則,將資本、數據和技術優勢等進行整合,以塑造自身的數據流量中心地位,進而進行數據壟斷。如在義烏某電子商務公司與浙江天貓技術有限公司(以下簡稱“天貓公司”)網絡服務合同糾紛一案中,法院認為天貓公司屬于商事交易平臺,并且作為平臺管理者,面對海量經營者和海量交易,有權制訂對平臺經營者具有約束力的交易規則。(6)參見浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終8266號民事判決書。在互聯網架構下,具有市場支配地位的平臺的市場勢力不斷鞏固并傳導,這是其拒絕交易并導致競爭損害的根源(寧度,2014),與工業時代競爭損害的表現不同,在數字市場中這種傳導以流量方式體現出來。互聯網空間所吸取的注意力是一個相對恒定的數值,用戶將其一定時間的注意力用在A平臺,其他平臺便失去了這一定時間的訪問,對應的數據流量也不可能獲取。A平臺則獲取到了更多的數據流量,可將其轉化為廣告收益以實現盈利。互聯網空間注意力市場的升級需求也是元宇宙崛起的關鍵因素。近年互聯網的發展進入瓶頸期,由用戶、日活及訪問時長等帶來的數據流量增幅在近年大幅放緩。以短視頻平臺為例,目前中國移動互聯網月活用戶數近12億,短視頻滲透率已接近90%,其用戶量的增長空間,已非常有限。(7)呂倩:《快手Q4月活增速下滑 增長瓶頸期DAU沉淀與運營成關鍵》,https:∥mp.weixin.qq.com/s/180EYc53HCUxLeEiUhCVxQ,2022年1月18日。數字平臺對數據流量的爭奪已成主要的競爭樣態,而中心平臺會利用其優勢不斷鞏固其數據權力。

第一,中心對次中心的雙重剝削以制造結構性瓶頸與攫取高收益股權的方式實現。中心平臺通過制造結構性瓶頸,對相關市場進行控制、剝削。正如薩米爾·阿明所言:因以本國市場為基礎,“中心”資本主義國家的生產方式所體現出的排他性往往由其本性導致,由市場體系的外部走向中心幾乎是不可能的(薩米爾·阿明,2016)。這一論斷在數字市場同樣適用:中心平臺通過流量壟斷,不僅存儲依附于其的外圍平臺的內容數據,平臺間的導流還使外圍平臺的用戶成為其組成部分,并且,縱使擁有龐大的用戶數,外圍平臺也無法占據數字市場流量中心的位置,已無可能成為中心平臺。譬如在疫情期間,微信小程序加速融入各行各業——核酸檢測和疫苗預約、在線辦公、生活品采購等,更有大量用戶在小程序上使用政務服務,這些都成為了微信的用戶和流量積累。

中心平臺將其可以被無限復制的流量導流至次中心平臺,以換取后者高收益股權是其剝削的另一種手段。以滴滴出行為例,其在并購優步(Uber)后,在國內相關市場份額已經超過90%。滴滴雖擁有獨立的App,但為進一步擴大其市場占有仍開發微信小程序。這種行為在本質上是一種流量依附行為,使其在事實上成為微信功能的延伸,作為擁有超過90%市場份額的潛在中心平臺降格為次中心平臺。對于微信而言,滴滴的這種流量依附行為可使其坐收滴滴的內容流量和用戶入口可能帶來的利益,疊加股權收購甚至可獲取其上市的股權收益。通過導流這一行為,中心平臺獲得高額股權或者對價。

第二,次中心對外圍的雙向剝削體現為對雙邊市場的平臺內經營者和最終消費者進行剝削。相對于以網絡效應構筑的中心平臺,次中心平臺的雙邊效應使得次中心對外圍的剝削主要體現在對消費者的注意力控制上與對平臺內經營者的用戶掠奪:對于平臺內經營者則通過超高抽成,以及對最終消費者進行“殺熟”以實現剝削。

近年來,平臺針對平臺內經營者的超高抽成問題飽受詬病,部分行業內由此產生的平臺與平臺內經營者之間的矛盾較為突出,引發社會熱議和政府監管機構的關注。比如2020年4月,廣東省數百家餐飲企業對美團的壟斷性傭金抽成行為進行聯名投訴。(8)雪球網:《廣東餐飲協會發文指美團壟斷,高傭金已被多地餐飲協會控訴》,https:∥xueqiu.com/1713446664/146566398,2020年4月10日。2021年5月,部分網約車平臺的抽成超過20%,有時甚至高達50%,而網約車司機面對如此不合理的平臺霸權,既無法獲取合理利潤也無法離開系統,乘客也只能被迫接受高價以換取相應服務。(9)新華社:《網約車平臺,請給公眾一個解釋》,https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1699095022307650030&wfr=spider&for=pc,2021年5月7日。平臺抽成比例畸高的問題不止存在于境內,早在2019年3月瑞典音樂流媒體公司Spotify Technology就曾向歐盟反壟斷機構起訴蘋果公司,指控其濫用在應用商店平臺的支配地位,對平臺內開發商在應用內產生的每筆數字產品交易抽取30%的高額服務費,而對自家的產品分文不取以獲得競爭優勢。2020年游戲開發商Epic Games起訴蘋果公司,指控蘋果應用商店全面壟斷蘋果手機的應用分發市場,并以30%的高比例抽成削弱潛在競爭對手,該案受到全世界科技巨頭、軟件開發商乃至監管機構的關注。(10)European Commission.Antitrust: Commission Opens Investigations into Apple’s App Store Rules,https:∥ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1073, last visited on 20 March 2023.

次中心對外圍的最終消費者的剝削則以“殺熟”體現。例如攜程、去哪兒對用戶的“殺熟”,就是把“中心-外圍”的運行成本最終傳遞到消費者,消費者雖不直接承擔平臺提供撮合的交易費用,但實際卻在次中心平臺的算法下為其買單。一旦允許非壟斷經營者實施的算法價格歧視行為,將導致社會福利分配的主動權完全操控于經營者之手,經營者將能夠肆意剝奪消費者福利。

四、 規制重構:面向元宇宙時代平臺的去依附與再平衡思路

前文剖析了數字生態體系下數據壟斷和剝削的深層邏輯,基于壟斷實施邏輯的一貫性,元宇宙時代作為流通組織的平臺的數據壟斷也面臨這些問題,破解這些問題即防止數據流量競爭導致的“中心-外圍”體系在元宇宙野蠻擴張并進一步固化。規范數字市場競爭,促進平臺著力于商業模式演進與技術創新。元宇宙時代,為進一步提高數字經濟效率,促進數據要素有序流通,并以數據要素暢通帶動社會全生產要素的流動,應以元宇宙平臺數據流量為抓手,重構數據壟斷規制范式,促進數字市場去依附與再平衡,著力破除數據壟斷難題。具體的重構思路是在回應當前數據壟斷規制范式缺弊的基礎上,著力實現平臺間的去依附和再平衡。即通過完善相關市場界定,以及由此衍生的交易相對人、拒絕交易等制度,構建元宇宙新型競爭結構;完善并購相應規則,謹防可能形成生態型壟斷的結構性平臺的合并;打造超越市場邏輯的流量元平臺成為中心化結構性平臺的潛在競爭者,保持市場創新和活力,清除平臺間依附的土壤。

1. 重構制度規則,構建面向元宇宙的分層式競爭結構

應然層面來講,數字經濟發展應沿著科學技術迭代、商業模式創新不斷進行。這意味著即使市場中已存在騰訊等結構性平臺,數字市場需求的多樣化使初創企業仍具有市場生存空間,大型數字平臺通過自主研發或收并購等運行模式進行差異化的業務競爭(傅瑜等,2014),推動著商業模式與包括算法在內的技術創新。處于中心地位的大型數字平臺運營穩定并占據絕大多數市場份額,而具有衍生業務的其它數字平臺不斷地進入與退出市場,市場壟斷與競爭呈現出彼此增強的趨勢(巨榮良,2003)。這種特殊的市場結構被稱為“分層式競爭結構”(蘇治等,2018)。

市場主體性質決定了市場結構,而市場結構決定了市場主體的行為。對于數字經濟而言,流通組織的性質決定了相對穩定狀態下的流通市場必然呈現出單寡頭或者多寡頭競爭的競爭格局,流通市場競爭結構決定了流通組織的市場行為。對于當前流通市場而言,數量眾多的流量入口(中心)是中小數字平臺獲取流量支付的營銷成本,如競爭規范有序,可實現數字市場良性發展的理想狀態。在入場元宇宙后,大型數字平臺往往依托其積累的用戶和數據流量,通過向元宇宙業務場景導流,使后者同樣擁有數據流量優勢,大體維持現有競爭格局。如微軟公司在推動其元宇宙發展戰略時,主要是基于其現有流量資源和平臺優勢,取得較大成功。可見,元宇宙時代塑造良性發展的數字市場,構建分層式市場競爭結構依然是可行路徑。

元宇宙時代構建和維持這種競爭結構需要匹配性的競爭秩序規范予以保障。分布于不同層級結構的平臺間自我優待、數據封禁等問題,在壟斷認定中主要涉及相關市場、拒絕交易的界定。破解這些問題,應對相關制度規范進行完善,第一,進一步完善相關市場的界定規則。一是在相關市場的界定上突出相關時間市場。誠如前述,元宇宙時空疊加維度拓展了用戶價值和體驗,加之去中心化的生產模式和組織形式,可以獲取到用戶更多的注意力,拓展特定商品和服務展開競爭的時間范圍。學者對“注意力成本”這一要素的關注契合了元宇宙數字產品更新頻率高,同時消費者需求及時性高的特征。這意味著,在相關時間市場壟斷一旦形成,替代性選擇將難以迅速出現,可見相關時間市場分析框架具有科學性和必要性(楊東,2020)。二是拓展相關市場“交易相對人”內涵。“中心-外圍”體系下不同平臺間的競爭屬于不同生態位的競爭,筆者贊同學者提出的“不主張結構性平臺之間互聯互通,但聯系性平臺則可在結構性平臺上進行互聯互通”的觀點(徐信予和楊東,2022)。如以即時通信市場屏蔽斷鏈行為為例,可將淘寶等聯系性平臺視為結構性平臺微信的上下游企業,即縱向交易相對人,那么數據封禁等行為則可被界定為縱向封鎖行為而受到反壟斷法的規制。第二,對于具有市場支配地位的中心平臺劃定必需設施并以合理條件開放,踐行拒絕交易禁止規則。從《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》第十四條和第二十條可以看出,必需設施原則是拒絕交易禁止規則的延展。對于具備市場支配地位的中心平臺,往往因其具有某種難以復制性和不可替代性而需承擔一定特殊義務,這種義務即允許處于次中心和外圍的平臺以合理的條件使用中心平臺設施。如其不進行開放,則需進行嚴格的監管,促使其實現互聯互通。

2. 創新結構驅動型并購規制,謹防形成生態型壟斷

大型數字平臺的生態型壟斷已在多個領域出現。此前,各國執法部門已經注意到大型數字平臺的這種壟斷問題,如Google濫用市場支配地位、Facebook限制和屏蔽第三方平臺接口(API)等案件,均已被反壟斷執法機構調查或處罰。在中國,具備公共設施屬性的大型社交平臺微信實施了與Facebook相似的壟斷行為,其通過技術手段,先后封禁了釘釘、飛書、抖音等多個第三方應用軟件,直接侵害了消費者利益;更為令人瞠目結舌的是,在疫情期間,遼寧一些省級官方媒體在新浪微博上發布的抗疫物資運輸全程錄像和4-6小時抽檢視頻等相關微博,新浪微博居然無故對遼沈晚報和文旅東北及其他媒體采取了刪帖(清空微博)或封號等封禁措施;京東、拼多多等數字平臺系統之間的封禁行為也不勝枚舉。

統一大市場下,不同數字生態之間的競爭與合作共同推動數字經濟的迭代式演進,但是必須謹防生態閉環導致的生態型壟斷給統一大市場帶來的不可逆轉的破壞。以蘋果為例,其包括硬件手機、軟件iOS系統、應用商店、蘋果支付、即時通訊Face Time,這形成了不必依賴其他平臺的完整生態閉環。對于這類平臺,需進行結構驅動型并購規制,以避免其數字生態通過并購形成業務閉環,惡化數字市場競爭。以2014年的Facebook/Whats App經營者集中案例為例,其與2007年Google/Double Click經營者集中案有本質不同,作為第三方廣告服務商的Double Click為網站出版商和廣告主提供匹配服務,屬于典型的聯系性平臺,而Facebook/Whats App經營者集中的本質是兩個結構性平臺的合并。

為此,元宇宙時代對于平臺的經營者集中審查應當首先定義其“結構-聯系”屬性,即判斷其屬于結構性平臺還是聯系性平臺,在此基礎上對結構性經營者集中著重進行審定。在對結構性平臺經營者集中進行規制時,建議將《電子商務法》第二十二條關于“將對相關行業的控制能力、其他經營者的依賴關系作為具有市場支配地位的判斷標準”的規定擴展適用,不僅僅限于電子商務經營者。對存在《反壟斷法》第三條、第二十六條規定的“可能具有排除、限制競爭效果”的平臺間的并購,尤其是結構性平臺的合并,反壟斷部門應以更加開放和主動的姿態進行認定。在制定反壟斷法實施細則中,應將相關認定標準納入其中,并積極研究結構性平臺封禁、自我優待等行為的壟斷性質,構建壟斷行為認定的新型范式。

3. 打造超越市場邏輯的流量元平臺,保持市場創新活力

流通職能取代生產職能成為市場更高級的支配抓手,這反映了數字平臺發展的一種可能性:如果市場存在潛在競爭者的威脅,即使只由一家平臺獨家提供信息匹配服務,其也不享有任何市場勢力,這已被證明是數字經濟下社會總福利最高的模式。但二者之間顯然存在矛盾:在企業提供獨家中介服務時,必須同時保證存在潛在競爭對手,以便價格處于高度競爭下的水平。那么由財政供養,并以公共服務為主要職能,但可以迅速轉為市場競爭者的公務網絡,可以成為平臺的潛在競爭者角色,以保持市場創新活力。

數字平臺在商業競爭中,通過并購等各種手段不斷拓展其邊界,逐漸形成了一種運營生態,實際承擔了越來越多的公共職能,甚至包括一部分政府行政職能。平臺政府就是讓被數字平臺代行的公共權力回歸于政府。(11)關于“平臺政府”的提法和進一步闡釋,參見徐信予、楊東:《平臺政府:數據開放共享的“治理紅利”》,《行政管理改革》2021年第2期。以浙江省為例,通過“浙里辦”“浙政釘”等應用,實際已經構建了匹配行政隊伍的數字化平臺,這一政務平臺與其他數字平臺一樣,本質上都是推動以數據形式出現的信息流轉的流通平臺,也就天然屬于結構性的流量中心。將這一平臺向各類應用開放,實際上就是平衡超級平臺以自己為核心塑造的“中心-外圍”依附剝削體系的最佳選擇。

跳出超級平臺構筑的流量陷阱的最佳方式,就是將超級平臺納入“更大的平臺”——元平臺之中。數據要素作為數字經濟的底層基礎資源和關鍵生產要素,不僅自身蘊含巨大價值,還能帶動其他生產要素的形成和積累,元平臺因控制數據基礎設施,能夠對數字生態系統進行調控(黃尹旭,2023)。具體而言,根據2014年8月國家網信辦《即時通信工具公眾信息服務發展管理暫行規定》第六條關于即時通信工具服務使用者應后臺實名認證的規定,這意味著微信必須實名認證,而已經完成實名認證的電信、移動、聯通為代表的運營商是微信注冊用戶的基礎,自然也構成了微信、支付寶、抖音之上的流量中心。因此,對于超級平臺所構筑的流量陷阱,在結構上高于現有市場化流量中心的電信服務運營商可以構筑起屬于自身的服務平臺,將微信、支付寶、抖音納入其平臺作為小程序。與之類似的還有移動互聯網時代的硬件提供商華為,也可以依托其強大的硬件,構建現有流量中心之上的服務平臺,從而創造多元的流量中心,避免寡頭競爭下的壟斷亂象。

五、 結 語

當然,數字經濟時代數據壟斷的模式也并非一成不變,“中心-外圍”嵌套的流量體系只是數字平臺競爭的階段性表現,資本也會隨著生產組織與流通組織力量的消長不斷變化其剝削勞動的形態。面向元宇宙時代,擺在我們面前的治理議題是:我們不僅需要規范和引導資本健康發展,警惕數字平臺背后的資本在追逐增值過程中異化,妄圖攜數據與流量入口成為食利者,拋棄需長期積累的技術創新與商業發展模式,轉而追求海外上市、套現離場;更要警惕平臺生態體系自我封閉、塑造單一封閉市場的沖動,割裂統一大市場,使得后發競爭者難以突破超級平臺通過先發優勢與數據規則塑造的數據壟斷,致使高度依賴數據的創新成為了少數超級平臺的寡頭游戲。破除數據壟斷難題,構建數據要素有序流通,并以數據要素暢通帶動社會全生產要素流動的數字生態才是元宇宙的初心,也是推進數字市場在內的全國統一大市場建設的題中之義。