計量史學服務(wù)中國史研究的整體困難與個體要求

張?zhí)硌?/p>

（渤海大學歷史文化學院，遼寧 錦州 121013）

計量史學是歷史學方法論中，較為成熟的理論方法論，它運用歷史唯物主義來指導研究，用數(shù)量關(guān)系來解釋社會歷史。20世紀60年代初，美國、蘇聯(lián)、德國、英國等國的史學家們把握計算機技術(shù)飛速發(fā)展的有利時機，開始考慮是否能將數(shù)學方法和電子計算機技術(shù)運用到歷史研究領(lǐng)域中，這就是計量史學的雛形。在那之后它開始了蓬勃的發(fā)展，1970 年莫斯科舉辦的第13 屆世界歷史科學大會上，計量史學得到了史學界的廣泛認可［1］139。20 世紀70年代末80年代初，計量史學傳入我國，史學界的方家們由此開始了對計量史學方法論的探索，并嘗試以計量史學指導歷史問題研究。在這一進程中，前輩學者還存在一些對計量史學中國化問題認識上的闕如，筆者不避谫陋，擬以本文進行補充。

一、世界計量史學取得的輝煌成果

世界上，早期從事計量史學研究并推動其發(fā)展的國家是蘇聯(lián)。蘇聯(lián)主要研究計量史學的機構(gòu)有：蘇聯(lián)科學院蘇聯(lián)史研究所、莫斯科大學歷史系、原愛沙尼亞蘇維埃社會主義共和國科學院歷史研究所等。蘇聯(lián)在20 世紀60 年代時，已經(jīng)積累了一些計量史學運用方面的經(jīng)驗，開始有介紹計量史學的著作出版。進入20 世紀70 年代后，蘇聯(lián)的計量史學迅猛發(fā)展，主要體現(xiàn)在三個方面：計量史學可運用的數(shù)據(jù)量進一步增加；計量史學可運用的具體方法和手段進一步豐富；計量史學可研究的課題范圍進一步擴大。受政治因素制約，這一階段史學家們研究的重點是俄國農(nóng)業(yè)史，代表人物有科瓦爾琴科、赫沃斯托娃等。

美國計量史學的代表人物有勞倫斯·斯通、戴維·薩賓、查爾斯·蒂利等，一般認為最具代表性的研究成果是勞倫斯·斯通憑借對16 世紀到19 世紀英國社會流動情況進行大規(guī)模數(shù)據(jù)統(tǒng)計和計量史學方法分析，歷時十余載創(chuàng)作的《英國的上流社會是開放的嗎？1540—1880 年的英國》和《英國的家庭、性生活和婚姻，1540—1880年》兩本著作。［2］283美國計量史學的最大特點是并不拘泥于本國歷史，除涉獵歐洲歷史問題外，對東方歷史，包括中國歷史也進行過比較詳細深入的研究。

在法國，積極開展計量史學研究的是年鑒學派。我國學者多次介紹過法國計量史學的先驅(qū)是歐內(nèi)斯特·拉布魯斯的《舊制度末期的法國經(jīng)濟危機》和《18 世紀的法國物價和收入變化簡論》［2］136。在英國，有研究人口和社會結(jié)構(gòu)的劍橋小組。在瑞典，1965 年在烏普薩拉大學的歷史部組建了由C·G·安德烈和S·隆德維斯特領(lǐng)導的研究小組。在聯(lián)邦德國的科隆大學組建了歷史和社會科學研究中心，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)建了在歷史學中運用計量方法的國際委員會。［3］41-48

二、中國計量史學發(fā)展所面對的多重困難

中國史研究長期被詬病重視史學的“定性研究”而輕視“定量分析”，這也是計量史學在中國發(fā)展緩慢的原因之一。一方面是缺乏與“量化研究”相契合的史料，史學界不得不優(yōu)先進行“定性研究”以框定中國歷史的大致樣貌；另一方面則是“史學研究者知識結(jié)構(gòu)單一，不能滿足計量史學對其的要求”［4］15。

（一）古代史料的局限性

計量史學的研究必須以詳盡的數(shù)據(jù)為前提條件，“而我國史料的特點是古代史料的統(tǒng)計性數(shù)據(jù)保存少”［4］15，年代越久遠則越難以使用計量史學進行研究。盡管我國古代史料的保存體系完善程度世界領(lǐng)先，但治史者多是文人，本身就缺乏足夠的自然科學知識。史料中記載定量數(shù)據(jù)者一般也只有一些史書的表志部分，諸如天文志、地理志、藝文志等；一些研討農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)的著作，如《齊民要術(shù)》《四民月令》《農(nóng)政全書》等；以及一些技術(shù)類的專著，如《天工開物》《夢溪筆談》《營造法式》等。即使是這些技術(shù)類圖書所使用的語言，也受到孔子春秋筆法的影響，大多簡練、概括，喜歡記錄經(jīng)驗性的方法，而不注意保存具體數(shù)據(jù)。《齊民要術(shù)》中有一段轉(zhuǎn)引西漢《氾勝之書》的記載，將這一特征反應(yīng)得尤為明顯：

夏至后八十、九十日，常夜半候之，天有霜若白露下。以平明時，令兩人持長索相對，各持一端，以概禾中，去霜露，日出乃止。如此，禾嫁五谷不傷矣。［5］20

全文并未說明“夏至后八九十日天有霜”這一現(xiàn)象出現(xiàn)的具體年份及所覆蓋的地理范圍，顯然記載此事的目的單純就是為后世子孫保“禾嫁五谷不傷矣”。中國古代史籍的這些書寫習慣對于發(fā)展要求數(shù)據(jù)精確性的計量史學而言當然是不利的。

（二）近代史料的殘缺性

中國近代史料中對數(shù)據(jù)型資料的記載，較古代有所豐富，但是由于近代中國積貧積弱，飽受侵略、戰(zhàn)亂之苦，文獻佚失嚴重。咸豐年間，太平天國起義席卷東南各省，諸如揚州文匯閣、鎮(zhèn)江文宗閣、杭州文瀾閣等皆毀于戰(zhàn)火，其所藏圖書、文獻、書版一并被焚。清末八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭時期，沙俄趁機侵占我國東北，有計劃地掠奪了大量的中國地方檔案資料，以黑龍江將軍衙門損失最為嚴重。日本侵華戰(zhàn)爭時期，日寇對我國所存圖書文物進行了更加瘋狂地掠奪和破壞。“1932年1月28日晚，日軍進攻上海……1月29日清晨日軍飛機轟炸商務(wù)印書館，商務(wù)總管理處，第一、二、三、四印刷廠和紙庫、書庫、尚公小學以及東方圖書館中彈起火。2月1日本浪人再次闖入東方圖書館，放火將日軍飛機轟炸時未毀之圖書全部燒毀，館中珍本古籍及其他中外圖書四十六萬余冊化為紙灰”［6］68。近代以來，列強還在中國劃分各自勢力范圍，形成了一些“國中之國”，這些地區(qū)被租借或侵占時段內(nèi)的第一手檔案文書亦不為中國政府所掌握。以滿鐵為例，中國現(xiàn)存13000余卷滿鐵檔案文書，是“遺存最多的日偽機構(gòu)檔案，但與原存量相比，則是較少的一部分”；返回日本的滿鐵高層人員攜走了大量文獻資料，學界稱為“個人文書”，現(xiàn)今一部分“歸由日本文化教育機關(guān)收藏”，另一部分“收藏于美國國會圖書館”［7］序，15-16。盡管中國史研究者們努力工作，先后整理出版了《滿鐵檔案資料匯編》《滿鐵內(nèi)密文書》等，卻也很難準確復原滿鐵歷史之全貌。

除各類檔案資料缺失損毀外，一些部門統(tǒng)計有確切記載的數(shù)量指標時，也“顯得零散、混亂，沒有一個完整、綜合的系統(tǒng)統(tǒng)計結(jié)果。”［4］15近代史資料的殘缺不全，會導致計量史學統(tǒng)計結(jié)果出現(xiàn)一些“斷點”；依靠存在“斷點”的原始數(shù)據(jù)展開分析則可能誤導研究者，得出不準確，甚至截然相反的結(jié)論。

由于中國傳統(tǒng)史料、文獻與計量史學的契合程度本就不高，加之計量史學進入中國后，研究者們不能馬上掙脫原有思維慣性，試圖將計量史學納入到中國傳統(tǒng)史學的版圖之內(nèi)，將其理解為傳統(tǒng)史學框架下更注重數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析的一個流派。遂致中國計量史學之發(fā)展每進一步都顯得步履蹣跚。

三、計量史學要求的個體數(shù)理建模能力

計量史學的基石是統(tǒng)計，“統(tǒng)計”并不是隨著計算機等新技術(shù)出現(xiàn)的新名詞，它本身的歷史非常久遠，傳統(tǒng)史料中也經(jīng)常出現(xiàn)特定時期戶口數(shù)、土地面積等多方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。不過計算機技術(shù)賦予了統(tǒng)計超多的樣本數(shù)和超長的年代跨度，統(tǒng)計的樣本數(shù)量不斷累積，到一定程度后，計量史學中的“統(tǒng)計”概念就逐漸變得與傳統(tǒng)史學完全不同了。

除統(tǒng)計資料廣度上的差異外，計量史學還要求對所得數(shù)據(jù)進行量化分析，而要支撐這種定量分析，史學工作者們需具備一定的數(shù)學方法應(yīng)用能力。馬克思說過：“一種科學只有成功地運用數(shù)學時，才算真正達到完善的程度。”我國的數(shù)學學者亦認為：“數(shù)學文化是一種外延廣泛的學科……把數(shù)學方法引入史學研究，所以產(chǎn)生了一門新學科——史衡學……由于數(shù)學方法的引進，開拓了史學研究的新領(lǐng)域，同時使加工、整理更科學化、準確化。數(shù)學的介入，排除了較多的人為主觀因素。”［8］25-27對中國史研究者們而言，轉(zhuǎn)變對計量史學的認知或許正可從讀懂數(shù)學語言，提升個人函數(shù)解析能力，培養(yǎng)對數(shù)學信息的敏感性入手。

這里需要引入數(shù)學模型的概念。其實，數(shù)學模型有簡有繁，建模過程并沒有想象中的復雜，對此，我們可以分步驟對數(shù)學模型進行肢解。首先，要明確所有數(shù)學模型構(gòu)建的目的，都是為了解決現(xiàn)實生活中的問題，可以把它看作現(xiàn)實世界的抽象化反映；任何數(shù)學模型要構(gòu)建，前提是得有足夠的數(shù)據(jù)，這部分工作由統(tǒng)計學來支持。接下來我們借助一些例子來具體說明，數(shù)學建模于我看來就是在兩個固定地點之間搭建一條“長長的黑暗走廊”。比如說數(shù)學建模目的是調(diào)查“漢武帝征伐匈奴對漢代社會的影響”，那么首先必須統(tǒng)計出這條“走廊”兩側(cè)出入口的數(shù)據(jù)，一側(cè)數(shù)據(jù)為漢武帝征伐匈奴的時間、規(guī)模、次數(shù)、征兵量、征糧量等，另一側(cè)則是反映同期漢帝國各類社會問題的綜合性統(tǒng)計，如戶口數(shù)、糧食產(chǎn)量、賦稅情況、中央施政變化、農(nóng)民起義次數(shù)等；如果不能在“走廊”兩端加上足夠多的數(shù)據(jù)，數(shù)學模型就無法構(gòu)建。前兩步過后，進入數(shù)學的研究范疇，數(shù)學建模的關(guān)鍵一步是“作出假設(shè)”，即在充分考慮一眾影響所研究課題的因素后，用精密細致的語言，對問題成因及后續(xù)發(fā)展提出大膽而合理的假設(shè)；在研究歷史問題時，提出假設(shè)需要大量歷史學專業(yè)知識作為鋪墊，這也是數(shù)學系學生無法構(gòu)建出優(yōu)秀歷史學模型的原因。再下一步是“模型構(gòu)建”，這需要運用到一些《高等數(shù)學》和《概率論》的知識，比如“圖論”和“線性規(guī)劃”等；這是計量史學對史學研究者提出的又一個關(guān)鍵要求，實際上隨著人類年齡的增長，對數(shù)學問題的理解能力和邏輯思考能力越來越強，很多時候回顧高中、大學時期曾經(jīng)困擾我們的一些數(shù)學問題時，會驚訝于它們并不如我們記憶中那般難纏了；對于成年人，只要肯花功夫，數(shù)學能力不足對計量史學研究的桎梏是完全可以打破的。最后步驟是“模型求解”和“模型誤差分析”，在現(xiàn)代，這些流程都可以由計算機來代勞。史學工作者具備以上數(shù)理研究思維與能力，利于融匯中國史量化分析和定性研究，從而進一步幫助他們論證說明歷史現(xiàn)象并揭示其內(nèi)在聯(lián)系。

四、計量史學中國化中國化進程與圍繞歷史學開展廣泛學科交叉研究的基礎(chǔ)

在中國史研究領(lǐng)域內(nèi)開展量化分析這一方面，臺灣學者起步得稍早一些，自20世紀70年代以來，魏秀梅著有《從量的觀察探討清季學政的人事嬗遞》［9］93-119等為代表的論文多篇。而近年來內(nèi)地史學工作者的歷史量化研究思維、科研水平均有明顯提升，例如有學者希望借助計量史學重新解讀馬克思主義的早期傳播進程［10］1-4；亦有學者提出將“量化研究”作為中共黨史研究新視野的觀點［11］10-18。看來，計量史學強調(diào)的“定量”分析已經(jīng)逐步與中國史研究的一些具體問題相結(jié)合。

這是一個歷史學與計量學研究領(lǐng)域相交叉的過程。美國20 世紀著名的經(jīng)濟計量學家克萊因教授曾設(shè)計“克萊因-戈爾德伯格模型”和“沃頓經(jīng)濟計量模型”，分別被認為是“用作定期經(jīng)濟預(yù)測的第一個經(jīng)濟計量模型”和“一個成功的短期預(yù)測工具”［12］37-39。數(shù)學模型在經(jīng)濟學領(lǐng)域已經(jīng)做到了初步預(yù)測經(jīng)濟發(fā)展趨勢，輔助制定經(jīng)濟政策。這充分證明了計量學擁有與其他學科妥善結(jié)合的強大潛力，它預(yù)測事物發(fā)展趨勢的能力對歷史學研究尤顯寶貴。計量史學被認為是歷史學與數(shù)學、計量學、計算機技術(shù)的交叉學科，研究者在具備多學科綜合科研能力的同時，還應(yīng)清楚，計量史學所要求的數(shù)學能力與計算機技術(shù)是手段、是方式，對歷史問題的探討和研究才是其目的。

不唯計量學，回顧人類科學發(fā)展進程，歷史學與其他研究領(lǐng)域相交叉總能迸發(fā)出絢爛的思維火花。黑格爾作《歷史哲學》，是對歷史與哲學，具體與抽象關(guān)系的思考；馬克思主義哲學認為，歷史學對哲學有修正與否定的作用。歷史學與社會學在內(nèi)容上存在交叉，是歷史與現(xiàn)實的關(guān)系，前者主要發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，而后者主要解決現(xiàn)實問題。陳寅恪先生曾有“以詩證史”的主張，詩歌的繁榮一再證明了歷史可以為文學提供最好的藝術(shù)素材，而文學作品本身就是歷史研究的優(yōu)質(zhì)資料。還有歷史學與民族學、天文學、地理學等學科上的交叉，多難勝數(shù)。

至于一些學者提及的“擺脫傳統(tǒng)史學的思維框架”［4］15，筆者倒是認為大可不必。傳統(tǒng)史學講究“史筆如鐵”“秉筆直書”，這是史家傳承千年的優(yōu)秀品質(zhì)；依靠“二重證據(jù)法”，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)與史書記載還原史實；依靠廣泛性閱讀，旁征博引各類文獻，尋找相關(guān)內(nèi)容來補充史料的闕漏；這是最適合中國史料特性的研究方式。計量史學的引入應(yīng)當是一個與傳統(tǒng)史學互相適應(yīng)的過程，如果單純?yōu)榱藵M足新學科、新領(lǐng)域的要求而丟掉了幾千年來形成的優(yōu)秀傳統(tǒng)治史習慣，那就成了削足適履，難免有因小失大之嫌。史學研究者們更應(yīng)該努力“充實自己”，以期突破學科壁壘；而不是盲目追求“改變自己”，拋棄本學科原有特色和優(yōu)勢。

總之，目前學界應(yīng)當正視計量史學在中國發(fā)展所面臨的客觀、整體性阻礙。而在中國史研究領(lǐng)域運用計量史學至少需要研究者滿足四個必要條件：第一，掌握一定的數(shù)學知識，擁有一定的數(shù)學能力，具備一定的數(shù)學思維；第二，對計算機等高科技設(shè)備的操作較為嫻熟；第三，掌握盡可能多的史料數(shù)據(jù)為研究和數(shù)學建模提供支撐；第四，將計量史學視為理論方法論，使其可以獨立地指導研究。國內(nèi)歷史學者的素質(zhì)、專長、學習經(jīng)歷各有差異，可以鼓勵具備以上條件的專家學者優(yōu)先實現(xiàn)計量史學運用領(lǐng)域的個體突破；或組成跨學科項目小組積累計量史學運用經(jīng)驗。同時我們應(yīng)當進一步加強國際間的歷史學術(shù)交流，吸收國外研究之精華，爭取早日將計量史學的中國化進程推上新高度。