高空拋物罪“情節嚴重”認定的實證研究

□ 宣 剛，劉曉妍

（⒈安徽科技學院，安徽 鳳陽 233100；⒉淮北師范大學，安徽 淮北 235000）

2021年3月1日正式施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）第三十三條為高空拋物罪提供了立法依據，分析高空拋物罪的構成要件可以發現“情節嚴重”這一要件發揮著決定性的作用，如何對“情節嚴重”的標準進行認定是目前亟需解決的實踐問題。因此，本文將在裁判樣本的實證數據支撐下，對高空拋物罪的“情節嚴重”進行實證分析，力求在具體與抽象、主觀與客觀的辯證統一中構建標準。

一、高空拋物罪“情節嚴重”認定標準建構的應時性

（一）社會生活復雜精細化——輕罪入刑之傾向

黨的十九大報告指出：“我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”，人民的日常生活需求逐漸復雜細致，信息的快速傳遞使得人民的生活具有趨同性，進一步導致社會生活復雜精細化。刑事立法需要通過更為精細的類型化行為的構建來回應社會需求，這是刑事立法輕罪入刑的現實基礎。“我國當下需要采取積極刑法觀，通過增設新罪來滿足保護法益的合理要求。”［1］居住條件的改善與城市化率的提升為高空拋物行為的多發提供了現實條件，為了更好地維護人民的“頭頂安全”，合理規制高空拋物行為，高空拋物罪“情節嚴重”的認定成為值得研究的現實課題。

（二）司法犯罪化——立法犯罪化之必然

高空拋物罪的設立經歷了從司法犯罪化到立法犯罪化的過程。有學者認為：“司法犯罪化系借用司法解釋將以往不認為構成犯罪的行為通過擴充兜底罪名或者兜底性條款的形式將其作為犯罪處理；立法犯罪化是將社會危害性極大的行為通過立法的形式將之規定在刑法修正案當中。”［2］《最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）將高空拋物行為認定為以危險方法危害公共安全罪便是司法犯罪化的體現。顯然，這一司法解釋既是回應社會爭議焦點的及時雨，也是刑事政策保障社會安全的臨時盾牌。但通過司法解釋認定犯罪行為不足以應對新的社會危害時，通過立法的方式界定犯罪行為便成為現實需求。《刑法修正案（十一）》中對于高空拋物罪的增設正是司法犯罪化轉向立法犯罪化的體現。明確高空拋物罪的“情節嚴重”標準是罪名適用的內在要求，盡管立法犯罪化承接了司法犯罪化，仍需要相關司法解釋進一步回應實踐中已經產生的問題。

（三）抽象情節與具體情節之結合

高空拋物罪“情節嚴重”的認定需要結合罪名的演變予以厘清。《意見》中將高空拋物行為歸為以危險方法危害公共安全罪。我國刑法學家張明楷認為：“通常的高空拋物行為不具有導致不特定或者多數人傷亡的具體危險，不能認定為以危險方法危害公共安全罪。”［3］《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪列為單獨罪名，擴大了《意見》中可能被判處刑罰的高空拋物行為的范圍，證實高空拋物一般不具有放火、爆炸等行為的危害性和危險性，可謂“縮小版”的危險方法。［4］且將高空拋物罪歸屬于擾亂公共秩序罪，不再與危害公共安全犯罪相聯系。這一轉變將高空拋物罪的性質從抽象危險犯轉變為情節犯，其侵害的法益也從公共安全轉變為公共秩序。從抽象危險犯到情節犯的轉變令原本“抽象危險”的司法判斷實質標準化，但“情節嚴重”的模糊性與不確定性又給予審判者一定的裁量空間。因此，雖然從《意見》到《刑法修正案（十一）》的變化在范圍上對高空拋物行為入罪的標準進行了拔高，但在司法裁判上卻有所限縮，是輕刑“高標準”的體現。歸根結底，“情節嚴重”的相關認定標準亟待進一步界定。

二、高空拋物罪“情節嚴重”認定標準的實證分析

筆者以高空拋物罪為關鍵詞在中國裁判文書網的刑事案件里進行檢索，截至2021年12月30日共28個搜索結果。去除一個二審裁定書，共有27個案件，其中26個案件被判為高空拋物罪，1個案件被判為以危險方法危害公共安全罪。毋庸置疑的是，“‘情節嚴重’不是屬于犯罪構成某一方面的要件，而是一個綜合性的構成要件，它涉及客觀方面、主體、主觀方面的內容。”［5］因此，按照《意見》中對于從重懲治高空拋物犯罪列出的情形以及裁判樣本中包含的因素，可以將實踐中影響高空拋物罪“情節嚴重”認定標準的因素分為三類九種，第一類影響因素從客觀與具體層面出發，著重分析拋擲行為發生地與拋擲物危險程度，包含拋擲物品、拋物地點、拋物降落點、拋物時間四種因素；第二類影響因素從主觀與抽象層面出發，著重分析行為人的主觀惡意，包含拋擲次數、拋擲原因、主觀惡意三種因素；第三類主要分析拋擲行為導致的具體危害，包括人身傷亡和財產損失兩種因素。

（一）單因素實證數據剖析

因素1：拋擲物品。26個樣本的拋擲物品大致可分為四種類型：第一類為殺傷性利器，該類拋擲物由于其自身的鋒利程度以及重量，從高空向下降落的過程，無論是接觸到人體還是實體財物（如車輛等）都會造成較大的傷害，主要包括菜刀、斧頭等；第二類為危險性物品，雖然其鋒利與重量次于殺傷性利器，但在高空降落的過程中較日常用品更為鋒利、危險，主要包括陶瓷制品、金屬器具、玻璃制品、帶有釘子的木板、鐵片、鑰匙等；第三類為重物，主要指由于自身重量較大在墜落后產生較大沖擊力的物品，樣本中主要表現為木棒、磚頭、冰塊、花盆、手機、行李箱、工具箱、水泥磚塊、實木菜板、石頭以及其他重物；第四類為普通物品，樣本中數量較少，典型的有電茶壺底座和其他重物或危險性物品夾雜的生活垃圾等。考慮到一個案件中可能會拋擲多種類型的物品，因此分為拋擲單種類型和拋擲多種類型的圖表分析（見圖1、圖2）。

圖1 單種類型拋擲物占比（19個樣本）

圖2 多種類型拋擲物（7個樣本）

從圖1可以看出，在拋擲單種類型的案件中，47%拋擲的是第二類危險性物品，32%拋擲的是第一類殺傷性利器，16%拋擲的是第三類重物，只有5%拋擲的是第四類普通物品。從圖2來看，拋擲多種類型的物品中包含最多的是第三類重物，其次是第二類危險性物品，包含最少的是第一類和第四類拋擲物，第四類拋擲物往往和第二類、第三類拋擲物混雜疊加在一起。通過分析以上數據可以得出：由于第一類、第二類拋擲物品可以直接對人身或者實體財物產生危害，因此無需與其他物品疊加即可擁有致人或財物損害的危險性，而第四類拋擲物品屬于生活垃圾，與第二類或第三類物品混雜在一起才會造成危險。

因素2：拋物地點。從26個樣本提取的拋物地點數據來看，除了住所（小區）高空這種常見的拋物地點外，還有酒店高空、區頂等地點，除了4個未提及具體樓層與高度的樣本，拋物地點高度最低的為住所處二樓，其余樣本的拋物地點高度不一，沒有明顯的標準。對于《刑法修正案（十一）》中的“從建筑物或者其他高空拋擲物品”中“建筑物”的解釋，樣本中體現為民用建筑、商業建筑物以及行政建筑物等。對于“高空”的標準還沒有統一的規定，有學者建議參考國家標準《高處作業分級》（GB3608—83）規定的在墜落高度基準面2米（含2米），［6］但從樣本數據來看，拋物地點往往還要結合拋擲的物品類型才能形成相關聯的標準。

因素3：拋擲物降落點。樣本中的拋擲物降落點呈現多樣化的特征，除去沒有明顯提及降落地點的樣本，其余樣本中的拋擲降落點主要有住處樓下、樓下人行通道、停車場入口、小學出口附近、公共平臺、村委會大院、樓下宵夜檔、高級中學門前等。盡管拋擲物品降落點不盡相同，但顯然都擁有相同的特征即都有人經過的可能性以及有車輛等財物停靠的可能性，因此該因素的影響標準主要與是否會造成人身傷亡與財產損害風險的可能性相關。

因素4：拋物時間。去除樣本中沒有明確時間的3個樣本以及未被定為高空拋物罪的1個樣本，剩余23個樣本中具體的拋物時間分布如下（見圖3）。

圖3 拋擲時間分布

從圖3中可以看出，16時-20時和20時-24時這兩個時段的高空拋物行為較頻繁，其次是0時-4時和8時-12時，樣本分布最少的時間段是4時-8時和12-16時。就整體樣本而言，拋物時間并沒有表現出強烈影響“情節嚴重”認定標準的傾向，不同時段的高空拋物行為的危險性更多地會在量刑上體現其影響力。

因素5：拋擲次數。在26個樣本中，未提及是否多次拋擲的有3起案件，單次拋擲的為15起案件，二次拋擲的有2起，三次及以上的多次拋擲為6起。超過半數以上的樣本僅單次拋擲就構成高空拋物罪，多次拋擲占比較小，與拋物時間類似，拋擲次數這一因素在實踐中更多地在量刑上體現影響力，具體要與拋擲物品進行統一分析。

因素6：拋擲原因。拋擲原因這一因素在26個時間樣本中，基本可以分為4種。最多的拋擲原因是發生矛盾、發泄不滿，共有10起；其次的拋擲原因是圖方便，共有7起；再次的拋擲原因是酒后拋擲，共有5起；最后一種是因被抓捕而毀滅證據，僅有1起；還有3起案件未說明拋擲原因。

因素7：主觀惡意。在26個樣本中有21個樣本未提到主觀惡意，明知樓下為人行通道而拋擲物品的有2個案件，被發現、被質問或被制止后二次拋擲的有3個案件，這也印證了高空拋物罪從危險犯——情節犯的轉變實質上降低了入罪的主觀性標準。

因素8：人身傷亡。26個樣本中僅有1起案件造成了被害人輕微傷，其余樣本無任何人身傷亡。因此，在現階段的司法實踐中，高空拋物罪“情節嚴重”的認定不需要造成輕微傷以上的嚴重后果，造成輕微傷以上嚴重后果的高空拋物罪可能會與其他罪產生競合。

因素9：財產損失。26個樣本中共有17起案件沒有財物損害，9起案件有財物損害且被損壞的財物均為車輛，損失金額為最低的906元到最高的70880元不等，無顯著規律。

經過以上9個因素的單獨數據分析，除了拋擲物品分類對高空拋物罪“情節嚴重”認定的標準具有較為顯著的影響，其余因素在單獨存在的情況下基本上較難產生影響，因此還需要對其進行深層次的多變量分析。

（二）多變量實證數據分析

⒈變量符號化處理。為了進行樣本的多變量分析，將9種單因素進行簡易符號化，分別把因素1標為A、因素2標為B、因素3標為C、因素4標為D、因素5標為E、因素6標為F、因素7標為G、因素8標為H、因素9標為I、案件中擁有某因素標記為Y（yes）、未提及某因素或者無該因素標記為N（no）。量刑結果數據分析如下（見圖4、圖5）。

根據圖4的數據顯示，26個樣本中被判決有期徒刑的案件有16起，被判決有期徒刑緩刑的案件有4起，被判處拘役的案件有10起，被判處拘役緩刑案件有5起。有期徒刑中被判處緩刑的案件占比較少，占比四分之一，拘役中被判處緩刑的案件則占了二分之一。圖5的數據表明，在最終的刑期判決上，80%的判處拘役的案件將刑期定在4-6個月，百分之七十五的判處有期徒刑的案件也將刑期定在4-6個月；而百分之七十五的判處拘役緩刑的期限也在4-6個月的區間，有期徒刑緩刑的期限則全部為一年時長。將以上數據標簽作符號化處理如下：量刑結果為R，有期徒刑為X，有期徒刑緩刑為x，拘役為Z，拘役緩刑為z，罰金為W，單位為千，具體刑期符號化后展示為X1、x1-1、Z1、z1-1、W1。綜合以上符號化后的數據，對26個裁判樣本進行簡易化處理后得出以下結果（見下表）。

圖4 刑種類型展示

圖5 刑期分布展示

多因素符號表

⒉變量分析。由表1數據可以得出，因素被包含率的排序為A（26）＞F（24）＞D（23）＞B（21）＞C（20）＞I（9）＞E（8）＞G（4）＞H（1），這表明AFDBC因素是案件構成的基本因素，在實際案件中易被查明、證實，而IEGH因素相對來說對于案件構成的影響較低。單個案件中包含因素最少的是樣本6，僅有ABF三個因素，包含因素最多的是樣本1、樣本2、樣本7和樣本20，其中樣本1的模式是ABCDEFG，樣本2的模式是ABCDEFI，樣本7的模式是ABCDEFG，樣本20的模式是ABCDEFG，因素包含最多的4個樣本中ABCDEF是被包含的共同因素。

⑴擁有同樣因素模式的樣本對比。第一種模式為ABCDEFG，樣本1、7、20符合該種模式，對其R進行比較發現，樣本1和樣本20均被判處有期徒刑6個月，而樣本7被判處有期徒刑6個月，緩刑一年。樣本7在拋擲物品危險性、主觀惡意程度及拋物原因上明顯較樣本1、樣本20更輕，但在拋物地點上遠超過其他兩個樣本，在拋物降落地點、拋物時間和拋物次數上三個樣本相差不大。第二種模式為ABCDEFI，樣本2和樣本24符合該種模式，對其R進行比較發現，樣本2被判處有期徒刑11個月，樣本24被判處拘役5個月，緩刑6個月。樣本2與樣本7的區別在主觀惡意程度和拋擲次數上，樣本2連續三天進行拋擲，樣本24是在相對固定的時間段陸續進行物品的高空拋擲，且樣本2的拋擲原因是隨意拋擲，樣本24的拋擲原因是酒后。在造成的財產損失上，樣本2甚至低于樣本24，在拋擲的物品的危險性上也略低于樣本24。第三種模式為ABCDEF，樣本11和樣本15符合該種模式，對其R進行比較發現，樣本11被判處有期徒刑6個月，緩刑一年，樣本15被判處有期徒刑7個月。兩個樣本比較突出的對比體現在拋擲物品和拋擲時間上，樣本11拋擲的是危險性物品，樣本15拋擲的是殺傷性利器和重物，樣本15的拋擲時間更有造成人身傷亡和財產損害的危險性。第四種模式為ABCDF，樣本5、樣本9、樣本12、樣本25符合該種模式，對其R進行比較發現，樣本5被判處拘役4個月，緩刑5個月，樣本9被判處拘役4個月，樣本12被判處有期徒刑6個月，樣本25被判處拘役5個月。樣本9與其他三個樣本在拋物地點上差距較大，樣本9、樣本25和樣本12的危險性顯然更大。在拋物時間上，樣本9與樣本12更具有危險性，但值得思考的是樣本9的量刑結果更輕。第五種模式為ABDF，樣本8和樣本26符合該種模式，對其R進行比較發現，樣本8被判處有期徒刑6個月，樣本26被判處拘役2個月。在拋擲物品上，樣本8拋擲的是危險性物品和重物，樣本26拋擲的是普通物品，在拋擲時間和拋擲原因上也有輕微差別。第六種模式為ADFI，樣本14和樣本23符合該種模式，對其R進行比較發現，樣本14被判處6個月有期徒刑，樣本23被判處7個月有期徒刑。兩個樣本的拋擲物品和造成的財產損失以及拋擲原因有所不同，但因拋擲時間相近，兩個樣本的R大體相近。

⑵R兩極的樣本變量分布。分析樣本中典型的量刑因素可以發現，坦白+認罪認罰有10起案件，自首+認罪認罰有5起，如實供述+認罪認罰有10起，認罪認罰的有1起，所有樣本都進行了認罪認罰且都或坦白或自首或如實供述，因此對R的分析能更直觀地反映因素變化對量刑結果的影響作用。從表1的R數據中提取最輕與最重的兩端數據，分別是樣本18和樣本2，其中樣本18被判處拘役2個月，緩刑3個月；樣本2被判處有期徒刑11個月。樣本2在拋擲次數、拋擲原因以及拋擲降落地方面明顯較樣本18有更強的主觀惡意與抽象危險性，且造成的損失也大于樣本18。

⑶R相近的樣本變量分布。R相近的樣本變量大致可以分為四個部分，為了保持樣本對比的有效性，將R的相近限縮在刑種刑期的相近，不包括罰金的相近。對于第一部分的同R樣本因素對比，8個樣本中有6個樣本（樣本8、樣本12、樣本13、樣本14、樣本16、樣本17）的主觀惡意程度未被提及，且6個樣本中的4個樣本（樣本8、樣本12、樣本13、樣本14）均非多次拋擲且未造成人身損害以及財物損失，其中3個樣本（樣本8、樣本12、樣本13）的拋擲物品均非殺傷性利器但其量刑結果卻與多次拋擲，造成財產損失或主觀惡意較強的樣本的量刑結果相近。對于第二部分的樣本因素對比，樣本15在主觀惡意以及拋擲次數上均較樣本23高，樣本23中包含的因素較少，但造成了財物損失。對于第三部分的樣本因素對比，兩個樣本的因素模式類似。對于第四部分的樣本因素對比，樣本10在拋擲物品和拋擲次數上危險性較大，但拋擲時間較樣本4和樣本25危險性小。如果對四個部分進行交叉比較，無法就因素影響程度作出精確的“情節嚴重”標準劃定，量刑的確定與因素模式之間無明顯規律性。以上對比很難從中得出規律，該部分更多體現了司法實踐中對高空拋物罪“情節嚴重”的認定還未形成強力標準，但其中畸重主觀影響因素的傾向已然顯露，但還需要未來更多數量的司法實踐樣本加以證明。

（三）高空拋物罪“情節嚴重”認定標準的實踐問題

⒈認定標準不統一。結合前文的數據分析，司法實踐中針對高空拋物罪“情節嚴重”標準的認定缺乏統一標準。包含著相同因素的樣本在因素具體內容或包含的危險性上相近，但其量刑結果卻大相徑庭；量刑結果相近的樣本卻擁有不同的因素模式。司法實踐中應對“情節嚴重”的認定標準進行限定，將法官的自由裁量權限定在合理范圍內。

⒉區域入罪差異化。根據國家統計局2021年對經濟地區的劃分將樣本涉及地區統計如下（見圖6）。

圖6 樣本地域分布

分析26個樣本的量刑結果與地區關系，可以發現中西部地區以及東北地區共12起案例，其中1起被判處拘役，1起被判處拘役緩刑，其余10起案件均被判處有期徒刑或有期徒刑緩刑。東部地區的14起案例中，8起被判處拘役或拘役緩刑，6起被判處有期徒刑或有期徒刑緩刑。從因素包含情況來看，東部地區案件的因素包含量較其他三個地區少。中西部和東北地區普遍量刑畸重與其案件包含因素多具有一定的正向關系，對于“情節嚴重”的認定保持嚴格的高標準態度，東部地區案件包含的因素較少，盡管在量刑上相對畸輕，但實際上降低了入罪門檻，也降低了“情節嚴重”的認定標準。可見，不同區域的入罪化標準也不盡相同。

⒊重主觀輕客觀。根據上文的數據分析并結合量刑結果來看，造成財產損失的共9起案件，除了1起案件被判處11個月有期徒刑外，5起案件被判處6個月有期徒刑，3起案件被判處拘役緩刑。沒有造成實際損害的剩余案件卻有相當數量被判處了相同的刑罰，不同的是這些案件或有較深的主觀惡意或多次拋擲。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百九十一條之二第二款對高空拋物罪“轉化他罪”的成立條件規定為：有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。但對于高空拋物罪的成立卻沒有要求是否造成后果，司法實踐中似乎也淡化了行為造成客觀損害這一因素，而將認定的標準更多地傾斜在拋擲行為本身，包括高空拋物行為的拋擲物品、拋擲次數、行為人主觀惡意等因素。盡管高空拋物罪的成立僅要求“情節嚴重”，但若過分注重標準的主觀方面而削弱客觀方面，甚至對已造成實害結果的案件量刑畸輕，則與立法初衷相悖。

三、高空拋物罪“情節嚴重”認定標準的構建

《刑法》第二百九十一條之二規定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”該法條實際為高空拋物罪“情節嚴重”標準設置了上下限，即行為人從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節不嚴重的不作入罪處理，這是下限標準；行為人犯高空拋物罪同時構成其他處罰較重的犯罪，按其他犯罪定罪處罰，這是上限標準。基于刑法教義學和上述實證數據可知，高空拋物罪“情節嚴重”標準的界定需要從基本規則與具體規則兩個維度進行。

（一）基本標準

⒈下限標準：行為。借用法益保護主義的觀點，刑法的任務或目的是保護法益，犯罪應當被限定為對法益的加害行為（侵害法益或者具有侵害法益危險的行為）。［7］如果行為沒有造成法益上的侵害就不能被認定為犯罪行為，無法用《刑法》進行歸責。僅有高空拋物行為無法構成高空拋物罪，但高空拋物罪的成立以高空拋物行為的實施為基準。

⒉“情節嚴重”標準：危害性+后果。行為+法益侵害可能性是高空拋物罪定罪要件的核心要素，其中法益侵害可分為抽象法益侵害與具體法益侵害。根據上文數據，高空拋物罪所侵害的法益基本可分為公共秩序、公共秩序+財產損害、公共秩序+人身損害三種，因此高空拋物罪成立的“情節嚴重”標準可以簡略地以危害性+后果來歸納。高空拋物行為在具有損害一定程度的公共秩序的抽象危險性后，或者在損害公共秩序的基礎上造成了一定后果時應被《刑法》評價為高空拋物罪。

⒊上限標準：現實法益侵害+主觀惡意。高空拋物罪與他罪產生競合時，按照處罰較重的規定定罪處罰。司法實踐中與高空拋物罪相競合的罪名主要有以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪等。從高空拋物罪的危害性分析，絕大部分案件危害的法益是公共秩序，一部分案件在危害公共秩序的同時造成了一定的財產損失，極少數案件在危害公共秩序的同時造成人身損害。與高空拋物罪相競合的罪名幾乎都在高空拋物罪能夠造成的后果上更進一步。因此，高空拋物罪的上限標準應當從行為造成的現實法益侵害與行為人的主觀惡意著手，尤其以超過范圍的財產損失、輕微傷以上的人身損害以及行為人的主觀目的與主觀惡意這三個方面為主。

（二）具體規則

⒈拋擲物品。每個案件都會有被拋擲的物品，否則拋擲這個動作就不能被《刑法》評價為犯罪行為，因此拋擲物品是“情節嚴重”認定標準里不可或缺的要素，但對于拋擲物品的范圍無法明確限定，只能進行模糊化的類型劃分。實踐數據更傾向于將可能會造成人身傷亡與財產損害危險性的物品作為入罪的拋擲物品類型且均是固體物品。結合實踐，可將入罪的拋擲物品分為四類：第一類是殺傷性利器，該類物品具有較強的危險性，其拋擲無需與其他因素結合即可認定為高空拋物罪，如拋擲殺傷性利器+造成了財產損失，或者拋擲殺傷性利器+多次拋擲，甚至是在行人活動高峰期的時間段進行拋擲等即可達到情節嚴重的標準；第二類是危險性物品，其危險性低于殺傷性利器但高于普通物品，該物品需要與較第一類物品更多的因素結合才可達到認定標準；第三類是重物，該類物品盡管危險性低于前兩類，但如果與拋擲地點和拋擲物降落點相聯系，所產生的危險也較大；第四類是普通物品，需要與較前三類更多的因素結合才能達到標準。

⒉拋擲地點。所有的高空拋物案件都有拋物地點，但不是所有的案件中都清晰列舉該要素，因為拋擲地點只要是“高空”即可完成拋物行為。因此需要與其他因素相結合來共同構成情節嚴重的判定標準。如樣本15中的拋擲地點是2樓，但拋擲物品是殺傷性利器與重物且行為人系多次拋擲，主觀惡意較強。可見，當拋擲物品自身的危險性較小，但拋擲地點離地面的距離長，拋擲行為依舊具有較強的危險性，可達到“情節嚴重”的標準；當拋擲地點離地面的距離短，但拋擲物品危險性大或者多次拋擲，造成財產損失，主觀惡意程度高等，也可達到認定的標準。

⒊拋擲物降落點。一般來說，拋擲物降落點即拋擲地點下方的固定區域，在樣本中將其作為一個因素進行具體的認定，一方面是查清案件基本情況的需要，另一方面也是高空拋物行為抽象危險性大小的憑證。如拋擲行為的降落地點在人行道路、學校門口等比在其他地點擁有更大的危險性。拋擲物降落點無法單獨構成認定標準，要與拋擲物品、拋擲次數以及拋擲人的主觀惡意程度等因素結合才能形成“情節嚴重”的標準。

⒋拋擲時間。拋擲時間這一要素對認定標準的影響不顯著，在活動高峰期拋擲物品和在低峰期拋擲物品都有擾亂公共秩序的可能性，因此拋擲時間因素不是絕對的影響因素，與“情節嚴重”的認定聯系不緊密。但特殊情況下拋擲時間與特殊地點的結合會產生高于其他因素的影響力，如放學時間的學校對面、下班高峰期的路口等。

⒌多次拋擲。拋擲次數是體現行為人主觀想法的一種因素，不僅表明拋物人行為會持續產生破壞公共秩序的風險，也表明拋物人的人身危險性較高。結合拋擲物品、多次拋擲以及主觀惡意程度高等少量因素，就足以認定為“情節嚴重”，單次拋擲的情況下需要結合更多的因素才能達到認定標準，但在具體個案中還要結合行為人的拋擲原因與拋擲時間來進行分析。

⒍拋擲原因。盡管高空拋物罪的成立并未要求犯罪嫌疑人在主觀上達到故意的程度，但高空拋物與高空墜物需要進行區分。認識到自己是在進行拋擲行為，而不是過失導致物品墜落是高空拋物罪認定的重要方面。結合樣本數據，幾乎所有案件的拋擲原因都有或長或短的描述，均是“知曉”自己在進行拋物行為。因此，意識到自己行為的主動性才是認定“情節嚴重”的標準，而拋擲原因的多樣化屬于量刑層面的影響因素。只要拋擲原因達到主動標準，結合拋擲物品與拋擲地點即可達到“情節嚴重”（體現為26個樣本中的樣本6）。但要注意的是，如果拋物人的拋物行為刻意針對某項財產或者針對某個具體的人，則有可能構成其他犯罪，具體情況需在個案中進行分析和認定。

⒎主觀惡意。將主觀惡意作為單獨的因素列出，主要考慮高空拋物罪的成立并不需要行為人有主觀故意，但如果行為人持故意態度進行拋物行為，就更能達到“情節嚴重”的標準。如果拋物人在一次或者幾次拋擲物品后被他人質問或者勸阻仍繼續拋擲的，此時由于被發現拋擲行為，樓下的行人已經有了警覺，該拋擲行為一般不會造成人員傷亡或財物損失，但此時的公共秩序已遭到破壞，因此可以依據行為人的主觀惡意認定其行為達到了“情節嚴重”的標準。

⒏人身傷亡。拋擲行為造成人身傷亡不是入罪的必備要素，但若造成了輕微傷的后果，就足以評價為“情節嚴重”。值得注意的不是造成人身傷亡是否構成高空拋物罪，而是是否就此轉化為其他犯罪，如故意傷害罪、過失致人死亡罪等。這里的人身傷亡因素實際影響著高空拋物罪“情節嚴重”認定標準的上限。高空拋物罪為輕罪，一旦拋物人的拋擲行為造成被害人輕微傷以上的后果，就不僅是簡單的破壞公共秩序的行為，抽象的危險性變為實質的損害，侵犯的法益也有所改變。因此，高空拋物罪的“情節嚴重”認定標準中，造成被害人輕微傷應當是該罪能夠造成人身損害的上限。若超出該上限，就屬于法條中“同時構成其他犯罪”的情形。

⒐財產損失。造成財產損失應當是“情節嚴重”標準的直接影響因素，具備了基本的拋擲物品、拋擲時間與地點等因素后造成了財產損失，即可認定“情節嚴重”。但財產損失的數額應當有大致的范圍限定，如果造成較大的公私財產損失，就突破了認定的上限轉化為其他犯罪，如果拋物人故意通過拋擲行為對他人財物進行毀壞，還可能產生與故意毀壞財物罪的競合。

（三）設立兜底性條款

對入罪進行具體的標準限定有利于司法活動的開展，但同時也需要兜底性條款以順應社會生活復雜精細化的發展趨勢。對于兜底性條款要進行同類解釋，同類解釋是對于法律條文中最后的兜底性條款中的結論性規定，應與條文中逐一列舉的款項規定作同一級別的同類別解釋。［8］因此，在具體標準的列舉后應當加入一條：以及其他情節嚴重的情形。

（四）提高入罪標準

盡管高空拋物罪的出現是為了維護人民群眾的安全與公共秩序，但該罪的入罪標準有必要進行拔高，謹防《刑法》過多、過早地對社會生活進行干預，導致犯罪的普遍化。對于達到“情節嚴重”標準的高空拋物行為，應當主動適用我國寬嚴相濟的刑事政策，與認罪認罰從寬制度相結合，對首次高空拋物入罪且“情節較輕”的犯人作限期不入罪處理，即判決其構成犯罪并進行刑事處罰后，針對該犯罪附條件附期限做不入檔處理。如果犯人在刑罰完畢后再次進行犯罪（無論何種犯罪），該犯罪記錄不再作保留處理。