元宇宙中的管理創(chuàng)新：從科層到DAO

鄭 磊

（1.香港中文大學(xué)（深圳） 深圳高等金融研究院，廣東 深圳 518000；2.薩摩耶云科技集團，香港 999077）

一、引 言

世界經(jīng)濟正步入數(shù)字經(jīng)濟時代，大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、云計算等新一代信息技術(shù)使得自由、平等、扁平化、網(wǎng)絡(luò)化、鏈接一切、生態(tài)商業(yè)等觀念開始盛行，表現(xiàn)在企業(yè)管理領(lǐng)域的新現(xiàn)象則是非中心化①本文將Decentralization翻譯成“非中心化”。這個詞目前主要有“去中心化”“非中心化”和“分散化”等譯法，選擇“非中心化”是因為“去中心化”可能會被誤解為中心化的反義詞，而“分散化”不足以準確刻畫其本質(zhì)。實際上，現(xiàn)實世界總是存在一定程度的中心化特征，或者說中心化的程度很難達到零，因而“非中心化”譯法更準確。思想推動了區(qū)塊鏈技術(shù)的快速應(yīng)用，2022年也被稱為“DAO元年”。DAO（Decentralized Autonomous Organization，非中心化自治組織）作為一種適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)的企業(yè)組織形態(tài)，特點是組織中的每個成員都可以獨立、平等、自愿地協(xié)作，沒有管理和被管理的區(qū)別，每個成員都遵守共同確認的原則或者規(guī)則，對企業(yè)事務(wù)進行集體決策。

DAO與元宇宙、Web3.0三者之間相互成就。元宇宙是一個與現(xiàn)實世界平行存在的虛擬世界，具備沉浸式體驗、數(shù)字身份、經(jīng)濟系統(tǒng)和虛擬社會治理等特征，Web3.0則是元宇宙的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施。Web3.0具有開放、保護隱私和共建、共治等特點，用戶可以自由加入和退出社群，數(shù)據(jù)歸用戶所有，用戶自由參與內(nèi)容創(chuàng)造，并分享內(nèi)容創(chuàng)造的價值，社群所有事務(wù)由用戶協(xié)商和治理。Web3.0被用于構(gòu)建適應(yīng)元宇宙發(fā)展的新型經(jīng)濟體系、身份體系、社會協(xié)作和利益分配機制，在Web3.0的支持下，由用戶共建、用戶所有和用戶共治的社群被稱作DAO。DAO是Web3.0生態(tài)系統(tǒng)的主要形式，包括商業(yè)在內(nèi)的一切社會經(jīng)濟活動以DAO為單位開展，需要采用非中心化應(yīng)用程序來實現(xiàn)。

以太坊創(chuàng)始人布特林認為，DAO是一個資本化的組織，軟件協(xié)議為其操作提供信息，將自動化置于中心位置，而將人類置于邊緣位置。DAO有自己的內(nèi)部資本和自動化程序，各參與者在自動程序的協(xié)調(diào)下進行交互和協(xié)作［1］。DAO有三大特點，即非中心化、自主自治、共有共享。從另一個角度看，這也是DAO的理念和愿景。DAO是一個人機協(xié)同的基礎(chǔ)架構(gòu)，而不是某個固定的模式，包含人、計算機算法、加密（可信）網(wǎng)絡(luò)和治理界面［2］。在DAO中，參與者參與社群治理的方式是根據(jù)個人決策改動加密網(wǎng)絡(luò)和智能合約算法，算法自動執(zhí)行，加密網(wǎng)絡(luò)向算法程序反饋系統(tǒng)狀態(tài)，而算法程序據(jù)此進行動態(tài)響應(yīng)和調(diào)整。加密網(wǎng)絡(luò)會接受算法程序的指令并發(fā)送給參與者，參與者采取行動之后，加密網(wǎng)絡(luò)上的狀態(tài)由此發(fā)生改變，形成一個閉環(huán)。參與者可以自己組建技能小組或者加入已有的技能小組，并自主決定設(shè)立或者參與項目及具體工作。

DAO這種組織結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)企業(yè)的科層組織模式具有不同的社會和經(jīng)濟屬性?？茖咏M織模式按照職能分類，形成由上到下的各個管理單元，在此基礎(chǔ)上，近年還發(fā)展出了事業(yè)部制，以及職能和業(yè)務(wù)交叉管理的矩陣式組織架構(gòu)。這些管理組織架構(gòu)都屬于中心化的科層組織模式，具備由戰(zhàn)略決策到戰(zhàn)略執(zhí)行、日常經(jīng)營管理、工作監(jiān)督和執(zhí)行層面的樹狀結(jié)構(gòu)。基于科層組織模式，企業(yè)相應(yīng)地形成了服務(wù)于中心化管理需要的企業(yè)文化、人力資源和業(yè)務(wù)流程。

目前國際上已經(jīng)成立了一些主打DAO概念的企業(yè)，但其組織架構(gòu)仍然沒有脫離傳統(tǒng)的科層組織模式，真正的管理創(chuàng)新尚未實現(xiàn)。據(jù)DeepDao統(tǒng)計，截至2022年6月，在已有的2 228個DAO里，有98個DAO的資產(chǎn)管理規(guī)模超過100萬美元，可以分為不同的類別［3］（如表1所示）。DAO在美國懷俄明州、佛蒙特州、田納西州以及馬紹爾群島可以進行法人實體注冊。上述DAO概念企業(yè)通常采用傳統(tǒng)的科層組織模式進行管理，在這個意義上，這些企業(yè)仍是傳統(tǒng)企業(yè)，并未發(fā)生變革性的管理創(chuàng)新。事實上，非中心化自治的分布式管理結(jié)構(gòu)和科層式企業(yè)管理模式是不兼容的。DAO能夠?qū)崿F(xiàn)共創(chuàng)、共治、共享的管理理念，隨著新型生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)，現(xiàn)有的企業(yè)組織面臨解構(gòu)和重構(gòu)。未來，在元宇宙和Web3.0技術(shù)支持下，所有利益相關(guān)方平等參與經(jīng)濟活動，按貢獻獲取收益并享有投票權(quán)，這種引導(dǎo)利益相關(guān)方參與項目的機制，有可能讓商業(yè)組織以更低成本獲取更多高質(zhì)量產(chǎn)出，企業(yè)管理創(chuàng)新也將在這一領(lǐng)域發(fā)生，本文從經(jīng)濟學(xué)角度分析DAO的影響、作用及管理方面的實現(xiàn)路徑。需要說明的是，非商業(yè)性DAO項目不屬于本文討論范圍。

表1 DAO的類別介紹

二、DAO的組織機制和成本分析

（一）DAO相對傳統(tǒng)科層式企業(yè)管理的優(yōu)勢

DAO包含以區(qū)塊鏈為核心的底層技術(shù)結(jié)構(gòu)和技術(shù)應(yīng)用架構(gòu)，以及激勵、治理、價值形態(tài)、價值創(chuàng)造方式和共同目標等。與傳統(tǒng)科層式企業(yè)管理模式只能由工作人員和管理層組成不同，DAO的參與者可以包含所有的利益相關(guān)方，如投資者、開發(fā)者、用戶、供應(yīng)商、合作伙伴等，甚至政府部門或者代表。從所有權(quán)的角度來說，DAO屬于所有利益相關(guān)方。DAO沒有傳統(tǒng)組織無法克服的空間限制，因而能夠在更大范圍尋找合適的利益相關(guān)方參與，具有更廣泛的參與性和代表性。

DAO是一個高度依賴計算機代碼運作的數(shù)字化組織，具有傳統(tǒng)科層組織模式不具備的特點［4］（如圖1所示）。DAO的組織規(guī)則反映了“代碼即法律”的全新理念，與基于企業(yè)規(guī)章制度的人治理念截然不同。DAO的社群治理與收入分配等規(guī)則是基于所有參與者的共識，被編寫為區(qū)塊鏈智能合約的程序代碼由計算機自動執(zhí)行，不受第三方干預(yù)。區(qū)塊鏈技術(shù)確保這些規(guī)則不會被輕易篡改，且對組織內(nèi)所有參與者公開透明，解決了信息不對稱和信任問題。

圖1 傳統(tǒng)企業(yè)與DAO對比

DAO具有明顯的自主自治屬性。社群的共同目標來自參與各方的共識，采用全體參與者投票方式進行決策。社群在投票時使用Token（常用作DAO的代幣），持有代幣的參與者都能夠參與發(fā)起提案和表決。這種平等議事決策環(huán)境賦予了DAO中所有利益相關(guān)方提出建議的能力。

（二）DAO存在的不足

DAO第一個不足是在中國尚沒有合法的代幣。作為商業(yè)性的DAO，必然產(chǎn)生價值的創(chuàng)造、分配與流通。DAO通常通過發(fā)行項目代幣或者NFT的方式以便用戶享有DAO的治理權(quán)和收益權(quán)，同時也形成了一部分內(nèi)部資本。這需要建立周密細致、科學(xué)高效的監(jiān)管體系，以避免出現(xiàn)ICO、區(qū)塊鏈通證、DeFi造成的金融市場混亂。目前在中國的法律框架下，尚無法合法發(fā)行和流通這類代幣。

DAO第二個不足是激勵機制有待完善，參與者的規(guī)模仍較小。從用戶數(shù)來看，DeepDao統(tǒng)計的2 228個DAO中，有629個DAO持有代幣的人數(shù)超過100人；持有代幣的總?cè)藬?shù)為370萬，參與社群治理的活躍用戶數(shù)是67.8萬人。這些數(shù)據(jù)表明，多數(shù)DAO因為積極參與社群治理的人數(shù)過少、占比太低而沒有達到自治標準。

DAO第三個不足是可應(yīng)用的行業(yè)范圍是有限的。由于DAO代幣來自DAO社群中參與者的特定勞動，對應(yīng)的生產(chǎn)、流通和消費過程通常需要在線上進行。但是，大量傳統(tǒng)行業(yè)的生產(chǎn)活動目前仍只能在線下進行，適合線上進行的大多與數(shù)字內(nèi)容，或者與可在線交易的數(shù)字商品或者資產(chǎn)有關(guān)。純線上或者高度線上化的應(yīng)用場景才適用DAO的組織模式。在傳統(tǒng)行業(yè)采用DAO是復(fù)雜的系統(tǒng)工程，技術(shù)門檻很高，還需要開發(fā)組建、溝通、協(xié)作、支付等配套工具。

（三）DAO的交易費用分析

科斯指出企業(yè)（傳統(tǒng)形態(tài)的企業(yè)）可以將一些生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組合在一起參加交易，通過職能劃分、規(guī)章制度、由上而下的管控協(xié)調(diào)以降低資源配置成本，減少交易者的數(shù)量和交易中可能產(chǎn)生的摩擦，因而企業(yè)其實是降低交易費用的一種組織形態(tài)。在企業(yè)內(nèi)部是由企業(yè)家指揮生產(chǎn)活動［5］。盡管企業(yè)內(nèi)部各方的利益基本一致，但存在地位、權(quán)利、勞動分工等方面的差別，因而通常采用科層組織模式進行管理。現(xiàn)代企業(yè)出現(xiàn)的矩陣式管理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上仍是直線分層領(lǐng)導(dǎo)，只是加強了橫向職能之間的溝通協(xié)作?？扑拐J為，如果用一種替代性的經(jīng)濟組織以更低的成本達到相同的結(jié)果，產(chǎn)值將會增加［6］。理論上，DAO就是這樣一種替代性組織結(jié)構(gòu)。為證明這一點，需要對傳統(tǒng)企業(yè)和DAO的各項交易成本進行比較。

1975年，威廉姆森將企業(yè)的交易成本分為搜尋成本、信息成本、議價成本和決策成本，以及監(jiān)督交易進行的成本和違約成本［7］。1985年，威廉姆森進一步將交易成本區(qū)分為事前成本與事后成本兩大類［8］。后來的學(xué)者基于交易活動的內(nèi)容，將交易成本分為信息搜尋成本、協(xié)商與決策成本、契約成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本和轉(zhuǎn)換成本［9］。在理想條件下，從理論上可以對傳統(tǒng)企業(yè)和DAO的交易成本進行比較，如表2所示。

表2 傳統(tǒng)企業(yè)和DAO的交易成本分析

構(gòu)建商業(yè)DAO的前提是其成本和效率表現(xiàn)優(yōu)于科層式企業(yè)管理模式。通過比較可以看到，從商業(yè)組織的運營成本角度，DAO在很多方面的成本都低于傳統(tǒng)企業(yè)，但也應(yīng)注意DAO是否具備合理高效的投票機制和完善的激勵模式，以及達成共識的成本，是最終決定DAO交易成本的關(guān)鍵所在。

三、DAO治理的關(guān)鍵點分析

DAO治理有很多層面，共識的建立和維持、激勵機制和投票機制設(shè)計，是三個關(guān)鍵點。自治是最難實現(xiàn)的，需要在一個不僅復(fù)雜、變化迅速，而且充滿敵意的環(huán)境中運行［10］。

（一）共識易打破而難建立

薩格登［11］曾證明生活在無政府狀態(tài)下的諸個體，趨向于演化出能夠減少人際沖突程度的慣例或者行動準則，換言之，個體間通過自發(fā)的協(xié)調(diào)可以形成秩序。但是，目前DAO能夠達成穩(wěn)定共識的實例較少，反而出現(xiàn)了很多無法達成共識，或者共識多次被推翻的案例。以加密數(shù)字幣分叉事件為例，比特幣和以太坊這兩種占據(jù)市場優(yōu)勢地位的加密數(shù)字幣都出現(xiàn)了共識爭議。

在一個DAO項目中，由于涉及多個利益相關(guān)方，建立共識的過程很難，而形成的共識容易被打破，造成DAO社群分裂乃至項目失敗。人與人之間經(jīng)常存在利益、信仰、權(quán)利等方面的紛爭，而持相似立場和觀點的人對待具體問題的看法并不是絕對的，可能存在程度判斷的不同，因而在事情變化過程中達成穩(wěn)定共識的概率較低，這是導(dǎo)致DAO參與者結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的一個主要原因。

另一種具備DAO組織結(jié)構(gòu)的主要數(shù)字加密幣是以太坊，作為市場份額排名第二位的主要加密數(shù)字幣，共識被打破幾乎每年都會發(fā)生，包括君士坦丁堡硬分叉、伊斯坦布爾硬分叉、柏林硬分叉、倫敦硬分叉等。例如，ETH（以太坊）和以太坊經(jīng)典（ETC）分裂事件。2016年7月20日，The DAO的智能合約漏洞被黑客利用，在192萬個區(qū)塊上丟失了大約360萬枚ETH。為了追回損失，以太坊DAO決定進行硬分叉，把The DAO的區(qū)塊鏈恢復(fù)到被盜前的狀態(tài)，但社群中的部分參與者不同意這樣做，認為這違反了以太坊不變性共識，堅持保持ETC的原有鏈條。最終以太坊基金會選擇支持前者的新共識，構(gòu)建了新鏈，稱作ETH。ETC和ETH成為各自獨立的DAO。

數(shù)字加密幣的共識被打破，一部分表面原因是發(fā)展方向上的分歧，共識分歧背后還存在經(jīng)濟利益上的考量。硬分叉本質(zhì)上是創(chuàng)造一種新的加密數(shù)字幣。新共識的發(fā)起方很容易成為新加密幣的掌控者，可以通過操縱新幣種的交易影響新幣種的價格走勢。在加密數(shù)字幣行業(yè)有“分叉創(chuàng)造價值”的說法，即操縱加密數(shù)字幣市場交易可以獲得巨大利益，伴隨對共識的打破，可以制造越來越多的分叉。其中，不乏有人只是為了發(fā)行一種名義上跟比特幣或者以太坊能掛鉤的但實際上由發(fā)幣者自己支配的加密數(shù)字幣?？梢姡珼AO的共識如果涉及經(jīng)濟利益，追求經(jīng)濟利益的動力就會引發(fā)共識的頻繁變化。

DAO共識不穩(wěn)定還會造成對DAO生態(tài)的重大沖擊，特別是打擊了基于原共識的加密數(shù)字幣。2017年，比特幣硬分叉消息傳出，一度導(dǎo)致比特幣價格大跌，單日跌幅甚至超過10%。2018年，比特幣現(xiàn)金硬分叉爭端開啟之后，比特幣交易價最低達到5 380美元，各種加密數(shù)字幣都受到了沖擊，整體市值損失了數(shù)百億美元，而比特幣現(xiàn)金在兩天內(nèi)暴漲了130%。共識的改變過程很少是由DAO社群決定的，DAO的話語主導(dǎo)權(quán)實際轉(zhuǎn)移到算力和資產(chǎn)方手中，這與DAO參與者之間平等自治的初衷不符。共識不穩(wěn)定是客觀事實，需要完善激勵機制和投票機制。

（二）DAO的激勵機制

DAO的激勵分為物質(zhì)激勵和精神激勵兩個層面。物質(zhì)激勵指根據(jù)參與者完成的工作量發(fā)放某種市場公認的加密數(shù)字幣，如穩(wěn)定幣。還有一部分是可參與DAO社群治理的代幣。兩類激勵的發(fā)放數(shù)量之間有一定的比例要求。前一種酬勞可以直接在加密數(shù)字幣市場兌換成法幣，后一種代幣理論上也是有價值的，可以通過轉(zhuǎn)讓兌現(xiàn)收益。

目前主要的DAO激勵機制包括增長激勵措施、收益耕種、回溯性空投等，而且主要來自DeFi項目。增長激勵措施、收益耕種是根據(jù)參與者對DAO社群或者特定項目做出貢獻而獲取的報酬。例如，在鏈上借貸項目中提供流動性，或者參與借貸活動，為DAO社群貢獻內(nèi)容，參與項目分包等，體現(xiàn)了勞有所得和多勞多得的原則。回溯性空投則與即時獲得報酬不同，是將DAO代幣直接發(fā)給參與者，以賦予其使用權(quán)、所有權(quán)或者投票權(quán)，也可以是對參與者之前為DAO社群或者項目所做工作的事后追溯性獎勵，如DAO交易協(xié)議Uniswap向曾使用過這個協(xié)議的人發(fā)放一定數(shù)量的UNI Token，這些代幣讓早期用戶獲得了數(shù)千萬美元的收益。這種方式在DAO發(fā)起初期經(jīng)常用于宣傳、擴大影響力或者吸引參與者，培養(yǎng)對DAO社群的忠誠度，這是爭奪市場份額的主要方式［12］。

除了一些DeFi項目，其他行業(yè)DAO應(yīng)用的激勵效果不是很好。在用戶內(nèi)容生成（UGC）類的DAO應(yīng)用中，如Axie Infinity，參與者可以設(shè)計新游戲提供給其他玩家而獲得收益。實際上，每個月能獲得收入的游戲設(shè)計者很少，并且收入主要由排名第一的設(shè)計者獲得。在DAO交流平臺應(yīng)用Discord上，也發(fā)現(xiàn)了類似現(xiàn)象，排名最高的少數(shù)人的發(fā)言或者提案數(shù)量遠比其他人多。在每個DAO社群的活躍用戶里，在排名第一和第五的參與者中，發(fā)言頻次急劇下降。DAO物質(zhì)激勵效果呈現(xiàn)冪律下降曲線的形態(tài)，這一情況會降低對新參與者的吸引力，而少數(shù)參與者成為社群主導(dǎo)者也與DAO的宗旨不符。有抽樣調(diào)研顯示，一個人一般只能將時間和主要精力投入1個DAO社群，而分配在其他1—2個DAO社群上的時間非常有限［13］。如果DAO社群出現(xiàn)爆炸性增長，有可能每個DAO都無法獲得足夠多的參與者而難以成功運行。

DAO激勵機制常出現(xiàn)的另一個不合理現(xiàn)象是具有投票權(quán)的代幣向少數(shù)參與者集中，有些參與者是創(chuàng)始團隊成員，有些則是資本方，這部分人實際掌控了DAO的大部分權(quán)利。這些代幣一部分來自高比例的代幣初始分配，一部分是從其他參與者手中收購的，尤其是那些退出社群的參與者往往會賣出所持代幣。DAO激勵機制既要獎勵承擔了較大風險的早期參與者和投資者，保持社群的活躍度，也要為新來者提供充足的發(fā)展空間，滿足他們短期的期望，同時避免代幣超發(fā)或者被拋售導(dǎo)致價值縮水。為防止早期貢獻者形成治理中心化，有些DAO社群采用折舊機制，早期貢獻者擁有的代幣分紅權(quán)和投票權(quán)會以一定的縮減率逐漸減少，或者逐步扣減一定數(shù)量的代幣，放入特定激勵賬戶，獎勵給為社群做出貢獻的新來者。

DAO激勵機制的設(shè)計應(yīng)該體現(xiàn)“短期公平，長期具備吸引力”的原則。將DAO的貢獻者分成不同類別和層級并不違反DAO社群宗旨，反而更能體現(xiàn)激勵的公平性。一些DAO社群規(guī)定某些類別的貢獻者只能獲得穩(wěn)定幣，如最外圍、新加入或者兼職參與者；某些類別的貢獻者還可以獲得社群治理代幣（有比例限制），如投入固定時間服務(wù)社群的核心貢獻者；還有一些貢獻者只獲得社群治理代幣，如創(chuàng)始團隊和投資者等。也有一些DAO，如Yearn Finance和DXdao等，根據(jù)參與者的貢獻創(chuàng)建不同的薪酬結(jié)構(gòu)。為了放大激勵效果，DAO一般會允許參與者用穩(wěn)定幣購買社群治理代幣并鎖定一段時間，這樣不僅能獲得鎖定期的分紅，還可以獲得投票權(quán)。鎖定期越長，購買價格折扣越大，紅利也越大。

為了吸引社群外的“圍觀者”，除了空投代幣之外，新參與者投入的時間還可以轉(zhuǎn)換為“經(jīng)驗值”，如發(fā)放POAP（Proof-of-Attendance Protocols）作為參與社群活動的證明，當經(jīng)驗值達到一定數(shù)量時，新參與者將獲得參與社群活動的一些權(quán)利，甚至獲得一些小額獎金。對于離開社群的參與者，可以考慮將其社群權(quán)利保持一段時間，并按照一定縮減率逐步降級。這類做法有助于DAO社群保持較高的長期留存率。

實踐經(jīng)驗表明，DAO是新經(jīng)濟理念下的產(chǎn)物，其宗旨本身具有物質(zhì)激勵之外的吸引力。為社群作貢獻具有精神激勵作用，參與DAO的日常事務(wù)決策讓成員可以真切感受到自身的價值，激發(fā)歸屬感、自豪感、責任感和滿足感。但是，一些DAO社群確實出現(xiàn)了搭便車問題和公地問題。

DAO激勵是否成功依賴于項目本身是否適合DAO模式，且能夠產(chǎn)生經(jīng)濟效益，如果參與者從DAO項目中獲得的代幣無法兌現(xiàn)或者升值，這樣的項目不具有長期可持續(xù)性。例如，一些熱門的DeFi項目最終耗盡了資產(chǎn)，或者代幣價格跌到了零，導(dǎo)致DAO成員沒有足夠的動力確保協(xié)議運行而解體。

（三）DAO的投票機制

DAO的投票機制按照投票權(quán)重計算方法不同，主要分為泛民主模式和代議制兩類。DAO社群內(nèi)部投票一般使用其發(fā)行的代幣，通過一個協(xié)調(diào)鏈上代幣投票的智能合約來完成，該合約通常預(yù)先確定了法定參與人數(shù)和投票權(quán)的預(yù)定門檻，投票結(jié)束之后自動給出提案是否通過的結(jié)果。按照參與者投票的方式可以分為鏈上治理和鏈下治理兩種，前者是DAO社群正式投票的主要方式。

造成DAO治理脆弱性問題的一個主要原因是投票低效。一人一票制和一幣一票的泛民主模式早已被社會實踐否定，線上仍然不具備可行性。尤其是與數(shù)字科技密切相關(guān)的DAO應(yīng)用場景，需要跨專業(yè)的參與者作出判斷和選擇，與低參與壁壘的投票機制產(chǎn)生了沖突，多樣化動機和專業(yè)知識上的差距不僅造成了共識不穩(wěn)定，而且DAO社群難以擴展壯大。為解決這個問題，可以將需要決策的事項進行分類，將事務(wù)性和執(zhí)行類的決策留給從事具體工作的參與者。這是一種代議機制，而高層代理人仍由所有參與者民主推選，對于即將表決的提案，要先征求全體參與者的意見，不違背DAO的宗旨。如果高層代理人作出了缺乏社群支持或者有爭議的決定，可以通過取消其代表資格或者更換代表的方法進行糾正。

為了防范有人在DAO社群重要決策（如表3所示）中壟斷投票，有些DAO采取了二次方投票制度，將某類代幣對應(yīng)的投票數(shù)量大幅降低，如100個代幣只對應(yīng)5張選票，相應(yīng)提高了其他參與者的投票權(quán)和參與投票的興趣，起到權(quán)力制衡效果。配合這個投票方法的“抗女巫”機制可以防止擁有大量代幣的參與者通過不同錢包影響投票的結(jié)果。

表3 DAO社群重要決策

以一個基于以太坊的DAO（DeFi）鏈上治理機制為例，Compound的業(yè)務(wù)類似銀行抵押借貸，用戶可將自己的資產(chǎn)抵押以獲得年化收益。Compound發(fā)行社群治理代幣COMP，將部分代幣發(fā)放給參與借貸雙方作為激勵。Compound將約46%的代幣分發(fā)給股東和創(chuàng)始團隊成員，剩余代幣將分配給未來的新團隊成員和用于激勵（50.05%）。代幣COMP有投票權(quán)：提出議案需要擁有至少10萬個代幣（高于代幣總發(fā)行量的1%，后來降低到6.5萬個代幣），每個提案者只能有一個付諸表決的提案。Compound采用代理升級模式，通過升級治理合約調(diào)整治理機制。

DAO鏈上投票的一個顯著缺陷是決策速度緩慢，溝通協(xié)調(diào)成本很高，即便是由DAO社群特定成員進行的事務(wù)性和執(zhí)行類決策，也面臨參與者少、時間長的問題，更不適合頻繁進行大范圍的投票。實際中，鏈上治理的投票并不多，而且參與度較低。目前主要做法是采用“鏈下治理”方式進行討論和篩選，只有達到一定投票門檻的提案才能進行鏈上投票表決。為了降低鏈下治理的門檻，無論是否需要對提案進行投票，都是零成本的。鏈下治理的優(yōu)點是對提案的處理更有彈性，以開放的方式展示和辯論想法，允許對提案進行修改，也可以用新提案挑戰(zhàn)和替代原提案。

DAO的投票機制和激勵機制是相輔相成的。激勵不足會導(dǎo)致投票參與度下降、決策代表性不足和提案執(zhí)行失敗。一方面，可在DAO社群內(nèi)根據(jù)專業(yè)分工發(fā)展更多的子系統(tǒng)治理，調(diào)動更多在DAO內(nèi)影響力較小成員的積極性；另一方面，要吸引和保護具有真正愿景價值觀的領(lǐng)導(dǎo)者，確保他們的權(quán)力不會引導(dǎo)DAO向偏離共識的方向發(fā)展。一些DAO正在嘗試新的做法，如聲譽系統(tǒng)，可以給經(jīng)常參與或者為DAO提供有價值見解的成員賦予更多治理權(quán)重，如為這些用戶發(fā)放一些不具有財務(wù)價值的特殊代幣，用來標識用戶在DAO社群的聲譽。

四、進一步思考和傳統(tǒng)企業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型建議

對于采用DAO的商業(yè)機構(gòu)而言，每個勞動者也是機構(gòu)經(jīng)濟利益的所有者，所有人都是平等和獨立自主的，這與實行員工普遍持股的企業(yè)有相似之處。但是，相當一部分企業(yè)是由大小股東控制的，企業(yè)的宗旨或者共識是維護股東權(quán)益和股東利益最大化。企業(yè)以委托代理的形式交給管理層承擔日常經(jīng)營責任，這是一種自上而下的委任體系，對應(yīng)的是目標層層分解、職能分包的科層組織模式。對于傳統(tǒng)行業(yè)的商業(yè)組織來說，采取DAO的新生產(chǎn)關(guān)系尚不存在。事實上，DAO少有在企業(yè)層面推行的案例，一般更適用于以項目為載體采用DAO模式。

傳統(tǒng)行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動比較復(fù)雜，為此設(shè)立了各種職能部門和工種、崗位，如果采用DAO代幣進行工作量計量，即便大部分工作可以數(shù)字化，如制造、加工、測試、包裝、運輸、分銷等，仍有設(shè)計、策劃、投資、管理等工作無法量化。而且在計量標準上也很難由DAO民主協(xié)商投票的方式取得共識。因此，員工普遍持股的企業(yè)很少實行員工集體決策，而是將持股作為獲得收益分配的依據(jù)。

DAO過度強調(diào)自動化運行的理念值得商榷。智能合約成為DAO正常運作的關(guān)鍵，所有參與者的工作、相互之間的協(xié)作，以及投票、激勵等都圍繞著智能合約進行，不僅過于理想化，而且可能會忽視和弱化人在經(jīng)濟活動中的主導(dǎo)地位，也違背了科技倫理對人工智能的原則性要求。傳統(tǒng)企業(yè)有很多決策和執(zhí)行工作包含了復(fù)雜內(nèi)容，無法通過代碼和智能合約實施。此外，區(qū)塊鏈技術(shù)上的制約也是傳統(tǒng)企業(yè)選擇DAO的主要障礙。隨著智能合約技術(shù)的迭代升級，一些包含較單純重復(fù)性事務(wù)工作的行業(yè)會逐步具備DAO的落地條件。

DAO的發(fā)展仍存在一些安全隱患。DAO基礎(chǔ)設(shè)施和工具尚未國產(chǎn)化，處于早期發(fā)展階段，在使用中經(jīng)常出現(xiàn)端點、代碼和應(yīng)用生態(tài)方面的漏洞。尤其是在發(fā)展速度較快的非中心化金融領(lǐng)域，DAO項目經(jīng)常遭受黑客攻擊，有些黑客利用智能合約設(shè)計缺陷，在極短時間內(nèi)獲取大量非法收益，客戶難以追回損失。DAO需要有快速反應(yīng)的危機應(yīng)對能力，只依靠DAO自治是不夠的，在實踐中也難以將行政或者司法機構(gòu)納入DAO利益相關(guān)群體之中。與現(xiàn)實中的市場相似，DAO生態(tài)中發(fā)生的混亂無序，也需要通過行政部門和執(zhí)法部門等外部力量才能解決。

對于傳統(tǒng)企業(yè)，建議首先啟動數(shù)字化轉(zhuǎn)型，這個過程涉及企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變和企業(yè)文化、組織架構(gòu)的調(diào)整，以及數(shù)字化技術(shù)和管理人才的配置，在具備條件時，推行全面量化管理，利用數(shù)字技術(shù)逐步將科層組織模式轉(zhuǎn)變?yōu)楸馄交蛘呔植糠侵行幕芾淼木W(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，在將部分工作自動化、程序化的基礎(chǔ)上，構(gòu)建基于工作任務(wù)流或者項目的智能合約，嘗試采取以內(nèi)部通證的方式對員工的貢獻和工作量進行記錄，并作為激勵的一種手段，在合理化建議和創(chuàng)新創(chuàng)意等方面采用內(nèi)部通證進行提案和表決，部分實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部成員的DAO社群。對于傳統(tǒng)企業(yè)來說，落實以上步驟可能需要數(shù)年或者更長的時間，所達到的也只是一個包含部分參與者和少數(shù)功能的DAO雛形，傳統(tǒng)企業(yè)采用DAO不是一蹴而就的。作為商業(yè)組織，成本收益是基本衡量標準，并不需要過度追求純粹的DAO。DAO受到社會文化、制度、技術(shù)發(fā)展水平的多重制約，在許多原生數(shù)字化企業(yè)，DAO也或多或少需要依靠中心化方式運營，現(xiàn)實中不存在絕對非中心化的DAO。

元宇宙和Web3.0等新概念正在得到全社會的關(guān)注，很多地方政府也在推出發(fā)展元宇宙的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，有些地方正在超前地規(guī)劃和推進數(shù)字資產(chǎn)平臺建設(shè)，風險投資和初創(chuàng)企業(yè)在開發(fā)Web3.0基礎(chǔ)架構(gòu)產(chǎn)品和應(yīng)用場景方面熱情高漲。DAO應(yīng)用最易入手的領(lǐng)域是社交、游戲、電商、開源軟件、知識分享等，尤其是開源軟件、知識分享符合中國大力推動科技創(chuàng)新的國策。DAO能夠落地生根必須先解決DAO通證（代幣）的合法性問題。無論是以同質(zhì)化通證（FT）還是以非同質(zhì)化通證（NFT），如果能夠與金融資本市場有效隔離且負外部性可控，都應(yīng)允許嘗試，可以在監(jiān)管沙盒里運行，摸索出一條符合國情的應(yīng)用類通證發(fā)展路徑。這樣做不僅有助于掃清影響DAO發(fā)展的障礙，也可為資產(chǎn)數(shù)字化和數(shù)據(jù)資產(chǎn)化打下堅實的基礎(chǔ)。