提出質(zhì)疑或進(jìn)行辯駁

汪伯承

文題呈現(xiàn)

選擇性必修中冊(cè)第三單元的單元研習(xí)任務(wù)有一作文題：本單元的兩篇史論（《過(guò)秦論》《五代史伶官傳序》），分別探討秦和后唐滅亡的歷史教訓(xùn)。你是否認(rèn)同作者的觀(guān)點(diǎn)？他們的論證是否有可商榷之處？結(jié)合所學(xué)歷史知識(shí)，參考相關(guān)資料，嘗試寫(xiě)一篇短文，對(duì)兩篇文章提出質(zhì)疑或進(jìn)行辯駁。

思路點(diǎn)撥

我們應(yīng)先抓住兩篇文章的論點(diǎn)，再去質(zhì)疑、辯駁。《過(guò)秦論》的論點(diǎn)是“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”，所使用的論據(jù)是陳涉與秦、陳涉與山東之國(guó)的多方面比較，以及秦的興亡史，前四段在內(nèi)容上屬于敘，其論證主要集中在文章最后一段。《五代史伶官傳序》的論點(diǎn)是“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”，然后以“莊宗得天下與失天下”為例，進(jìn)一步強(qiáng)化“憂(yōu)勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身”的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)比文章內(nèi)容和標(biāo)題，梳理文章論據(jù)與論證，的確有不妥之嫌。

從文體來(lái)看，本文題適合寫(xiě)論述性的文章，且以駁論文為佳。具體來(lái)說(shuō)，可以反駁這兩篇文章的論點(diǎn)、論據(jù)、論證。我們可以先破后立——先證明對(duì)方的觀(guān)點(diǎn)錯(cuò)在哪里，會(huì)有哪些危害，然后再提出自己的觀(guān)點(diǎn)，證明自己觀(guān)點(diǎn)的好處并提出具體的做法；也可以以矛攻盾——在論證過(guò)程中，努力捕捉敵論的漏洞、矛盾，適當(dāng)加以分析引申，從而引出錯(cuò)誤的結(jié)論。

從寫(xiě)作內(nèi)容來(lái)看，除了要適當(dāng)引用這兩篇文章的一些內(nèi)容外，還要“結(jié)合所學(xué)歷史知識(shí)，參考相關(guān)資料”，體現(xiàn)出自己的歷史視野和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。這需要我們熟讀作品并占有材料，選好角度并恰當(dāng)議論。根據(jù)題目要求，不應(yīng)只針對(duì)一篇文章進(jìn)行質(zhì)疑或辯駁，也不應(yīng)對(duì)兩篇文章進(jìn)行全盤(pán)否定。我們可以適當(dāng)質(zhì)疑文章的論點(diǎn)和論證，但同時(shí)也要考慮到文章作者的時(shí)代性和創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，認(rèn)識(shí)到作品所具有的歷史價(jià)值和所發(fā)揮的積極意義。

佳作一

讓議論真正發(fā)生

◎舒翼飛

歷史上不少朝代“其興也勃焉，其亡也忽焉”，引來(lái)了無(wú)數(shù)人的詠嘆。歐陽(yáng)修作《五代史伶官傳序》，唱嘆存情；賈誼在《過(guò)秦論》中借古諷今，被譽(yù)為“西漢鴻文”。可若從議論文的角度分析，可以看出，這兩篇史論看似議論有理有據(jù)，實(shí)則存在兩點(diǎn)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

首先，論點(diǎn)均模糊淺薄。《過(guò)秦論》的論點(diǎn)是“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”，這里的“而”是表承接還是轉(zhuǎn)折？不同的理解就會(huì)得到不同的結(jié)果。《五代史伶官傳序》中，歐陽(yáng)修得出“憂(yōu)勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身”“禍患常積于忽微，智勇多困于所溺”等結(jié)論，但哪一個(gè)才是本文的中心論點(diǎn)呢？有點(diǎn)說(shuō)不清。而且后唐覆滅的主要原因是莊宗在加強(qiáng)中央集權(quán)的過(guò)程中不得章法，致使眾叛親離。歐陽(yáng)修看到莊宗“與伶人共戲于庭”的表象就想當(dāng)然地認(rèn)為后唐滅亡是因?yàn)榍f宗溺于“逸豫”。殊不知李存勖寵幸伶人以為刺史是為了以?xún)?nèi)制外；同時(shí)不顧“興教門(mén)之變”的根本原因是朝廷“狡兔死走狗烹”的做法使戍邊將領(lǐng)人人自危，不得已發(fā)動(dòng)兵變。在我看來(lái)，將兩篇文章的論點(diǎn)都改為“統(tǒng)治者在中央集權(quán)時(shí)觸及其他階級(jí)的利益，促使軍事謀反，導(dǎo)致國(guó)家滅亡”更為恰當(dāng)。精準(zhǔn)的論點(diǎn)就像議論文的眼睛，一篇議論文在確立論點(diǎn)時(shí)應(yīng)挖掘事物的本源，這樣才會(huì)有助于議論真正發(fā)生。

其次，兩篇文章論據(jù)的選擇均有不當(dāng)。《五代史伶官傳序》中只提莊宗“系燕父子以組”般的意氣之盛，以及其“君臣相顧不知所歸”的凄慘結(jié)局，并由此得出一個(gè)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的論點(diǎn)：“憂(yōu)勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身”，生硬牽強(qiáng)。在我看來(lái)，既然想論證這一觀(guān)點(diǎn)，不如舉莊宗得意之后如何不理國(guó)事，和伶人共戲于朝廷的論據(jù)，自然能順理成章地推出文中的論點(diǎn)。《過(guò)秦論》中前三段寫(xiě)秦六代帝王的奮斗，與“過(guò)秦”毫無(wú)關(guān)系；其次，賈誼認(rèn)為秦因“仁義不施”二世而亡，可文中六國(guó)賢士皆“寬厚而愛(ài)人，尊賢而重士”，卻也擺脫不了“強(qiáng)國(guó)請(qǐng)服，弱國(guó)入朝”的命運(yùn)，而秦暴虐無(wú)道卻能“宰割天下，分裂山河”，這似乎與賈誼的觀(guān)點(diǎn)背道而馳；并且從文末對(duì)秦亡的簡(jiǎn)單敘述中我們也找不到任何陳涉等施仁義得民心的證據(jù)。依我之見(jiàn)，不如將秦大興土木、搜刮民脂民膏，人民不堪壓迫起義而反抗的歷史事實(shí)作為論據(jù)，讀來(lái)更令人信服。

性靈彰道者，文骨載風(fēng)儀。這兩篇文章中蘊(yùn)含的廣闊胸襟和家國(guó)情懷固然令人敬佩，但一篇優(yōu)秀的議論文應(yīng)該論點(diǎn)鮮明深刻、論據(jù)恰當(dāng)合理，這兩篇文章在文體上確實(shí)存在缺陷。但瑕不掩瑜，我們應(yīng)吸取這些史論帶給我們的其他啟示。

【四川綿陽(yáng)東辰學(xué)校高2021級(jí)（14）班】

◆點(diǎn)評(píng)

作者先肯定了兩篇史論所蘊(yùn)含的宏大情懷，然后結(jié)合議論文的文體特征，從論點(diǎn)和論據(jù)兩個(gè)方面分別分析了它們的不足之處，有理有據(jù)。例如直指《過(guò)秦論》中只論述了秦之強(qiáng)和陳涉之弱，沒(méi)有體現(xiàn)出任何的“仁義”之舉；直指《五代史伶官傳序》只提其意氣之盛和凄慘結(jié)局，強(qiáng)加出一個(gè)結(jié)論。作者在反駁時(shí)，始終注重結(jié)合文本，體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)意識(shí)。雖然指出了兩篇文章的一些不足，但也強(qiáng)調(diào)了這是基于從議論文寫(xiě)作的角度。這些見(jiàn)解，確實(shí)能為我們議論文寫(xiě)作帶來(lái)一些啟發(fā)。

佳作二

盛衰之道，豈能一言以蔽之

◎廖瑋倫

賈誼的《過(guò)秦論》，歐陽(yáng)修的《五代史伶官傳序》，都對(duì)國(guó)家興盛衰亡的原因進(jìn)行了剖析、概括，大抵都強(qiáng)調(diào)要“以民為本”與“仁義并施”。于是，便歸言為“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”。

然而，盛衰之因可單一歸于人事嗎？

《論衡》一文有言：“知屋漏者在宇下，知失政者在草野。”《過(guò)秦論》中，認(rèn)為秦之過(guò)錯(cuò)在于為政者濫行暴政，為陳涉亡秦奠定了基礎(chǔ)，但第五段論述陳涉的身份地位、軍隊(duì)素質(zhì)以及用兵之道與九國(guó)之君無(wú)可匹配，突出其渺小及力量的微不足道，這一點(diǎn)卻與“仁義”無(wú)關(guān)，可見(jiàn)“盛衰之理在于人事”這個(gè)論斷無(wú)論是論據(jù)還是論點(diǎn)都不夠充分，因此這個(gè)立論無(wú)法站住腳。歐陽(yáng)修在論證“憂(yōu)勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身”這一自然之理的過(guò)程中，我們也可知一國(guó)之興衰滅亡與其處境有著莫大的關(guān)系，所以不能將莊宗由盛轉(zhuǎn)衰單一歸于“人事”。例如明末的崇禎皇帝，即使那么勵(lì)精圖治，也難改國(guó)家的頹勢(shì)，國(guó)家積重難返，其中的原因往往是非常復(fù)雜的。

秦始皇采取弱民、防民、愚民，由量變引起質(zhì)變，讓本該“子孫帝王萬(wàn)世之業(yè)”落得二世而亡的下場(chǎng)。民怨聚集，忍無(wú)可忍之時(shí)就會(huì)有人揭竿而起，反之，若“使民養(yǎng)生喪死無(wú)憾”，便可平定天下，造就王道。《五代史伶官傳序》中，歐陽(yáng)修也提及“禍患常積于忽微”來(lái)以史為鑒，以期引起宋統(tǒng)治者的警惕。如若不改變積貧積弱的政權(quán)，又何以保證民治久安？防微杜漸，及時(shí)止損，同樣關(guān)乎國(guó)家興亡。

但是，難道說(shuō)賈誼與歐陽(yáng)修當(dāng)真不知道自己論斷中的紕漏嗎？我想，并不是這樣的。在《過(guò)秦論》與《五代史伶官傳序》中，兩者都將“人事”置于國(guó)家興衰理由之首，而略述了其他因素。賈誼、歐陽(yáng)修這樣的文學(xué)大家對(duì)治國(guó)之道理應(yīng)是很清楚的，一個(gè)國(guó)家的興衰與各種因素有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。我們換一個(gè)角度想，他們不是不明白治國(guó)之道，而是想要借前朝舊國(guó)滅亡之教訓(xùn)強(qiáng)調(diào)“人事”的重要性，借古喻今，啟發(fā)當(dāng)下。

在五千年的歷史中，天下興衰、民間疾苦是古今圣賢經(jīng)久不衰的論題，于是才有了《過(guò)秦論》，才有了《五代史伶官傳序》，才有了《六國(guó)論》……而論斷國(guó)家興盛與衰亡并不能只以“人事”“民本”為緣由，這是古之圣人都應(yīng)懂得的道理，更何況國(guó)泰民安并不是一朝一夕、一蹴而就的，無(wú)論是憂(yōu)患意識(shí)、用兵之道，抑或天時(shí)地利等，都不能完全概述興衰之理。

【四川綿陽(yáng)東辰學(xué)校高2021級(jí)（20）班】

◆點(diǎn)評(píng)

作者認(rèn)為天下興衰、民間疾苦是古今圣賢經(jīng)久不衰的論題，因此，賈誼和歐陽(yáng)修都對(duì)其表達(dá)了自己的觀(guān)點(diǎn)。但盛衰之因可單一歸于“人事”嗎？作者提出了自己的看法：一個(gè)國(guó)家的興衰與各種因素有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。本文還特別點(diǎn)出賈誼和歐陽(yáng)修應(yīng)該是知道自己論斷存在紕漏，但畢竟“文章合為時(shí)而著”，也算是揭示出文章的一個(gè)價(jià)值：為時(shí)代、現(xiàn)實(shí)服務(wù)。