總體國家安全觀下城市社會安全的全鏈條治理

趙吉

(上海交通大學，上海 200240)

一、問題的提出

黨的二十大報告指出，要推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化，堅決維護國家安全和社會穩(wěn)定；堅持總體國家安全觀，把維護國家安全貫穿黨和國家工作各方面全過程[1]。社會安全屬于國家安全與公共安全相交叉的領域[2]，關系到社會大局穩(wěn)定，全面提升防范應對各類風險挑戰(zhàn)的水平是新時代提升城市社會安全的應有之義。當前我國仍處于社會主義初級階段，發(fā)展不平衡不充分的矛盾突出，特別是人口和資源向大城市集聚的特征也愈發(fā)突出。城市不僅面臨諸多歷史遺留矛盾，而且“舊的矛盾未完全解決,新的矛盾又不斷涌現(xiàn)”[3]，社會安全復雜性十分突出。實現(xiàn)城市社會安全的治理現(xiàn)代化是保障人民安全、夯實國家安全的必然要求。黨的二十大報告突出強調要提高公共安全治理水平，建立大安全大應急框架，完善公共安全體系，推動公共安全治理模式向事前預防轉型。科學識別城市社會安全的風險挑戰(zhàn)，在治理經(jīng)驗中提煉安全理論，對于應對復雜風險社會具有重要意義。

城市社會安全研究是理解國家安全規(guī)律、推動國家總體安全的重要維度。首先，城市既是國家治理的中觀層面，又是基層社會治理的指導者，其面臨的社會治理對象既具象又多樣，社會安全風險和復雜性都更為突出。其次，城市具有較多行政資源與社會資源，在人口資源、經(jīng)濟體量、權力權限、治理工具選擇上都更具有能動性，實現(xiàn)社會安全治理轉型更具可能性。更重要的是，當前社會主義現(xiàn)代化城市建設也突出強調統(tǒng)籌安全與發(fā)展，把安全作為發(fā)展的前提。塑造有利于發(fā)展的安全環(huán)境，既是以人民為中心建設人民城市的必然要求，也是順應城市發(fā)展規(guī)律、實現(xiàn)城市科學發(fā)展的必然要求。本文基于總體國家安全觀視角，將安全與風險作為相對應的范疇，以復雜系統(tǒng)理論闡釋城市社會安全的特性，并在此基礎上分析城市社會安全面臨的全鏈條風險挑戰(zhàn)，以期豐富城市社會安全治理轉型的學術原理及可行路徑。

二、復雜巨系統(tǒng)：城市社會安全的總體特征

談及城市，人們通常更關注其地理屬性和社會屬性。在相當長時間內(nèi)，專門的城市學研究是以地理學者為主體的，這使得關于城市的知識總是依據(jù)地理邊界去劃分政治經(jīng)濟關系，由此關于城市事務的行政條線與基于地理劃分的“塊”之間同時存在分割。經(jīng)典行政科層制認為專業(yè)分工能夠提升行政效率，卻忽視了行政地理單元的再細分事實上也導致“條”“塊”交錯分割復雜化。不僅如此，依據(jù)行政區(qū)劃展開的資源配置與社會需求不匹配也導致城市治理的難度加劇，地理只能作為任務分割單元，卻不能成為科學配置任務的依據(jù)。特別是城市社會安全問題往往具有突發(fā)、不確定、聯(lián)動等特征，基于風險的安全資源配置邏輯應超越基于區(qū)劃的安全資源配置邏輯。在網(wǎng)絡化驅動下，城市也正在通過大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等技術將整個城市映射到一張網(wǎng)絡之中，從而增強整個城市運行與管理的科學性；城市的發(fā)展邊界也日益沖破區(qū)劃束縛，各類跨地域功能區(qū)、都市圈、城市群不斷崛起。在這一背景下，提出面向城市真實社會屬性的安全理論十分重要。

(一)城市的總體性：基于相互聯(lián)系而涌現(xiàn)的巨系統(tǒng)

“系統(tǒng)”在希臘文中的詞根本意是“有組織的整體”，最初被用來表示一種整合的過程，或將事物加總在一起產(chǎn)生的一種合成機制[4](p.3)。西方社會科學界比較主流的一種觀點將“系統(tǒng)”定義為一種由一些相互聯(lián)系的且可被經(jīng)驗感知的部分所構成的整體[4](p.4)。城市本身就是由巨量經(jīng)濟社會元素組織起來的有機整體，這既是其本質上的社會屬性，也為其成為系統(tǒng)構筑了基礎。系統(tǒng)論認為，當提及某些部分或要素構成了一個系統(tǒng)時，需要通過指定邊界的方式把它的部分和關系從環(huán)境中分離出來[5]。城市的地理屬性，特別是通過權力關系劃定的行政邊界，構成了城市的剛性邊界，為城市成為相對獨立的系統(tǒng)提供了可能。由于組成城市系統(tǒng)的子系統(tǒng)數(shù)量非常大，甚至難以計數(shù)，因此城市系統(tǒng)是典型的巨系統(tǒng)。與此同時，由市場關系與社會關系聯(lián)結的諸要素，也在事實上可能超出城市的行政邊界，成為與城市巨系統(tǒng)緊密聯(lián)系的部分。

將城市視為一種復雜巨系統(tǒng)，對于從總體上把握城市本質具有重要意義。既有關于城市的理論，都是從經(jīng)濟、社會、政治或地理某一個方面切入展開研究，這使得對城市整體的把握是切割的，并且在方法論上是一種還原論主導的機械主義。即便這些視角都能夠從某一方面提供深刻的理論，但如果能將既有的知識與系統(tǒng)論相結合，則能夠基于對城市整體知識的把握來理解城市當中各種復雜現(xiàn)象發(fā)生、發(fā)展與演變的規(guī)律。從系統(tǒng)理論角度看，要從整體上注意城市的兩方面特性。

首先，城市作為巨系統(tǒng)面臨相互交織的復雜問題。城市中的各類問題不僅規(guī)模大、量級大，并且大多同時交叉存在于多個行政領域，容易引發(fā)問題的傳導與蔓延。城市中一些秩序混亂的區(qū)域，其背后往往與市政、交通、規(guī)劃乃至就業(yè)保障、社會政策等緊密相關，僅靠短平快的處置難以徹底實現(xiàn)治理效能。此外，還有一些城市問題疊加進復雜的歷史因素、環(huán)境因素、人口特性，使得單一問題的解決極易牽連其他問題。由于存在緊密的利益關切和媒介聯(lián)系，社會安全的治理過程還會引發(fā)更大范圍群體的關注，產(chǎn)生次生社會問題。

其次，城市巨系統(tǒng)的復雜性無法被還原或分割到部分之中。按照系統(tǒng)理論的觀點，城市的復雜性是由其內(nèi)部子系統(tǒng)的復雜性累積與涌現(xiàn)出的。涌現(xiàn)是指那些高層次具有而還原到低層次就不具有的屬性或功能，也就是說出現(xiàn)“整體大于部分之和”的效果。眾多學者都提出社會系統(tǒng)具有這種非線性特性。由于既不具有線性的相互作用關系也不具有因果決定關系，因此整個城市系統(tǒng)的特性難以在城市的部分中被單獨觀察出來。也就是說，對于整個城市而言，已經(jīng)具有了不同于其部分的狀態(tài)和特性。以社會安全為例，整個城市的社會安全治理任務體量極大且復雜性極高，如果將社會安全的治理單元劃到最小的社區(qū)，那么任務規(guī)模和復雜性就都會小得多。但不能因為每一個社區(qū)單元的治理復雜性低，就低估整個城市的社會安全治理復雜性。因為由每一個社區(qū)單元自下而上涌現(xiàn)出的治安問題，往往不需要低層次治理單元面對，但卻是整個城市社會安全治理不可忽略的基本面。

(二)城市社會安全的復雜性悖論

總體上看，城市作為人口與社會關系更為集中的巨系統(tǒng)，在社會治安方面將面臨更大的不確定性及外部風險，成為典型的復雜巨系統(tǒng)。在社會安全治理過程中，不僅會面臨多元思想與利益帶來的不一致性，還會誘發(fā)發(fā)展本身帶來的風險，這使得城市社會安全的復雜性命題始終存在。近年來，調整社會治安體制機制，強化社會安全治理的智慧化手段，成為應對城市社會安全復雜性的重要取向。但實際上從系統(tǒng)理論和復雜性理論來看，城市社會安全仍面臨著一些復雜性悖論。

首先，城市社會安全治理越是趨近于精細，越是趨向于復雜。復雜性不是某種情形的固有屬性，而取決于觀察者在與特定情境互動過程中所能做出的區(qū)別。治理精細化導向下，社會安全治理不僅要面臨各個領域更加細微的治理議題，也要最大限度地深入基層網(wǎng)絡，實現(xiàn)對社會安全的全覆蓋。這在一定程度上使得社會安全治理這項工程變得愈發(fā)復雜。與此同時，對微觀議題的關注也容易使社會安全治理陷入碎片化的盲區(qū)。由于不能夠科學地把握各個子系統(tǒng)之間的相互關聯(lián)，城市社會安全治理可能會產(chǎn)生連帶性問題，造成復雜性的自我增殖。經(jīng)常出現(xiàn)的因社會治安問題而產(chǎn)生的上訪舉報與抗爭問題，正是這種復雜性增殖的具體表現(xiàn)。

其次，城市社會安全因為對象變化迅速而趨向于復雜。復雜性本身不是靜態(tài)的而是動態(tài)變化的。博爾頓(Boulton)等人認為，世界是單個部分相互依賴、彼此進行互動的過程和結果，世界不是靜態(tài)的而是動態(tài)的、不斷變化的，因此復雜的世界更接近于一種到來時(becoming)[6]。而城市社會安全正無時無刻不面臨著即將到來的挑戰(zhàn)，城市巨系統(tǒng)中各個元素之間的非線性和不確定性關系使得城市社會治安的形勢和發(fā)展充滿動態(tài)性。越是變化發(fā)展的治理對象，越是積聚復雜。我國大城市的擴張與發(fā)展依舊迅速，不僅傳統(tǒng)的治安風險依舊突出，隨著城市活力的提升，人員密集場所、新技術新業(yè)態(tài)也不斷涌現(xiàn)，相應的法律、政策、技術尚未健全，這對城市社會安全治理提出了挑戰(zhàn)。

最后，城市社會安全因內(nèi)部組織與環(huán)境獨特性而趨向于復雜。復雜巨系統(tǒng)城市內(nèi)部各子系統(tǒng)的構造也有所差異，因此在各個地區(qū)或不同領域，社會安全面臨的風險挑戰(zhàn)也存在明顯的異構性。同一種治理方案，往往不能夠在不同的環(huán)境或不同的情境下產(chǎn)生同樣的作用；甚至在不同的時間階段，針對同樣的事件，運用同樣的治理措施，也可能產(chǎn)生差異化的結果。近些年城市內(nèi)部不斷生長出新領域、新業(yè)態(tài)與新型組織，隨著社會自我創(chuàng)新的迭代，制式化、標準化的社會安全將始終與唯新唯變的社會發(fā)展之間存續(xù)張力。

從系統(tǒng)理論和復雜性理論的視角看，城市社會安全治理需要應對復雜多變的情境和不確定性挑戰(zhàn)。僅靠制式化、機械化、標準化和碎片化的治理模式難以應對這種復雜性挑戰(zhàn)，一些悖論性問題將長期存在，并會與具體的社會安全問題交織成為棘手難題。當然這種理解主要是基于復雜性理論的邏輯推演，城市社會安全悖論將是貫穿在社會安全領域的基礎性問題。

三、城市社會安全治理的風險鏈條

城市社會安全治理轉型需要以整體性、系統(tǒng)性思維謀劃，因此最合適的分析法不是切割城市社會安全治理對象，而是切入城市社會風險應對的流程。鏈條式分析法更多被應用在風險分析領域，其認為風險鏈是風險因素在前一階段的存在，隨著程序和事態(tài)的發(fā)展進行傳遞，從而導致下一階段中存在誘發(fā)風險、造成風險事件的現(xiàn)象[7]。在生物風險[8]、事故行為風險[9]等領域，風險鏈為重要的理論研究和實證研究提供基礎。奧爾特溫·雷恩(Ortwin Renn)曾在國際風險管理理事會發(fā)布的白皮書中構建起“人類需求—人類目標—技術選擇—事件—結果—暴露問題—后果”七個環(huán)節(jié)的風險鏈分析框架，并應用在能源安全等領域的分析之中[10]。本文也以此框架為基礎，對城市社會的風險應對進行鏈式分析。由于在能源安全領域，技術產(chǎn)生的后果相對而言存在較清晰的階段性、傳導性特征，而社會風險交織和疊化的特征明顯，對社會安全風險的分析相對復雜，因此本文對雷恩的風險鏈框架進行一定的修正，將“結果”與“問題暴露”兩個環(huán)節(jié)合并，同時對各個環(huán)節(jié)的分析內(nèi)容也進行針對性的改造，得到如下的城市社會安全治理鏈條(參見圖1)。

圖1 城市社會安全的總體風險鏈條結構

城市社會安全治理鏈條包括兩個部分。一是安全事件發(fā)生之前的預防性治理階段，主要包括社會需求、基于需求對治理目標的確定和治理方式的選擇。這一過程通常發(fā)生在權力體系內(nèi)部，并且由于社會安全問題長期被權力體系高度壟斷，因此預防性治理階段也具有極強的專斷性特征[11],主要表現(xiàn)為權力體系依據(jù)自身偏好而采取舉措。二是過程治理階段。在過程治理中，由于事件已經(jīng)發(fā)生，并和社會產(chǎn)生了相互作用，權力體系需要針對事件進行處理，對事件可能產(chǎn)生的結果以及后果作出應對，并需要與社會進行互動或者組織化交纏(organizational entwining)，因而在這一過程中主要行使的是權力體系的基礎性權力。社會安全治理鏈條的分析方法是基于風險的傳遞性，即基于風險問題發(fā)生、發(fā)展與演變的過程，將每兩個環(huán)節(jié)聯(lián)系起來，從而分析社會安全治理中可能存在的問題和結果。按照這種方式，可以將關于城市社會安全治理劃分為五個分析階段，各個階段所面臨的問題及后果又有所差異。

第一，在社會需求與社會安全治理目標錨定的過程傳遞中，經(jīng)常會出現(xiàn)安全治理目標滯后于社會需求的情形。城市社會安全治理需求與經(jīng)濟社會發(fā)展階段相聯(lián)系，城市社會不斷涌現(xiàn)出的新問題，甚至潛在的風險隱患，都構成廣義社會需求的重要部分。但囿于安全治理目標錨定要綜合研判社會發(fā)展全局，對于一些不具有鮮明屬性的新事物或風險源，城市管理者無法都將其納入治理的目標當中。社會安全往往只能將對社會產(chǎn)生實質性危害的問題列入治理清單，這必然會出現(xiàn)治理目標無法完全覆蓋社會需求的情況，因此及時而又迅速地捕捉正在演變?yōu)榘踩珕栴}的風險至關重要。從這種意義上來看，需要提升城市社會安全治理的敏捷性，建構起一種以現(xiàn)代信息交互與感知技術為基礎的，以適應性、靈活性和回應性為特征的社會安全治理敏捷型創(chuàng)新機制。

第二，在治理目標錨定和治理方案選擇的過程中，極易出現(xiàn)治理形式簡化治理目標的情形。治理目標本身指涉內(nèi)容寬泛，需要通過政策化和制度化的治理方案實現(xiàn)；而治理過程則必然要選擇具體的形式，實現(xiàn)對目標的標準化、清晰化界定。正是選擇治理形式的過程，導致治理目標指涉的意義貧乏化。并且中國政治體制下存在較復雜的條塊分割，這也必然導致社會安全總體目標在具體的地方或條線執(zhí)行過程當中被分割化簡，以適應地方的整體性政策安排。更重要的是，治理目標通常具有模糊性，而具體的治理方式選擇需要進行清晰的界定，通過標準化、數(shù)字化方案來選擇具體的治理手段與治理內(nèi)容是行政管理科學化的必然。因此，最大限度地關切社會安全治理目標，防止過度簡化帶來的風險問題，對于實現(xiàn)社會安全治理現(xiàn)代化具有重要意義。現(xiàn)階段應當對社會風險進行系統(tǒng)性監(jiān)測與預防，對于安全目標所關切的問題能夠進行全方位的把控，這樣一旦問題升級便可以及時識別并采取果斷舉措。

第三，在治理方案選擇與安全事件相互作用過程中，安全事件的跨領域、跨區(qū)域等特點，使其難以與既有安全管理體系有效對接。城市社會治安面對的問題不因城市管理權力的區(qū)域劃分或部門劃分而分散，這就導致安全事件發(fā)生時治理主體往往跨治理單元、跨政府部門。隨著進入過程治理階段，基礎性權力(也就是更多依賴科層體系實現(xiàn)政策目標的能力)取代專斷性權力，成為至關重要的方面，這不僅取決于科層的能力，也受制于現(xiàn)實安全問題的復雜程度。在網(wǎng)絡高度發(fā)達、聯(lián)系更加緊密的現(xiàn)代都市，眾多社會安全事件往往會產(chǎn)生蝴蝶效應、聯(lián)發(fā)效應，這對城市安全治理的整體性、系統(tǒng)性提出了更高的挑戰(zhàn)。任何政治體制都要以社會中的“事件”為原料來推動制度內(nèi)部各種關系的運作[12]。從這個意義上說，由于社會安全的復雜性和特殊性，我們需要通過增強城市安全治理的協(xié)同性來提高應對復雜社會安全問題的能力。

第四，在安全事件發(fā)生到治理結果顯現(xiàn)的過程中，難以依靠線性規(guī)律進行判斷。既有的社會科學研究更注重對線性規(guī)律的把握，這種對線性規(guī)律的把握，往往是在過度簡化假設的過程當中實現(xiàn)的。而對于城市復雜巨系統(tǒng)而言，事件所產(chǎn)生的結果往往會超越預判，諸多未能關注的因素也會與安全事件相互發(fā)生作用。在寄希望于安全治理專項行動的同時，我們更應關注城市應對風險的抗逆力提升，最大程度地提高社會常態(tài)風險防范能力。增強城市本體的韌性能夠有效促進城市社會本身對破壞性后果的抗逆與修復。當然，城市本體韌性的提升也需要依靠權力體系的引導，并不能完全依靠城市的自身發(fā)展實現(xiàn)。

第五，在結果顯現(xiàn)向后果產(chǎn)生的過程當中，容易引發(fā)更嚴重的社會性風險。由于對社會認知的有限性及對城市規(guī)律把握的局限性，單一的城市社會安全治理行動極易觸發(fā)更多的深層次問題。特別是一些社會安全事件，其背后往往隱含著結構性的社會矛盾，存在出現(xiàn)效仿效應的可能。安全治理與應對過程也極易觸發(fā)社會敏感的神經(jīng)，如果處理不當就會引發(fā)其他社會問題。對于城市復雜巨系統(tǒng)而言，由于利益錯綜復雜，加之網(wǎng)絡傳播的不確定性和發(fā)達效應，對于社會安全事件的后果把控愈發(fā)困難。建立一種多層次的社會安全網(wǎng)絡是應對安全治理外部效應的必然舉措，從而實現(xiàn)以多層次網(wǎng)絡應對多方面風險挑戰(zhàn)。

可以看出，在城市社會安全的全風險鏈條中，由于復雜性和不確定性的存在，僅僅依靠傳統(tǒng)的治理模式已經(jīng)難以應對潛在的問題，需要基于復雜系統(tǒng)的觀點，采取更有針對性的治理方式，以優(yōu)化城市社會安全治理體系與能力?；陲L險鏈的分析可以看出，這種治理模式至少要包括五方面的目標，即提升城市巨系統(tǒng)的敏捷性、提高城市的系統(tǒng)性監(jiān)測能力、增強社會安全治理的協(xié)同性、強化城市社會本體韌性，以及構建多層次的社會安全網(wǎng)絡(參見表1)。

表1 城市社會安全風險鏈條分析

四、走向城市社會安全的全鏈條治理

黨的十九屆四中全會強調要加強系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，把我國的制度優(yōu)勢更好地轉化為治理效能。2020年習近平總書記對政法工作作出指示，也強調要更加注重系統(tǒng)觀念、法治思維、強基導向，推動政法工作高質量發(fā)展。不僅如此，近年來“全周期管理”“城市生命體”等治理觀念也在不斷凸顯國家頂層治理策略設計中的總體性思維。概括來說，全鏈條治理就是基于系統(tǒng)的觀點把握事物之間的復雜聯(lián)系，以及問題產(chǎn)生的非線性聯(lián)系，進而構建與治理對象復雜性相適應的全鏈條治理結構。

城市社會安全的全鏈條治理是基于城市安全影響要素的復雜性與不確定性，強調從相互依賴的各要素入手，構建一個安全威脅從生發(fā)到深入再到消弭的治理鏈條。全鏈條治理是總體國家安全觀在城市社會層面的現(xiàn)實反映，是以系統(tǒng)思維為邏輯起點，以跨學科知識為治理資源，以構建系統(tǒng)靈活的治理網(wǎng)絡為框架，以提升治理敏捷性與強化城市韌性為治理策略，構筑的一個從防范到應對城市安全威脅的全鏈條適應性治理系統(tǒng)。具體而言，要在如下層面對城市社會安全全鏈條治理進行優(yōu)化。

第一，從全鏈條治理的過程來看，要為標準化、制式化社會安全治理制定敏捷化方案。在保持既有體制機制相對穩(wěn)定的前提下，要提升安全治理體系的敏捷性，建立敏捷政府是優(yōu)化標準化、制式化安全治理模式的重要機制。敏捷政府強調迅捷性、回應性與適應性三個方面的特征[13]。這要求安全治理體系能夠敏捷感知外界快速變化，對變化做出快速的反應，并利用變化，靈活、快速、有效地制定新戰(zhàn)略，從而對自身資源進行快速整合及再分配[14]。盡管城市巨系統(tǒng)紛繁復雜，但仍然可以被感知、被預測，因為宏觀現(xiàn)象是由微觀主體之間的互動造就的，而微觀主體之間的互動在很大程度上表現(xiàn)為信息、物質與能量的交換。在現(xiàn)代大數(shù)據(jù)技術條件下，這些互動痕跡通常是可以被記錄和分析的[15]?，F(xiàn)代信息技術特別是以大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈為代表的新興技術，為城市社會安全治理敏捷方案提供了支撐。以敏捷方案彌補程序化、流程化政府處置的效率洼陷，增強對城市復雜巨系統(tǒng)性的適應能力與把控能力，是當前城市社會安全治理的優(yōu)選之路。

第二，從全鏈條治理的技術維度來看，要依靠技術賦能社會系統(tǒng)性安全監(jiān)測能力。當前社會安全直面的新生風險、交叉風險、復發(fā)風險、系統(tǒng)風險，交匯出防控機制的整體困境[16]，提升城市社會系統(tǒng)性的監(jiān)測與預防能力仍然是必要舉措。既有安全監(jiān)測的應用產(chǎn)生了良好效能，特別是“科技強警”和“智慧警務”等信息和視頻監(jiān)控技術與網(wǎng)格化管理的結合,促使治安防控體系智能化和精細化[17]。國際經(jīng)濟合作與發(fā)展組織OECD甚至認為,21世紀監(jiān)管型國家的出現(xiàn)是發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)文明必不可少的一步[18]。在做好法律保護與技術倫理規(guī)約的基礎上，深化社會安全的監(jiān)測體系建設，仍舊是提升系統(tǒng)性治理的重要技術支撐。

第三，從全鏈條治理的聯(lián)動機制來看，需要搭建社會安全治理協(xié)同平臺。安全無小事，實現(xiàn)安全治理的協(xié)同化既是應對復雜性、系統(tǒng)性社會矛盾的現(xiàn)實需要，也是革除地方與部門碎片化治理弊病的客觀要求。要摒棄西方合作治理、多元共治的理念，推進各主體發(fā)揮不同作用，在此基礎上實現(xiàn)合作、協(xié)調、競爭、博弈，最終達到一種具有協(xié)同效應的協(xié)同治理(synergetic governance)[19]或總體性治理[20]。社會安全治理協(xié)同平臺要堅持“黨管安全”，發(fā)揮黨在搭建安全治理協(xié)同平臺的絕對主導權和話語權，重視黨的領導、專業(yè)分工、專家方案與民眾訴求的意見交換，促使安全治理產(chǎn)生良好的社會政治效能。

第四，從全鏈條治理的功能屬性來看，需要增強社會安全治理的韌性能力。既有的社會安全治理方式通常具有手段的專斷性、方案的單一性以及施策的機械性，具有剛性消耗式管理的特點，即一次安全治理行動不能為城市社會增強抵御風險的韌性。按照系統(tǒng)論的觀點，城市社會需要引入負熵從而實現(xiàn)結構的穩(wěn)定，因此應當注重安全風險沖擊對城市持續(xù)發(fā)展的積極價值，在安全治理中注重培育城市社會的魯棒性(robustness)，在適應性轉型中增強城市社會安全治理的謀略性(resourcefulness)和社會自發(fā)應對風險的及時性與本領。

第五，從全鏈條治理的總體來看，要構建多層次社會安全網(wǎng)絡以增強治理體系復雜性。一個組織系統(tǒng)要有效地發(fā)揮作用，必須擁有與其環(huán)境相同的復雜性。因此如何建立一種在復雜、不確定環(huán)境條件下具有較強發(fā)展與創(chuàng)新能力的治理組織系統(tǒng)成為問題的關鍵，這也是復雜性科學中復雜適應系統(tǒng)(complex adaptive system)回答的問題。城市社會安全治理體系主要體現(xiàn)為“兩級政府、三級管理、四級網(wǎng)格”，這一治理體系最大限度地延展了科層治理的覆蓋面。但要應對更為復雜的社會安全風險，應當構建城市社會安全“2+X”治理體系，即抓住市域與社區(qū)兩個基本盤，并疊加若干功能性治理尺度：既注重市域層面社會安全治理體系技術化設施和平臺的搭建，也重視社區(qū)層面化解矛盾防范風險的本領，更要重視以功能區(qū)、連綿帶、社會流向為基礎的安全治理尺度建構。

五、結論與討論

總體國家安全觀的提出為革新城市社會安全治理提供了更高的目標要求。黨的二十大報告創(chuàng)造性地將公共治理置于總體國家安全的語境下進行部署，充分體現(xiàn)了城市社會安全治理對于總體國家安全的重要意義。本文以總體國家安全觀為指引，借助復雜系統(tǒng)理論的相關視角，分析了城市社會安全的總體風險鏈條及其特征，提出全鏈條治理作為一種系統(tǒng)化方案的必然性。城市社會安全關系到社會主義國家社會建設與社會文明的優(yōu)越性展現(xiàn)，也是建設人民城市、滿足人民美好生活需要最基本、最直接、最重要的方面。在統(tǒng)籌發(fā)展和安全目標下，建設現(xiàn)代化的城市社會安全全鏈條治理模式從而不斷夯實國家安全的城市社會底座具有重要價值。未來，還應當從技術手段和管理流程重塑的角度進一步研究實現(xiàn)全鏈條治理的具體機制與方案，從而為推進城市安全體系與能力現(xiàn)代化提供可行的理論成果。