“十四五”時期中國科技立法理念轉化與體系完善
——以 《科普法》為例

吳柯葦

(1.北京大學法學院,北京 100871；2.北京大學科技法研究中心，北京 100871)

0 引言

科技立法是社會生產力發展的結果，對于個體和社會發展而言，均具備重要意義?？萍剂⒎ㄉ鐣顒哟呱丝萍剂⒎w系和科技法律體系兩種制度類型，前者指代科技法律的規范體系，表達了科技法律的外在形式；后者指代科技法律的規范內容，表達了科技法律的內容結構[1]。完善科技立法體系是貫穿科技法學始終的問題主線，但由于科技事務自身的技術理性并不受人類社會行為的影響而改變，因此科技立法從誕生之初便內含技術發展性特征和法律安定性追求、技術客觀性本質和政策主觀性特征間的張力[2]。改革開放以來中國科技立法體系化進程有了長足進步，但科技實踐和立法活動的內在張力卻并未隨著科技立法體系的完善而消解，反而有沖突加劇的跡象。2020年以來，中國科技法律領域并存局部失衡、挑戰升級和機遇更新的基本現狀。從科學技術造假風波劇情曲折，到基因編輯嬰兒事件挑戰倫理底線，到新冠病毒蔓延之初的無藥可用，再到中美貿易戰 “卡脖子”科技短板暴露。2020年，中國人均GDP連續兩年超過1萬美元[3]，步入所謂 “中等收入陷阱”階段。2021年，中國成為新冠疫情下唯一的經濟正增長國家，但隨著美國科技脫鉤的打擊，中國在芯片制造等高科技領域受到重創，跳出中等收入陷阱的戰略預期面臨釜底抽薪的被動局面。因此，通過完善科技創新體制機制，擺脫科技受制局面，進而打通社會發展瓶頸，成為 “十四五”規劃以及2021—2035年中長期科技發展規劃的重要命題[4]。實際上，科技與法律的天然張力維持在合理區間，能促進科技立法保持一定的體系開放性和內容延展性。如若這種張力出現明顯失衡，輕則導致法律失效停擺，重則導致發展受阻甚至危及社會穩定。如何在 “十四五”規劃發展階段正確把握發展趨勢以及與之適應的科技立法理念，是高質量發展時期亟需探討的宏觀命題。通過對中國現有科技立法體系的進展和趨勢進行梳理和推演，繼而明確 “十四五”時期科技立法完善的可用理念，最終在現有科技立法基礎上找到完善路徑，將有助于前述命題的解答。

1 科技立法與國家發展規劃

近代以來，科學研究規模化和產業化逐漸實現，科學技術活動高投入和高門檻特性愈加明顯，政府投入和引導在科技發展中扮演著更加重要的角色。隨著法治理念的確立，科技政策的法律化，或者說科技活動的法制化，成為科技立法的基本問題。

政策與立法的關系是科技立法的基礎理論命題。以科教興國戰略、國家知識產權戰略、“十四五”規劃等重要文件為代表的國家決策，本質上屬于行政管理的范疇。安全保障、公共服務和秩序維持，是現代國家的主要功能。國家行政管理的規范性文件即政策，是國家履行職能和執政黨鞏固執政基礎的工具之一。立法和政策具有本質上的同源性和功能上的異質性，二者同時都具備階級性、工具性和規范性特征，同時存在效力、對象、適用范圍、權威性等功能性差別。法律具備穩定性、滯后性、可預期性，是管理者的社會限制；政策具備回應性、變通性，但穩定性差、主觀性強。在本體論層面，立法和政策不具備互相取代性，這是由人類社會活動內在經濟理性決定的，學理上把這種經濟理性歸納為 “成本不滅定律”[5]。立法成本可歸納為四類，即強調執行法律的成本、社會凈損失和游說成本以及權力尋租成本。立法成本不滅定律強調立法涉及諸多成本，立法成本可以轉移進而由不同社會群體分擔，但唯獨不會憑空消失[6]。同時二者存在單向度的轉化可能和必要性，科技法學的主要任務之一即是推進科技政策的法制化，這種安排背后暗含社會轉向的制度引領意涵，即政策先行，成熟以后再上升為法律。

科技立法中的公私法律規范呈現出比例消長中的融合圖像。科技立法不同于傳統公私法律部門，其規范演進呈現出較強的政策性、回應性和變動性特征，這與科技法學的特殊調整對象、作用方式和動力機制緊密相關?？萍挤▽W是以科學技術活動為特殊調整對象而確立的法律部門，科技法學的體系內部貫穿復合作用機制，既有國家公權力，也有私人權利，立法和行政同時在科技法治過程中發揮推動力量，并呈現出一定的順序性特點。相較于傳統民事和刑事法律部門，科技法律規范作用于社會生產生活的方式屬于間接模式，即作用對象存在特殊性、作用事由存在技術性、作用方式存在多樣性和政策性的復合樣態。盡管科技法學存在涉及面寬、作用面廣、功能和意義復合性強的特點，但并不意味著科技法學從此成為一種概括性的提法，或無實質效用的學術分類?？萍家幏渡仙秊榉杀仨殱M足三個基本要素：①科技活動本身存在特殊運行規律；②科技活動成為或者可能成為公共管理部類；③科技活動存在立法調整的必要性[7]。各國科技立法的基本內容無不以此三要素為劃定邊界的標準，但由于各國所處發展階段和社會體制的差異，其側重點和發展順序有所不同。在立法體例層面，世界范圍內的科技法制體例可分為兩類，一類為分散橫向立法模式，另一類為集中縱向立法模式。前者以平行立法和分散立法為樣態，后者以有意識的體系化和自上而下的立法演進順序為樣態。分散橫向立法模式多見于較早進行工業化的發達國家，如美國、英國等；集中縱向型立法模式常見于后發國家，如日本、韓國、中國等。

在科技立法中區分政策和立法的意義明顯。法律具有地域性、滯后性特征，一般而言法律不具備累加進步特性。科學技術具有普適性、超前性，并且具備顯著的累積進步性質。作為社會科學的法律，在自然科學技術面前一開始便面臨認知缺位、性質迥異的先天不足。法律能否就科學技術事務進行有效調整甚至引導，是與科技法治相伴始終的根本問題。在科學技術發展的無限性面前，有限的法律恰以明確底線和固化既有正確認識的功能出現，以實現必不可少的互補。超越法律而代之以多變、主觀和程序制約不足的政策來調整科學技術的發展，極容易走入謬誤。研究者們在科技法學這一門新興法律部門發軔之際，即洞察了法律和科技的這種緊張關系，并將有限調整和規則固定確立為科技法學的主要任務。科技法學的基本共識因此得以確立：科技法學的主要命題即科技政策的法治化。具體而言，科技法治的現階段任務可以界定為：21世紀初的20年，我國科技法制建設的目標是將20世紀后期的兩個重要改革成就——科教興國戰略和依法治國方略結合，實現科技政策的法治化[8]。

2 科技立法體系分析：科技立法的歷史成就與階段需求

2.1 科技立法的發展現狀

中國科技立法整體呈現起步晚、發展快的特點，帶有明顯的通過制度改革引領社會發展變革的法社會學特征，并逐漸進入體系優化、理念變革的歷史階段。按照內容和位階劃分，中國科技立法包括憲法層面的科技立法、綜合性科技立法、專門性科技立法、附屬性科技立法、科技相關國際公約和條約?？萍剂⒎ㄗ匝影矔r代的附屬性科技立法起步，中央蘇區制定過 《晉察冀邊區行政委員會獎勵生產技術條例》等科技規范。新中國成立以來，相繼有 《保障發明權與專利權暫行規定》《關于獎勵有關生產的發明、技術改進及合理化建議的決定》等文件推出，但科技法制之勃興肇始于改革開放以后。

學界存在將改革開放以后的科技立法分為三個階段的觀點，即萌芽階段 (1975—1985年)、形成階段 (1986—1993年)、發展階段 (1994年—)[8]。從1979年中央政府制定 《水資源繁殖保護條例》，至1985年中共中央出臺 《關于科學技術體制改革的決定》(以下簡稱 《決定 (1985)》)期間，中國在科技進步、人員、獎勵、教育、知識產權保護等領域共制定了法律和規章46件，科技法制的雛形彰顯。自 《決定 (1985)》出臺以后，國家科學技術委員會和全國人大教科文衛委員會在北京聯合召開的全國科技立法工作會議上確立了 “加強立法工作，把黨和國家發展科學技術的方針、政策規范化、具體化和制度化”的基本進路，為后一階段科技立法體系的完善提供了重要支撐。1986年3月，中國科學家向時任國家領導人鄧小平提出了關注和追趕國際高科技發展動向的建議。在國家核心層面的重視下，《國家高技術發展規劃綱要》(以下簡稱 “863綱要”)出臺?！?63綱要”出臺以來，國家立法機構相繼制定了科技相關法律法規282件，包括科技體制與科技進步29件、知識產權23件、科研經費與物資管理23件，其中以1993年通過的 《技術合同法》《中華人民共和國科學技術進步法》(以下簡稱 《科技進步法》)最為重要?！犊萍歼M步法》在改革開放以來的科技立法中逐漸發揮出科技法制中基礎性立法的功能，在該法的統攝下，《關于加速科學技術進步的決定 (1995)》發布，次年 《中華人民共和國促進科技成果轉化法》(以下簡稱 《促進科技成果轉化法》)頒布，連同 《加強技術創新，發展高科技，實現產業化的決定 (1999)》進一步推進了科技法制的完善。隨著2002年 《中華人民共和國科學技術普及法》(簡稱 《科普法》)的頒布，科技立法基本體系已經成型。截至2021年除了部分法律修改及地方立法以外，沒有新的科技立法制定。2014年下旬，全面依法治國基本方略確立，中國法治進程自此進入新的歷史階段。2015年是全面依法治國的開局之年，以 《促進科技成果轉化法》修訂為標志的科技立法活動象征著原本以科技創新促進型立法模式為主的科學立法體系中，加入了激發社會創新活力和提升科技成果運用轉化的基本導向，“以民為主”的市場經濟模式下科技及相關產業開始快速發展。自2015年以來，中國科研機構數量、專利申請量等均快速增長[9]，同時民營科技企業和市場研發主體在科技產業化方面發揮了更加重要的作用。

改革開放以來，我國科技立法取得了巨大的歷史成就[10]。在制度層面，科技立法形成了從憲法到綜合性、專門性和附屬性科技立法的橫向布局，以及從中央立法到部門規章、地方法規的縱向結構。在價值層面，科學技術是第一生產力以及改革創新為核心的時代精神得到法律的固定和彰顯。在理念層面，尊重科學、尊重人才、求變求新、理性平和的科學文化在全社會普及開來。在國際層面，有約必守、兼容并蓄、開放合作和平等互利的科技交往的規范體系已經建立。中國科技立法較好地回應了社會需求、國家戰略，較好地提供了秩序管理、科技促進和利益分配的公共服務，科技立法事業給國家復興和民族富強提供了重要的制度支撐。

2.2 國家發展戰略和科技立法供需調節

面對新一輪科技變革加速到來的現實，我國在 “十三五”規劃時期便已開始進行科技戰略的決策部署，提出包括深化科技體系改革、深入實施國家知識產權戰略和加強科學普及和創新文化建設等重要戰略意見。中共中央在 《關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》(以下簡稱 《建議》)中對未來五年國家科技發展提出如下期待：在指導方針和目標建議方面應該……以推動高質量發展為主題，以深化供給側結構性改革為主線，以改革創新為根本動力……破除制約高質量發展、高品質生活的體制機制障礙，強化有利于提高資源配置效率、有利于調動全社會積極性的重大改革開放舉措……在創新驅動發展戰略方面提出強化國家戰略科技力量……優化學科布局和研發布局，推進學科交叉融合……完善科技創新體制機制……加強科普工作……健全科技倫理體系……對比來看，“十三五”期間提出的國家科技發展戰略帶有較強的配合性和過渡性特征。典型文本表述如 “兼顧當前和長遠的重大戰略布局”“圍繞推進大眾創業萬眾創新，構建良好創新創業生態”“夯實創新的群眾和社會基礎”。不難看出，“十三五”期間的科技戰略規劃在整個國家發展戰略中來看，表現出夯實基礎、穩中有進和發展鋪墊的特點。隨著 “十三五”規劃的完成，以及2020年以來國際局勢、突發事件和國際力量對比的明顯變化，以 《建議》為代表的國家戰略規劃文件中出現了諸如 “科學應變、主動求變”“把科技自立自強作為國家發展的戰略支撐”的表述。措辭變化背后隱含著深刻變革和提質增效的戰略需求，暗示著中國科技發展面臨嚴峻的內外部壓力和挑戰，同時也對科技立法研究提出了新的命題。

體系優化、效能提升和理念更新是法律演進的恒常問題，但由于科技立法調整對象的特殊性、中國科技立法后發集中型立法特點，還有轉型期的加速到來以及科技法治適用對象和地區間的發展不均而顯得更為復雜。中國科技立法的現存問題有以下表征：例如對于2020年發生的基因編輯嬰兒事件，在現有科技立法下處于無法可依的尷尬境地，最終采用 “非法行醫”的理由對此踐踏科技活動倫理底線的行為采取規制[11]。有學者撰文指出：基因編輯技術發展使基因定位和精確修改基因成為現實，需要在附屬性科技立法中將濫用科學技術并且威脅整體人類安全的公共風險作為規制的重點[12]。也有研究指出，在綜合性科技立法中，如 《科技進步法》存在可實施性差、制度定位不彰和價值單一的問題[13]。在科技專門性立法中，如 《促進科技成果轉化法》《科普法》等立法也存在實施效果欠佳的問題[14]。核心科技立法沒能有效實現制度定位，發揮應有的統攝功能。地方性科技立法或行政規章存在同質化高、可用性低和數量龐雜的問題[13]。公法主導型的科技法治治理模式需要進行理念變革，亟需加強科研自主權益保障，引入鼓勵創新的立法理念來完善 《科技進步法》等主要科技立法，從而有效調動科研人員的積極性，保障國家創新戰略的可實現性[15]。人工智能等高技術領域的發展也對現有科技立法體系提出了新需求，從單向度的 “技術-經濟”調整模式轉為 “技術-社會+經濟”的調整模式，才能有效實現高技術領域的多維度立法需求[16]。綜上，改革開放以來形成的科技立法體系成就顯著，但同時也面臨國家戰略調整和發展階段變化帶來的內部需求提升，以及國際政治、國家戰略和科技競爭外部環境復雜的新形勢，現有科技立法逐漸暴露出的局部供需失衡和效能欠佳以及理念單一等問題。

3 科技立法對策分析：有限形式化理念下的體系完善

思考科技立法的現存問題，既要有歷史思維，也要有現實意識。前者是指鑒于改革開放前后特殊的歷史和社會環境，現有科技立法的成就確屬來之不易。后者是指面對快速演變的科技和社會問題，必須進行實事求是的反思和完善。整體來看，科技立法從誕生之初便帶有明顯的回應立法、過程引導和底線把控的特點?，F有科技立法體系亟待從早期科技立法的政策固定性、立法宣誓型和概括性模式向可實施性、創新導向型和具體性方向轉化，可以從立法形式理性下的制度完善以及立法實質理性下的觀念完善著手。

3.1 立法形式有限性原理推導與科技立法體系完善方向

科技立法的形式指代縱向和橫向的科技立法體系。同一般立法形式追求一樣，作為一個部門法的科技立法務必以建立邏輯周延、涵蓋面廣和體系自洽的法律體系為目標，這一點在早期科技立法研究中經常出現?？萍挤芍贫刃枰诳茖W技術進步的配套立法、科學技術創新的立法、高技術領域的立法以及科技法實施的監督等方面繼續加強和完善[17]。這種觀點具有前瞻性和普遍適用性，其后近20年的科技立法學術探討很大程度上還是圍繞這一主題繼續展開。同時歷史也為我們展示著這樣一個事實，即構建一個宏大完善且邏輯精美的科技立法體系的學術倡議，并沒有在實證法事實層面完全實現，如應該盡快制定 《科技投入法》《科研院所法》等早期科技法學的倡議并沒有實現或者有即將實現的跡象。而特定領域的科技立法，如以知識產權為代表的科研成果分配法律制度卻蓬勃發展起來。這一事實提醒我們反思：通過理性思維構建起來的科技立法體系也許同現實立法需求并不完全匹配，這種制度理性建構和現實制度發展軌跡之間的落差也許自身即帶有客觀性和合理性。進一步推導可以得出：以追求體系和形式完善的形式立法主義法學理念本身即存在一定的局限性。這種推論的合理性可以在法政策學 “立法成本不滅定律”中得到支撐，因此立法發展需以強調必要性、實效性和適度體系化為理念指導。因此應承認科技立法的回應性特點的客觀必要性，同時充分注意科技政策與科技法律的關系協調。當立法體系建立以后，對于立法體系和規模完備的追求不應再被擺在立法研究的首要位置，結合包括 《建議》等國家戰略規劃需求，同時遵循政策法學的理論規律，對既有立法的薄弱環節進行補充和完善，進而提升現有法律的實際效能，應成為未來一段時間內中國科技立法的新方向。

3.2 科技立法有限形式化理念變革下的體系完善進路

從現有科技立法體系來看，1993年通過的 《科技進步法》是科技法制體系化的起點。作為新中國科技法制的第一項綜合性立法，該法在宗旨條款確立了 “促進科技進步、優先發展科學技術、推動科技服務經濟建設”的基本目標。除了 《科技進步法》以外，專門性科技立法主要包括：①科技成果權屬和知識產權立法，如 《中華人民共和國專利法》(以下簡稱 《專利法》)、《計算機軟件保護條例》等；②科技成果轉化促進立法，如 《促進科技成果轉化法》《農業技術推廣法》等；③技術標準化立法，如 《標準化法》；④科普規范立法，如 《科普法》；⑤科技獎勵專門法，如 《國家科學技術獎勵條例》等。附屬性科技立法包括其他法律中涉及科學技術的條款以及科技相關的行政法規、部門規章等下位立法。

鑒于國家2020—2025年的戰略規劃，同時考慮科技立法體系的現狀及問題，本文認為 “十四五”期間的科技立法體系完善應從科技法治文化培育切入，加速提升公眾的科技理解能力、辨別能力和運用能力。以 《科普法》為代表的科學技術普及法規體系是科教興國戰略和可持續發展戰略的立法依托之一，該法于2002年6月29日通過，至今已運作逾18年，為中國科學技術普及事業的法治化發展提供了基本法律保障。21世紀的頭20年，是中國發展變革的關鍵階段，也是中國科學技術領域快速進步的20年。以 《科普法》為典型的科技立法呈現出與國家發展戰略和社會生產實踐不適應的狀況。首先，該法律的使用年限已經很長，超出了現有法律更新的一般周期，立法滯后性問題愈發明顯。其次，科學技術發展趨勢同現行 《科普法》中的部分理念、原則、規定產生了一定沖突而亟需立法回應和調和。再次，《科普法》制定之時，一些社會事態因尚未出現而未被立法涵蓋，如社會公共衛生緊急事態、科學真理普及和謠言治理、后續法律修訂的概念變化等，亟需在 《科普法》中進行規定或統合。最后，《科普法》頒布實施以來暴露出的一些問題，如 “科普公益活動流于形式”“現有科普活動模式單一，社會公眾接受度低”“科普供應端和需求端信息不對稱”等，都亟待進行回應性立法加以改觀。自2010年以來，關于修改 《科普法》以保證法律制度同社會發展相契合的立法提案已經多次出現。例如，2014年錢念孫等代表關于修改 《科普法》的提案，2016年、2017年霍金花代表關于修改 《科普法》的提案等。

法乃國之重器，法的安定性為法律威嚴的首要保障。同時，法律的修改頻率同社會發展變革速度呈現正向關聯。提出在 “十四五”期間修訂 《科普法》，是基于對中國科技立法的現有成就和法律政策學、法律經濟學基本原理的把握和運用。首先，鑒于立法機關的議事程序設置，重要法律的修改需要在合適的時間窗口進行。隨著 《科技進步法》(1993年頒布實施，2007年修改)、《促進科技成果轉化法》(1996年頒布實施，2015年修改)、《專利法》(2020年第三次修訂完畢，2021年實施)等重要科技部門法的更新工作相繼完成，為 《科普法》的修改提供了時間窗口。其次，《科普法》作為科技法學體系的組成部分，同已經完成修改或即將完成修改的 《科技進步法》《促進科技成果轉化法》《專利法》等法律密切相關。前述法律的修改為 《科普法》的修改提供了充分的科研成果和關聯建議，吸收相應成果進行 《科普法》立法轉化正當其時。最后，自1977年恢復高考以來，我國的科學文化人才體系得以重新建立，公眾科學文化素質有了明顯提升，各領域各層次科學技術專業人才儲量大幅增加。隨著互聯網和移動信息傳輸技術的普及，科學技術知識普及工作迎來了科普資源豐富多樣、科普基礎設施完善、科普人才儲備充沛、科普社會需求增加的黃金發展時期。

3.3 科技立法有限形式化理念下 《科普法》對觀與檢視

如無特殊情況，立法完善和更新應遵循 “漸進主義”的基本立場。現有科普法相關立法體系主要包括：1部法律，即 《科普法》；7個部門規章，包括 《交通運輸部關于加強交通運輸科學技術普及工作的指導意見》《環境保護部、科技部、中國科協關于進一步加強環境保護科學技術普及工作的意見》等。其中最為關鍵的還是 《科普法》本身，相較于后續出臺的部門規章，《科普法》立法位階高，頒布年份早，因此法律修改的必要性愈發明顯。在 《科普法》修改之后，后續出臺的部門規章便有了完善和修改的指導基礎?！犊破辗ā妨⒎w系的修訂應當分兩步走：首先對 《科普法》做修改；繼而對 《科普法》相關行政規章和地方立法、地方規章進行體系化完善。

3.3.1 《科普法》基本定義和原則條款的科學化

科技部門法的定義和原則用語符合立法科學的一般邏輯，是科技立法有限形式化理念的題中之義。從立法科學的一般邏輯來看，《科普法》第2條第2款的存在實無必要，建議刪除?，F行 《科普法》第2條第2款規定：“開展科學技術普及，應當采取公眾易于理解、接受、參與的方式。”但 《科普法》中已存 “科普”的基本定義，即第2條第1款，“國家和社會普及科學技術知識、倡導科學方法、傳播科學思想、弘揚科學精神的活動”，科普的基本定義已經包括科學普及活動的根本目的是為了讓科學技術的受眾能夠理解、接受并且參與，因此規定此條實乃立法冗余?？破栈顒痈鶕鼙姴煌瑫霈F不同的普及形式，其深淺程度也可以根據受眾的知識基礎而有所調整。無論是較高程度的受教育群體，還是較低的受教育水平群體，在法律意義上都屬于 “公眾”。在 《科普法》及相關司法解釋沒有對 “公眾”做分類說明的情況下，針對不同受眾群體提供理解難度、接受容易度、參與性不同的科技普及內容，顯然有違現行 《科普法》第2條第2款的字面規定。好在現行 《科普法》并未對此條款規定法律責任承擔方式，司法實踐中法律專業人士也可以通過法律解釋方法得出合理的結論。但這種本身沒有法律效果，同時又存立法冗余之嫌的規定存在，顯然有違科技立法有限形式化的科學立法邏輯。

科技立法有限形式化理念同時要求提升法律表述的概念清晰性和可實施性。現行 《科普法》第8條中關于 “科學”“偽科學”“反科學”的界分問題的不當規定，亦是科技立法的歷史流弊。該條規定：“科普工作應當堅持科學精神，反對和抵制偽科學。任何單位和個人不得以科普為名從事有損社會公共利益的活動。”此規定存在法律定義不清、立法可適用性低的弊端?！翱茖W”“偽科學”“反科學”都不是法律術語，至今也沒有形成統一的法律含義。三個用語共同指向 “科學的界分”問題，即什么是 “科學”和科學的意義問題?？茖W的界分問題目前仍然存在分歧，有包容和發展意識的科研工作者都不愿意在科學界分問題上設定過多的教條和限制，而更傾向于鼓勵科學自由探索，這種態度和立場是有道理的。在立法文本中直接規定 “偽科學”及其法律效果，不僅使立法僭越了科學的角色，還一定程度降低了法律本身的嚴謹性和正當性。建議立法在此采用留白處理，將學術性和技術性問題留待專業領域去發展和界定，科技立法只對底線性的法益問題進行規制，即 “科普活動不得有違公認的科學精神，并有損社會公共利益?！?/p>

3.3.2 《科普法》實施主體和適用范圍的體系化

法學的科學性首要體現為人文科學的體系性[18]。受立法的時空局限，科技立法必然存在術語分歧和體系脫節問題。隨著科技實踐和其他法律的變化，適時對科技立法的術語進行體系化更新，是貫徹科技立法有限形式化理念的必然選擇?，F行 《科普法》在主體規定、適用范圍和權利義務方面規定即存此類問題?！犊破辗ā返?條規定科普事業的主體是 “國家機關、武裝力量、社會團體、企業事業單位、農村基層組織及其他組織”，此一規定已經同其他立法脫節，理應進行體系化完善。理由如下：《科普法》頒布于2002年，《民法通則》頒布于2009年，修訂后的 《民法總則》又對 《民法通則》的民事主體立法規定進行了統合和修改。因此，《科普法》中法定主體的立法表述應該同現有其他立法的表述一致，以保證立法體系的一致性。

在科技立法有限形式化理念之下，科技立法亦應與法律之外的自然和社會科學知識體系保持統一，這一問題在科普法中有關自然科學和社會科學的適用范圍上有所體現。第十二屆全國人民代表大會曾有議案，建議修改 “科學技術普及法”為 “科學普及法”，并在調整范圍中增加哲學社會科學的內容。當時全國人民代表大會教育科學文化衛生委員會的答復是：科學技術普及法是我國保障和規范科普工作的一項專門法律。科普的內容，不僅包括自然科學與技術，也包括社會科學；不僅包括科學知識的普及，也包括科學方法、科學思想、科學精神的普及?！?“科學普及法”是否能在內涵上有更大拓寬，需要研究論證。本文認為，科學和技術的關系是原理和應用的關系。普及技術知識的同時，也有必要講清楚其內含的科學原理，反之亦然。因此，科學技術普及不僅不應該修改為 “科學普及”，反而應該長期堅持，這是在科技立法中對法學與其他學科術語體系的兼顧，和對基本國情社情的關照。但是，將 “人文社會科學或哲學社會科學”明確寫入 《科普法》中，具備必要性和可行性。社會一般認知和學科分工層面，的確存在將 “科學技術”同 “自然科學技術”等同的誤認。即使在不存在這種誤認的人群中，對人文社會科學或哲學社會科學的重要性和意義價值也存在誤解和偏差。將人文社會科學或哲學社會科學同自然科學同時寫入 《科普法》中，是在科技立法內外部對社會科學基本認知的體系化統一，亦是對科技立法有限形式化理念的貫徹。

4 結語

科技立法涉及社會生活的方方面面，僅靠有限的實證觀察和經驗總結，很難在規范和實證、原理和實踐之間系統性地提出核心問題和完善方案。因此相關研究需同時倚仗理性推導與邏輯建構，同時還需注意將目光流連于社會需求流變和既有制度基礎之間。承認科技立法的既有成就，是對習近平法治思想—— “社會主義建設不僅需要民主與科學，更需要法制”基本認識的正確堅持[19]，是為了將科技法治的歷史選擇固定下來并延續下去，進而以一種務實的態度去靈活調整立法理念，補足立法短板。其根本目的仍然是為了實現科技立法的基本愿景，即依靠法治手段調整、促進、導引、規范科技活動的公共選擇。本文結合 《建議》關于加強科普事業發展的政策規劃，以 《科普法》為例說明 “十四五”期間中國科技立法應當以及如何堅持有限形式化理念。希望為相關科技立法的發展和完善提供一種路徑參考，其主要思想是：以歷史眼光為基本視野去理解科技立法本身，同時以直面階段性發展需求變易的現實為基本立場，進而務實地指導科技立法完善的思維方式。