公司治理監(jiān)督機(jī)制沿革及啟示

董 穎

(中國(guó)中信有限公司 監(jiān)事會(huì)辦公室,北京 100004)

1 公司治理監(jiān)督機(jī)制的主要模式

1.1 英美法系國(guó)家的一元監(jiān)督機(jī)制——獨(dú)立董事模式

英美法系國(guó)家的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制被稱為一元監(jiān)督機(jī)制，即公司機(jī)構(gòu)設(shè)置中不存在監(jiān)事會(huì)，股東會(huì)下僅設(shè)董事會(huì)：董事會(huì)根據(jù)公司章程以及股東會(huì)決議負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行并選任和監(jiān)督經(jīng)理；同時(shí)，在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)置若干獨(dú)立董事，由獨(dú)立董事對(duì)非獨(dú)立董事及經(jīng)理層實(shí)施監(jiān)督。

何謂獨(dú)立董事。傳統(tǒng)上，公司立法并未區(qū)分各種董事，給出定義。但實(shí)踐中，各國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、各種研究公司治理的委員會(huì)、證券交易所、中介組織甚至著名大公司都相繼以報(bào)告、公司治理準(zhǔn)則、公司治理行為指南等非正式法律規(guī)范文件(有學(xué)者稱為“軟法”)，對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性進(jìn)行了界定，以使該董事獨(dú)立于公司和公司經(jīng)營(yíng)者，不具有可能影響其獨(dú)立判斷的各種利害關(guān)系。英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度主要包括以下內(nèi)容。

1.1.1 界定獨(dú)立董事的獨(dú)立性

第一，獨(dú)立于公司本身。即除就任公司董事職務(wù)外，與公司不存在其他任何影響其獨(dú)立判斷的關(guān)系。包括不是公司及子公司、關(guān)聯(lián)公司的雇員；近幾年未在公司中擔(dān)任執(zhí)行性職務(wù)即擔(dān)任高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)；不是公司的大股東；與公司不存在重要的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、服務(wù)、捐助等利益關(guān)系，不是公司的專業(yè)顧問(wèn)、重要供應(yīng)商、客戶，與公司之間無(wú)重大合同關(guān)系；與上述同公司有重大利益關(guān)系的公司之間不存在任何直接或間接的關(guān)系，包括附屬關(guān)系、雇用關(guān)系、投資關(guān)系。

第二，獨(dú)立于公司經(jīng)營(yíng)者。與就任公司的經(jīng)理人之間不存在會(huì)影響其行使獨(dú)立判斷的任何關(guān)系，包括：不是經(jīng)營(yíng)者的近親屬；最近期間與最高經(jīng)營(yíng)者不具有個(gè)人服務(wù)合同關(guān)系。

第三，獨(dú)立于公司大股東。未參與任何一個(gè)大股東的董事會(huì)；與大股東不具有直接或間接關(guān)聯(lián)關(guān)系；不因大股東的提名而當(dāng)選。

1.1.2 規(guī)定公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例

從各機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則來(lái)看這一比例體現(xiàn)的是上升趨勢(shì)。1978年，美國(guó)企業(yè)圓桌會(huì)議建議：外來(lái)人的數(shù)量應(yīng)足以對(duì)董事會(huì)決策產(chǎn)生重大影響。1992年美國(guó)法學(xué)所頒布的《公司治理原則》推薦性規(guī)定：每一大型上市公司的董事會(huì)應(yīng)當(dāng)有絕大多數(shù)與公司高級(jí)經(jīng)理無(wú)任何重大關(guān)系的董事，除非公司的表決權(quán)股絕大多數(shù)由一個(gè)人、一個(gè)家族或者控股集團(tuán)擁有。在實(shí)踐中，越是大的上市公司董事會(huì)獨(dú)立性越高。如美國(guó)通用汽車公司曾經(jīng)董事會(huì)中CEO是唯一的內(nèi)部董事，其他所有成員都是獨(dú)立董事。美國(guó)十大投資銀行的董事會(huì)中外部董事是內(nèi)部董事的兩倍多。據(jù)經(jīng)合組織1999年調(diào)查顯示，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例，美國(guó)高達(dá)62%以上，英國(guó)為34%。

1.1.3 建立主要由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)委員會(huì)，尤其強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)中的作用

1992年美國(guó)法學(xué)所《公司治理原則》就建議各大型上市公司設(shè)立的審計(jì)、薪酬、提名委員會(huì)應(yīng)全部由獨(dú)立董事構(gòu)成。在安然事件后，紐約證券交易所要求上市公司這三個(gè)董事會(huì)委員會(huì)須全部由獨(dú)立董事組成。公司的獨(dú)立審計(jì)師由審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)選定，決定其報(bào)酬并進(jìn)行監(jiān)督。公司高級(jí)經(jīng)理的薪金報(bào)酬由薪酬委員會(huì)批準(zhǔn)。公司董事候選人等由提名委員會(huì)確定。通過(guò)獨(dú)立董事在委員會(huì)中發(fā)揮重要作用，保證董事會(huì)在決策、監(jiān)督、考核過(guò)程中的獨(dú)立性，不受經(jīng)理層的操縱。

1.1.4 確定獨(dú)立董事的職責(zé)

獨(dú)立董事除享有與其他董事同樣的權(quán)利以外，法律還賦予獨(dú)立董事獨(dú)特的權(quán)利，如：聘請(qǐng)獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易、重要的合同簽訂以及公司合并等重大事項(xiàng)須經(jīng)多數(shù)獨(dú)立董事表決通過(guò)，獨(dú)立董事?lián)碛歇?dú)立的法律顧問(wèn)，有權(quán)獨(dú)立征詢獨(dú)立稽核人和其他專家的意見(jiàn)等。

1.1.5 由證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和證券交易所大力推行獨(dú)立董事制度

監(jiān)管機(jī)構(gòu)和證券交易所要求公司披露對(duì)獨(dú)立性要求的遵守程度，以便投資者進(jìn)行衡量和比較，同時(shí)，證券交易所對(duì)于違反規(guī)則的上市公司有權(quán)進(jìn)行公開譴責(zé)。

1.2 大陸法系的二元監(jiān)督機(jī)制——監(jiān)事會(huì)模式

在大陸法系國(guó)家(地區(qū))的上市公司中，公司多采用二元制，即股東大會(huì)下分別設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。

這其中又有兩種模式：以德國(guó)為代表的二元垂直模式和以日本為代表的二元平行模式。前者監(jiān)事會(huì)有任免董事會(huì)成員的權(quán)力，后者監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的成員均由股東大會(huì)選任。

1.2.1 二元垂直模式——以德國(guó)為例

在德國(guó)，股份公司不論規(guī)模大小，均設(shè)立監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)包括：任免董事會(huì)成員、對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理行為實(shí)施監(jiān)督，并享有對(duì)公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)。具體為：監(jiān)事會(huì)有權(quán)任免董事會(huì)成員和指定董事會(huì)主席。德國(guó)公司股東不能直接任免董事會(huì)成員，而如果股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)成員或者主席失去信任，則監(jiān)事會(huì)可以此為重要理由撤銷其對(duì)董事的任命；確定董事會(huì)成員的報(bào)酬，而監(jiān)事會(huì)成員的報(bào)酬由股東大會(huì)確定；在公司利益需要的情況下，監(jiān)事會(huì)有權(quán)召開股東會(huì)議：監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告，為股東會(huì)議提供書面的審計(jì)報(bào)告；公司章程和監(jiān)事會(huì)都可以規(guī)定，某些重大業(yè)務(wù)執(zhí)行活動(dòng)，必須取得監(jiān)事會(huì)同意才能進(jìn)行，如果監(jiān)事會(huì)不同意，必須在股東大會(huì)上取得3/4的同意票才能執(zhí)行；當(dāng)董事及高級(jí)管理人員與公司利益不一致時(shí)，由監(jiān)事代表公司追究侵害公司利益的董事和高級(jí)管理人員的責(zé)任等。

1.2.2 二元平行模式——以日本為例

在日本公司，股東會(huì)為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)為經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)，監(jiān)察人為監(jiān)督機(jī)關(guān)。董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)成員均由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。日本公司監(jiān)察人制度有其特點(diǎn)。

第一，依公司規(guī)模不同而有所區(qū)別。資本額在1億日元以下，或負(fù)債總額未滿200億日元者為小型公司，監(jiān)察人人數(shù)為1人以上，不必組成監(jiān)察人會(huì)。資本額超過(guò)1億日元不滿5億日元，或負(fù)債總額未滿200億日元者為中型公司，監(jiān)察人職責(zé)包括公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)和業(yè)務(wù)執(zhí)行事項(xiàng)兩方面。資本額在5億日元以上，或者負(fù)債額在200億日元以上者為大型公司，公司監(jiān)察人人數(shù)須為3人以上，其中至少一人為外部監(jiān)察人全體監(jiān)察人組成監(jiān)察人會(huì)，行使監(jiān)督職能，監(jiān)察人通過(guò)互選確定常任監(jiān)察人。

第二，董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)與監(jiān)察人業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)同時(shí)發(fā)揮作用。董事會(huì)作為經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)決策，董事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督代表董事公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行情況。在小型公司中，董事會(huì)的監(jiān)督與監(jiān)察人的監(jiān)督分別負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行事項(xiàng)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)，在中型和大型公司中，監(jiān)察人的監(jiān)督與董事會(huì)的監(jiān)督在業(yè)務(wù)執(zhí)行方面有重合。

第三，監(jiān)察人與財(cái)務(wù)審計(jì)師協(xié)作進(jìn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督。大公司財(cái)務(wù)審計(jì)師的選任、解任經(jīng)監(jiān)察人會(huì)同意由股東大會(huì)決定。大公司的財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)接受財(cái)務(wù)審計(jì)師監(jiān)督。財(cái)務(wù)審計(jì)師可隨時(shí)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，要求董事、經(jīng)理人員對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)事項(xiàng)作出報(bào)告，并可以調(diào)查公司的業(yè)務(wù)財(cái)產(chǎn)狀況。財(cái)務(wù)審計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察人會(huì)報(bào)告。監(jiān)察人會(huì)亦可要求其就監(jiān)督事項(xiàng)作報(bào)告。

第四，建立外部監(jiān)察人制度。1993年日本商法修改時(shí)，建立了外部監(jiān)察人制度。要求達(dá)到一定規(guī)模的大公司，至少設(shè)一名外部監(jiān)察人。

第五，監(jiān)察人實(shí)行獨(dú)任制。1993年日本商法修改后要求大規(guī)模公司必須設(shè)置監(jiān)察人會(huì)，由全體監(jiān)察人構(gòu)成，但盡管組成監(jiān)察人會(huì)，監(jiān)察人仍享有獨(dú)立且完整的監(jiān)督權(quán)限。監(jiān)察人會(huì)整合了單個(gè)監(jiān)察人的監(jiān)督職能，使其更具有與董事會(huì)抗衡的力量。

2 兩大監(jiān)督模式的比較及啟示

2.1 一元監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)劣勢(shì)

英美公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)在于以下方面。

第一，公司不設(shè)監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)是唯一常設(shè)機(jī)關(guān)，肩負(fù)著公司戰(zhàn)略決策、業(yè)務(wù)執(zhí)行和對(duì)執(zhí)行者進(jìn)行監(jiān)督的三大職責(zé)，有助于提高公司工作效率，降低企業(yè)內(nèi)耗和監(jiān)督成本。

第二，在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督，相對(duì)于監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督而言，審計(jì)委員會(huì)可以更及時(shí)充分地掌握監(jiān)督所需要的真實(shí)財(cái)務(wù)信息，而且審計(jì)委員會(huì)在董事會(huì)會(huì)議上享有表決權(quán)，并且獨(dú)立于公司及股東，可以更有力地制衡經(jīng)營(yíng)者。

第三，在英美國(guó)家，大多數(shù)公司獨(dú)立董事是由其他公司的高級(jí)經(jīng)理人員或者重要的決策代理人擔(dān)任，公司選任其擔(dān)任獨(dú)立董事往往以其在其他公司作為內(nèi)部決策經(jīng)營(yíng)人員的業(yè)績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)。這樣的獨(dú)立董事意味著給公司帶來(lái)其他公司好的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。這對(duì)提高投資者的信心有意義。

第四，獨(dú)立董事作為外部人員，地位超脫，可以擺脫公司內(nèi)部人事關(guān)系、公司傳統(tǒng)文化、過(guò)去成績(jī)的影響，客觀公正地評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)。

然而對(duì)于獨(dú)立董事制度亦有不少批評(píng)。主要集中于以下方面。

第一，盡管獨(dú)立董事在獲取信息方面有一定的便利，能夠給外部審計(jì)師事務(wù)所以有力的支持，但是獨(dú)立董事獲取信息的來(lái)源仍然是管理層，如果管理層提供信息不完全或者有意誤導(dǎo)，將使獨(dú)立董事無(wú)法形成獨(dú)立客觀的判斷。

第二，獨(dú)立董事的時(shí)間精力難以保障。獨(dú)立董事要獲取充分真實(shí)的信息，必須花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力，而要利用這些信息去有效監(jiān)控管理層，也需要足夠的時(shí)間和精力。一般的獨(dú)立董事每月只會(huì)花兩天時(shí)間用于熟悉任職公司的業(yè)務(wù)情況，而這些時(shí)間又往往是用于參加董事會(huì)會(huì)議或委員會(huì)會(huì)議。獨(dú)立董事用于熟悉公司業(yè)務(wù)的時(shí)間精力非常有限。

第三，獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以做到充分的界定。社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性難以完全通過(guò)立法形式進(jìn)行規(guī)定，往往是掛一漏萬(wàn)，因此獨(dú)立董事要做到完全獨(dú)立是根本實(shí)現(xiàn)不了的。而且獨(dú)立董事會(huì)認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)者在為公司創(chuàng)造價(jià)值，而不是監(jiān)督者因而傾向于不對(duì)管理者的工作“挑刺兒”。獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)后，會(huì)傾向于與其他董事融洽相處而不是采取敵對(duì)和追問(wèn)的態(tài)度，易被“同化”。

第四，獨(dú)立董事缺乏有效的激勵(lì)措施。獨(dú)立董事報(bào)酬低則失去履職動(dòng)力，高則失去獨(dú)立性。

批評(píng)者認(rèn)為，獨(dú)立董事未能充分履行監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督信息不能及時(shí)獲取，履職時(shí)間無(wú)法充分保證，監(jiān)督效果無(wú)法充分保障。

2.2 二元監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)劣勢(shì)

德國(guó)股份公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于以下三個(gè)方面：其一，監(jiān)事會(huì)地位高于董事會(huì)，董事會(huì)成員由監(jiān)事會(huì)任免，向其報(bào)告工作，并且對(duì)重要的業(yè)務(wù)監(jiān)事會(huì)享有直接的控制權(quán)，因此，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)廣泛而有力度；其二，監(jiān)事會(huì)成員不得兼任董事會(huì)和管理層的職務(wù)，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性；其三，對(duì)董事會(huì)代表權(quán)進(jìn)行了限制，盡管董事會(huì)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)中代表公司但在董事會(huì)及其成員與公司的利益關(guān)系發(fā)生沖突時(shí)，則由監(jiān)事會(huì)代表公司，這無(wú)疑強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能。

然而對(duì)德國(guó)股份公司以監(jiān)事會(huì)為主導(dǎo)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的效用亦存在質(zhì)疑認(rèn)為其存在以下主要缺陷：其一，由于監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)分作兩個(gè)機(jī)關(guān)，而監(jiān)事不能兼任董事，因此監(jiān)事不能在決策過(guò)程中行使表決權(quán)，使得監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能發(fā)揮受限；其二，由于德國(guó)公司監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)成員不得兼任，而英美國(guó)家獨(dú)立董事與董事會(huì)執(zhí)行委員會(huì)均屬于董事會(huì)成員。因此，相對(duì)于英美國(guó)家來(lái)講，德國(guó)監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間缺乏溝通與協(xié)調(diào)，如何把握監(jiān)督的尺度，既要收取監(jiān)督實(shí)效，又不在經(jīng)營(yíng)決策上設(shè)置太多干擾，保持公司的競(jìng)爭(zhēng)力，也是需要考慮的問(wèn)題。

日本公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制雖然有其獨(dú)具的特色，但也有著制度性的缺陷。監(jiān)察人的獨(dú)立性并不高，不足以抗衡強(qiáng)大的董事會(huì)；管理人員和職工對(duì)公司的人身依附性強(qiáng)，造成難以通過(guò)經(jīng)理人市場(chǎng)的壓力更換不稱職的管理人員。

2.3 兩種監(jiān)督模式給人們的啟示

當(dāng)今世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家選取不同的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制有其深刻的歷史背景，與其相應(yīng)的社會(huì)環(huán)境如公司經(jīng)營(yíng)理念、資本市場(chǎng)發(fā)展的程度等相配套。

通過(guò)對(duì)歐美等國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的考察，可以看出以下方面。

一方面，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度都可能存在監(jiān)督有效或無(wú)效的問(wèn)題。關(guān)鍵問(wèn)題在于制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)符合本國(guó)的國(guó)情，針對(duì)本國(guó)公司治理的主要癥結(jié)，有的放矢，有所創(chuàng)新和發(fā)展。在國(guó)外，行之有效的制度未必完全適合我國(guó)需要，在其他國(guó)家、地區(qū)實(shí)踐的失效也不能否認(rèn)在我國(guó)的借鑒意義。

另一方面，無(wú)論是哪種監(jiān)督，若想構(gòu)建有效的監(jiān)督機(jī)制，必須解決以下問(wèn)題：一是保障監(jiān)督者的獨(dú)立性；二是保障監(jiān)督者的權(quán)威性；三是要建立相應(yīng)的激勵(lì)與約束機(jī)制。