海上保險風控條款的識別與運用

曹 健

一、告知義務

我國沒有單行立法模式的海上保險法。《保險法》第182條規定，海上保險適用《海商法》的有關規定，未規定的適用本法。《海商法》第12章“海上保險合同”對海上保險進行了專門規定，是以海上保險合同項下法律關系為調整對象的法律規范。該“海上保險合同”章節承擔了保險法之特別法的角色。其中，告知義務即為一項特殊規定。

（一）具有法定先合同義務的性質

這里我們所討論的告知義務是指合同訂立時告知相關事實和重要情況，不涉及保險人對格式條款等的提示和說明義務，也不涉及合同履行過程中的通知義務。簡要區分，提示說明義務主要是要求保險人針對保險免責條款進行解釋，不是對保險標的風險信息的評估；而通知義務則大體可分為危險增加通知義務、出險通知義務、違反保證的通知義務等，是在保險合同履行過程中產生的義務，與訂立合同的磋商無關。

合同的訂立始于要約和承諾，雙方圍繞自身權益，不斷地進行調整、權衡、取舍，充分表達自由意志。但在海上保險合同的締約階段，《海商法》通過法定干預的方式規定了當事人的告知義務。①《海商法》第222條[被保險人的告知義務]合同訂立前，被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業務中應當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無須告知。第223條[未告知責任]由于被保險人的故意，未將本法第222條第一款規定的重要情況如實告知保險人的，保險人有權解除合同，并不退還保險費。合同解除前發生保險事故造成損失的，保險人不負賠償責任。不是由于被保險人的故意，未將本法第222條第一款規定的重要情況如實告知保險人的，保險人有權解除合同或者要求相應增加保險費。保險人解除合同的，對于合同解除前發生保險事故造成的損失，保險人應當負賠償責任；但是，未告知或者錯誤告知的重要情況對保險事故的發生有影響的除外。相比《保險法》規定的“詢問告知義務”②《保險法》第16條第一款 訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。，海上保險的被保險人應當主動告知保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，即“無限告知義務”。有文章指出，《海商法》中被保險人告知義務的范圍為保險法規定的范圍+被保險人知或應知并影響保費或者是否承保的情況。[1]之所以這樣規定，與我們深受英國保險法的影響不無關系。英國海上保險法中的“最大誠信”由來已久，當時保險人與被保險人之間的信息不對稱，船舶的狀況和航海中的風險大多數只有被保險人知道，保險人作為外行人對航海技術既不了解也無從獲知存在何種風險。這就有必要規定被保險人應盡量主動告知存在的風險。這是保險合同射幸特征的內在要求，也是船舶保險得以維系發展的基本條件。如果被保險人故意隱瞞知道的風險，惡意投保，將使保險賠償的概率大大增加，眾籌保費和高額賠償之間的對價平衡也將不復存在，海上保險難以為繼，最終損害航運業的發展。

然而，隨著生產力的發展和科技的進步，海上保險的基礎形勢已然發生了較大變化。一方面，航運主體和船舶經營模式呈現廣泛化、多樣化的發展態勢，被保險人的知識水平、層次類型和航運經驗也存在較大差異，不加區別地讓所有的被保險人承擔無限告知義務，似乎過于苛刻，也容易使得“違反告知義務”成為保險人主張解除保險合同的有力說辭。另一方面，保險人對航運業積累的承保經驗日漸豐富，對航運風險的評估和預測也更加準確，已遠非百年之前的弱勢一方。加之保險人作為合同條款的起草方，其對保險合同訂立時應關注哪些風險因素更加清晰，在訂立海上保險合同的過程中讓保險人更多地發揮能動性，主動提示詢問一些重要情況以彌補被保險人的注意不足，似乎是更優的選擇。雙方的提示詢問比單方的狹隘陳述顯然能夠更好地保證合同條款的質量。

（二）合同雙方的告知義務不對稱

從前文提及的《海商法》第222、223條看，被保險人締約階段的告知義務已然規定得很明確，那么保險人在此階段是否也存在類似告知義務呢？這要分析《海商法》第224條①《海商法》第224條[標的物先于合同損失的責任]訂立合同時，被保險人已經知道或者應當知道保險標的已經因發生保險事故而遭受損失的，保險人不負賠償責任，但是有權收取保險費；保險人已經知道或者應當知道保險標的已經不可能因發生保險事故而遭受損失的，被保險人有權收回已經支付的保險費。，該條分別規定了被保險人和保險人“未告知”相關重要情況的法律后果。其后半部分明確保險人已知或應知保險標的不可能遭受損失的情況下，被保險人有權收回保險費。

事實上，無風險則無保險，風險的客觀性、損失性、不確定性是保險合同成立的前提，既然已經確定保險標的不可能因保險事故而遭受損失，固然也無法稱其為保險合同。《海商法》第222條規定的被保險人的告知義務其主要功能是為了使即將成立的海上保險合同的當事人之間達到信息對稱，以實現雙方合同利益的平衡。告知義務履行的程度影響后續合同的解除或變更，其后果是“面向未來”的。然而，《海商法》第224條并未從正面要求保險人對其知道的重要情況負有告知義務，而是提及了“未告知”的法律后果，與前述被保險人的告知義務不同，這種“未告知”的后果是“追溯過往”的，其溯及保險合同沒有成立也不可能成立的狀態。但并不是說保險人就其所知道的重要情況，不負有告知被保險人的義務，抑或是默認可以向被保險人故意隱瞞。因為如果忽視保險人的告知義務同樣將嚴重破壞締約雙方的利益平衡，只不過此種不告知行為按照合同法的一般原理即可規制，可能因其不當行為承擔締約過失責任。因此，筆者認為，保險人在締約階段也有告知義務，但不同于被保險人的無限告知義務，其是基于合同法誠實信用原則的一般要求，而《海商法》第222條被保險人的無限告知義務在標準上更高，內容更豐富，更加能夠體現海上保險合同發展的特殊性。

另外，筆者還注意到，《海商法》第224條的前后兩部分，在法律后果的設計上亦體現了不對稱性。前半部分在被保險人未告知已知事實的情況下，被保險人是要承擔保險費之損失的，而后半部分在保險人未告知已知事實的情況下，保險人僅需退還已經收取的保險費，相當于不當得利返還，并無實際損失。無疑，在本條項下雖然雙方對各自已知事實承擔的是對等的告知義務，但卻不享有對等的法律后果。筆者認為，隱藏在該條中雙方的告知義務僅和誠信有關，而與獲取航海信息的能力無關，此種情況下基于對違反誠實信用原則的態度和規制不應有所差別。采用保險費不退或者雙倍返還保險費的方式，似乎能夠對雙方達到對等的嚇阻不誠信行為的作用，但是否會影響公共保險利益，有待另行思考。

（三）違反告知義務的區分處理

長久以來，保險人面對航海這一特殊領域開展保險業務屬于弱勢一方，需要立法對其傾斜支持，以實現雙方締約能力的相對平衡，但合同畢竟是要以尊重當事人的自由意志為核心的。告知義務雖具有法定性，但其存在緩和適用的余地，表現在被保險人未如實告知重要情況的狀態下，授權保險人可以選擇解除合同抑或是要求相應增加保險費。

首先，立法采用了過錯責任來區分被保險人故意不告知或者非故意不告知的法律后果。如果是被保險人故意不告知，顯然具有欺詐的嫌疑，保險人有權解除合同、不退保費、不負賠償責任，體現了立法制裁不誠信行為的態度。如果是被保險人非故意不告知，雖然也賦予保險人解除合同的權利，但此處考慮更多的是保險人無須為被保險人的大意買單。同時，也提示性地規定保險人可以采取相應增加保費的方式來修正維系合同，體現了鼓勵交易的理念。

其次，在非故意不告知的情況下，還引入了因果關系理論，在不損害雙方合法權益的基礎上，“物盡其用”發揮保險合同的最大功效。簡要概括就是非故意未告知對保險事故的發生沒有影響的，保險人仍要賠償。這種情況事實上緩和了被保險人的告知義務，在非故意和沒有因果關系的雙重前提下，對被保險人網開一面。但值得思考的是，如果未告知的重要情況對保險事故的發生多少有些影響而又未達到完全影響的情況下，保險賠償責任應如何把握，全有、全無抑或是比例賠付，有待進一步討論。

再次，根據《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《海上保險司法解釋》）第4條的規定，保險人知道被保險人未如實履行告知義務的情況下，仍收取保費或支付保險賠償的，其又以被保險人未履行告知義務為由請求解除合同的，將不被支持。①《海上保險司法解釋》第四條 保險人知道被保險人未如實告知海商法第222條第一款規定的重要情況，仍收取保險費或者支付保險賠償，保險人又以被保險人未如實告知重要情況為由請求解除合同的，人民法院不予支持。此種情況下，被保險人違反告知義務在先，卻最終贏得了合同利益，原因在于保險人存在一個“默示允諾”行為。從加速交易關系的確立和維護交易安全的穩定來講，即便被保險人的不當行為在先，基于保險人已經注意或者應當注意到該不當行為的存在，接下來保險人理應謹慎作出相應表示，而其一旦以明示或默示的行為表示予以容忍，將成為被保險人繼續履行合同的信賴基礎，合同據此應予以保護。正如有學者指出，“允諾禁反言”原則的適用范圍包括合同履行過程中允諾人對受諾人違反合同條款放棄追究的默示允諾。[2]

二、除外責任

以《人保船舶保險條款（2009）》為例，其是在1972年、1986年船舶保險條款基礎上修訂而來，演進過程參考了《協會定期船舶保險條款（1983）》，用于承保遠洋運輸船舶。[3]第一條責任范圍從正面列明了承保的風險，而第二條除外責任則從反面列明了不負賠償責任的情形。二者大體框定了被保險人的安全行動范圍。

（一）除外責任與免責條款的關系

除外責任是否就是通常所說的免責條款呢？這種討論的意義在于除外責任是否適用以及如何適用《保險法》第17條第2款“免責條款的提示說明義務”，進而確定該條款對被保險人的效力問題。

首先，除外責任可以是合同約定亦可以是法律規定。《海商法》第217條規定：“海上保險合同的內容，主要包括下列各項：……（六）保險責任和除外責任……”《人保船舶保險條款（2009版）》第二條集中列明了十種除外責任，規定該條所列原因造成的損失、責任或費用，該保險不負責賠付。由此，不同于被保險人告知義務的法定性，除外責任首先是《海商法》規定的合同條款。同時，除外責任條款通常作為基本保險條款的一部分，屬于保險人為了反復使用而設計和印制，在訂立保險合同時不容被保險人與之協商的條款，因此屬于格式條款，并且除外責任條款排除承保風險條款的適用，具有優先效力。我們繼續觀察除外責任條款，可以發現“被保險人的故意行為”“不適航”“磨損、銹蝕”等情形，在《海商法》海上保險合同章節亦有相應提及，第242、243、244條①《海商法》第242條[故意造成的損失]對于被保險人故意造成的損失，保險人不負賠償責任。第243條[對貨物損失不負責任的情形]除合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險人不負賠償責任：（一）航行遲延、交貨遲延或者行市變化；（二）貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性；（三）包裝不當。第244條[對船舶損失不負責任的情形]除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任：（一）船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外；（二）船舶自然磨損或者銹蝕。運費保險比照適用本條的規定。分別規定了保險人不負賠償責任的幾種情形。顯然，此處亦應解讀為除外責任，與約定的除外責任相區分，其屬于法定除外責任。再進一步，第242條的法定除外責任為了防范道德風險，具有強制性，不存在合同約定排除的余地，屬于強制性除外責任；而第243、244條均承認合同可以另行約定排除適用，保障了當事人處分合同的自由，屬于任意性除外責任。

其次，海上保險合同中的除外責任條款應理解為免責條款的一種類型。理由如下：

第一，不論是《保險法》還是《海商法》均未有對免責條款、除外責任條款的準確定義，無從借助概念明確二者的聯系或區別。事實上，從合同實踐來看，二者的主要作用都是排除保險人責任的承擔，在功能上并無二致。

第二，與前述《海商法》第217條的規定相類似，《保險法》第18條也規定了保險合同的主要事項，只不過該條中并未使用“保險責任和除外責任”的表述，而是使用了“保險責任和責任免除”的表述。《海商法》的制定更多地借鑒了英國保險法、國際公約和慣例，將“exclusions”譯作“除外責任”或許能更好地理解原意；而《保險法》的制定更多的是參考了大陸法系的規定，表述上略有區別不足為奇。

第三，通過對海上保險合同基本條款中除外責任條款的梳理，可以看出：一是除外責任條款通常適用于防范道德風險、危害范圍難以預測、系統性不可分散的風險以及某些與行業相關的特殊風險。該類風險是海上活動經驗的總結，將其列明除外一方面能夠提高締約效率，另一方面能夠降低投保成本，開發性價比較高的保險產品。例如戰爭除外責任、罷工除外責任等。二是實踐中除外責任條款通常指的是完全除外，即該類事件引起的損失全部不予賠付，這不同于免賠額、免賠率、比例賠付等形式的限制責任條款②《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條 保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第17條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務，享有解除合同權利的條款，不屬于保險法第17條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。。但海上保險合同中除外責任條款的這兩處特點，并非與免責條款存在實質性分歧。

第四，2012 年 3 月發布的《保險法解釋二（征求意見稿）》第10條曾將除外責任條款界定為免責條款的一種類型。

綜上，鑒于免責條款可以是全部免責也可以是部分免責，而海上保險領域中的除外責任條款集中規定在基本條款內，且不區分免責比例，因此實踐中將除外責任條款理解為免責條款中全部免責的一類是可行的。

（二）除外責任與解除合同的區別

《保險法解釋二》第9條第二款明確規定保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務，享有解除合同權利的條款，不屬于“免除保險人責任的條款”。除外責任條款的觸發并不具有解除合同的效力。這是因為，除外責任的風險已經納入保險合同簽訂時的預見范圍，在計算保費和承保金額時已經將其影響因素排除在外，其風險的發生并不額外增加保險賠付負擔，不會影響保險合同的繼續履行。而解除合同的條款雖然表面上看上去也是保險人不再承擔保險責任，但二者發揮作用的機理不同，解除合同是因為承保風險發生了改變，導致合同繼續履行會造成不公平，因而允許單方解除或自動解除，故又可將其稱為風險改變條款。

除外責任條款的適用需要進行因果關系考察。并非除外責任條款列明的風險只要存在，保險人就免除賠償責任，只有當列明的風險實際導致了損失、責任、費用，保險人才不負責賠償。解除合同條款則不同，雙方充分協商約定好解除條款后，合同履行過程中就不應再考慮因果關系的介入，而應在意解除條件是否成就，一旦成就說明合同已經陷入危險境地，合同訂立時的基礎已經動搖，當事人一方即時取得解除權或者合同自動解除，進而得以使當事人從不可控的合同風險中解脫出來。

（三）“提示說明義務”的區分適用

如前所述，只有作為保險條款寫入保險合同的除外責任才具有免責格式條款的性質，得以適用“提示說明義務”。然而，問題是法定除外責任和約定除外責任存在一定交叉，例如“被保險人故意行為所致損失不負賠償責任”的條款是否還需要不加區別地盡到“提示說明義務”？

《保險法解釋二》第10條明確規定，法律、行政法規的禁止性規定作為免責條款的，投保人等以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，不予支持。但是，該條同時規定適用的前提是“保險人對該條款作出提示后”。筆者認為，該處規定不盡合理，被保險人的故意行為屬于法定強制性除外責任，即使保險合同中未有約定，也應當受此規制，不能因為寫入保險條款反而降低其強制性，同時也不應接受當事人以不清楚法律規定為由的抗辯。被保險人的故意行為，屬于其可預見、可操控之事，與之引發的事故風險不符合客觀性、不確定性的特征，自然不應屬于承保范圍。因此，保險人不必對此承擔提示說明義務才更為準確。

另外需要注意的是，除外責任條款雖有與法律規定交叉的情況，但是往往是在法律規定的基礎上進行改造擴大了適用范圍，或變更了適用條件，對于發生改變的部分，保險人仍然要承擔提示說明義務。與此同樣適用于法律規定有任意性除外責任的情況，其邏輯路徑在于先推定當事人應當知道法律規定的除外責任，再去考察約定的除外責任相較法定的除外責任而言，是限縮還是擴張，從而得出履行“提示說明義務”的必要性判斷。

當然，“提示說明義務”不能是教條適用，司法實踐中應區分個案，充分考慮雙方的地位、經驗、締約能力、利益平衡等諸多方面的具體情況而綜合認定。

三、特約條款

保險基本條款之外的未盡事項，合同雙方會通過特約條款進行細化明確。相較被動接受的基本條款而言，被保險人的意志在此處得以個性化的表達。

（一）特約條款的天然危險性

《保險法》和《海商法》并未對特約條款作出具體規定，通常來講，特約條款是相對基本保險條款而言，在保險單上標注“特別約定”。特約條款可以是對基本條款某些內容的補充，可以約定注意義務、免責事項，還可以約定解除條件、保證條款等，總之更加體現合同雙方的意思自治和對權利義務的特別安排。正因為特約條款是對基本條款的修正和補充，更加準確地體現了合同當事人的意思表示，所以其適用效力優先于保險合同的基本條款。但是，危險也隨之而來。

《保險法》第135、136條規定了“保險條款和保險費率”應當報保險監督管理機構備案，以及對相關違規行為的整改處罰措施。2021年10月1日起施行的《財產保險公司保險條款和保險費率管理辦法》進一步細化了對保險條款和保險費率的管理。海上保險合同的基本條款普適性的服務于整個航運業，作為重要的格式化商業保險條款，不可能脫離必要的監管。雖然近年來保險監管方式較傳統有所改變，但這些創新舉措是激發保險活力、提高監管效率、適應市場需求的安排，并不是對保險條款監管的放棄。保險條款的審批或備案在一定程度上，防止了保險公司利用締約優勢地位和單方制定條款的便利侵犯投保人或被保險人的利益。

然而，特約條款不同于基本條款，針對不同的保險標的和被保險人，個案保險合同中會有不同的約定不在審批或備案范圍之列。雖然《財產保險公司保險條款和保險費率管理辦法》第23條規定了保險公司不得違反規定以任何方式改變經批準或備案的保險條款或者保險費率，但僅憑此條文難以駕馭特約條款的“任性”，基本條款之外仍有一定的空間游離于監管之外。正如前文所述，特約條款中涉及的免責、解除、保證等的約定，都事關被保險人主要的權利和義務。如果投保人或被保險人不加以重視，疏忽大意，保險人起草合同的締約優勢就很可能會得以淋漓盡致地發揮，導致特約條款淪為危險的特權條款。

（二）特約條款向格式條款的偏移

特約條款的“約”字形式上具備了非格式條款的外觀表現。但是具體到保險個案中，還應從合同的具體簽訂過程來檢驗。如果雙方對某一特約條款的訂立充分進行了協商，則排除其格式條款的性質，充分尊重當事人的共同意志。但實踐中即便在特約條款欄下往往也存在保險人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款，導致特約條款名不符實，異化為格式條款。此種情況下，該條款的效力也不能一概而論。

一方面，海上保險作為專業性較強的保險，區別于普通自然人訂立的人身或財產保險，簽約雙方長期從事海上航運、貿易、保險等相關活動，均具備一定的專業知識和較強的締約經驗。在特約條款欄下，被保險人本身就有較高的注意義務，如果借由格式合同的說辭，把注意義務全部推給保險人，縱容被保險人躺在權利上睡覺，顯然矯枉過正。商事合同的效力判斷應當符合通常的商事交易規則或習慣，其衡量標準要高于日常的生活經驗，締約雙方均應勤勉、謹慎地訂立條款，維護商事交易的穩定，不宜輕易否定合同效力。

另一方面，保險人相對于從事海上活動的被保險人而言，其在航海技術領域未必掌握優勢信息，但是其作為條款的預先制定者，文字的表述和邏輯安排卻是其締約優勢之所在。借助對條款表述的精心安排或技術處理，可能會成功誤導被保險人對風險的判斷。于此，該條款可能已經逾越了商事交易的正常認知水平，根據保險合同雙方的爭議，應該注意運用“提示說明義務”“不利解釋規則”“格式條款無效情形”等的法律規定來界清該類特約條款的效力與內容。

（三）特約條款中保證條款的審慎認定

保證條款是保險人控制風險的重要條款，也是特約條款的主要形式之一。[4]肇始于《1906年英國海上保險法》的保證制度，向來以嚴苛著稱。即使被保險人違反保證的行為并沒有增加保險的風險，也并沒有對保險標的造成損害，或者，即使被保險人在違反保證的事實發生后及時采取了補救措施，恢復到違反保證事實發生前的狀態，保險合同都可以自動解除。[5]《2015年英國保險法》對此進行了修改，針對違反保證的行為從合同自動解除變為合同效力中止。

我國關于保證條款的規定，僅僅是《海商法》第235條和《海上保險司法解釋》第6、7、8條①《海商法》第235條[違反保證條款時的義務]被保險人違反合同約定的保證條款時，應當立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費。《海上保險司法解釋》第六條 保險人以被保險人違反合同約定的保證條款未立即書面通知保險人為由，要求從違反保證條款之日起解除保險合同的，人民法院應予支持。第七條 保險人收到被保險人違反合同約定的保證條款書面通知后仍支付保險賠償，又以被保險人違反合同約定的保證條款為由請求解除合同的，人民法院不予支持。第八條 保險人收到被保險人違反合同約定的保證條款的書面通知后，就修改承保條件、增加保險費等事項與被保險人協商未能達成一致的，保險合同于違反保證條款之日解除。，并沒有形成系統的規定，雖然沒有自動解除的嚴苛表述，但是也存在諸多問題，較為突出的是如下兩點：一是沒有明確保證條款的基本概念和構成要件，造成適用上的模糊不清。二是在被保險人違反保證條款后發生了保險事故的情況下，不論被保險人有無立即將違反保證條款的行為通知保險人，不論違反保證條款的行為與保險事故的發生是否有關，保險人都可能利用法條的規則徑行主張或通過變相提高承保條件等的方式實現自被保險人違反保證條款之日解除合同，而不負賠償責任的目的。這種情況下，被保險人可能因自己違反保證條款的行為，喪失對與此行為無關的保險事故的賠償請求，難謂公平。在《海商法》相關條文修改完善之前，對待所謂的保證條款應從形式上和內容上保持審慎的認定態度，充分評估條款約定之時雙方的締約能力和預見能力，準確把握該類條款的真實意思表示，結合保險合同其他條款的履行狀況綜合做出判斷。

四、結語

無限告知義務是海上保險合同中被保險人所特有的法定先合同義務，但是隨著各種層次航運主體的廣泛參與和保險業務的日益精進，“無限告知”已過于苛刻。被保險人違反告知義務時應注意考察過錯、因果關系、默示允諾的介入等因素來判斷合同的解除或維系。

除外責任與免責條款既有區別更有聯系，其有合同約定和法律規定兩種形式，海上保險合同中的除外責任條款通常應理解為免責條款中全部免責的一類，在適用“提示說明義務”規則時，應考察約定的除外責任相較法定的除外責任是限縮還是擴張，從而得出履行“提示說明義務”的必要性判斷。

特約條款因存在監管盲區而具有天然危險性。其可能異化為格式條款，雖然從遵守商事交易規則、維護商事交易穩定的角度來講，不宜輕易否定條款效力，但同時應注意審查文字表述和邏輯安排上是否存在誤導被保險人風險判斷的情形，進而界清該類特約條款的效力與內容。保證條款是特約條款的主要形式之一，但相關法律規定尚不完善，被保險人可能因違反保證條款的行為，喪失對與此行為無關的保險事故的賠償請求，此種情況不盡合理，因此應審慎認定保證條款。