縱向非價(jià)格限制的規(guī)制路徑探究

摘要：縱向非價(jià)格限制歷來是反壟斷規(guī)制的難點(diǎn)，若僅依靠《反壟斷法》體系進(jìn)行規(guī)制，只能援引第18條第一款第三項(xiàng)的兜底條款和第22條的濫用市場支配地位制度，條文的模糊造成執(zhí)法的疏漏，導(dǎo)致司法的缺位。在此情形下，縱向非價(jià)格限制因存在雙方協(xié)議，出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象，可能訴諸民事或反不正當(dāng)競爭方向的規(guī)制路徑。所以，面對(duì)縱向非價(jià)格限制的規(guī)制難題，有效的解決之道是結(jié)合限制行為的自身特點(diǎn)，分析不同路徑的規(guī)制原理，進(jìn)而構(gòu)建起縱向非價(jià)格限制的多元規(guī)制格局。具體可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，既對(duì)反壟斷規(guī)制進(jìn)行改進(jìn)，同時(shí)厘清其他規(guī)制路徑的裁判理念，使其能在個(gè)案中體現(xiàn)反壟斷宏旨。

關(guān)鍵詞：縱向非價(jià)格限制；反壟斷規(guī)制；兜底條款；縱向協(xié)議

合作是競爭者的內(nèi)在需求，良性的合作能為市場各方帶來諸多紅利，但惡性的合作會(huì)損害競爭，造成市場的壟斷。其中壟斷協(xié)議現(xiàn)象因在各行業(yè)頻發(fā)，負(fù)面效果明顯，受到各國反壟斷法的普遍規(guī)制，成為幾種壟斷行為中的典型一類。壟斷協(xié)議根據(jù)協(xié)議主體市場地位的不同，可以劃分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。前者因?yàn)榘l(fā)生在具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，排除、限制競爭的效果明顯，故立法和《暫行規(guī)定》對(duì)此具有詳細(xì)的規(guī)范，法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)成熟，現(xiàn)實(shí)中引發(fā)的爭議也較少。但縱向壟斷協(xié)議則不然，其不僅具有限制競爭的一面，還有促進(jìn)合作、提高效率的積極效應(yīng)，加之縱向協(xié)議內(nèi)容的復(fù)雜性，法律規(guī)制得不具體，使得縱向限制協(xié)議在理論和實(shí)踐中引發(fā)廣泛探討。

一、縱向非價(jià)格限制的界定及其效果分析

（一）縱向非價(jià)格限制的內(nèi)涵

競爭法語境下，縱向限制并不僅限于協(xié)議方面，其可能是市場優(yōu)勢(shì)一方實(shí)施的主導(dǎo)行為，在認(rèn)定或推定具有市場支配地位時(shí)，受到我國新修《反壟斷法》第22條的規(guī)制。而縱向限制根據(jù)內(nèi)容差異又可細(xì)分為價(jià)格和非價(jià)格兩類，對(duì)應(yīng)到限制協(xié)議上，前者被稱作轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，規(guī)定在《反壟斷法》第18條第一款的前兩項(xiàng)；后者是縱向非價(jià)格限制協(xié)議，對(duì)應(yīng)第18條第一款第三項(xiàng)的兜底條款。所以，縱向非價(jià)格限制其實(shí)是經(jīng)營者雙方或單方就非價(jià)格事項(xiàng)施加的交易限制，且這種交易限制具有復(fù)雜的競爭效應(yīng)，在不同的市場領(lǐng)域內(nèi)呈現(xiàn)出形態(tài)各異的限制格局。另外，考慮到縱向非價(jià)格限制可能帶來阻礙競爭的負(fù)面影響，故理論和實(shí)踐多以反壟斷規(guī)制為主要路徑，對(duì)施加限制的供銷各方予以懲處。但仔細(xì)觀察會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了反壟斷規(guī)制外，縱向非價(jià)格限制同樣可能因限制協(xié)議本身的效力問題訴諸民法的規(guī)制手段，或因?yàn)樗阶愿Z貨，產(chǎn)生“搭便車”現(xiàn)象，而需借助反不正當(dāng)競爭規(guī)制的路徑。

現(xiàn)實(shí)中，縱向非價(jià)格限制有多種表現(xiàn)形式，但礙于我國反壟斷體系缺乏具體的專門規(guī)定，導(dǎo)致縱向非價(jià)格限制沒有統(tǒng)一的類型劃分。借鑒歐盟2010年《縱向限制指南》的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)理上將縱向非價(jià)格限制主要?jiǎng)澐譃楠?dú)家交易、特許經(jīng)營、搭售和選擇性交易四種，基本上涵蓋了市場活動(dòng)中可能出現(xiàn)的非價(jià)格限制類型。此外，觀察美國對(duì)縱向限制的規(guī)制做法，發(fā)現(xiàn)其并未對(duì)限制類型嚴(yán)格規(guī)范化，而只是通過判例分析區(qū)別出地域、客戶限制等幾類特定的排他性分銷行為。這種根據(jù)不同限制對(duì)象進(jìn)行的表現(xiàn)分類，因簡單易懂、貼合實(shí)踐，被我國于2019年出臺(tái)的《汽車業(yè)反壟斷指南》所采用。值得一提的是，美國法院在分析限制協(xié)議的競爭效應(yīng)時(shí)，提出的“品牌間”和“品牌內(nèi)”競爭的概念也被世界各國廣泛沿用，成為縱向非價(jià)格限制不可忽視的兩大類型。

（二）縱向非價(jià)格限制的各方動(dòng)機(jī)

行為人實(shí)施縱向非價(jià)格限制的背后都出于一定的動(dòng)機(jī)，這在法律上一般被稱作主觀目的，法律規(guī)制某種行為也會(huì)對(duì)其主觀方面進(jìn)行考察。在卡特爾的反壟斷實(shí)踐中，對(duì)實(shí)施者主觀動(dòng)機(jī)的認(rèn)定都是通過共謀協(xié)議的內(nèi)容和卡特爾造成限制競爭的后果來進(jìn)行反推。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路則與此不同，它對(duì)動(dòng)機(jī)的考察是在假定行為人理性自利的前提下推演得出的，這種行為決策思路又被稱為理性選擇理論。雖然該理論不能作為規(guī)范依據(jù)，但對(duì)理解縱向非價(jià)格限制的本質(zhì)及構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)制格局都有諸多的借鑒意義。

實(shí)際上，縱向非價(jià)格限制很多時(shí)候是通過雙方或多方協(xié)議確定下來的，故對(duì)各方動(dòng)機(jī)的考察就可以聚焦到限制協(xié)議的各簽訂方上。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的縱向非價(jià)格限制協(xié)議無外乎兩種類型，單方主導(dǎo)型和雙方合意型。對(duì)于單方主導(dǎo)型來說，無論主導(dǎo)方是供應(yīng)商還是分銷商，它們的動(dòng)機(jī)都具有一致性，即試圖在相關(guān)市場繼續(xù)保有主導(dǎo)地位并進(jìn)而謀求壟斷地位，或者希望將該市場的優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)張到其他市場。比如供應(yīng)主導(dǎo)方可能就想通過縱向限制為消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)的售前售后服務(wù)，打造良好的產(chǎn)品形象，進(jìn)而建立自己的品牌“帝國”；又或者與下游分銷商簽訂搭售協(xié)議，將自己在搭售品上的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)行輻射到被搭售品上。相反，被主導(dǎo)方更多的是為了維持生存或進(jìn)入新市場而作出的妥協(xié)。比如分銷被主導(dǎo)方可能礙于上游供應(yīng)商在某產(chǎn)品上的優(yōu)勢(shì)地位，不得已才答應(yīng)其各項(xiàng)限制要求，否則將遭遇無處提貨、銷量大減的困境；或者被主導(dǎo)方系某市場的新晉商家，為了站穩(wěn)腳跟，擴(kuò)大規(guī)模，希望借助主導(dǎo)方的優(yōu)勢(shì)力量，獲得資金和產(chǎn)品支持，故而妥協(xié)應(yīng)允了協(xié)議要求。當(dāng)然，這種單方主導(dǎo)的屬性是相對(duì)被主導(dǎo)方而言的，并不需要在整個(gè)相關(guān)市場達(dá)到支配地位或滿足一定份額。

其次，觀察雙方合意型的縱向非價(jià)格限制可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)議各方的動(dòng)機(jī)要復(fù)雜許多。其不僅具有利益的一致性，還有各取所需、相互利用的一面。前者可能是協(xié)議雙方秉持同一理念，合作共贏，聯(lián)手提高產(chǎn)品的市場價(jià)值，而后雙雙獲利，彼此成就。這是比較和諧的一種情形，在自由市場的競爭中可遇不可求。后者則是協(xié)議各方單純追求自身利益的最大化而與對(duì)方達(dá)成的合意，此舉在現(xiàn)實(shí)中更為常見。比如在選擇性分銷中，分銷商通過主動(dòng)提升各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來滿足多個(gè)供應(yīng)商的要求，以此獲取上游廠家的大量支持，可能表現(xiàn)為對(duì)產(chǎn)品進(jìn)價(jià)給予折扣、提供展銷柜臺(tái)或布置門面等，分銷商由此得到了自身規(guī)模的發(fā)展；而對(duì)供應(yīng)商而言，借助選擇分銷的體系，能夠保證投放產(chǎn)品的安全和質(zhì)量，在樹立品牌形象的同時(shí)，也顯著提升了產(chǎn)品零售的效率。當(dāng)然，雙方合意型的各方動(dòng)機(jī)不可能完整列舉，還會(huì)出現(xiàn)許多其他情況，譬如引入縱向限制可能只是為了幫助協(xié)調(diào)卡特爾參與者，使其成為保障卡特爾實(shí)施的“幫兇”。

（三）縱向非價(jià)格限制的效果分析

縱向非價(jià)格限制與橫向限制不同，其不只是損害競爭，很多時(shí)候還發(fā)揮著促進(jìn)競爭的積極作用。首先，通過限制品牌內(nèi)競爭加強(qiáng)了品牌間競爭。供銷經(jīng)營者之間達(dá)成合意，對(duì)一定地域或客戶群體施行獨(dú)占，并形成一種穩(wěn)定的長期合作關(guān)系，這不僅有利于開發(fā)新產(chǎn)品和拓展市場，還會(huì)為產(chǎn)品的終端銷售爭取更多的降價(jià)空間，從而增加消費(fèi)者福利。其次，有益于從源頭上減少“搭便車”現(xiàn)象。部分學(xué)者推崇縱向非價(jià)格限制的原因在于，它通過鼓勵(lì)經(jīng)銷商投資當(dāng)?shù)氐氖袌鐾茝V和客戶服務(wù)，避免了“搭便車”問題。一對(duì)供銷合作者為了擴(kuò)大銷售，不惜擲重金對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，甚至不計(jì)成本地為消費(fèi)者提供售前售后服務(wù)，由此累積的商譽(yù)若允許其他商家“搭便車”，確實(shí)有違公平。但若借助經(jīng)銷協(xié)議確定獨(dú)家供貨，則會(huì)讓市面上的其他商家面臨“無車可搭”的局面，可能其仍會(huì)堅(jiān)持自己生產(chǎn)假貨再貼牌出售，但這樣將面臨更高的違法成本。

再者，有助于改善產(chǎn)品的售后服務(wù)。生產(chǎn)商為了自己的商業(yè)利益，供貨時(shí)往往會(huì)對(duì)銷售商提出一些額外的服務(wù)要求，比如在產(chǎn)品銷售后提供安裝和試調(diào)服務(wù)，或者按照約定于一定時(shí)期內(nèi)對(duì)商品承擔(dān)包修、包退和包換的“三包”服務(wù)等。最后，會(huì)幫助減少分銷商之間因缺乏協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的外部性。獨(dú)立分銷商做出的銷售策略一般是以其他分銷商對(duì)此可能反饋的舉動(dòng)為依據(jù)，而不會(huì)盲目地聽從供應(yīng)商指揮。這就使得經(jīng)銷商之間通過競爭互動(dòng)所形成的商品價(jià)格和服務(wù)質(zhì)量，會(huì)背離供應(yīng)商最初的意愿。如此導(dǎo)致的后果可能不利于產(chǎn)品的長久銷售，出現(xiàn)降低商譽(yù)的外部性，這就是分銷商之間因缺乏溝通所造成的負(fù)面影響，而借助縱向限制則可以使外部成本內(nèi)部化，有效解決這一問題。

然而，縱向非價(jià)格限制同樣會(huì)走向另一個(gè)極端，出現(xiàn)排除、限制競爭的消極效果。首先，封鎖市場，形成妨礙潛在者進(jìn)入的壁壘。當(dāng)各個(gè)領(lǐng)域普遍存在規(guī)模化的縱向非價(jià)格限制時(shí)，整個(gè)市場就會(huì)封閉沉悶，抵制創(chuàng)新，潛在進(jìn)入者可能礙于一類產(chǎn)品的獨(dú)家銷售而無處提貨，也可能因地域限制被指控侵犯他人的特許專營，這就會(huì)提高潛在者進(jìn)入市場的門檻，在新老經(jīng)營者之間筑起阻礙競爭的圍欄。其次，會(huì)間接促進(jìn)橫向壟斷的形成。橫向共謀具有不穩(wěn)定性，因?yàn)楣仓\成員之間存在信息不對(duì)稱，各成員往往會(huì)陷入信任危機(jī)而走向瓦解。為了便于相互監(jiān)督，卡特爾需要第三方充當(dāng)執(zhí)行者，實(shí)踐中的做法是將這份工作委托給共同的上游或下游企業(yè)，這樣縱向限制就成了掩護(hù)橫向壟斷的外衣，間接誘發(fā)卡特爾的產(chǎn)生。最后，縱向非價(jià)格限制還會(huì)成為經(jīng)營者逃避集中審查的替代手段。供應(yīng)商可能為了減少雙重壟斷加成，縮減產(chǎn)品分銷成本，萌生出很強(qiáng)的縱向一體化傾向。但實(shí)施經(jīng)營者集中在滿足條件時(shí)要受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審批，導(dǎo)致企業(yè)面臨很高的經(jīng)濟(jì)成本和違法成本，故其會(huì)轉(zhuǎn)而采取縱向限制的替代方法，以逃避法律的審查。

二、縱向非價(jià)格限制的反壟斷規(guī)制

鑒于惡性縱向非價(jià)格限制的反競爭屬性明顯，且受侵害法益又多為抽象的自由競爭秩序，所以對(duì)此問題的專門規(guī)制還得借助反壟斷體系。作為主要規(guī)制的基礎(chǔ)，反壟斷體系被寄予厚望，雖不苛求事無巨細(xì)，但對(duì)當(dāng)下規(guī)制縱向非價(jià)格限制出現(xiàn)的問題要有所應(yīng)對(duì)，有所作為。反觀現(xiàn)行《反壟斷法》及其規(guī)章指南存在嚴(yán)重的規(guī)制漏洞和適用障礙，故需對(duì)其進(jìn)行立法修改和完善，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

（一）反壟斷規(guī)制的問題

反壟斷規(guī)制作為應(yīng)對(duì)縱向非價(jià)格限制的主要路徑，相應(yīng)的法條依據(jù)只有第18條第一款第三項(xiàng)的兜底條款，而概括條款的模糊性導(dǎo)致這一路徑出現(xiàn)頗多問題。甚至有學(xué)者認(rèn)為，僅根據(jù)《反壟斷法》第18條的字面表述，無法得出規(guī)制縱向非價(jià)格限制的結(jié)論，若盲目適用兜底條款只會(huì)給現(xiàn)行商業(yè)模式帶來極大的不確定性。當(dāng)然，這種嚴(yán)格解釋兜底條款的思路未免誤入極端，不符合現(xiàn)實(shí)需求，難以得到多數(shù)認(rèn)可。但從中可以看出，反壟斷體系對(duì)此爭議缺乏有效的回應(yīng)，即便訴諸第22條的濫用市場支配地位制度，仍需首先證明經(jīng)營者在相關(guān)市場具有了支配地位，而現(xiàn)實(shí)中相當(dāng)一部分縱向限制是難以滿足這一條件的。

目前來看，反壟斷規(guī)制存在的主要問題有以下四種。首先是需不需要對(duì)縱向非價(jià)格限制進(jìn)行獨(dú)立的規(guī)制。因?yàn)橛袝r(shí)在出現(xiàn)橫向壟斷和濫用市場支配地位的場合下，縱向限制只是充當(dāng)二者的一種手段，違法性相對(duì)較弱。加上經(jīng)營者和交易相對(duì)人之間不存在直接的競爭關(guān)系，因此有學(xué)者認(rèn)為不需要對(duì)此進(jìn)行特別的規(guī)制，應(yīng)該刪除《反壟斷法》第18條。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，縱向限制雖和其他法定壟斷類型相比，獨(dú)立性不突出，然其存在內(nèi)部的獨(dú)立性，即要求協(xié)議各方的市場主體需具備獨(dú)立的決策能力，這就說明縱向限制依然會(huì)在競爭領(lǐng)域發(fā)揮作用，不能輕易忽視其對(duì)競爭的影響。另外，長時(shí)間縱向限制造成的“累計(jì)效果”，會(huì)在相關(guān)市場形成大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)覆蓋，導(dǎo)致品牌間的競爭被嚴(yán)重削弱。如此看來，對(duì)縱向非價(jià)格限制進(jìn)行規(guī)制十分必要，盡管其具有經(jīng)濟(jì)上合理性，也不可任其催生其他壟斷行為的產(chǎn)生，不顧其阻礙競爭的負(fù)面效應(yīng)。

其次，《反壟斷法》第17、18條有關(guān)壟斷協(xié)議認(rèn)定機(jī)關(guān)的兜底條款存在局限性。一是兜底條款僅賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其他壟斷協(xié)議的認(rèn)定權(quán)，這本身就存在問題；二是若想形成對(duì)縱向非價(jià)格約束的有效規(guī)制，單靠一條兜底條款顯然不夠，要理性認(rèn)識(shí)兜底條款的功能。在反壟斷立法之初，該法的執(zhí)法色彩明顯重于其司法色彩，賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)更大的反壟斷執(zhí)法權(quán)限也是形勢(shì)使然，無奈之舉。但隨著十幾年的反壟斷實(shí)踐，兜底條款暴露出許多弊端。其一，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為執(zhí)法者，若同時(shí)還擁有認(rèn)定新型壟斷協(xié)議的權(quán)利，會(huì)出現(xiàn)既執(zhí)法又立法的矛盾，這本身就和權(quán)力制約的理念背道而馳；其二，執(zhí)法權(quán)限一旦過大，就可能引發(fā)權(quán)力濫用，威脅到企業(yè)行為的預(yù)期，喪失法的指引作用；其三，容易造成執(zhí)法疏漏，認(rèn)定的權(quán)力歸于一家所有，就可能釀成行政不作為，而且在反壟斷民事訴訟中，法院礙于自身缺乏認(rèn)定的權(quán)限，無法作出有效裁判 。

再者，是對(duì)縱向非價(jià)格限制適用原則的分歧。一般來說，學(xué)理和實(shí)踐的通行主張是適用合理原則，但理論上存有不同的聲音。這部分質(zhì)疑之聲主要來源于一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們主張對(duì)縱向非價(jià)格限制適用本身合法原則，認(rèn)為這種限制帶來的效率紅利明顯高于其對(duì)競爭秩序的損害，具體論據(jù)在于它能帶來諸多積極的競爭效果。比如說對(duì)市場進(jìn)入的推動(dòng)，從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，經(jīng)銷商銷售一種新產(chǎn)品，勢(shì)必要在前期投入一定的資本和精力，如果供應(yīng)商不向其許諾一段時(shí)間的獨(dú)占利益，經(jīng)銷商就很難做出冒此風(fēng)險(xiǎn)的決定，最終可能導(dǎo)致很多質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的新興產(chǎn)品無法進(jìn)入市場。簡言之，在獨(dú)家銷售場合，供應(yīng)商許諾縱向非價(jià)格限制本質(zhì)上是為銷售商沉沒成本的一種對(duì)待給付，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上無疑是提升效率的不錯(cuò)舉措，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為應(yīng)推定該行為本身合法。此種觀點(diǎn)有其合理性，但是過分重視短期收益往往會(huì)降低未來市場的總體效率。這種尋求體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)雜性和限定性的分析思路被證明會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果，反而會(huì)使其試圖尋求的經(jīng)濟(jì)學(xué)目的大打折扣。

最后，是關(guān)于現(xiàn)行法對(duì)縱向非價(jià)格限制適用規(guī)則的協(xié)調(diào)爭議。我國《反壟斷法》規(guī)范此類限制的內(nèi)部路徑主要有兩種，分別對(duì)應(yīng)第18條的壟斷協(xié)議兜底條款和第22條的濫用市場支配地位制度，這也被稱之為分解規(guī)制模式。一起縱向非價(jià)格限制案如果無法證明涉案雙方存有協(xié)議或進(jìn)行密謀，就只能認(rèn)為是單方主導(dǎo)的縱向限制，接著考察優(yōu)勢(shì)一方是否在相關(guān)市場具有支配地位，若有則適用第22條的規(guī)制路徑；若沒有則此非價(jià)格限制不具有違法性。這種涵攝過程無可厚非，爭議的焦點(diǎn)在于上下游之間存有協(xié)議時(shí)應(yīng)如何適用法條，很明顯這里出現(xiàn)了分解規(guī)制的法條競合問題。有學(xué)者認(rèn)為，雙方的協(xié)議行為在一方具有市場支配地位時(shí)，可以被視作一種手段，不體現(xiàn)雙方意志，僅是遮蔽違法的外衣，所以應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為濫用市場支配地位行為，而不能適用壟斷協(xié)議兜底條款，這也符合“禁止向一般條款逃逸”的原則。另有學(xué)者認(rèn)為，相關(guān)市場的界定難度大，市場支配地位的認(rèn)定難度高，出于對(duì)違法的有效規(guī)制和節(jié)約司法成本，原則上應(yīng)優(yōu)先適用壟斷協(xié)議制度，只有協(xié)議不存在或難以證明時(shí)，才需要考慮第22條的規(guī)定。更有學(xué)者主張可以根據(jù)執(zhí)法目的來選擇條款，若執(zhí)法機(jī)關(guān)傾向于保護(hù)消費(fèi)者，則不必考察經(jīng)營者的市場份額，直接采用壟斷協(xié)議制度；如果強(qiáng)調(diào)對(duì)縱向非價(jià)格限制的事中或事后控制，則可以選擇濫用市場支配地位制度。

（二）反壟斷規(guī)制的改進(jìn)

考慮到以上問題的存在，現(xiàn)行法又不能作出有效回應(yīng)，遂對(duì)反壟斷規(guī)制的改進(jìn)提出三點(diǎn)建議。首先，針對(duì)壟斷協(xié)議認(rèn)定機(jī)關(guān)的局限性問題，有學(xué)者提出增加兜底條款適用主體的范圍，將第17、18條的表述改為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的或者國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、有管轄權(quán)的人民法院認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。此種學(xué)說有一定的道理，但也存在值得商榷之處。第一，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)雖陷入“立法者”困境，但這與反壟斷領(lǐng)域強(qiáng)化執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)需求不謀而合，需要做好對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，所以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保留，此外增設(shè)法院的認(rèn)定權(quán)限，可以促成相互監(jiān)督之勢(shì)；第二，若法律、行政法規(guī)對(duì)認(rèn)定新型壟斷協(xié)議有所規(guī)定，則完全可以依據(jù)該規(guī)定進(jìn)行執(zhí)法和司法，就沒有必要在兜底條款中增列這一認(rèn)定來源。因此，宜于將第18條第一款的第三項(xiàng)改為“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者有管轄權(quán)的人民法院認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”，另外基于條文銜接的體系邏輯，第17條的兜底條款也宜作此修改。

其次，為了減少適用合理原則的任意性，降低制度運(yùn)行的錯(cuò)誤成本，應(yīng)當(dāng)對(duì)反壟斷規(guī)制的體系構(gòu)成和分析框架予以明晰。根據(jù)我國反壟斷實(shí)踐，反壟斷體系自形成以來，現(xiàn)行有效和已被廢止的配套法律規(guī)則達(dá)33部之多，但涉及縱向非價(jià)格限制的實(shí)體規(guī)范卻僅有3部，且規(guī)定抽象，無法提供具體的分析框架。借鑒歐盟反壟斷經(jīng)驗(yàn)，我國可考慮出臺(tái)一部專門針對(duì)縱向壟斷協(xié)議的執(zhí)法指南，以確立安全港制度與核心限制識(shí)別相結(jié)合的分析思路。其實(shí)，兩者均屬“門檻性”規(guī)則，不同的是前者強(qiáng)調(diào)市場力量的作用，后者是對(duì)幾種限制類型的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。對(duì)于一項(xiàng)非核心限制，若其滿足安全港制度的市場份額，則可推定豁免，省去繁瑣的合理分析過程；而核心限制識(shí)別則適用于違法推定，即當(dāng)縱向協(xié)議存在核心限制條款時(shí)，就直接推定違法，由執(zhí)法部門采取相應(yīng)行動(dòng)。但這種違法推定是可被推翻的，協(xié)議當(dāng)事人通過援引個(gè)案豁免，或進(jìn)行效果分析的反證，可以證明自己不具有限制競爭的負(fù)面影響。所以，安全港制度與核心限制識(shí)別實(shí)質(zhì)上是劃分合法與違法的初步判定，這樣設(shè)置的目的一方面能夠保證有效執(zhí)法，減少行為規(guī)范的前置成本；另一方面，也可以為企業(yè)提供明確的法律指引，威懾潛在損害競爭的縱向限制行為。當(dāng)然，即便一份縱向協(xié)議均不符合此二者，也并不代表其絕對(duì)合法或違法，同樣需要進(jìn)行效果分析，但這種情形比較少見，大多數(shù)縱向限制案件是可以在此分析框架下得到解決的。

再者，為了有效解決分解規(guī)制存在的法條競合問題，可考慮由反壟斷委員會(huì)制定執(zhí)法指南或特殊行業(yè)專門指南，具體列舉幾類需受規(guī)制的縱向限制行為。因?yàn)樵谖覈嗄陮?shí)踐中，出現(xiàn)較多的縱向非價(jià)格約束無外乎限制交叉供貨、被動(dòng)銷售和獨(dú)家銷售，若只是簡單地在第18條第一款中增列此三種限制情形，會(huì)忽視其在不同行業(yè)內(nèi)可能發(fā)揮的積極效果，有矯枉過正之嫌。例如，單純的獨(dú)家銷售因違法性相對(duì)較弱，具有不錯(cuò)的促進(jìn)競爭效果，就不易動(dòng)輒納入第18條“禁止”之列。而其他兩者反競爭屬性明顯，則需根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)做出合理分析。交叉供貨限制因阻礙不同區(qū)域之間的商品流動(dòng)，會(huì)損害市場的自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制，在一地貨物售罄后無法從其他地方拿貨，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者選擇減少，給生活帶來不便；被動(dòng)銷售限制與此類似，消費(fèi)者已經(jīng)主動(dòng)提出要約邀請(qǐng)，可見其對(duì)商品的需求較為急切，此時(shí)若僅因縱向限制導(dǎo)致消費(fèi)意愿無法滿足，實(shí)在有損消費(fèi)者權(quán)益。所以，增設(shè)對(duì)此二者的規(guī)制確實(shí)有其現(xiàn)實(shí)意義，具備可行性。但值得注意的是，《反壟斷法》作為上位法，不宜對(duì)各個(gè)行業(yè)做統(tǒng)一規(guī)定，還是由反壟斷委員會(huì)制定執(zhí)法指南或特殊行業(yè)專門指南進(jìn)行細(xì)化較為合適。

三、縱向非價(jià)格限制的其他規(guī)制路徑

實(shí)踐表明，涉及縱向非價(jià)格限制的案件并不僅限于反壟斷層面，還有許多涉及民法和反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域。一般來說，縱向非價(jià)格限制多以協(xié)議實(shí)施為主，而協(xié)議又屬于典型的民事法律行為，所以往往會(huì)引發(fā)民事糾紛。此外，類似情形下同樣可能引發(fā)不正當(dāng)競爭糾紛，比如非授權(quán)經(jīng)銷商擅自涉足他人的獨(dú)占區(qū)域，就可能依據(jù)“搭便車”理論，被授權(quán)經(jīng)銷商指控為不正當(dāng)競爭行為。可見，在縱向非價(jià)格限制領(lǐng)域，除了反壟斷規(guī)制外，還需借助其他的規(guī)制手段。

（一）民法規(guī)制路徑

在民事規(guī)制的司法層面，原告一方較少關(guān)注縱向非價(jià)格限制的壟斷問題，而更注重自己遭受損害的利益。加之私益訴訟的被動(dòng)司法，判決結(jié)果也只是針對(duì)訴求內(nèi)容作出回應(yīng)，并沒有在個(gè)案中體現(xiàn)反壟斷宏旨。這就導(dǎo)致縱向非價(jià)格限制的反壟斷民事案件裁判各異，缺乏統(tǒng)一，最后可能弄巧成拙地維護(hù)了縱向限制的壟斷格局，給市場競爭帶來負(fù)面影響。

反壟斷案件進(jìn)入司法程序，大體上分為兩類，一類是不服執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰決定的反壟斷行政訴訟；另一類就是市場主體直接提起的反壟斷民事訴訟。廣義的反壟斷民事訴訟不僅包括最高法《規(guī)定》第1條所稱的壟斷民事糾紛案件，還包含有關(guān)反壟斷事由的合同糾紛、侵權(quán)糾紛等。誠美細(xì)胞與李某某合同糾紛案中，經(jīng)銷商就以縱向地域限制約定顯失公平為由要求撤銷合同，最后法院直接依據(jù)原《合同法》認(rèn)定合同無效。其中暴露兩個(gè)問題，其一若根據(jù)《民法典》第153條認(rèn)定合同無效，前提是《反壟斷法》對(duì)縱向非價(jià)格限制的規(guī)定是效力性強(qiáng)制規(guī)范而非管理性強(qiáng)制規(guī)范，但這本身就很難甄別；其二在施行非價(jià)格限制一方不具有市場顯著力量時(shí)，能否認(rèn)定經(jīng)銷協(xié)議顯失公平仍存疑問。概言之，在處理此類案件時(shí)會(huì)面臨兩種選擇，要么依據(jù)誠信原則嚴(yán)守契約，要么以非價(jià)格限制損害競爭為由認(rèn)定合同無效或可撤銷。但之所以會(huì)對(duì)兩種思路選擇不一，究其根本是對(duì)此類民事案件認(rèn)識(shí)不清，單純依照民法規(guī)范進(jìn)行裁判，而忽略應(yīng)在民事個(gè)案中體現(xiàn)反壟斷宏旨。下面將分別闡明縱向限制合同的三種效力情形，以供參考。

1.限制合同有效

一份縱向非價(jià)格限制合同可能對(duì)地域、客戶等要素施加不同程度的限制，但這并不必然會(huì)削弱競爭，相反還可能間接加強(qiáng)品牌間的競爭，產(chǎn)生積極的效果。因此，在相關(guān)反壟斷民事案件的審查中，即便限制合同里存在非價(jià)格限制的內(nèi)容，也不能簡單地否認(rèn)合同的效力，依然要根據(jù)不同行業(yè)的內(nèi)在特點(diǎn)分析其限制情形的競爭效應(yīng)。值得注意的是，這種合理原則的把握需考慮品牌內(nèi)外的競爭平衡，因?yàn)榭v向非價(jià)格限制合同勢(shì)必會(huì)抑制品牌內(nèi)競爭，但這并不代表其肯定會(huì)減弱相關(guān)商品市場的整體競爭狀況。即當(dāng)品牌間的競爭十分劇烈時(shí)，可以抵消縱向限制協(xié)議對(duì)品牌內(nèi)競爭的削弱。另外，比較原《合同法》與《民法典》合同編的變化可知，合同法定無效的情形被刪減到三條，表明立法的態(tài)度是審慎推翻合同的效力，尊重雙方的意思自治，維護(hù)契約自由。所以，不可動(dòng)輒判定縱向非價(jià)格限制合同無效，對(duì)一般性損害品牌內(nèi)競爭的限制合同，仍然需要在肯定其效力的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行案件的后續(xù)處理。

2.限制合同可撤銷

實(shí)踐中，有一類案件是經(jīng)銷商基于顯失公平而請(qǐng)求撤銷合同。因?yàn)樵诮?jīng)銷商看來，經(jīng)銷合同訂立之時(shí)，供應(yīng)商的優(yōu)勢(shì)地位明顯，而經(jīng)銷商卻處于緊迫、無可選擇的狀態(tài)，此時(shí)協(xié)議中約定的縱向限制內(nèi)容，因強(qiáng)加不合理義務(wù)，妨礙經(jīng)營自由，應(yīng)認(rèn)定有違公平原則，構(gòu)成顯失公平。針對(duì)個(gè)案的具體情形，確實(shí)有不少案件符合顯失公平的構(gòu)成要件，尤其在一些禁止交叉供貨協(xié)議中，法院就根據(jù)原《合同法》第54條判定協(xié)議應(yīng)予撤銷。例如，上海輝寶經(jīng)營部訴貝朗衛(wèi)浴一案中，法院認(rèn)為供應(yīng)商因掌握貨源居于有利地位，銷售商為達(dá)銷售指標(biāo)選擇進(jìn)貨，陷入劣勢(shì)地位，在此基礎(chǔ)上訂立的經(jīng)銷協(xié)議顯失公平。但需要注意的是，經(jīng)銷協(xié)議屬于商事締約的結(jié)果，我國雖采用民商合一的立法體例，依然要區(qū)分商事行為和民事行為之間的差異，而不可混為一談。經(jīng)銷協(xié)議的各方多為商事主體，它們間的磋商也多建立在反復(fù)思考、權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)之上，不同于自然人之間的輕率、武斷。此外，公平原則的把握也要從商事交易的長遠(yuǎn)利益出發(fā)，不能僅著眼于當(dāng)前雙方對(duì)待給付義務(wù)的懸殊，或許經(jīng)銷商在未來銷量增加后可能獲得更多的補(bǔ)貼或折扣。簡言之，牽涉縱向限制的商事協(xié)議適用顯失公平規(guī)定時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于普通的民事合同。而且當(dāng)其中的縱向限制反競爭效果明顯時(shí)，應(yīng)認(rèn)定屬于縱向壟斷協(xié)議，違反《反壟斷法》的強(qiáng)制規(guī)定，構(gòu)成合同無效的情形，無需請(qǐng)求撤銷。

3.限制合同無效

另外，不乏有經(jīng)銷商以縱向非價(jià)格限制協(xié)議違反法律規(guī)定為由主張合同無效，但很少能得到法院支持，法院多是從合同自由、意思自治的角度闡明經(jīng)銷協(xié)議合法有效，應(yīng)予遵守。比如，在華星遠(yuǎn)大訴供應(yīng)商富士公司合同糾紛案中，即便合同屬于典型的縱向區(qū)域限制協(xié)議，法院依然認(rèn)為合同有效，并判決供應(yīng)商承擔(dān)因向該區(qū)域其他經(jīng)銷商供貨的違約責(zé)任。此種司法裁判是存疑的，單純從民事角度分析案件，忽略了經(jīng)銷協(xié)議限制競爭的壟斷實(shí)質(zhì)。在訴諸合同無效的法律進(jìn)路中，一般主張合同的縱向非價(jià)格限制內(nèi)容違反了《反壟斷法》第18條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，接著依據(jù)《民法典》第153條認(rèn)定合同無效。然而問題的關(guān)鍵是，《反壟斷法》第18條能否歸為《民法典》153條所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”。

根據(jù)學(xué)者對(duì)153條“強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋，存在多種說法。理論與實(shí)踐的流行觀點(diǎn)是采類型識(shí)別法，即將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，而153條所指的正是效力性強(qiáng)制規(guī)定。基于此，依據(jù)《反壟斷法》第56條對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定，可知第17、18條既規(guī)范壟斷協(xié)議的履行，也規(guī)范壟斷協(xié)議本身，故應(yīng)認(rèn)為第18條第一款第三項(xiàng)的兜底條款屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。其次，根據(jù)《九民紀(jì)要》對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定的類型劃分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兜底條款所規(guī)范的縱向非價(jià)格限制有悖市場秩序方面的公序良俗，同樣應(yīng)納入到效力性強(qiáng)制規(guī)定的范圍。在臺(tái)州市駕校聯(lián)營協(xié)議糾紛案中，最高人民法院也首次明確了判定壟斷協(xié)議無效的理由，認(rèn)為反壟斷涉及國家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)公共利益，原則上應(yīng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強(qiáng)制規(guī)范。

最后，還有一類案件是基于格式條款問題認(rèn)定合同無效。在金友公司與藍(lán)星公司的合同糾紛案中，一審法院就認(rèn)為供應(yīng)商金友公司的地域、價(jià)格限制加重了藍(lán)星公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，排除了其自由銷售、處分商品的權(quán)利，故依據(jù)原《合同法》第40條判決相應(yīng)格式條款無效。盡管二審法院推翻了此判決，但不難發(fā)現(xiàn)縱向非價(jià)格限制條款確實(shí)可能屬于預(yù)先設(shè)定且不容協(xié)商的格式條款。值得注意的是，格式條款是《民法典》上非常特殊的一類合同條款，有其獨(dú)特的構(gòu)成要件，司法裁判時(shí)務(wù)必要針對(duì)個(gè)案情形準(zhǔn)確界定。有些情況下，經(jīng)銷協(xié)議中的限制條款是在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上確立的，一方違約就動(dòng)輒訴諸格式條款無效，企圖逃避承擔(dān)違約責(zé)任，是法律所不允許的，也很難謂之曰格式條款。但當(dāng)一方擁有足夠的市場力量，向不特定的上下游經(jīng)營者提供固定的限制協(xié)議時(shí)，就滿足了《民法典》第496條格式條款的要求。基于此，可以適用《民法典》497條第二項(xiàng)因“限制對(duì)方主要權(quán)利”的規(guī)定而主張格式條款無效。比如，提供格式條款的經(jīng)營者為了達(dá)到長期占有客戶或控制區(qū)域的目的，在格式條款中約定對(duì)方不得與第三方交易，實(shí)際限制了對(duì)方自由交易的權(quán)利。

綜上，限制合同的三種效力情形均可能在實(shí)踐中出現(xiàn)，如何準(zhǔn)確區(qū)分合同效力的瑕疵與否，成為適用民法規(guī)制路徑的主要障礙。因?yàn)槿鄙倥袛嘞拗坪贤ЯΦ木唧w標(biāo)準(zhǔn)，所以民事個(gè)案中仍需法官通過合理分析，進(jìn)行自由裁量。而裁量的關(guān)鍵在于，正確理解合同自由與保護(hù)競爭的雙重價(jià)值目標(biāo)。合同自由作為行為人締約的基礎(chǔ)，一直是意思自治的應(yīng)有之義，對(duì)鼓勵(lì)市場交易和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。而保護(hù)競爭相較于此，則帶有一定的公益色彩，不僅能保障自由市場日臻繁榮，還能提升消費(fèi)者福利，增加社會(huì)公共利益。可見，一個(gè)自由競爭的市場環(huán)境是確保合同自由的先決條件，也是合同自由能夠持續(xù)生存的基礎(chǔ)，所以當(dāng)合同自由與保護(hù)競爭相沖突時(shí)，應(yīng)確立競爭保護(hù)的優(yōu)位。即當(dāng)縱向非價(jià)格限制合同的反競爭效果明顯時(shí)，應(yīng)認(rèn)定合同無效；而當(dāng)限制合同加強(qiáng)了品牌間競爭，抵消了部分反競爭效果時(shí)，則應(yīng)肯定合同的效力，再根據(jù)個(gè)案的具體情形，區(qū)分出限制合同最終是完滿有效還是瑕疵可撤銷。

（二）反不正當(dāng)競爭規(guī)制路徑

在自發(fā)的市場機(jī)制下，極有可能出現(xiàn)一個(gè)非授權(quán)經(jīng)銷商為了獲利而打破其他經(jīng)營者縱向限制的局面，這時(shí)受侵害經(jīng)營者就會(huì)援引“搭便車”理論，指責(zé)非授權(quán)經(jīng)銷商實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。從表面上看，獨(dú)占區(qū)域的供應(yīng)商可能因前期產(chǎn)品投入付出了大量成本，比如產(chǎn)品的質(zhì)檢、銷售許可、市場調(diào)研等；授權(quán)經(jīng)銷商也經(jīng)過長年的誠信銷售和提供售后服務(wù)等方式，為產(chǎn)品積累了良好的商譽(yù)。此時(shí)非授權(quán)經(jīng)銷商貿(mào)然進(jìn)入該區(qū)域銷售同類產(chǎn)品，確實(shí)有搭他人便車之嫌，訴諸反不正當(dāng)競爭規(guī)制有其一定的道理。

然而，對(duì)此情形要從三方面來考慮。其一，若從《反不正當(dāng)競爭法》層面判定此行為違法，只能依據(jù)第2條的一般條款，無法對(duì)應(yīng)其他七種不正當(dāng)競爭類型。而一般條款的適用條件較高，有其嚴(yán)格的獨(dú)立適用程序，是否有必要將該種行為納入其中，值得深究。其二，假設(shè)判定行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，非授權(quán)經(jīng)銷商會(huì)因違法而受到規(guī)制，這無異于幫助區(qū)域獨(dú)占的供銷雙方鞏固了縱向限制，可能進(jìn)一步加深排除、限制競爭的效果。其三，基于合同相對(duì)性的原理，若支持反不正當(dāng)競爭的訴請(qǐng)，將會(huì)不恰當(dāng)?shù)刭x予縱向非價(jià)格限制協(xié)議對(duì)抗合同外第三人的效力，這同樣會(huì)阻礙商品流通，形成過度壟斷。所以，是否適用反不正當(dāng)競爭規(guī)制面臨兩難局面，關(guān)于如何尋找解決辦法，仍需對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行實(shí)證研究。在張儉窗簾案中，新貴族窗簾因未獲授權(quán)而銷售某品牌窗簾的行為，被法院判決構(gòu)成不正當(dāng)競爭。張儉窗簾不是普通的授權(quán)經(jīng)銷商，而是佛山某公司在江蘇鹽城的獨(dú)家特許經(jīng)銷商，其繳納了加盟費(fèi)，并進(jìn)行了市場推廣，這種獨(dú)占區(qū)域品牌市場的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

根據(jù)我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許經(jīng)營與普通的授權(quán)經(jīng)營存在很大不同。授權(quán)經(jīng)營只是私主體間的權(quán)利授予行為，而特許經(jīng)營卻有公主體的參與，即特許人需向國家或省級(jí)的商務(wù)主管部門備案，然后予以公開。基于此，若某縱向限制屬于特許經(jīng)營，則可以推定經(jīng)過政府部門的審查，該縱向限制危害競爭的效果有限，不至于短期內(nèi)形成壟斷；而且備案加公開的程序，一定程度上滿足了對(duì)抗第三方的公示手段，看似經(jīng)銷協(xié)議突破了合同相對(duì)性，實(shí)則是由此產(chǎn)生的特許經(jīng)營權(quán)具有了對(duì)世性。所以，處理此類案件應(yīng)以特許經(jīng)營為劃分標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)實(shí)施限制的經(jīng)營者屬于特許經(jīng)營時(shí)，則可以根據(jù)案情認(rèn)定非授權(quán)經(jīng)銷商的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；反之，則不應(yīng)該采用反不正當(dāng)競爭的規(guī)制模式，只能認(rèn)為這是市場主體從事競爭的一般性損害，是市場競爭的正常形態(tài)，無需進(jìn)行規(guī)制。

可見，對(duì)縱向非價(jià)格限制適用反不正當(dāng)競爭規(guī)制僅發(fā)生在少數(shù)情形，更多的還是依賴反壟斷的規(guī)制手段。另外當(dāng)縱向約束中存在限制協(xié)議時(shí)，還可以合同糾紛為由訴諸民法規(guī)制。總之，規(guī)范的角度不同，體現(xiàn)的主旨也不同，可能一種縱向非價(jià)格限制有多種規(guī)制方式，但最后的落腳點(diǎn)還是歸為具體限制對(duì)競爭秩序的影響分析，即于裁判時(shí)考慮反壟斷宏旨。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)的對(duì)縱向非價(jià)格限制的規(guī)范依賴于《反壟斷法》的分解規(guī)制模式，但無論是依據(jù)第18條第一款第三項(xiàng)的兜底條款，還是第22條的濫用市場支配地位制度，都會(huì)在法律適用中出現(xiàn)各種難題。為了有效改變這一現(xiàn)狀，營造良好的市場競爭氛圍，需探究縱向非價(jià)格限制的其他規(guī)制路徑。具言之，改進(jìn)反壟斷規(guī)制需結(jié)合限制行為的自身特點(diǎn)，并以經(jīng)濟(jì)學(xué)思維厘清其他規(guī)制路徑的基本原理，而后形成對(duì)縱向非價(jià)格限制的規(guī)制模式重構(gòu)。

未來規(guī)制此種限制的理想狀態(tài)，應(yīng)是將大量的縱向非價(jià)格限制納入到改進(jìn)后的反壟斷框架下解決，少量的非價(jià)格限制案件訴諸民法或反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制路徑，即最終構(gòu)建起以反壟斷規(guī)制為主，其他規(guī)制路徑為輔的多元規(guī)制格局。具體說來，改進(jìn)反壟斷規(guī)制可從出臺(tái)縱向壟斷協(xié)議指南入手，引進(jìn)安全港制度與核心限制識(shí)別，以便對(duì)限制行為進(jìn)行專門規(guī)制。至于民法的規(guī)制路徑，可從限制合同的有效、無效及可撤銷三方面展開，在個(gè)案分析中體現(xiàn)反壟斷宏旨。另解析反不正當(dāng)競爭路徑發(fā)現(xiàn)，訴諸“搭便車”理論要以縱向限制滿足特許經(jīng)營為前提。如此，才能確保不同路徑間的協(xié)調(diào)聯(lián)系與功能發(fā)揮。

The Research of Regulatory Mechanism on Vertical Non-Price Restraints

Abstract： Vertical non-price restraints have always been a difficulty of anti-monopoly regulation， if only rely on the anti-monopoly law system to regulate， we can invoke the cover clause on Article 18， paragraph 1， subparagraph 3 or abuse of dominance on Article 22， the vagueness of the provisions leads to the omission of law enforcement and the absence of justice. In this case， due to the existence of bilateral agreement， vertical non-price restraints appear free-riding phenomenon， which may resort to civil or anti-unfair competition regulation path. Therefore， in the face of the regulation problem of vertical non-price restraint， the effective solution is to combine the characteristics of the restriction behavior， analyze the regulation principles of different paths， and then construct the multiple regulation pattern of vertical non-price restraint. Specifically， we can make use of economic thinking to improve the anti-monopoly regulation and clarify the judgment concept of other regulatory paths， so that it can reflect the general purpose of anti-monopoly in individual cases.

Keywords： Vertical Non-Price Restraint; Regulation of Anti-Monopoly; Miscellaneous Provisions; Vertical Agreements