導(dǎo)語(yǔ)：把書評(píng)作為橋梁，連接LIS學(xué)科的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)

從許多方面來(lái)看，“書評(píng)”都是具有“中介性”特質(zhì)的載體。譬如，“書評(píng)”首先是位于“閱讀”與“寫作”中間的“過(guò)渡性產(chǎn)物”;書評(píng)來(lái)源于讀者，又在某種程度上屬于作者；它聚焦于特定的作品，卻縈繞著發(fā)散性的評(píng)論和話語(yǔ)。書評(píng)創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)特的空間，人們因?yàn)椤皶痹谶@個(gè)空間里發(fā)生聯(lián)系，并以此為陣地，對(duì)“書”的本體發(fā)起挑戰(zhàn)，吹響沖鋒的號(hào)角。

我一直認(rèn)為，具有“中介性”特質(zhì)的書評(píng)對(duì)于信息資源管理（LIS）學(xué)科而言極為重要。書評(píng)所創(chuàng)造的這片空間，不僅聯(lián)系了閱讀與寫作、讀者與作者，更連接著過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，這種“連接”為我們提供了構(gòu)筑學(xué)科共識(shí)的凝聚力。

最近三十年來(lái)，從口述敘事的回歸到數(shù)字化的沖擊、從后現(xiàn)代到“后現(xiàn)代之后”，人文社會(huì)科學(xué)遭遇了一波接一波的顛覆，即便在這樣起伏顛簸的浪潮中，LIS相關(guān)領(lǐng)域的問(wèn)題意識(shí)轉(zhuǎn)變和議題迭代速度也堪稱迅疾。我發(fā)現(xiàn)，學(xué)生們經(jīng)常因這種“迅疾”的速度而感到迷茫。他們無(wú)法理解，為什么以“信息管理”為名的學(xué)科或?qū)W院里會(huì)有“圖書”“檔案”與“情報(bào)”的學(xué)科設(shè)置，為什么“信息資源管理”絕對(duì)不等同于“計(jì)算機(jī)科學(xué)”或“軟件工程”，為什么公共文化、信息行為、文獻(xiàn)計(jì)量這些表面上差距極大的研究方向會(huì)聚集在同一個(gè)學(xué)科……倘若缺乏充分的閱讀和沉淀，我們很容易給出一些粗糙乃至錯(cuò)誤的回答，更危險(xiǎn)的是以空想的“合理性”去討論和回應(yīng)上述問(wèn)題。只有閱讀，同時(shí)以文字的形式對(duì)閱讀予以回應(yīng)，我們才有可能真正理解LIS學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，進(jìn)而捕捉到其底層的一致性。因此，書評(píng)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制與教育模式中是重要的，對(duì)于一個(gè)期待高速平穩(wěn)發(fā)展的學(xué)科或領(lǐng)城而言則更為關(guān)鍵。

基于上述理由，在博士階段，我們幾位志同道合的朋友曾在《圖書館論壇》的支持下開(kāi)辟“熵火書評(píng)”欄目，并有幸持續(xù)兩年多。從事教學(xué)工作之后，在中山大學(xué)的批判性閱讀與寫作、科研訓(xùn)練等課程的教學(xué)、導(dǎo)師制的指導(dǎo)過(guò)程中，我也一直要求學(xué)生們進(jìn)行書評(píng)的寫作。此次專欄的三篇文章均為上述工作的產(chǎn)物，包括：《美國(guó)圖書館學(xué)教育思想史的機(jī)理、價(jià)值與向度——讀《美國(guó)圖書館學(xué)教育思想研究（1887—1955）》》《以理論之劍開(kāi)辟實(shí)踐新途——讀〈期刊分層：期刊等級(jí)差異的社會(huì)學(xué)研究gt;》《從學(xué)人回憶中重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)圖書館學(xué)——讀lt;圖書館學(xué)家彭變章九十自述》》。與“煽火書評(píng)”中的書評(píng)工作不同，這些書評(píng)的作者都是學(xué)生，他們所閱讀的圖書也都是近年新作，其中自有不成熟的觀點(diǎn)與不完整的考察。但他們敢于走上書評(píng)這座橋梁，去參與對(duì)學(xué)界最新論著的研討，去試解那些難以回應(yīng)的問(wèn)題，以筆紙切身體驗(yàn)LIS學(xué)科的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)——我總以為，這些才是最可貴的。

肖鵬（中山大學(xué)信息管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師）