武英殿本《儀禮注疏》（附考證）校勘得失析論

摘 要：武英殿本《十三經(jīng)注疏》是歷史上唯一的經(jīng)、注、疏及音義四者俱備的《十三經(jīng)注疏》官方刻本，其中殿本《儀禮注疏》以監(jiān)本為底本，審慎參校，校正了監(jiān)本中諸多舛誤。武英殿本《儀禮注疏》于各卷后皆附《考證》。《考證》是廣義的校勘記，具有文本校勘和文義考訂的雙重性質(zhì)，開《四庫全書考證》之先河。其校勘成果對盧文弨《儀禮注疏詳校》和阮元《儀禮注疏校勘記》等均有較大影響。

關(guān)鍵詞：

武英殿本；《儀禮注疏》；《考證》；校勘學(xué)

中圖分類號：G256 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-7136（2023）03-0077-07

Analysis of the Pros and Cons of the Collation of Yi Li Zhu Shu "with Textual Research in the Hall of Martial Valor′s Edition

GUO Wei-yong

Abstract：The Hall of Martial Valor′s edition of Shi San Jing Zhu Shu"is the only official engraved edition of Shi San Jing Zhu Shu"in history that contains classics， annotations， sparseness and sound and meaning.The Hall of Martial Valor′s edition of Yi Li Zhu Shu"is based on Jian Ben， which has been carefully cross-referenced and corrected for many mistakes in Jian Ben.The Hall of Martial Valor′s edition of Yi Li Zhu Shu"is supplemented by Textual Research"in each volume.It is a generalized record of collation， with the dual nature of text collation and textual research， which is the precedent of Si Ku Quan Shu Kao Zheng.The results of collation have a great influence on the Yi Li Zhu Shu Xiang Jiao"of Lu Wenchao "and Yi Li Zhu Shu Jiao Kan Ji"of Ruan Yuan.

Keywords：edition of the Hall of Martial Valor；Yi Li Zhu Shu；Textual Research；collation science

武英殿本（以下簡稱：殿本）為武英殿所刻之書。有清一代，殿本幾乎等同于善本。直至近代，學(xué)界對其亦贊賞頗多，認(rèn)為殿本多刻欽定書籍，注重校勘，刻印精良。殿本《十三經(jīng)注疏》上承監(jiān)本，下啟《四庫薈要》本和《四庫全書》本，是歷史上唯一的經(jīng)、注、疏及音義四者俱備的官方刻本。殿本《十三經(jīng)注疏》于各經(jīng)卷后附有《考證》，《考證》是《十三經(jīng)注疏》最早的校勘記［1］ ，其撰寫形式和體例，對之后的《四庫全書考證》以及阮本《十三經(jīng)注疏校勘記》都有著很大的影響。

殿本因刊印數(shù)量較少且多為皇家內(nèi)府收藏，故流傳不廣，與風(fēng)靡一時的阮刻本相比，殿本《十三經(jīng)注疏》沒有得到足夠的重視，其校勘成果也亟待發(fā)掘。應(yīng)當(dāng)注意，殿本《十三經(jīng)注疏》共涉及十三部經(jīng)書，參與校勘工作的人員眾多，各經(jīng)校勘人員的分工情況也大不相同，且各經(jīng)卷后《考證》中的校語性質(zhì)和數(shù)量差異較大，在這種情況下，殿本各經(jīng)的校勘質(zhì)量不能一概而論。所以，要發(fā)掘殿本《十三經(jīng)注疏》的校勘成果，不僅需要對其進(jìn)行整體分析，更需要對各經(jīng)進(jìn)行個案研究。目前，學(xué)界對殿本《儀禮注疏》的校勘成果涉獵較少，筆者試以日本國立公文書館藏武英殿原刻本《儀禮注疏》為主，從殿本的刊刻、校勘內(nèi)容、校勘成就及校勘成果的影響等方面，來探討其校勘工作的得與失。

1 殿本《儀禮注疏》的校勘及刊刻情況

殿本《儀禮注疏》的校勘和刊刻工作是在乾隆皇帝的大力支持下進(jìn)行的。最高統(tǒng)治者的重視和支持，使得武英殿經(jīng)史館館臣們（以下簡稱：館臣）有機(jī)會接觸到各種內(nèi)府藏本，并可憑借官方手段網(wǎng)羅異本。同時，武英殿在刊刻《儀禮注疏》之前，選擇讓精通三禮之學(xué)的學(xué)者從事校勘工作，專門之人從事專門之學(xué)，合理的分工也使得殿本《儀禮注疏》的校勘質(zhì)量有了保障。

1.1 刊刻情況

明萬歷年間，北京國子監(jiān)奉令刊行《十三經(jīng)注疏》，史稱“監(jiān)本”。萬歷監(jiān)本是《十三經(jīng)注疏》嚴(yán)格意義上的第一個“官板”［2］。監(jiān)本校勘質(zhì)量不高，魯魚亥豕之處不可勝數(shù)，同時隨著時間的推移，又經(jīng)歷了明末戰(zhàn)火以及崇禎、康熙兩朝的多次修版重印，監(jiān)本《十三經(jīng)注疏》到了乾隆朝時已是“歲月經(jīng)久，梨棗日就漫漶”［3］，已難再刊。所以，無論是從文本訂正，還是版刻更新的角度，都有必要再進(jìn)行一次官方的校勘和刻印工作。清高宗稽古右文，于乾隆三年（1738）詔令校刊《十三經(jīng)注疏》于武英殿，乾隆四年（1739）正式開工，逾八年即乾隆十一年（1746）工成，刊印成書，總計三百四十六卷十七函。

館臣們在校刊《儀禮注疏》前，做了大量的準(zhǔn)備工作，盡可能地搜集相關(guān)版本以備參校。僅在《考證》中明言參校的便有開成石經(jīng)、毛氏汲古閣本、李如圭《儀禮集釋》、朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》、黃榦《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》、楊復(fù)《儀禮圖》、敖繼公《儀禮集說》、張淳《儀禮識誤》八家。周學(xué)健又在《儀禮注疏考證跋語》中敘述校勘之法：

“臣學(xué)健與臣李清植、臣程恂、臣吳紱等奉命校刊。既據(jù)諸本，別其異同，決其是否。于踳駁疑難之處，更反復(fù)其意理，究析其指歸。凡所引用者，必考其傳注之原文上下章。若前后卷文相闡發(fā)者，必考其相因、相變之所自。顯有證佐，確然無疑者，改之；其不可稽者則闕之，并以列于卷尾。”［4］1-2

從中可見，館臣們在校勘《儀禮注疏》的過程中運(yùn)用了本校、對校、他校和理校等校勘方法。同時，他們也保持著審慎的校勘態(tài)度，以及不知闕疑的校勘原則。

1.2 校勘的分工情況

殿本《儀禮注疏》有多人參與校勘。周學(xué)健在《儀禮注疏考證跋語》說道：“臣學(xué)健與臣李清植、臣程恂、臣吳紱等奉命校刊。”［4］1但參加殿本《儀禮注疏》校勘工作的館臣并非只有以上四人。他們大多在各卷后所附的《考證》中留有按語，但皆只署名而無姓，如臣清植案等。我們可以通過《奉旨列校刻十三經(jīng)諸臣職名》和《校刊儀禮注疏職名》來了解參加這次校刊工作的館臣們的姓、名及其所任官職。其中奉敕校刊《儀禮注疏》并在卷后《考證》中留下按語的有“原任禮部右侍郎李清植、翰林院編修孫人龍、詹事府少詹事今任河道總督周學(xué)健、國子監(jiān)祭酒陸宗楷、翰林院編修李龍官、翰林院編修吳紱、原任翰林院編修杭世駿、翰林院檢討程恂。”［5］1-4

殿本《儀禮注疏》校勘分工合理。《考證》中保存了館臣們的按語。我們可以憑借上述八人在《考證》中留下的按語數(shù)量，大致了解他們在《儀禮注疏》校勘工作中的分工情況。經(jīng)筆者逐條統(tǒng)計，《考證》共有按語175條，其中吳紱所寫按語最多，共有130條，約占74.3%；其次為周學(xué)健，共有按語22條，約占12.6%。吳、周二人合占86.9%。從中可見，參與校勘《儀禮注疏》的人員雖多，但其工作并不紊亂。吳紱在《考證》中留下的按語占絕對多數(shù)，當(dāng)是由他完成了殿本《儀禮注疏》的大部分校勘工作。周學(xué)健官職最高，又撰有《儀禮注疏考證跋語》，當(dāng)是殿本《儀禮注疏》校勘工作的領(lǐng)導(dǎo)者。現(xiàn)簡述二人經(jīng)歷及學(xué)術(shù)特長如下：

吳紱，字方來。乾隆二年（1737），進(jìn)士及第。吳紱少承家學(xué)，性格穎敏，讀書過目成誦，甚精三禮之學(xué)。將告假歸省，任啟運(yùn)奏紱通三禮，告歸則纂修三禮者難以另尋他人。吳紱遂留充三禮館纂修官，纂修三禮稿。吳紱著有《周官考證》《儀禮考證》《周禮臆擬》《儀禮臆擬》《學(xué)禮識小錄》《禮記小箋》《有司徹疑問》等。

周學(xué)健，字勿逸。雍正元年（1723）二甲第六名，授翰林院庶吉士。乾隆四年（1739）任三禮館纂修，后轉(zhuǎn)遷三禮館副總裁，主持撰修《欽定儀禮義疏》。乾隆十二年（1747）始任江南河道總督。周學(xué)健對武英殿經(jīng)史的校勘工作多所用力，著有《力堂集》。

從吳紱和周學(xué)健的經(jīng)歷可見，二人皆長期任職于三禮館并從事三禮稿的撰修校勘工作。特別是吳紱，他對三禮之學(xué)尤其精通。由周學(xué)健和禮學(xué)專家吳紱來分工負(fù)責(zé)殿本《儀禮注疏》的校勘工作，保障了校勘的質(zhì)量。

1.3 校勘內(nèi)容

殿本《儀禮注疏》的校勘內(nèi)容十分廣泛，涉及對《儀禮注疏》中訛誤、奪脫、衍文及倒亂等錯誤的校正。茲舉例如下：

（1）校訛誤。《士冠禮》經(jīng)文：“主人玄冠，朝服，緇帶，素韠，即位于門東，西面。”賈疏：“證此玄冠朝服而筮者是諸侯之士。”［6］“冠”，監(jiān)本訛作“冕”。吳紱在《考證》中指出：“士服至爵弁而止，無冕也。今改正。”［7］今按：在舉行士冠禮時士服有三，為爵弁服、皮弁服、玄端服。其對應(yīng)的冠分別為爵弁、皮弁和玄端，不包括冕。爵弁服是最尊貴的士服，包括纁裳、純衣、緇帶、韎韐。爵弁為冠名，比冕稍次，形制如冕，但無旒且前后皆平。《禮記·曾子問》鄭注：“諸侯之卿大夫所服，裨冕，絺冕、玄冕也。士服爵弁服，大祝裨冕則大夫。”從中可見，玄冕是為天子、諸侯、卿大夫而服，行冠禮時士服無冕。“此經(jīng)明言玄冠、朝服，并不言皮弁、玄冕。”［8］19 作“玄冠”與經(jīng)文“主人玄冠朝服”及鄭注“玄冠，委貌也”同。殿本《儀禮注疏》改“冕”為“冠”，是。又如《士冠禮》經(jīng)文：“布席于門中、

西閾外，西面。”賈疏：“擬卜筮之事。”［6］監(jiān)本因字形相近而致誤，訛“擬”為“疑”。吳紱在《考證》中指出：“此所布之席擬用以下卜筮也。《燕禮》膳宰具官饌疏云‘?dāng)M燕’可證。”［7］

（2）校脫文。《鄉(xiāng)飲酒禮》經(jīng)文：“工入，升自西階。”賈疏：“按上文已云瑟先其歌，后可知也。”［6］《考證》中出校：“監(jiān)本脫‘后可’二字，今尋釋文義補(bǔ)之。”［7］今按：殿本所補(bǔ)“后可”二字，是。又如《燕禮》經(jīng)文：“小臣師一人在東堂下，南面。”賈疏：“正常在君左右。”［6］周學(xué)健在《考證》中留下按語：“常在君左右者，小臣正也。此與師對言，補(bǔ)之乃明。”［7］今按：陳鳳梧本、閩本、監(jiān)本及毛氏汲古閣本中疏文皆脫“正”字，作“常在君左右”。殿本于此處補(bǔ)“正”字，是。

（3）校衍文。《士昏禮》經(jīng)文：“士昏禮，凡行事，必用昏昕。”鄭注：“用昕，使者。用昏，婿也。腆，善也。”［6］監(jiān)本及其崇禎修板

本文所據(jù)崇禎修板，今藏日本國立公文書館。在注文“婿也”與“腆，善也”中間，皆衍“壻，悉計反，從士從胥，俗作婿，女之夫”十四字。此處吳紱在《考證》指出“此十四字不類康成語也”［7］。今按：陸德明《經(jīng)典釋文》：”孫炎始為反語，魏朝以降漸繁。”［9］統(tǒng)觀鄭玄《儀禮注》，皆無用反切法釋字音之例。再者，此節(jié)經(jīng)文沒有“壻”字。如果監(jiān)本無誤，這十四個字不衍，那么鄭玄便是要解釋自己注文中“壻”字的字音和字形，與注文體例全不相合。所以，這十四個字應(yīng)是在文本流傳過程中，后人摻入之語。殿本《儀禮注疏》于此處刪去衍文，是。

（4）校倒錯。《公食大夫禮》經(jīng)文：“賓不拜送，遂從之。”賈疏：“《覲禮》使者勞賓侯氏送于門外，再拜，遂從之。”［6］《考證》出校：“監(jiān)本‘侯氏’二字錯在門外下，又脫‘送’字，又‘從’字訛作‘送’，今據(jù)《覲禮》原文改正。”［7］又如《士冠禮》經(jīng)文：“卒筮，書卦，執(zhí)以示主人。”賈疏：“吉事尚提提。”［6］監(jiān)本及毛氏汲古閣本“尚”字錯在“事”字上，倒“事尚”為“尚事”。殿本于此處乙正倒文，是。

2 殿本《儀禮注疏》的校勘成就

《儀禮》的經(jīng)注疏合刻始于陳鳳梧本［10］

，但陳鳳梧本多取朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》之說，刪減賈疏，自行編訂，舛誤尤多。其后應(yīng)槚本、汪文盛本、閩本、監(jiān)本依次遞承，但也都校勘不佳。刊刻殿本前，館臣們以監(jiān)本為底本，對《儀禮注疏》進(jìn)行了大量的校勘工作，并把校勘成果篩選、整理，編訂為《考證》。筆者試以殿本為底本，與監(jiān)本、阮本、開成石經(jīng)相互比勘，以展現(xiàn)殿本《儀禮注疏》的校勘成就。

2.1 附有《考證》

館臣們在校勘《十三經(jīng)注疏》的過程中，把明顯的校改之處編訂為《考證》，附于經(jīng)書各卷之后，其中《儀禮注疏考證》共十八卷，中字單行，行二十一字，魚尾下依次標(biāo)注“儀禮注疏卷某考證”及具體篇數(shù)，引文首行頂格書寫，次行則空一格，引文末“○”后即為“考證”內(nèi)容。乾隆皇帝在《御制重刻〈十三經(jīng)〉序》中說道：“其于經(jīng)文誤字以及傳、注、箋、疏之未協(xié)者，參互以求其是，各為《考證》附于卷后，不紊舊觀，刊成善本，匪徒備金匱石室之藏而已。”［3］

殿本《儀禮注疏考證》中的主體部分是文本校勘。《考證》是廣義的校勘記，多由文本校勘和文義考訂兩大部分組成。“文本校勘”指的是對文本中訛誤、奪脫、衍文及倒亂等錯誤的校正。“文義考訂”則涉獵甚廣，包括了考訂注疏、考訂讀音、考訂句讀、考訂用字以及內(nèi)容詮釋諸多方面。殿本《十三經(jīng)注疏》各經(jīng)《考證》中校勘和考訂兩部分所占比例相差較大。如殿本《毛詩注疏》的考證總條數(shù)是324條，屬于校勘記者199條［11］。經(jīng)筆者統(tǒng)計，《儀禮注疏考證》共533條（見表1）。其中屬于文義考訂的只有75條，屬于文本校勘的內(nèi)容則有458條，約占86%，為絕對多數(shù)。需要注意的是館臣們在編寫《考證》時，對考訂和校勘的內(nèi)容并沒有很嚴(yán)格的區(qū)分準(zhǔn)則，《儀禮注疏考證》中也有少部分文義考訂的條目兼有文本校勘的性質(zhì)。如《士相見禮》鄭注“具猶辨也”及《公食大夫禮》鄭注“入于次者俟辨矣”，吳紱在《考證》中留下按語：“《周官》《儀禮》鄭注，凡辦具之‘辦’皆用‘辨’。蓋漢時未有‘辦’字，只一字兩用之。”［7］所以，《儀禮注疏考證》中有文本校勘性質(zhì)的內(nèi)容只會更多。

殿本各經(jīng)《考證》對后世校勘經(jīng)書、撰寫校勘記產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響［1］。《考證》的形式是館臣們校刊經(jīng)史時的一大創(chuàng)造，能夠量化地展示校勘成果。《考證》問世之后，學(xué)界多以為善。乾隆三十八年（1773），《四庫全書》的編修工作逐步展開，據(jù)《撰修四庫全書檔案》中記載：

“伏見欽定經(jīng)史刊本，每卷后俱有考證。今繕寫《四庫全書》，應(yīng)似仿效其例。查有刊本及進(jìn)到之抄本，其中錯誤，皆所不免。一經(jīng)分校、覆校各員校出，自應(yīng)另再卷末。”［12］

所謂的欽定經(jīng)史刊本即武英殿刊本。從中可見，四庫館臣們對四庫底本的校勘并撰寫校記的行為是受到殿本《考證》的影響的。

2.2 校正監(jiān)本舛誤

殿本《儀禮注疏》以監(jiān)本為底本［13］。明萬歷年間，北京國子監(jiān)奉令刊行《十三經(jīng)注疏》，史稱監(jiān)本。萬歷監(jiān)本是《十三經(jīng)注疏》嚴(yán)格意義上的第一個“官板”［2］2。監(jiān)本版刻極為精良，但也存在一些問題：其一，監(jiān)本沿襲了閩本的諸多訛誤；其二，監(jiān)本偶有妄改而致誤者；其三，監(jiān)本又有刻工無意誤刻之處，魯魚亥豕不在少數(shù)。正如周學(xué)健在《儀禮注疏考證跋語》中所說：“《儀禮》一經(jīng)自宋熙寧后不列于學(xué)官。學(xué)者又苦其難讀，故治之者甚少。版本之訛謬，視他經(jīng)尤多。現(xiàn)行者明國子監(jiān)本與毛氏汲古閣本，魯魚亥豕大約雷同。”［4］1-2面對這種情況，館臣們在校勘《儀禮注疏》時用力頗深，于監(jiān)本訛脫衍倒之處多所校正。茲舉例如下：

（1）《士冠禮》經(jīng)文：“主人玄冠、朝服、緇帶，素韠，即位于門東，西面。”賈疏：“云‘素裳’者，雖經(jīng)不言裳，裳與韠同色，既云素韠，故知裳亦積白素絹為之也。”［6］《考證》據(jù)朱子《儀禮經(jīng)傳通解》校正監(jiān)本訛文。今按：賈疏解釋鄭注時，自有其體例。其必先言“云‘某’者”，然后再解釋“某”的含義，“某”是該節(jié)鄭注中的字、詞或句。此節(jié)鄭注“朝服者，十五升布衣而素裳也。衣不言色者，衣與冠同也。筮必朝服，尊蓍龜之道……素韠，白韋韠”。此節(jié)賈疏中便有“云‘朝服者，十五升布衣’者”“云‘素裳’者”“云‘衣不言色者，衣與冠同也’者”“云‘筮必朝服，尊蓍龜之道’者”“云‘緇帶，黑繒’者”“云‘素韠，白韋韠’者”。顯而易見，賈公彥是按照鄭注中字、詞、句出現(xiàn)的先后順序來解釋注文的。以這樣的體例來觀察此段疏文，在“云‘素裳’者”之后，下一個出現(xiàn)的就應(yīng)當(dāng)是“云‘衣不言色者，衣與冠同也’者”，而非“云‘素韠’者”。

（2）《特牲饋食禮》鄭注：“主人再拜，賓答再拜。”［6］“拜”，監(jiān)本及崇禎修板、毛氏汲古閣本皆訛作“答”。《考證》校曰：“下‘再拜’監(jiān)本訛‘再答’，今依石經(jīng)及敖本改正。”今按：“主人再拜，賓答再拜”，在《儀禮》中為常見之語，言主人向賓行再拜禮，賓向主人回再拜禮。《士冠禮》經(jīng)文“主人再拜，賓答拜”，《鄉(xiāng)射禮》經(jīng)文“主人再拜，賓答再拜”，皆可證。

2.3 訂正開成石經(jīng)的謬誤

開成石經(jīng)保存了《儀禮》經(jīng)文的早期面貌，是校勘者的一大助力，但其并非無誤。石經(jīng)本身校勘未盡精審，加之傳襲已久，多朱梁補(bǔ)刻及明人補(bǔ)字之訛。在這種情況下，如何既能利用石經(jīng)來校勘《儀禮》經(jīng)文，又能校正石經(jīng)中的訛誤之處呢？對此，周學(xué)健在《儀禮注疏考證跋語》中給出了他的看法：“經(jīng)文又以開成石經(jīng)為高曾之規(guī)矩。然亦不能完善無誤。石刻固足以勘諸本之是非，而石刻之是非又當(dāng)以諸本還而勘之者也。”［4］1-2從中可見，館臣們不僅利用開成石經(jīng)來校勘《儀禮注疏》，而且對石經(jīng)文本中的謬誤，也參校他本，多所訂正。茲舉例如下：

（1）《鄉(xiāng)飲酒禮》經(jīng)文：“若有諸公、大夫，則使人受俎如賓禮。”［6］“受”，開成石經(jīng)作“授”。《考證》認(rèn)為石經(jīng)誤，訛“受”為“授”。今按：“若有諸公、大夫，則使人受俎如賓禮”，陳鳳梧本、閩本、監(jiān)本、毛氏汲古閣本皆同，無異文。而且此節(jié)的敘事主體為主人，言主人派人接下諸公、大夫所徹下的俎，形式、禮節(jié)皆如賓禮。所謂“賓禮”即“賓取俎，還授司正”之禮。胡培翚亦言：“如賓禮，謂如賓之俎使司正受。”［14］則此節(jié)為賓授俎，司正受俎。既言如賓禮，則亦當(dāng)是諸公大夫授俎，主人使人受俎無疑。所以，無論從版刻文本還是《儀禮》禮義來看，經(jīng)文皆不當(dāng)如開成石經(jīng)本“授”。殿本所校是。

（2）《鄉(xiāng)射禮》經(jīng)文“命下射曰”［6］，陳鳳梧本以下諸本皆不誤，獨開成石經(jīng)本作“命不射曰”。《考證》出校：“‘下’，石經(jīng)誤作‘不’。”［7］今按：“不”與“下”，字形相近而訛。殿本于此處校正石經(jīng)訛文，是。

2.4 審慎征引《儀禮集說》

元代敖繼公編撰《儀禮集說》。自此以至清初，敖說盛行，治儀禮者大多袒敖詆鄭。校勘《儀禮注疏》的學(xué)者亦多遵從敖說，金日追《儀禮經(jīng)注疏正訛》、浦鏜《儀禮注疏正字》、盧文弨《儀禮注疏詳校》以及阮元《儀禮石經(jīng)校勘記》皆征引敖繼公《儀禮集說》中的觀點，并多據(jù)之以補(bǔ)闕改訛。

周學(xué)健在《儀禮注疏考證跋語》中指出：“外則朱子《儀禮經(jīng)傳通解》、黃榦《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》、楊復(fù)《儀禮圖》、敖繼公《儀禮集說》，諸本采取刪節(jié)俱非鄭賈之全書。敖氏所存，約之又約，而經(jīng)文差為可據(jù)。”［4］1-2可見，武英殿在校勘《儀禮注疏》時對敖繼公《儀禮集說》也多所征引，但館臣們也沒有完全迷信敖說，而是保持了一個審慎的校勘態(tài)度，是者從之，不是者去之，并在力所能及的范圍內(nèi)，對敖說中的謬誤做了一定的訂正工作。

（1）《士昏禮》經(jīng)文“父醮子”，鄭注“子，壻也。”［6］《考證》出校：“‘子，壻也’句下敖本有‘醮之禮如冠醮與其異者于寢爾’十三字未詳所由，豈他本盡脫抑或敖氏所增，今仍監(jiān)本。”［7］

（2）《士喪禮》經(jīng)文：“婦人之帶，牡麻結(jié)本，在序。”鄭注：“婦人亦有苴绖。”［6］敖繼公認(rèn)為，“苴绖”應(yīng)作“首绖”。吳紱在《考證》中指出：“與帶對言自宜為首绖，但疏似作苴绖解，今仍監(jiān)本。”［7］

（3）《士昏禮》經(jīng)文：“授于楹間，南面。”鄭注：“南面并授也。”［6］敖繼公認(rèn)為此句主語為“主人”，改“授”為“受”，言受者南面，則授者北面矣。吳紱在《考證》中指出：“授者、受者皆南面，經(jīng)蓋以授該受也。敖說不可從。”［7］今按：“授”，陳鳳梧本、閩本、監(jiān)本、毛氏汲古閣本皆同，無異文。殿本所校是。

2.5 可補(bǔ)充阮本

阮元主持編寫的《儀禮注疏校勘記》，博采眾家之長，廣泛地吸收了浦鏜、盧文弨等學(xué)者的校勘成果，可謂集清代《儀禮》校勘學(xué)之大成。筆者將殿本《儀禮注疏》與《儀禮注疏校勘記》中的校語相互比勘，發(fā)現(xiàn)殿本可與阮本相互補(bǔ)充。茲舉例如下：

（1）殿本《儀禮注疏》的校勘成果可補(bǔ)阮本之漏。如《原目》鄭注：“大小戴及《別錄》此皆第一。”賈疏：“戴德、戴圣與劉向為《別錄》十七篇次第。”［6］周學(xué)健在《考證》中指出：“二戴稱名不應(yīng)有異，今改從同。”［7］今按：大戴為戴德，小戴為戴圣，大小戴皆有專門指稱，不應(yīng)有異。此條阮氏《儀禮注疏校勘記》沒有出校。監(jiān)本、毛氏汲古閣本、阮本、北大本皆作“大戴戴圣”，誤。

（2）殿本《儀禮注疏》可與阮本相互參正。如《士冠禮》經(jīng)文：“贊者盥于洗西，升。”賈疏：“贊者盥于洗西無正文。”［6］吳紱在卷后《考證》中有按語：“經(jīng)文明言之乃云無正文，何也？此或有訛。”［7］此條，阮氏《儀禮注疏校勘記》亦有出校：“浦鏜云‘于洗西’三字當(dāng)衍文，疏云‘贊者冠于洗西無正文’。若經(jīng)有此三字，便是正文。何云無也？當(dāng)是傳寫者因注‘盥于洗西’之文誤衍之耳。”［15］今按：此處殿本和《儀禮注疏校勘記》皆從賈疏“無正文”出發(fā)進(jìn)行考證，二者的校勘結(jié)果高度相似并可以相互補(bǔ)充。又如《原目》疏文：“《小記》云，丈夫冠而不為殤。”［6］“丈夫”，監(jiān)本及毛氏汲古閣本皆訛作“大夫”。殿本改“大”為“丈”。今按：此句疏文引自《禮記·喪服小記》。考之，正作“丈夫冠而不為殤，婦人笄而不為殤”。且丈夫、婦人相對為文。男子行冠禮，女子行笄禮，于禮有據(jù)。另《孟子》中亦有“丈夫之冠也，父命之”之文。吳紱在《考證》中便持有這樣的觀點：“丈夫?qū)ε佣裕诖蠓驘o與從。考《喪服小記》原文改正。”［7］阮氏《儀禮注疏校勘記》亦有出校：“今按下記疏文引此句，諸位本亦或作丈，或作大。究以丈為是。蓋丈夫冠而不為殤，今大夫降兄，殤在小功則大夫有未冠之兄而大夫之身尚未二十可知。昏禮記疏引《喪服小記》仍作‘丈’，可證此疏不作‘大’。”［15］ 從中可見，殿本和《儀禮注疏校勘記》對此處的校勘意見完全相同，并可以互相補(bǔ)充，使得證據(jù)更加充分。

3 殿本《儀禮注疏》校勘成果的影響

3.1 對盧文弨《儀禮注疏詳校》的影響

盧文弨，字召弓。因其書堂名為“抱經(jīng)堂”，故世人多稱之為“盧抱經(jīng)”或“抱經(jīng)先生”。盧文弨一生酷愛《儀禮》，并且深感其訛脫甚多，有志為世人校得一善本。盧文弨對《儀禮注疏》的校勘工作自乾隆十五年（1750）始，終于乾隆六十年（1795）《儀禮注疏詳校》問世，可謂數(shù)十年校一經(jīng)。盧文弨于《儀禮注疏詳校所征引》中出列乾隆四年（1739）校刊官本。今按：殿本《十三經(jīng)注疏》刊刻正始于乾隆四年（1739），此所謂“官本”即殿本《儀禮注疏》。盧文弨對殿本《儀禮注疏》評價極高。他在《儀禮注疏詳校·凡例》中說道：“今上乾隆四年（1739），重雕《十三經(jīng)注疏》，而《儀禮》一書猶極審正。一切字畫，悉依正體，凡舊本之錯誤，多所改定。”［8］1

《儀禮注疏詳校》大量借鑒殿本的校勘成果。正如嚴(yán)元照所言：“其書（即《儀禮注疏詳校》）大段以官本注疏為主而輔以他本。”［16］甚至連盧文弨自己也這么認(rèn)為，“今所引證多本于是。”［8］13“于是始因其《考證》而續(xù)成之。”［7］遍觀《儀禮注疏詳校》十七卷，盧文弨以“官補(bǔ)”“官正”“官改”“官刪”等形式，明言征引殿本《儀禮注疏》的校勘成果便有一千多處。茲舉例如下：

（1）《士冠禮》經(jīng)文：“士冠禮。筮于庿門。”賈疏：“祧則與《聘禮》‘先軍之祧’同，謂遷主所藏始祖庿也。”［6］盧文弨于“同”下校曰“官，補(bǔ)”，“庿”下校曰“同。官，改”［8］18。今按：此句殿本無誤，監(jiān)本及崇禎、康熙兩朝修版、毛氏汲古閣本皆作“祧則與聘禮先軍之祧謂遷主所藏始祖同也”，既訛又脫。盧文弨征引殿本的校勘成果，既補(bǔ)脫文，又校訛文。

（2）《士冠禮》經(jīng)文：“爵弁服：纁裳，純衣，緇帶，韎韐。”鄭注：“今齊人名蒨為韎韐。”［6］盧文弨校曰：“衍。官校《集釋》云：“疏云‘周公時名蒨為韎草，以此韎染韋，合之為韐，因名韍為韎韐’，是蒨一名韎，而韍名韎韐，蒨不得名韎韐也。”［8］23今按：“韐”字監(jiān)本及崇禎、康熙兩朝修版，毛氏汲古閣本皆衍。殿本刪去衍文。盧文弨于此征引殿本的校勘成果。

3.2 對阮本《儀禮注疏校勘記》的影響

阮元身處乾嘉漢學(xué)的鼎盛時期。乾隆五十六年（1791），他奉旨校勘《儀禮》石經(jīng)，逾一年撰成《儀禮石經(jīng)校勘記》，阮元在序中便明言參校“武英殿注疏諸本”。此后，阮元主持編寫的《儀禮注疏校勘記》，博采眾家之長，廣泛地吸收了浦鏜、盧文弨等學(xué)者的校勘成果，可謂集清代《儀禮》校勘學(xué)之大成。《儀禮注疏校勘記·引據(jù)各本目錄》中詳載參校諸本，其中并無殿本身影，但《儀禮注疏校勘記》中實際上有多處征引殿本《儀禮注疏》的校勘成果。阮元出于種種原因，并不直言引用，而是采用了暗引的方式［18］。茲舉例證明如下：

（1）《士冠禮》經(jīng)文：“蒲筵二，在南”，賈疏：“鄭注云‘筵，席也’者。”［6］盧文弨校曰：“句上‘鄭注’二字衍。案：舊本俱經(jīng)注連釋，官本（即殿本）始分作兩段，然體例亦不盡合。”《儀禮注疏校勘記》則于此條下引盧文弨校語：“盧文弨云‘鄭注’二字衍。舊本俱經(jīng)注連釋，一本始分作兩段，然體例亦不盡合。”今按：此處盧文弨征引殿本校勘成果，《儀禮注疏校勘記》又全引盧說，惟改“官本”為“一本”，從中可以看出《儀禮注疏校勘記》對殿本進(jìn)行模糊化處理，稱之為“一本”。

（2）《士冠禮》賈疏：“以其士唯有一緇之帶。”［6］毛氏汲古閣本訛“緇”為“幅”。盧文弨于“緇”后校曰“幅。官改”。《儀禮注疏校勘記》此條出校曰“幅，一本改緇”，可見此處《儀禮注疏校勘記》亦稱殿本為“一本”。

（3）《士冠禮》經(jīng)文：“冠者升筵，坐。”賈疏：“《聘禮》注云‘糟醴不卒’故也。”［6］此條阮氏《儀禮注疏校勘記》有校語：“周學(xué)健云‘不卒’謂不卒爵也，經(jīng)云‘啐醴’則非‘不啐’明矣。”前文已述，殿本《儀禮注疏》卷后皆附《考證》，所謂“周學(xué)健云”正為周學(xué)健在《考證》中所下的按語。是即《儀禮注疏校勘記》征引《考證》中的校勘成果。

4 殿本《儀禮注疏》校勘的不足

4.1 殿本中部分校改之處在《考證》中并未出校

殿本《儀禮注疏》中有部分校改之處在《考證》中并未出校。殿本《儀禮注疏》對監(jiān)本中訛脫衍倒之處多所校正。但是這些改動之處，殿本是否都有說明呢？這個問題，周學(xué)健在《儀禮注疏跋語》中為我們作出了回答：“其或監(jiān)本雖訛，毛本已正及更易只字、虛詞，人人望而可知者則不盡著也。”［4］1-2可見，館臣們在編訂《考證》的時候，對校勘成果做了一定的篩選工作，那些監(jiān)本訛誤而毛本已經(jīng)改正的地方，以及對虛詞的校正等比較容易理解之處，就不在《考證》中出校。

殿本并非盡善盡美。當(dāng)我們將殿本和其他本子進(jìn)行對比研究時，卻極有可能弄不清楚誤處究竟是前本已有，還是殿本徑改而致誤。殿本的校勘價值因此打了折扣。

4.2 殿本有漏校及誤改處

如《士冠禮》經(jīng)文：“有司如主人服，即位于西方，東面，北上。”賈疏：“中士若下士也。”［6］監(jiān)本及毛氏汲古閣本中“若”字皆訛在“中”上。今按：此處單疏本作“若中士下士也”。且作“若中士下士也”與文后鄭注相符合。此處為殿本漏校，襲前本之誤。又如《聘禮》經(jīng)文：“釋幣于門。”賈疏：“出入皆告一，故云不兩告也。”［6］此處監(jiān)本、毛氏汲古閣本皆不誤，獨殿本脫“入”字。今按：“出入”指的是前注中“出于行，入于門”之句。既有“出”則亦當(dāng)有“入”。且言“出入”與此句文義相匹配。

5 結(jié)語

有學(xué)者從殿本《毛詩注疏》出發(fā)，認(rèn)為殿本《十三經(jīng)注疏》難稱善本。［11］

殿本《十三經(jīng)注疏》中各經(jīng)校勘工作的分工不同，同時參與校勘工作的館臣們的學(xué)術(shù)水平也有較大差距，所以，筆者認(rèn)為不能以一經(jīng)之是非而斷整套殿本《十三經(jīng)注疏》之是非。殿本《儀禮注疏》雖非盡善盡美，但它校正了監(jiān)本中的諸多舛誤，其校勘成果多為盧文弨、阮元等學(xué)者所吸收，并可以與《儀禮注疏校勘記》相互參證，具有較高的校勘成就。

參考文獻(xiàn)：

［1］王鍔.武英殿本《禮記注》平議［J］.文史，2017（1）：145-180.

［2］杜澤遜.影印武英殿十三經(jīng)注疏序［M］//武英殿十三經(jīng)注疏.注南：齊魯書社，2019：2.

［3］弘歷.御制重刻十三經(jīng)序［M］//周易注疏.乾隆武英殿原刻本.

［4］周學(xué)健.儀禮注疏考證跋語［M］//儀禮注疏.乾隆武英殿原刻本.

［5］奉旨列校刻十三經(jīng)諸臣職名［M］//周易注疏.乾隆武英殿原刻本.

［6］鄭玄，賈公彥.儀禮注疏［M］.乾隆武英殿原刻本.

［7］儀禮注疏考證［M］//儀禮注疏.乾隆武英殿原刻本.

［8］盧文弨.儀禮注疏詳校：外三種［M］.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，2012.

［9］陸德明.經(jīng)典釋文卷一序錄［M］.抱經(jīng)堂叢書本.

［10］廖明飛.《儀禮》注疏合刻考［J］.文史，2014（1）：185-207.

［11］李慧玲.武英殿本《毛詩注疏》平議［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2011（6）：38-40.

［12］張書才.纂修四庫全書檔案［M］.上海：上海古籍出版社，1997：170.

［13］施德順，董恩林.武英殿本《春秋公羊傳注疏》校勘平議［J］.歷史文獻(xiàn)研究，2021（1）：111-119.

［14］胡培翚.儀禮正義［M］.南京：江蘇古籍出版社，1993：420.

［15］阮元.儀禮注疏校勘記［M］.粵雅堂叢書本.

［16］嚴(yán)元照.書儀禮注疏詳校后［M］//悔庵學(xué)文：卷六.清光緒湖城義塾刻湖州叢書本.

［17］盧文弨.抱經(jīng)堂文集［M］.北京：中華書局，1990：160.

［18］井超.阮元校勘《十三經(jīng)注疏》暗引殿本瑣議［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2018（2）：94-97.

作者簡介：

郭維勇（1999— ），男，吉林大學(xué)古籍研究所碩士研究生在讀。研究方向：歷史文獻(xiàn)學(xué)。