論《東周列國志》“末代君王”形象

本文主要以《東周列國志》為底本，選取底本中“末代君王”人物形象為研究核心，通過分析小說中“末代君王”的形象特點(diǎn)以及影響塑造人物的主要因素，進(jìn)一步討論基于史傳小說創(chuàng)作“史鑒”“史補(bǔ)”傳統(tǒng)，采用虛實(shí)相摻手法塑造“末代君王”形象背后所寄寓的歷史興亡觀。

成書于清代乾隆年間的《東周列國志》是一部長篇章回體歷史演義小說，在書中眾多的人物形象中，相比于對(duì)“人君賢臣”式正面人物較為成熟的研究，“末代君王”形象作為反面典型卻鮮有人問津。因此，本文試圖從分析“末代君王”人物形象出發(fā)，探究此類人物形象特征以及影響人物塑造的主要因素，致力于揭示小說塑造“末代君王”形象背后所寄寓的歷史情感傾向以及歷史興亡認(rèn)知。

一、《東周列國志》“末代君王”形象特征

“末代君王”，顧名思義，主要是指身處國家或朝代末期的掌權(quán)者。在《東周列國志》所塑造的近二十位“末代君王”中，以周幽王、衛(wèi)懿公、虢公丑、虞國國君、曹共公、宋襄公等“末代君王”形象最具典型意義。

《東周列國志》在塑造如周幽王、衛(wèi)懿公以及宋康王等于正史記載中本就頗具負(fù)面性的“末代君王”形象時(shí)，均選擇于正史記載基礎(chǔ)上再做增添的方式強(qiáng)化人物形象的負(fù)面性。小說在塑造東周“末代君王”周幽王的形象時(shí)， 以《史記》中“三川地震”“石父亂政”等事件為敘事框架，并額外虛構(gòu)“申后怒斥妖女”“烽火戲諸侯”等一系列情節(jié)，將周幽王塑造為既不修德行又于禮節(jié)有虧的負(fù)面人物形象。在塑造春秋時(shí)期衛(wèi)國“末代君王”衛(wèi)懿公的形象時(shí)， 小說亦采取類似方式，在《左傳》所載好鶴致怨史的實(shí)基礎(chǔ)上，增添了許多如鶴將軍、縱鶴示悔等虛構(gòu)情節(jié)，有意突出衛(wèi)懿公因偏好而有失于禮這一“為君不君”的負(fù)面形象。同樣， 在塑造戰(zhàn)國時(shí)期宋國“末代君王”宋康王的形象時(shí)，在強(qiáng)化宋康王荒淫殘暴一面的同時(shí)，借用《列仙傳》“相思樹”的悲劇故事，從“無德” 層面進(jìn)一步突出宋康王“桀宋”的形象?？梢?， 小說有意通過虛構(gòu)情節(jié)的方式著力強(qiáng)化三位于正史中本就負(fù)面的“末代君王”既無德又無禮的一面。

再者，塑造于正史中評(píng)價(jià)較為復(fù)雜的“末代君王”時(shí)，小說有意放大相應(yīng)君王個(gè)人的品德缺陷，將國家敗亡原因集中于君王個(gè)人，并為此不惜抹掉或者改寫一部分已成定論的歷史事實(shí)，尤以虢公丑、虞國國君、曹共公最為典型。

對(duì)于虢國“末代君王”虢公丑，正史雖有“無德而祿”“虢多涼德”之語，但亦有在諸侯爭(zhēng)相而起的時(shí)局下虢公丑忠心于周王室事跡的記載。然而，《東周列國志》在塑造虢公丑時(shí)，對(duì)于“假道伐虢”事件復(fù)雜的歷史背景未予以交代，反而僅虛構(gòu)“虢公淫于色”一事，將虢公丑塑造為荒淫暴虐的君王：

虢公名丑，好兵而驕……獻(xiàn)公用其策， 以女樂遺虢，虢公欲受之……虢公不聽， 竟許晉平。自此，日聽淫聲，夜接美色， 視朝稀疏矣。[1]

被采用同樣方式塑造的還有處于同一事件的虞國國君：荀息曰：“虞公貪而愚，雖諫必不從也?！?/p>

小說有意忽略虞國弱小，其國力在晉國決意滅虢實(shí)施擴(kuò)張戰(zhàn)略下很難有選擇權(quán)的客觀歷史事實(shí)，以及正史《左傳》中所記載的客觀評(píng)價(jià)， 反而致力于將國家滅亡的原因僅歸咎于虞國國君個(gè)人的貪鄙行徑。同樣，在塑造曹國“末代君王”曹共公時(shí)，小說亦忽略曹共公早期追隨齊桓公勤王進(jìn)行多次會(huì)盟等功績(jī)以及曹國處于晉楚爭(zhēng)霸核心難以脫身的歷史現(xiàn)實(shí)，僅通過“觀骿”一事集中突出曹共公的“無禮”。由此可見，小說僅通過著力描寫三位國君在面對(duì)強(qiáng)于自己數(shù)倍的大國時(shí)所表現(xiàn)出的種種“無禮而辱大鄰，貪愎而拙交”的行為，突出刻畫三位“末代君王”既無德又無禮的負(fù)面形象特征。

《東周列國志》如此著力刻畫“末代君王” 周幽王等本就具有負(fù)面性的人物形象，自有其突出朝代更替間較強(qiáng)負(fù)面典型的作用，然而，在春秋戰(zhàn)國這一強(qiáng)者定章程的特殊歷史時(shí)期，小說卻有意忽視導(dǎo)致所有“末代君王”身死國滅的客觀因素，反而僅通過夸大貪、愚、淫、暴等負(fù)面特征，并以“德”和“禮”作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的方式塑造人物形象，則可能受到多重因素影響。

二、影響“末代君王”形象塑造的主要因素

極為追求“有一件說一件，有一句說一句”“連事實(shí)都記不得了，哪里還有功夫去添造”的《東周列國志》在塑造“末代君王”形象時(shí)， 有意通過虛構(gòu)許多不合于史實(shí)的情節(jié)突出末代君王“無德”“無禮”的一面，大致有以下三個(gè)主要影響因素。

其一，受明清易代時(shí)期社會(huì)動(dòng)亂、政治黑暗等時(shí)局因素影響。在明代中后期，幾位君主有意縱容黨爭(zhēng)，黨錮橫行，再難收拾。成書于明末清初的《東周列國志》不可避免地受黨錮之禍影響，在塑造“末代君王”形象時(shí)，以“事真而理不贗，事膺而理亦真”[2] 的方式，以許多君王偏愛幼子而廢長子、致使朝野上下爭(zhēng)相樹黨爭(zhēng)權(quán)、即使是骨肉之間亦以朋黨力量強(qiáng)弱定輸贏等一系列情節(jié)，突出“末代君王”廢禮寡情、人倫盡喪的負(fù)面形象。在塑造末代君王人物形象過程中，小說作者根據(jù)自身經(jīng)歷在一定程度上曲解歷史，并有意通過虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)相近的情節(jié)為末代君王形象貼上“無德”“無禮” 的標(biāo)簽，可見其受明代中后期黨錮之禍影響至深。

其二，受明清之際商業(yè)活動(dòng)及作者觀念影響。眾所周知，《東周列國志》的誕生歷經(jīng)三位作者（即余邵魚、馮夢(mèng)龍、蔡元放）。其中， 余邵魚首創(chuàng)《列國志傳》；馮夢(mèng)龍?jiān)诟倪M(jìn)《列國志傳》缺陷的基礎(chǔ)上創(chuàng)作了《新列國志》； 蔡元放對(duì)《新列國志》施以評(píng)點(diǎn)，最終完成《東周列國志》。事實(shí)上，這三位作者雖然是封建社會(huì)傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子，但同時(shí)又與書籍刊刻之類商業(yè)活動(dòng)有密切關(guān)系。身為書坊主的第一作者余邵魚敏銳地察覺到同為書坊主的熊大木“售多利速”的經(jīng)營模式在書籍刊刻行業(yè)取得成功，故而面對(duì)歷史演義小說出現(xiàn)“于風(fēng)頭正勁之時(shí)一稿難求”的巨大市場(chǎng)空缺時(shí)，于明代嘉靖、隆慶年間毅然選擇親自捉刀創(chuàng)作《列國志傳》。與熊大木相一致，為了更大限度開拓市場(chǎng)進(jìn)而賺取更多收益，余邵魚也將閱讀人群定位于當(dāng)時(shí)普遍文化水平不高的平民百姓。因此，為了滿足普通百姓們的樸素道德要求并達(dá)到“庶使愚夫愚婦亦識(shí)其意思一二”的效果， “末代君王”這一歷史人物形象被理所當(dāng)然地作為負(fù)面典型，在“明世道，益百姓”的創(chuàng)作目標(biāo)下，進(jìn)行全面負(fù)面化、刻板化處理。相較于第一作者較為純粹的商業(yè)追求，第二作者馮夢(mèng)龍則有較高文化水平，所以在面對(duì)“引法為戒”的創(chuàng)作目的與史傳小說“反不如假的好看” 的市場(chǎng)需求的沖突之間，作者選擇通過雖敷衍不無增添、形容不無潤色的方式達(dá)到二者的平衡。作為負(fù)面典型的末代君王形象亦在敷衍之列。第三作者蔡元放應(yīng)書坊主周氏之邀，以對(duì)小說施以評(píng)點(diǎn)為賣點(diǎn)，在大大增強(qiáng)小說可讀性， 帶來了十分可觀的經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，經(jīng)由“善足以為勸，惡足以為戒”的評(píng)點(diǎn)加持，小說中負(fù)面典型意義最強(qiáng)的末代君王形象就此定型?？梢姡凇白髌贰焙汀吧唐贰彪p重屬性疊加下， 歷經(jīng)“創(chuàng)作—敷衍—定型”三個(gè)階段的末代君王形象最終以“無德”“無禮”單一負(fù)面特征呈現(xiàn)于世人面前非偶然，而是一種必然結(jié)果。

其三，受史傳小說創(chuàng)作“史補(bǔ)”“鏡鑒” 傳統(tǒng)影響。從魏晉小說創(chuàng)作追近實(shí)錄至唐代傳奇對(duì)史補(bǔ)功能的界定，再至宋代用小說補(bǔ)信史觀念成熟，史傳小說創(chuàng)作形成以“史補(bǔ)”為核心的創(chuàng)作傳統(tǒng)。但由于小說創(chuàng)作常被認(rèn)為是“正史之余”，因此“小說家為了提高小說的地位， 千方百計(jì)把小說往史上靠”[1]。據(jù)《左傳》編寫小說的《東周列國志》亦不例外。在不違背史實(shí)大框架基礎(chǔ)上取錄民間傳聞以及話本故事作為補(bǔ)充，繼承“史補(bǔ)”傳統(tǒng)的同時(shí)，對(duì)“鏡鑒” 傳統(tǒng)也有所發(fā)展：

“是故鑒于褒姒、驪姬，而知嬖不可以篡嫡；鑒于子頹、陽生，而知庶不可以奸長……”[2]

“但取善足以為勸，惡足以為戒而已?！?/p>

小說除選擇通過“末代君王”形象體現(xiàn)對(duì)“鏡鑒”傳統(tǒng)的繼承外，更將其迭變?yōu)榻袒饬x更強(qiáng)的“勸懲”思想。極為熟悉正史史料的作者出于使厚重的歷史通過“稗官”這一形式變得“童稚無不可得讀”的目的，選擇忽略許多影響國家興亡的客觀歷史因素，而僅從“無德”“無禮”兩個(gè)角度塑造并突出強(qiáng)化末代君王人物形象負(fù)面性特征，有史傳小說創(chuàng)作“史補(bǔ)”“史鑒”傳統(tǒng)影響在起作用。

三、“末代君王”形象背后所寄寓的歷史興亡觀

東周至春秋戰(zhàn)國時(shí)期“末代君王”因個(gè)人原因?qū)е聡萍彝鼋Y(jié)局的前車之鑒與《東周列國志》作者所經(jīng)歷的明清易代離亂之世的歷史現(xiàn)實(shí)極為相近，在帶著撫心世道非一日矣的強(qiáng)烈責(zé)任感重加輯演已亂到極處的歷史時(shí)，不可避免地立足于“史補(bǔ)”“史鑒”傳統(tǒng)以古喻今， 更多地借末代君王形象抒發(fā)對(duì)歷史興亡的沉重思考。

在小說中，末代君王多作為導(dǎo)致國家滅亡的罪魁禍?zhǔn)棕?fù)面形象出現(xiàn)，諸多添造情節(jié)亦有意突出其在品德和為政方面的雙重失敗。如此夸大人物負(fù)面性形象，除達(dá)到沉溺于家國之殤的作者“泄其暫爾之憤懣”的情感宣泄需求外， 亦表現(xiàn)出對(duì)于“人事”之一的君王于國家興亡中所起到作用的認(rèn)知：

“天定勝人”一語，人人可說，獨(dú)有君、相不可說。蓋君、相原有挽回造化之權(quán)者也……但天道既示變于上，則人事自當(dāng)有一番加倍修飾，極力作為，方才挽回得來。如只是平平常?；烊?，便自然不能勝天了。

小說作者認(rèn)為，君王原本有著常人所不及的能力可以去避免歷史悲劇再一次重演，但因疏于甚至懶于作為而屢致喪亂，致使歷史發(fā)展變成一次又一次天定勝人的輪回。如此刻畫末代君王形象，除寄寓有對(duì)末代君王因個(gè)人原因?qū)е聰⊥鼋Y(jié)果卻至死不悔不悟的遺恨之情外， 亦反映出作者在傳統(tǒng)君為政本思想影響下持有家國興亡系于君主一人的歷史興亡觀。

此外，受明清易代大動(dòng)亂后興起的道德啟蒙運(yùn)動(dòng)所帶來的儒家理論世俗化思想變革影響，在君王形象塑造上，《東周列國志》有著全新評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：如若君王在品德和為政方面均有所成就，自然最好；若在道德層面有所不及， 但敢于任用賢能之臣，做到“義利雙行，王霸并用”，亦可以贊同。然而，在面對(duì)歷史上諸多對(duì)所提出最低理想都達(dá)不到，且于公于私都毫無德行可言的末代君王形象時(shí)，小說又虛構(gòu)末代君王偏聽一班奸佞終日逢惡助虐而致陷溺的情節(jié)，突出其在用人方面的失敗，得出“總觀千古興亡局，盡在朝中用佞賢”的歷史總結(jié)， 反映出作者持有家國興亡系于賢才是否得用歷史的興亡觀。

事實(shí)上，《東周列國志》的作者作為封建時(shí)代熟讀經(jīng)史的知識(shí)分子，對(duì)那段周天子不過王號(hào)的歷史現(xiàn)實(shí)十分清楚，也亦明白并非所有身處末世的帝王都是十惡不赦的歷史罪人。因此，當(dāng)小說作者在以強(qiáng)烈唯道德論傾向作為人物形象評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，便呈現(xiàn)出難以調(diào)和的矛盾： 一群不重德政、荒淫無道，并本該在道德層面受到猛烈批判的末代君王，卻通過天降災(zāi)異之后對(duì)一干忠臣直言進(jìn)諫并未加以過分地責(zé)罰， 反而僅以呵退、驅(qū)逐了事等情節(jié)，又表現(xiàn)出相對(duì)有道德、可與為善的一面。小說在末代君王人物形象和以道德為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上所造成的矛盾表現(xiàn)出作者對(duì)于歷史興亡的根本原因認(rèn)識(shí)不足。

綜上所述，《東周列國志》末代君王形象負(fù)面性塑造的背后承載著作者對(duì)歷史興亡較為復(fù)雜的認(rèn)知：一方面認(rèn)為“有幽、厲，必有東遷； 有東遷，必有春秋、戰(zhàn)國”[1]，末代君王出現(xiàn) 與朝代更迭具有不可抗性；另一方面，歷史與現(xiàn)實(shí)極大的相似性激發(fā)作者在“人事”于國家興亡所起作用上深入思考。然而，深厚的儒學(xué)基礎(chǔ)以及傾己之力奔走于復(fù)國大業(yè)卻以失敗告終的切身經(jīng)歷，反倒成為小說作者帶著家國之殤思考天命與人事于國家興亡的關(guān)系時(shí)的沉重負(fù)擔(dān)，致使其借“末代君王”形象分析興亡之由時(shí)，僅局限于從天命和人事關(guān)系之間得出“勝敗之理、興亡之分，雖則天運(yùn)使然，但不得不歸咎于人事”[2] 的結(jié)論，未能展開視角從更深層次做出更有見地、更具獨(dú)創(chuàng)性的批評(píng)，這未嘗不是一種遺憾。

[ 作者簡(jiǎn)介] 趙芝慶，女，漢族，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，新疆大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向?yàn)槲簳x南北朝文學(xué)。

[1]出自馮夢(mèng)龍著、蔡元放評(píng)、蘭少華點(diǎn)?！稏|周列 國志》，岳麓書社 2002 年 12 月出版。本文所引《東周列國志》原文均出自此版，不再重復(fù)注釋。

[2]出自黃霖、韓同文選注《中國歷代小說論著選》， 江西人民出版社 1982 年出版。

[1]出自聶付生《馮夢(mèng)龍研究》，學(xué)林出版社 2002 年出版。

[2]出自馮夢(mèng)龍《新列國志·序》，上海古籍出版社1987 年出版。

[1]出自馮夢(mèng)龍《春秋定旨參新》，見《馮夢(mèng)龍全集》， 鳳凰出版社 2007 年出版。

[2]出自馮夢(mèng)龍著、姚蓉、全根先點(diǎn)校《名家評(píng)點(diǎn)〈東 周列國志〉》，新華出版社 2002 年出版。