民法典動產(chǎn)擔保登記對抗規(guī)則釋論
——針對“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的分析

崔拴林

引 言

為解決中小企業(yè)融資難的問題并優(yōu)化營商環(huán)境，我國《民法典》對動產(chǎn)擔保制度作了重大改革，最突出的表現(xiàn)就是《民法典》貫徹了“功能主義”擔保觀或“實質擔保觀”，對于形式擔保觀下的動產(chǎn)擔保物權(主要是抵押權)與發(fā)揮擔保功能的所有權保留、融資租賃等合同法規(guī)則，適用統(tǒng)一的設立、對抗、優(yōu)先順位等規(guī)則；(1)參見謝鴻飛：《〈民法典〉實質擔保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，《法學》2020年第9期；紀海龍：《民法典動產(chǎn)與權利擔保制度的體系展開》，《法學家》2021年第1期。其中，最具代表性的就是，動產(chǎn)抵押與這兩種動產(chǎn)實質擔保制度統(tǒng)一適用“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的規(guī)則。《民法典》第403條、第641條第2款、第745條對此作了明確規(guī)定。

“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的規(guī)則不同于登記(公示)生效的物權變動模式，存在解釋和適用上的較大難度，這在2007年《物權法》頒行后該規(guī)則引發(fā)的諸多爭議上體現(xiàn)得最為明顯。故此，在《民法典》對典型動產(chǎn)擔保中的動產(chǎn)抵押和上述兩種動產(chǎn)實質擔保統(tǒng)一適用這一規(guī)則之后，相應的法律解釋就成為當務之急。筆者認為，有兩個方面的問題是理解和適用《民法典》第403條、第641條第2款、第745條以及《擔保制度司法解釋》(法釋〔2020〕28號)(以下簡稱《擔保解釋》)相關規(guī)則時亟須解決的。首先，動產(chǎn)擔保登記對抗規(guī)則中“善意第三人”之“善意”的對象有哪些？這是《民法典》第403條、第641條第2款、第745條的核心問題之一，可既有的學說都未予重點關注。其次，在多重可登記動產(chǎn)擔保物權發(fā)生競存時，“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”規(guī)則可以用來確定這些權利的優(yōu)先順位，“已登記的優(yōu)先于未登記的受償”規(guī)則也具有同樣的作用，但二者在適用中會導致法條相互排斥的競合問題。……