因果關系在違約責任中的地位及其學說演變

崔建遠

因果關系在違約責任成立方面的地位

一般地說，兩方的陌生人之間的關系身份疏遠，大多互不相干，一個陌生人受到損害由何種原因引起？憑什么就認定這是由另外的陌生人引起的？因果關系(causation)不得不起著關鍵的、重要的作用。并且，場合不同，情境差異，因果關系的形態和判斷也就不同。與此有別，合同關系中的雙方聯系密切，債務履行與債權實現之間幾乎沒有“間隙”，債權實現受阻這種損害后果系債務不履行引起，二者之間有一個“直接與自然”(direct and natural)的關系，(1)楊良宜：《損失賠償與救濟》，法律出版社2013年版，第249頁。即因果關系清晰可見，只有在介入原因出現時才會相對復雜些。所以，在違約責任的成立上，因果關系似乎不是難題，遠沒有侵權責任領域那么復雜、多樣。難怪有人斷言：合同法中的因果關系并不起主要的作用，被賦予了次要作用，應當預見性規則似乎起了主要的作用。因此，很多間接的損害賠償(remote damages)不可賠償，即使違約屬于其近因(proximate cause)。如果損害賠償為違約方在締約時不可預見，則不可賠償。因此，在不可預見的損害上，因果關系的問題從不重要。依據減輕損失(mitigation)的理論和確定性理論，因果關系對合同的損害賠償法具有輔助的作用。同樣，損害賠償必須“存在合理的確定性”規則也會產生因果關系問題。(2)[美]杰弗里·費里爾、邁克爾·納文：《美國合同法》(第4版)，陳彥明譯，北京大學出版社2009年版，第532—533頁。如果這描述的是英美法的現狀，那么，因果關系規則在中國合同法及理論上不會如此地位卑微，其重要性肯定高于減輕損失規則，與合理預見規則至少比翼雙飛?！?br>