建設創新型國家背景下我國專利政策量化評價體系的構建研究

陳昌渝

（南京理工大學 江蘇南京 210018）

1 研究背景

21世紀以來，世界各國早已將技術競爭看作國家競爭的重要領域，美國、英國、日本等發達國家早已建立系統完善的國家知識產權戰略，技術發展帶來的經濟增長效益舉世矚目，在此背景下，中國發展技術經濟迫在眉睫。專利政策作為中國創新政策體系中的重要組成部分，其圍繞專利制度誕生，是最為典型的制度工具，專利政策通常通過行政手段影響創新活動，即主要利用國家行政能效來調節專利創造、運用、保護、管理和服務各環節，從而達到刺激市場、促進技術進步、追擊國際先進技術水平，將國家創新能力及創新水平的提升作為最終目標。毛昊（2016）認為，專利政策是涵蓋多個政策目標、政策措施、政策內容的一套政策體系的總合，而不是一個單一政策。政策評價是檢驗政策結果非常必要的一條途徑。方文麗、方世建（2020）認為，政策的結果不能僅依靠主觀進行判斷，而應以客觀事實進行體現，檢測政策實施后對政策目標的實現程度是了解政策效果的必要途徑。重新配置政策工具和國家公共資源也是政策評價的關鍵作用，因為政策效果的實現一般需要配套的政策工具和國家公共資源作為保障，通過政策評價的結果能夠判斷配置的政策工具和國家公共資源是否合理，從而進行相應的優化，使效率得到提高，不浪費社會資源。寧騷（2018）認為，政策評價應包括事實、技術和價值三個標準，在評價過程中采取中立的立場，不應帶個人感情色彩，也不應以個人喜好判斷政策優劣。

2 專利政策量化指標體系的建立

我國真正意義上的專利政策評價研究始于2009年。張欽紅、駱建文（2009）將上海市2005年的專利資助政策作為研究對象，用對比分析法分析了專利資助政策對專利申請數量和質量的影響，運用理論模型對時政結論進行闡釋。駱建文（2009）對2005年上海市專利資助政策的政策效果進行了評價，主要是利用專利申請人成本收益函數進行分析，并認為垃圾專利盛行正是專利資助政策帶來的不良影響，因此應將專利質量作為專利資助政策的政策內容。上述兩篇文章在對專利政策進行評價的過程中并未建立政策評價指標體系對政策進行基于政策效力、政策目標、政策措施等細化后的量化評價，僅從專利申請量及專利質量最直觀的角度分析了專利政策所取得的績效，且上海市專利資助政策于2007年進行了修訂，所以上述兩篇文章的研究結果可能較為局限和滯后。

2.1 專利政策效力等級的量化

一項政策的頒布和實施后取得的效果，除了和該政策頒布的部門有著密切的關系之外，還與該政策所具有的效力等級密不可分，往往效力等級越高的政策文件所具有的執行力會越高，越會受各部門及其他相關經濟體的關注。政策效力等級越高，其相應的配套政策會越多，政策的實施也會越有效。政策效力等級與政策力度的不同點在于，政策力度是從發文機構出發，所能代表的是政策發文機構具備的行政力度，政策效力等級則是根據政策本身法定的效力。因此，效力等級一定是政策量化過程中不可缺少的一部分，本文按照北大法寶數據庫對國家政策文件的效力級別進行劃分。

地方性法規是指法定的地方國家權力機關依照法定的權限，在不同憲法、法律和行政法規相抵觸的前提下，制定和頒布的在本行政區域范圍內實施的規范性文件。一般是各省級行政區的人大（及其常委會）頒布的與專利相關的促進條例、保護條例等，本文將地方性法規的效力等級量化標準賦值為5。省級行政區地方政府是同級人大的執行機關，人大（含常委會）頒布地方性法規以后，地方政府會根據此類政策及轄區內專利相關的其他問題頒布地方政府規章，地方政府規章有著極高的執行力及影響力，在效力等級方面與地方性法規相當，賦值為4。第三等級的政策文件為地方性規范文件，此類文件一般是省級行政轄區內的市、區為響應上級的相關政策所制定的相關政策，因此將此類文件的效力等級量化標準設置為第三等級，賦值為3。第四、五政策效力等級的政策文件分別是地方性工作文件和行政答復文件，地方性工作文件一般較多且較雜，包含地方各類培訓通知、講座通知（該類文件已人工篩選后不在量化范圍內）及一些地方政府工作開展的通知，將其賦值為2。行政答復文件一般不具有具體的政策價值，多是對某一問題的官方答復文件，但此類文件仍然對答復主體產生一定的影響，因此將其賦值為1。

2.2 專利政策目標的量化標準

知識產權法治環境進一步完善，市場主體創造、運用、保護和管理知識產權的能力顯著增強，知識產權意識深入人心，自主知識產權的水平和擁有量能夠有效支撐創新型國家建設，知識產權制度對經濟發展、文化繁榮和社會建設的促進作用充分顯現。從中能夠看出，我國知識產權建設的四個主要目標分別是創造、運用、保護和管理水平的提升。因此，本文將專利相關的政策性文件按照以上四個目標進行量化打分，對每一項政策的目標進行量化，以得到該政策的政策目標得分。

2.2.1 專利創造

專利創造目標是指政策文件中將激勵創造作為政策目標之一，如專利創造激勵政策及專利資助政策都具有激勵發明人進行專利創造的目的。但是創造激勵政策和資助政策不同：創造激勵政策一般在于通過提供研發經費或通過補貼研發經費等相關方式對專利發明人進行專利創造的獎勵；資助政策一般是對國家專利申請費用、pct申請費、專利年費等進行補貼，力度也比專利創造激勵政策微弱一些。此類政策都具有刺激和鼓勵發明人將自己的研究成果進行專利注冊，將技術引入公有領域，以促進國家創新能力的發展與進步。賦值標準如下：

5 ——明確且詳細地規定激勵專利創造，并詳細規定相應激勵措施；

4 ——明確指出激勵專利創造，制定宏觀的激勵措施；

3 ——明確指出激勵專利創造，未對激勵措施作出規定；

2 ——對激勵專利創造略有提及；

1 ——未提及激勵專利創造。

2.2.2 專利運用

專利運用目標是指政策文件中將專利運用作為政策目標之一，此類政策一般是對特定的運用方式進行獎勵，如對專利轉讓、專利許可、專利質押、專利出資等專利運用方式進行一定程度的獎勵與補貼。專利運用目標政策多面向各金融機構和人民銀行等機構頒布，對專利質押、融資、出資等方式進行政府補貼，減少金融機構和人民銀行的損失，降低其風險，使銀行和金融機構更愿意辦理此類專利業務，讓發明人手上的專利“活”起來，以提高專利的使用率。賦值標準如下：

5 ——明確且詳細地規定提高專利運用率，提出具體的專利運用方式和獎勵補貼；

4 ——明確指出提高專利運用率，制定宏觀的激勵措施；

3 ——明確指出鼓勵專利運用，未對激勵措施作出規定；

2 ——對提高專利運用率略有提及；

1 ——未提及提高專利運用率。

2.2.3 專利保護

專利保護政策目標是指政策文件中將專利保護作為政策目標之一，此類政策文件以發明人享有的專利權作為前提，對權利邊界和行使進行保護，使發明人的專利權取得更加完整的法律權利。對專利保護加以規定，提高發明人對專利權的認可和接受程度，使發明人更加愿意對發明創造申請專利權，從而提高專利的申請率，促進技術創新。賦值標準如下：

5 ——明確且詳細地規定加強專利保護，并從各個領域詳細制定相應司法保護、行政保護措施；

4 ——明確指出加強專利保護，制定宏觀保護措施；

3 ——明確指出加強專利保護，未對保護措施作出規定；

2 ——對加強專利保護略有提及；

1 ——未提及加強專利保護。

2.2.4 專利管理與服務

專利管理與服務政策目標是指政策文件中將專利管理與服務作為政策目標之一，此類政策文件一般面向全社會對專利獎勵資金的管理辦法進行規范，使大眾監督專利獎勵資金的管理及建立相應的專利管理制度。除此之外，有的相關政策還加強對專利管理進行規定，建立專利數據庫、提供專利信息查詢、維護專利運用秩序等。專利管理能力的提高，能夠有效提高專利創造、運用、保護效率，使專利市場更加活躍；專利服務能力的提高，能夠使發明人享受更加方便、快捷的專利服務，提高發明人的創造熱情，最終提高我國的技術創新能力。賦值標準如下：

5 ——明確且詳細地規定建立和完善專利管理制度，提供相應的專利公共服務；

4 ——明確指出建立和完善專利管理制度；

3 ——提供專利公共服務；

2 ——提及提供建立和完善專利管理制度；

1 ——未提及專利管理制度。

2.3 專利政策措施的量化標準

一項政策頒布后，通常需要有配套的措施來完成政策的實行，對政策措施的量化同樣可以體現政策所具有的現實價值。通過對492篇專利政策研究分析后，本文將政策措施從侵權懲戒措施、財稅措施、人才措施三個方面進行量化分析。

（1）侵權懲戒措施主要服務的是專利保護政策目標，一項保護政策的推行，一定離不開對侵權行為的懲處，但是不能簡單地將懲處力度提到最高。如果懲處過于“嚴厲”，也就是所謂的“嚴保護”，在短期內就可能收獲大量的發明人因為權利保護嚴格而進行專利注冊，但長久來看，過于嚴格的保護力度會導致專利執法困難，也會導致第三人獲取專利技術的難度加大。對于我國這樣一個發展中國家來說，模仿和借鑒是發展的必經之路，目前過于嚴格的專利保護也許并不適合我國國情，因此在專利的侵權懲戒措施評價上，應當從懲戒的力度和深入程度進行設定。

（2）財稅措施對專利創造、運用、管理政策目標都有一定的貢獻，通過對政策文件的分析后發現，財稅措施主要是專利申請費用的減免、銀行和其他金融機構提供的專利質押融資貸款的保險、專項的專利獎勵、專利公告服務專項撥款等方式。財稅措施可以理解為用國家的力量對專利的各個環節進行激勵，對各個環節費用減免來鼓勵發明人進行專利注冊、提供專利的多途徑運用及專利的管理和公告服務。因此，專利的財稅措施的量化標準主要是按照財政補貼和稅收優惠的力度、順序和范圍進行設定。

（3）人才措施主要服務的政策目標是專利創造。人才措施主要通過建立專項的人才計劃、鼓勵人才流動、在社會福利和保障方面進行針對性地改進等。

3 結語

專利政策是一種能夠提高我國技術創新能力的有力推手，政策作為政府“有形”的手，在市場分配中往往起著重要的調節作用。在社會主義背景下，政府完全不對市場進行干預也有悖我國的社會體制，因此頒布政策的時機和數量往往是政府部門最需要考慮的問題。專利政策主要針對解決地區專利相關的社會問題及國家專利相關規定的落實措施。專利政策數量增多對技術創新有著正向激勵作用，這是由于我國是發展中國家，各項技術創新都處于最具活性的階段，因此專利政策的頒布對技術創新的激勵作用相對明顯。相較各項技術創新都處于成熟階段的歐美國家，專利政策除了作為激勵效用以外，還用于穩固市場的發展，我國專利政策在現階段內對技術創新的促進作用比較顯著。在此前提下，我國應抓住發展的時機，將專利政策作為有力的調節手段繼續促進技術創新和技術改革。專利政策對技術創新發展的有著不可否認的促進作用，但不總是對技術創新產生正向的激勵作用，在強調專利保護目標的政策中，由于政策措施多為侵權懲戒措施，可能給技術創新帶來消極影響。我國專利政策還有許多的改進方向，依然沒有將專利政策對技術創新產生影響的作用力完全發揮,并且由于技術創新或專利政策都是根據國家經濟實力、市場發展、科研水平等其他一系列與技術水平相關的因素共同作用的產物，因此在不同的發展階段應對政策制定和技術創新能力有著不同的要求。