懲罰性賠償制度在民商法中的應用現狀及完善建議

朱海天

上海民航職業技術學院，上海 200232

與西方國家相比，我國尚未對懲罰性制度展開深入的、全面的研究。目前，國內對懲罰性制度的研究依舊局限于研究下面兩類內容：首先就是研究在我國使用該類制度的適用性和重要性。其次就是研究該制度如何在我國侵權相關法律當中準確落實以及實際使用過程中的細節性問題。正是由于我國對該類制度的研究不夠全面，因此懲罰性制度的價值沒能得到全面發揮。因此，想要保障懲罰性制度在我國民商法中充分發揮積極作用，我國相關學者就必須根據該類制度的特點以及我國民商法的實際使用情況，制定可行的措施對民商法中的懲罰性制度進行完善。

一、懲罰性賠償制度在我國民商法內部應用的情況

《民法典· 侵權責任編》中第一千二百零六條規定：“產品投入流通后發現存在缺陷的，生產者、銷售者應當及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施；未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害擴大的，對擴大的損害也應當承擔侵權責任。依據前款規定采取召回措施的，生產者、銷售者應當負擔被侵權人因此支出的必要費用。”《民法典· 侵權責任編》中第一千二百零七條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，或者沒有依據前條規定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”上述兩條規定都體現出了懲罰性制度在民商法中具有一定地位。懲罰性制度在我國民商法中的具體使用行為如下；

（一）體制確立的正當性方面

想要在國內推行一項新的制度，就必須保證這項新制度是符合我國社會的實際發展需求的。懲罰性制度在我國全面推行的前提就是需要相關學者，利用理論知識來佐證這項技術的可行性。想要將懲罰性理論推行，就必須要保證該制度符合矯正正義理論。我國許多學者沒有深入研究懲罰性制度，就斷定這種制度并不符合補償性原則，事實上這種判斷可能缺乏合理性。

想要保障懲罰性制度能夠在我國大面積推廣使用并發揮出積極作用，我們不僅要學習西方寶貴的經驗，還應當根據我國的國情合理地判斷這種制度是否符合我國社會實際的發展需要。只有對懲罰性制度進行深入研究，確保該制度符合補償性原則的需要才能夠將該制度進行大面積推廣。隨著懲罰制度在我國的適用，能夠有效縮短被侵權者解決侵權事件的理賠時間。對于一些被侵權者，他們本身受到的損失可能并不大，在這種情況下如果進行民事訴訟需要被侵權者花費大量的時間和財產，這就導致維權者進行理賠需要付出遠超其本身損失的財產數額。我國維權事件解決過程中，賠償金的確定是根據賠償金制定原則進行的，并不會將維權者進行維權過程中消耗的經濟財產一并納入賠償范圍。懲罰性制度在我國使用的過程中，需要符合正義原則，進而使懲罰性原則在我國使用過程中能夠充分發揮補償價值，更好地保護被侵權者的合法權益。

（二）適用制度的實效性

當前，懲罰性制度在我國的適用取得了良好的反響，在此背景下懲罰性制度涉及的實際適用范圍有所提高，并且還有繼續擴大的趨勢。對我國消費者維權案例進行調查分析可以發現，當我國確定賠償金額能夠達到商品原價的10倍時，就會吸引較多的消費者主動進行維權。當賠償金額確定為原價的20倍時，愿意主動維權的消費者數量就會達到總消費者的70%。然而，由于商家每侵權成功一位消費者，所獲得的利益遠超賠償金額，因此哪怕將賠償金額定為原價的50倍也無法完全杜絕侵權行為。因此，我們只有出臺強有力的侵權制度才能夠對商家進行有效的威懾，減少侵權事件。

（三）制度應有的功能方面

相較于西方國家完善的懲罰性體系，當前我國學習西方經驗所制定的懲罰性制度僅僅是西方懲罰性體系中有限的兩項功能。可見，懲罰性原則在我國當前的實際適用過程中，它的實際價值并沒有得到發揮。但是，該制度在我國的準確落實，有效激勵了我國消費者在合法利益受到損害的過程中，積極拿起法律的武器保護自身權益。然而，在此過程中可能會導致部分消費者為了高額的賠償金，佯裝自己的合法權益受到了損害，進而導致相關維權部門不僅僅需要為真正被侵權的消費者進行維權工作，還需要耗費一定的時間精力進行“打假”，進而降低了有關部門的維權效率。懲罰性制度在我國使用的主要目標就是保護公民的合法權益，因此維權目標不應該僅僅局限于消費者，也需要保護商家的合法權益。同時，該制度在執行的過程中應當對相關經營者進行震懾，打消他們進行違法侵權的想法，從根本上保護我國消費者的合法權益［1］。

（四）和其他體制的融合方面

首先，我們應當積極地將《消費者權益保護法》與懲罰性原則進行有機結合，進而有效提高懲罰性原則在我國的實際使用價值。積極地將懲罰性原則與各類法律規定結合起來，能夠有效提高該制度的使用效率。在該制度與《消費者權益保護法》結合后，我們可以分別按照恒定和浮動比例這兩種不同標準進行理賠額計算。無需經過法官決策，直接憑借相關法律規定，作出懲處決定的行為就是按照恒定比例標準進行處理的行為。這種方法的透明程度較高，能夠減少法官主觀判斷對懲處的影響。但是，利用相關法律規定作為懲處標準，無法根據實際情況，靈活地轉變為按照體制辦事，就沒有辦法根據實際問題合理地做出懲處決定，常常會導致相關機關對侵權者的懲罰過重或懲罰力度不夠。按照浮動比例標準進行懲處決策，法官的裁量權較重，在此過程中法官承擔著侵權性質判斷以及賠償金額確定等重要工作。這種方式給予法官的權力過大，因此透明度較低。法官可能會帶有主觀色彩判斷相關事件，進而導致處置不合理問題的發生。如果想要全面提高懲罰性制度的合理性，使其充分發揮出它的維權價值，我們可以對原有的懲罰性制度進行優化。例如可以對賠償金額數值的最大值進行規定，以此削弱法官在此過程中所具有的權力［2］。

其次，當前食品安全問題十分嚴重，將懲罰性原則與《食品安全法》進行有機融合，能夠減少我國食品安全問題的發生頻率。懲罰性原則在《食品安全法》中的運用范圍相較于其他法律運用范圍更加廣闊。懲罰性原則在進行食品安全問題維權的過程中，它的賠償金額制定標準與浮動性原則的相似程度較高。我國消費者購買食品支出所花費的金額與商品房等產品相比數額比較低，因此我國原來的《食品安全法》規定食品安全問題的賠償金是固定的，一般都是商品原價的10倍。但是當食品出現安全問題，消費者的實際損失可能更大，因此這種賠償額定價并不合理。對此，在《食品安全法》的修訂中，將賠償金額轉化為消費者實際損失的3倍。對懲罰性賠償體制的實際使用效率進行分析可以發現，隨著新《食品安全法》的推廣，我國對食品安全侵權問題的處理效果更佳，公民更加認可新《食品安全法》的賠償協議。為了提高我國消費者積極維權的意識，還可以添加賠償金額上限，更好地震懾違法商家，促其進行合法改革［3］。

二、完善民商法內部懲罰性賠償制度的妥善建議

（一）建立起健全成熟的法律體系

為懲罰性制度的使用制定明確的法律法規，能夠提高懲罰性體制在我國各個領域的使用效果。同時，為了使懲罰性制度在我國的適用性更強，可以根據我國社會發展的實際情況，對體制的細節部分進行優化。當前，我國在相關事件處理過程中，無法合理地運用碎片化時間導致處理效率不高。此時，我們可以收集相關法律條文資料，歸納整理成一套完整的法律體系，進而有效提高事件處理效率。相關機關在實際幫助消費者保護自身合法權益的過程中首先必須明確法律占據維權工作的主導地位。其次，相關工作人員應當對該事件可能涉及的各類法律法規進行詳細解讀，以便維權過程中能夠及時取用，進而提高維權效率。同時，詳細地解讀法律條文還能夠幫助我們快速確定實際賠償金額。

我國現行的《食品安全法》與《消費者權益保護法》之間存在一定的矛盾，因此消費者在實際進行維權活動的過程中，無法將這兩種保護法進行融合使用，進而導致消費者維權效率不高。如果想要在維權過程中，使賠償性體系發揮出積極作用，首先需要保證消費者投訴的欺詐行為屬實。我國現行的《食品安全法》中提出，任何人做出了違反《食品安全法》規定的行為，都需要進行懲罰性補償。由于這兩種法律存在矛盾，這就導致如果商家同時作出了違背上述兩種法律的行為，可能出現維權困難的問題。根據上面的論述可知，我們在制定新的法律時，有必要對原有法律進行研究，必要時可以做出一些更利于保護消費者合法權益的改動。

（二）積極地促成聯動整合

在我國民商法當中，想要促進懲罰性制度發揮最大價值，提高懲罰性制度與我國社會實際發展需求的適用性，我們應當對原有的法律法規進行全面的分析和整合。我國最新施行的《消費者權益保護法》對賠償金額的確定進行了一定的調整，為賠償金額制定了一個最低限額。這種改動，有效提高了消費者進行維權的積極性，提高了維權效率。該制度在實際使用的過程中，獲得了良好的反響。這就意味著這種改動是可行的，我們可以將這種改動方法運用到其他體制的制定過程中。但是該方法在其他體制上的使用過程中可能會出現一些問題。例如，在制定懲罰性賠償制度的過程中，由于沒有對各類懲罰制度進行細分，這就導致當該行為可能造成消費者損失遠超賠償金額。從本質上看，賠償金制度屬于一種懲罰性制度。在該制度的執行過程中，是否將“不二罰”原則準確落實是一個值得深思的問題，因此相關領導部門需要就這一問題展開討論。另外，如果相關違法行為造成了消費者的生命損失，構成了刑事案件時，我們則需要考慮這一制度是否依舊適用，以及該制度是否具有正當性。當前，懲罰性制度在我國民商法中的實際使用范圍依舊不夠全面，目前我國法律解釋范圍內的賠償性體制使用類型很少，市場上的欺詐行為種類遠超規定的幾種行為，這就導致實際使用的過程中局限性較強。根據我國民法所需要遵循的公平原則可知，我國在建立懲罰性賠償體制時需要對各類欺詐行為進行嚴懲，否則意味著懲罰制度并不合理。在制定懲罰性賠償制度的過程中，針對房屋合同糾紛問題需要我們根據實際需求制定科學的賠償金確定制度。在我國臺灣地區對房屋買賣糾紛案件的處理工作有以下規定：其賠償金額應當根據買受人的損害金額為依據進行確定。通常來說這類制度的執行目的并不是幫助消費者獲得產權，這就導致該類制度的合理性存在一定的問題。該制度也能夠有效緩解房地產開發商支付賠償金的壓力。該制度相較于原有的賠償制度，對緩解房產商家的經營和發展壓力更加有利。對買房人來說，該制度為他們提供了一條十分有效的解決房地產開發商維權問題的渠道。

總之，制定適應我國社會發展情況的消費者權益保護法律，能夠起到平衡消費者和經營者雙方合法權益的作用。懲罰性補償制度在我國民商法中的使用，促進了我國社會發展，有利于維護我國社會的安定和諧。因此，我們在制定新的法律制度的過程中，可將懲罰性賠償制度與相關法律結合起來，進一步提高我國處理消費者維權事件的效率。

懲罰性賠償制度在維權活動中，對賠償金的界定工作產生了十分積極的作用。在我國各個領域提倡使用懲罰性賠償制度，有利于擴大該制度的適用范圍，提高處理消費者維權活動的效率。當前我國《專利法》當中沒有對賠償的范圍和金額進行明確規定，導致我國消費者進行維權效率很低。因此我們在制定懲罰性制度的過程中，應當對專利問題進行全面分析，根據實際需求制定更加完善的法律體制。

通過上述分析可知，目前我國市場經濟十分繁榮，維持安定和諧的市場環境是我國經濟健康發展的關鍵。因此國家相關部門應當加強市場監管力度，制定嚴格的懲罰制度，對經營者的違法行為進行嚴格的處置，進而有效保障消費者的合法權益。將懲罰性賠償制度與我國民商法進行結合運用，必須要保證它與我國社會發展情況具有適切性。目前該制度在我國的實際使用過程中存在一定的弊端，為了使該制度能夠發揮最大價值，我們應當根據實際國情不斷優化和調整我國相關法律。只有切實地保護消費者權益，減少商家侵權行為，才能夠營造安全穩定的市場環境。