有效行使法官刑事自由裁量權(quán)研究

蔡友玳

福建閩律律師事務(wù)所，福建 福清 350300

對于法官刑事自由量裁權(quán)相關(guān)問題的探究主要體現(xiàn)了法官的主觀能動性。法官自由裁量權(quán)能夠?qū)λ鶊?zhí)行的法律進(jìn)行一定的彌補(bǔ)以及解決一些個別事件當(dāng)中所產(chǎn)生的矛盾。自由裁量權(quán)是法官行使的一種權(quán)力，與公民的自由、權(quán)利以及生命有著密切的聯(lián)系，但是從目前來看，在國內(nèi)現(xiàn)階段尚未針對刑事審判自由裁量權(quán)進(jìn)行完善與調(diào)整，這就會出現(xiàn)有時對于同一個案件在不同法官的審判下會采用不同的刑事法律。法律適用在不同時期、不同地域存在差異，因此對于相同的案件有些時候就會產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，這樣會影響刑事司法公正和司法的權(quán)威。對此，怎樣規(guī)范地讓法官合理行使自由裁量權(quán)已經(jīng)成為了現(xiàn)階段社會的熱點(diǎn)話題［1］。

一、法官刑事自由裁量權(quán)的相關(guān)論述

在一些國外權(quán)威的文獻(xiàn)當(dāng)中曾經(jīng)對法官自由裁量權(quán)給出了詳細(xì)的解釋，是指法官要在刑事判決的過程中酌情運(yùn)用自身的權(quán)力，始終秉持著公平、公正以及合理的原則，在一些特殊的情況下，參照法律所賦予法官的相關(guān)權(quán)力合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，還有在一些法律文獻(xiàn)當(dāng)中曾經(jīng)這樣解釋：法官自由裁量權(quán)，要求法官或者法庭應(yīng)該在相關(guān)的法律法規(guī)下進(jìn)行判定。由此可以看出，對于不同的文獻(xiàn)在刑事自由裁量權(quán)解釋上有所不同。而對于我國來說，很多專家學(xué)者都認(rèn)為對于自由裁量權(quán)應(yīng)該當(dāng)法律沒有明確的規(guī)定時，法官要根據(jù)法律所賦予自身的權(quán)力在法律允許的范圍內(nèi)公平、公正地處理案件。上述所談及的這些含義會在一定程度上影響法官自由裁量權(quán)的行使，但是實(shí)施的前提：只有在迫不得已的情況下才能夠行使這項權(quán)力。不管是怎樣解釋，怎樣理解，都應(yīng)該在不違背國家法律的情況下對于所需要審判的案件進(jìn)行公正、公開的裁決，這樣體現(xiàn)了社會的公平性，也能夠?qū)ΜF(xiàn)有的法律起到一定補(bǔ)充的作用［2］。

二、法官刑事自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式

當(dāng)法官在進(jìn)行案件審理的過程當(dāng)中，首先要對案件的事實(shí)給予一定的判斷。對于案件事實(shí)給予判斷其實(shí)就是法官主觀意向以及客觀活動相互結(jié)合的過程，這是因為對于案件整個經(jīng)過以及最終審判結(jié)果，是法官經(jīng)過自身的分析與判斷之后來得出的，案件的客觀事實(shí)一定要經(jīng)過法官主觀的推斷才能夠給予綜合性的評價，法官要利用現(xiàn)有的證據(jù)來進(jìn)行整合，重新還原案件事實(shí)的經(jīng)過。主要體現(xiàn)為法官根據(jù)自身的邏輯思維對已經(jīng)掌握到的案件事實(shí)情況進(jìn)行分析，然后對于已經(jīng)搜集到的證據(jù)進(jìn)行辨別，之后才能夠確定整個案件事實(shí)的經(jīng)過，因為有些案件在嚴(yán)格意義上來說并不具備一定的法律意義，成為不了案件的重要依據(jù)，只有被法官所認(rèn)證的材料，才有可能成為在法官斷案過程中證明案件事情發(fā)生經(jīng)過的依據(jù)，但是有些時候受一些客觀因素的影響，當(dāng)事人所提供的證據(jù)可能存在著一定的誤差。因此對于法官來說要根據(jù)自身的業(yè)務(wù)水平以及思維邏輯來將這些所提供的碎片化證據(jù)進(jìn)行整合，進(jìn)而通過這些整合后的證據(jù)來分析案件發(fā)生的經(jīng)過［3］。綜上所述，這種分析以及最終確定案情的過程能夠看出法官正在合理地行使法律所賦予的刑事自由裁量權(quán)。

三、法官刑事自由裁量權(quán)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的原因

（一）法律自身的不確定性和局限性

對于玩忽職守罪，國家在不同的時期給出的解釋也有所不同，在20世紀(jì)70年代對于玩忽職守的對象是“國家工作人員”，但是隨著國家法律制度的不斷完善。在20世紀(jì)90年代，將玩忽職守罪的對象改成“國家機(jī)關(guān)工作人員”，這就使得與70年代所制定的“國家工作人員”在定義上存在著一定的區(qū)別，因此按照新的法律法規(guī)，曾經(jīng)犯玩忽職守的國有企業(yè)工作人員在當(dāng)前的法律之下就不能夠成為玩忽職守的主體，在進(jìn)行審判的過程當(dāng)中只能夠根據(jù)“從舊兼從輕”的原則進(jìn)行裁判。在21世紀(jì)初期，國家的相關(guān)法律法規(guī)又進(jìn)行了一定的調(diào)整，將犯罪主體更改為“國有公司事業(yè)單位以及企業(yè)的工作人員”，這樣之前被判無罪的企業(yè)員工又在新的法律法規(guī)下構(gòu)成了一定的犯罪，因此在這樣的復(fù)雜情況下給法官怎樣運(yùn)用刑法帶來了不小的難度。

（二）政府行政的頻繁干預(yù)

在法官進(jìn)行相關(guān)案件的判決當(dāng)中，有些時候會出現(xiàn)一些特殊的情況：最高法的提審，政府的公函等等，這些情況從嚴(yán)格意義上來說無法評價對與錯。除此之外，國家曾經(jīng)在相關(guān)的法律法規(guī)中明確指出，法院能夠獨(dú)立地行使相應(yīng)的審判權(quán)并且相關(guān)的行政機(jī)關(guān)不得干預(yù)，但是在現(xiàn)有的制度上有些時候會對法官在行使審判權(quán)時造成一定的影響，出現(xiàn)這樣的情況是由于：

1.法院尚未完全脫離行政化。國內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)曾經(jīng)明確規(guī)定：國家法院的上下級之間屬于指導(dǎo)關(guān)系，而不存在所謂的隸屬與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。由此可以看出，對于不同的審級法院之間可以獨(dú)立地開展相關(guān)的審判工作，彼此之間不要進(jìn)行干涉、影響。相關(guān)的法律法規(guī)中還曾明確規(guī)定，上下級法院之間屬于“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。盡管規(guī)定了要互相監(jiān)督，但是在國內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)中對“上訴”以及“再審”的流程等進(jìn)行了明確的規(guī)定，這些足以體現(xiàn)了在開展工作過程中監(jiān)督的作用，沒有必要再重新針對上下級法院之間的隸屬關(guān)系進(jìn)行重申。除此之外，所出臺的相關(guān)規(guī)章制度已經(jīng)在司法實(shí)踐的過程中出現(xiàn)了案件請示制度之類的分程序監(jiān)督，這樣的流程違背了相應(yīng)的要求，還有對法官在開展案件審判過程中的獨(dú)立性造成了一定程度上的影響［4］。

2.黨政與司法的關(guān)系混亂。法院是能夠進(jìn)行獨(dú)立行使相關(guān)職權(quán)的機(jī)關(guān)，但是在發(fā)展的過程當(dāng)中也需要接受黨組織的領(lǐng)導(dǎo)。黨對法院應(yīng)該在思想、組織以及政治上開展相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)工作，但是在業(yè)務(wù)上不要進(jìn)行過多的干涉與指導(dǎo)。從目前來看，盡管國內(nèi)的各個黨政機(jī)關(guān)對于法院進(jìn)行獨(dú)立審判工作都有一定的認(rèn)知，但是當(dāng)遇到個別案件時就會進(jìn)行過多的干預(yù)。具體體現(xiàn)在當(dāng)法官處理一些重大刑事案件，不能夠通過相關(guān)的法律法規(guī)來做出精準(zhǔn)的判決時，就需要行使自身的自由裁量權(quán)，在行使之前一定要征求法院的同意，然后法院要將法官的行為進(jìn)行上報，得到黨政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)之后才允許開展判決，這就導(dǎo)致了法官在開展審判工作的過程當(dāng)中，始終處于較為弱勢的地位，只能夠根據(jù)相關(guān)的依據(jù)來作出判決，而這樣的判決結(jié)果此時已經(jīng)涵蓋了法院、法官以及上級主導(dǎo)部門等綜合性的主觀意見，與相應(yīng)法制觀念相違背，不能夠做到絕對意義上的審判獨(dú)立。

3.受到網(wǎng)絡(luò)輿論的影響。現(xiàn)如今隨著信息技術(shù)的發(fā)展，人們獲取信息的方式也越來越多樣化，在互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)中存在著大量的輿論。當(dāng)下人們也逐漸開始提高了對于互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)話題中輿論的關(guān)注度。輿論是相關(guān)法律法規(guī)賦予公民的一項最為基本的權(quán)利。在信息技術(shù)革新與發(fā)展下輿論能夠通過媒體平臺迅速進(jìn)行傳播，具備一定的時效性和互動性，它能夠?qū)⑷罕姷囊庖娫谧疃痰臅r間內(nèi)進(jìn)行傳達(dá)，能夠起到一定的監(jiān)管作用，這樣的監(jiān)管作用能夠促進(jìn)社會的發(fā)展。對此，一些群眾在相關(guān)主流媒體平臺上所發(fā)表的意見可以作為輿論，在日后開展相關(guān)國家治理以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的過程中成為重要的參考依據(jù)，但是輿論自身也有一定的弊端，如果不能夠有效進(jìn)行控制和約束，那么很容易就會對網(wǎng)絡(luò)中的用戶造成一定的輿論綁架，因此給法官在行使自由裁量權(quán)的過程中帶來不小的危害。

四、消除在行使刑事自由裁量權(quán)中負(fù)面效應(yīng)的措施

（一）加強(qiáng)相關(guān)法官隊伍建設(shè)

國內(nèi)的一些高校在開展相關(guān)法學(xué)專業(yè)的學(xué)習(xí)過程中，不但要提高學(xué)生的相關(guān)法律理論知識，還要注重學(xué)生法律觀念的培養(yǎng)。現(xiàn)階段盡管國內(nèi)的很多高校都提高了對于相關(guān)法律道德觀念的學(xué)習(xí)，但是很多情況下都將法律課程的學(xué)習(xí)設(shè)置為選修課，這樣不能提高全校學(xué)生的重視。有一些高校盡管將法律課程設(shè)置為必修課，但是在教育教學(xué)的過程當(dāng)中并沒有運(yùn)用新型的教學(xué)模式，使得課堂的教學(xué)氛圍相對沉悶，不能夠有效地提高學(xué)生的法律道德觀念。對此，要根據(jù)學(xué)生現(xiàn)有的學(xué)習(xí)狀況將法律課程設(shè)置為相對較高的學(xué)分，這樣學(xué)生在進(jìn)行課程選修的過程當(dāng)中就會提高其重視程度。在開展課堂教學(xué)的過程當(dāng)中，教師也要結(jié)合現(xiàn)階段一些經(jīng)典以及熱點(diǎn)案例來進(jìn)行分析與講解，這樣能夠活躍課堂氣氛，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。在教學(xué)的過程當(dāng)中，要注重理論與實(shí)踐的培養(yǎng)，可以聘請業(yè)界知名的司法人士走入課堂與學(xué)生開展法律的交流和普及活動，讓學(xué)生能夠?qū)W習(xí)到書本以外的相關(guān)司法知識，使“教”與“學(xué)”緊密地聯(lián)系在一起［5］。

（二）制定精確刑事裁量依據(jù)

從目前來看，國內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)并沒有對法官行使刑事自由裁量權(quán)給出具體的解釋。法律憑借著自身的穩(wěn)定性，除非在極特殊的情況下，否則不能對國內(nèi)的法律法規(guī)進(jìn)行頻繁更改，但是可以根據(jù)具體的實(shí)際情況來對某一條法律進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充。從目前來看，最為有效的方式就是出臺相關(guān)的司法解釋，規(guī)范法官在刑事自由裁量過程中的行使標(biāo)準(zhǔn)，對于一些具體的案件的開展要明確運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的相關(guān)規(guī)定。通過出臺相關(guān)的解釋能夠?qū)π谭ó?dāng)中的同一罪名在同一情節(jié)下所犯的類型進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)具體情況來行使刑事自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了一定的可操作性。對于一些不具備司法解釋的規(guī)定不夠明確的法律法規(guī)，可以通過最高法院出臺相應(yīng)的規(guī)范性文件來給下級法院在進(jìn)行刑事審判時一些參考。除此之外，一些地方的法院也可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐囊恍?shí)際情況來對區(qū)域內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)的問題進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，這樣能夠讓法官在行使自由裁量權(quán)的過程中做到有據(jù)可依［6］。

（三）建立刑事裁量保障制度

在法官行使刑事自由裁量權(quán)的過程當(dāng)中，要對案件的質(zhì)量進(jìn)行綜合性的評估，對此，需要在案件的審理過程中建立一套完整的質(zhì)量評估體系，對所申訴的重大、疑難等案件在質(zhì)量上要進(jìn)行綜合性的評價，并且將評價的結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)的分析，然后對執(zhí)法過程中的方式和流程進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)劃和管理。在進(jìn)行管理的過程當(dāng)中可以成立一個獨(dú)立于法院之外的相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不參與法院的審判以及辦案過程，而是在工作過程當(dāng)中起到監(jiān)管的作用，通過一系列的方式來對案件的審理流程、判決結(jié)果進(jìn)行管控和規(guī)范，在此過程中為法院提供有幫助的信息，讓法院所開展的審判工作更具有一定的合理性［7］。與此同時，也能夠幫助法官在行使刑事自由裁量權(quán)的過程當(dāng)中不會受到干擾，能夠根據(jù)自身的業(yè)務(wù)水平和思維判斷，獨(dú)立審理案件，從而提高案件審判結(jié)果的公平與公正性。

（四）限制輿論監(jiān)督權(quán)的界線

有些時候在進(jìn)行新聞編寫的過程中一些個別的媒體為了不受到網(wǎng)絡(luò)上的輿論影響，通常情況下都隨波逐流。司法是高度專業(yè)化的工作，在開展司法工作的過程當(dāng)中，不能夠摻雜任何含有自身主觀情感的因素，避免對審判結(jié)果造成一定程度的影響，進(jìn)而影響其公平與公正性。對此，相關(guān)的媒體在進(jìn)行報道的過程當(dāng)中，應(yīng)該還原事實(shí)的真相，以客觀真實(shí)的語言來達(dá)到信息傳達(dá)的目的。如果法院在進(jìn)行公開審理案件時，不能在尚未開展審判工作之前就對一些個別案件可能發(fā)生的審判結(jié)果進(jìn)行主觀的報道，而是應(yīng)該在整個訴訟過程當(dāng)中始終以一個中立的態(tài)度對案情審理的經(jīng)過進(jìn)行客觀的報道，在此期間不能夠摻雜自身的主觀情感，這樣能夠有助于降低對于公眾的誤導(dǎo)，減少法官在開展審判工作過程中的壓力。對于那些不公開審理的案件，應(yīng)該要盡量避免曝光，只有在法院作出審判結(jié)果之后才可以針對審判結(jié)果開展相應(yīng)的報道［8］。

五、結(jié)束語

司法權(quán)包含了刑事自由裁量權(quán)，對訴訟具有一定的影響。能否正確地行使這一權(quán)力，會影響到司法本應(yīng)該具有的權(quán)威性。國內(nèi)的法官在行使刑事自由裁量權(quán)的過程當(dāng)中，要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行靈活運(yùn)用，進(jìn)而達(dá)到罪刑法定的目的，彰顯法律法規(guī)的公平性。如果不能合理地運(yùn)用，不但沒有解決問題，反而會降低公眾對于法律的信任，影響國家法治化的推進(jìn)。對此，法官應(yīng)當(dāng)提升自身的業(yè)務(wù)能力，正確地行使自身的刑事自由裁量權(quán)，這樣才能夠促進(jìn)社會的發(fā)展，加強(qiáng)法治化社會的建設(shè)。