馬華學

江蘇省司法警官高等職業(yè)學校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003

基于對犯罪嫌疑人、被告人權益保障的考量，逮捕作為一種未決羈押處分，在適用上應當進行嚴格限制。在少捕慎訴慎押刑事司法政策實施的大背景下，各級檢察機關在審查逮捕過程中開始重視對“社會危險性”條件的認定。實踐數(shù)據(jù)也表明，社會危險性認定條件的不斷細化與逮捕率的降低之間呈現(xiàn)出正相關關系，但是，仍然沒有能夠徹底扭轉過度適用逮捕的局面。

一、審查逮捕社會危險性評估面臨的困境

（一）社會危險性要件在逮捕適用中的作用不夠突出

從檢察機關近幾年批準、決定逮捕人數(shù)和公訴人數(shù)的變化情況來看，捕訴率在逐步下降。2021年全國檢察機關辦理的所有刑事案件的不捕率同比增加了7.8%，轉變了以往公訴案件普遍適用逮捕強制措施的局面，少捕慎訴慎押刑事司法政策的效果逐步顯現(xiàn)。與此同時，盡管社會危險性要件不斷細化，檢察機關審查逮捕更加謹慎，但是，社會危險性要件在逮捕適用中的作用不夠突出。從生效裁判文書的刑罰裁量來看，近幾年，捕后輕判率沒有顯著下降。更有甚者，有時為了顧及檢察院，法院不得不做出較重的判決。由此可見，檢察機關審查逮捕的觀念轉變和實踐跨越依然需要一個漫長的過程［1］。

（二）檢察院對“社會危險性”評估不足

筆者通過對某市檢察院全年批準、決定逮捕案件的情況進行調研后發(fā)現(xiàn)，檢察機關對批準逮捕的案件并沒有詳細說明適用逮捕的條件，特別是對采取逮捕強制措施屬于社會危險性情形中的何種情形沒有明確說明。同時，筆者也發(fā)現(xiàn)，檢察機關不批準逮捕的理由與《刑事訴訟法》規(guī)定的三要件無法一一對應，逮捕的三要件在適用中被不同程度異化。在所有不批捕的案件中，因為沒有社會危險性不批捕的案件比例非常低，不足申請逮捕人數(shù)的10%。還有一點值得注意的是，在《批準逮捕決定書》這一法律文書中，并不要求對“社會危險性”要件進行說明［2］。由此可見，檢察機關并未充分履行社會危險性評估的審查職責。

（三）社會危險性要件的規(guī)定比較抽象

我國《刑事訴訟法》對審查逮捕社會危險性要件做出了具體的列舉，并且在修改中對評估考量因素不斷細化，但囿于要件的抽象性，司法實踐中對檢察官審查逮捕的工作指引的實踐效果并不明顯。特別是將認罪認罰因素作為是否適用逮捕的考量因素被學者認為影響極其有限。因此，社會危險性要件作為逮捕的必要條件，需要通過獨立的評估和證據(jù)的證明才能彌補抽象的不足，增強社會危險性要件的可判斷性、可評價性［3］。

二、重視審查逮捕社會危險性評估的必要性

（一）遵循司法規(guī)律的需要

隨著少捕慎訴慎押刑事司法政策的實施，如何在刑事訴訟中準確適用逮捕強制措施已經(jīng)成為落實刑事立法政策、提升刑事司法效果的重要考量因素。而信息技術的發(fā)展為社會危險性評估的智能化發(fā)展創(chuàng)造了條件。智能化評估的優(yōu)勢在于可以通過大數(shù)據(jù)模型獲取較人工抽樣評估更為豐富完整的評估資料，可以不斷提高社會危險性評估結論的可信度和應用性。但是在智能化評估推進的過程中，依然存在著評估資料的歸類、采信等問題。因此，構建符合司法規(guī)律和刑事訴訟實際的社會危險性評估機制，是解決這些問題的關鍵所在。

（二）刑事司法科學化的需要

刑事司法科學化在審查逮捕中的表現(xiàn)就是逮捕適用的科學化。社會危險性評估是檢察機關決定是否對犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕措施的重要判斷依據(jù)，評估結論是否準確直接影響司法的科學、公正。評估因素越完整，評估指標越穩(wěn)定，需要兼顧的動態(tài)指標越少，評估結果越可信。隨著數(shù)據(jù)的不斷積累，利用數(shù)據(jù)挖掘技術，可以找到除了共性的指標因素之外的個別化的指標因素樣本，可以實現(xiàn)從簡單判斷社會危險性的有無到準確認定社會危險性的大小的轉變。因此，要深刻認識社會危險性評估的重要作用，并重視其對審查逮捕工作的實踐價值。

三、完善審查逮捕社會危險性評估的路徑與方法

（一）實現(xiàn)社會危險性評估指標的系統(tǒng)化

長期以來，社會危險性評估的可靠性備受質疑，審前羈押率居高不下，究其主要原因還是因為評估指標不成體系、零散不統(tǒng)一，存在主觀臆斷的嫌疑。刑事司法的科學化和刑事強制措施的個別化對審查逮捕提出了更高的要求，這就需要有明確統(tǒng)一的評估指標作為社會危險性評估的支撐。基于大數(shù)據(jù)分析的社會風險評估數(shù)據(jù)模型，可以找到評價犯罪嫌疑人、被告人社會危險性的具體指標因素，并且運用統(tǒng)計工具和動態(tài)評估模型，實現(xiàn)社會危險性評估的智能化和精準化。但是，需要積累犯罪嫌疑人所有的有效數(shù)據(jù)，并由檢察官形成可以用于評價的結論。在司法實踐中，不論是對有效數(shù)據(jù)的采集，抑或是對數(shù)據(jù)的評價結論，都依賴于對社會危險性因素的功能性分類，并以此構建社會危險性評估的指標體系。可以依托審查逮捕辦案實踐，借鑒域外的立法經(jīng)驗，對刑事訴訟法中社會危險性要件的情形予以分解。例如，對“有可能自殺或逃跑”這一情形，可以將有證據(jù)證明這一情形的數(shù)據(jù)資料予以統(tǒng)計。《日本刑事訴訟法》第六十條中規(guī)定，法院有相當理由，足以懷疑被告人有犯罪行為并符合下列情形之一的，可以羈押。規(guī)定的情形中，被告人無固定居所、被告人之前有過逃亡行為、有相當理由足以懷疑其有逃亡可能等情況可以認定為犯罪嫌疑人、被告人可能逃跑，符合適用逮捕的社會危險性要件。在構建系統(tǒng)的社會危險性評估指標體系時，可以以此為借鑒，從保全當事人、保全證據(jù)以及保全社會秩序三個向度細化各個考量因素，盡可能縮小檢察機關主觀判定和自由裁量的空間。

（二）促進社會危險性評估標準的統(tǒng)一化

社會危險性評估的本質是基于犯罪嫌疑人的過去行為表現(xiàn)、品行習慣等對未然事件的預判和揣度，這樣的經(jīng)驗判斷具有很高的或然性。立法規(guī)定的社會危險性情形的抽象性又給檢察機關的審查逮捕工作創(chuàng)造了較大的自由裁量空間，導致在審查逮捕過程中對犯罪嫌疑人同種情況可能出現(xiàn)不同的認識，最終得出不同的評估結論。因此，對社會危險性評估的標準要求統(tǒng)一而嚴格，針對社會危險性的判斷，應當制定客觀具體的判斷標準，增加社會危險性評估的可操作性和可信度。這樣的操作標準不能依賴于評估技術人員的設定，只能由刑事檢察的檢察官根據(jù)辦案經(jīng)驗，并遵循邏輯法則，結合常情、常識、常理設定具體評估標準。在評估標準確定之后，遇到?jīng)]有確切客觀證據(jù)可以證明的情況時，可以引入推定規(guī)則來化解證明僵局，即在沒有反證的情況下，有很強的理由相信推定的特定事實會出現(xiàn)。

（三）保障智能化評估系統(tǒng)開發(fā)的專業(yè)化

自從人身危險性理論被提出以來的一百多年時間里，社會危險性評估經(jīng)歷了從靜態(tài)評估到兼顧靜態(tài)動態(tài)因素評估的發(fā)展，從經(jīng)驗評估到精算評估的蛻變，從單一服務模式到多元服務模式的轉變。隨著信息化程度的不斷發(fā)展，依托網(wǎng)絡、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術手段實現(xiàn)社會危險性的評估與管理，已經(jīng)成為歷史的必然。社會危險性評估的智能化盡管不是代表全新的評估工具或者評估體系，但它確實可以提高原有評估模式的效率和準確性，可以有力促進社會危險性評估結論在審查逮捕過程中的應用。社會危險性評估的智能化在提升評估結論準確性的同時，要想廣泛運用于刑事司法領域，依然需要從規(guī)范層面和制度層面解決評估指標普適性、評估結論的可靠性等問題。這就需要打破信息技術和刑事司法的壁壘，智能化評估系統(tǒng)不能就技術談技術，也不能就數(shù)據(jù)論數(shù)據(jù)，在具體的開發(fā)建設過程中，必須有經(jīng)驗豐富的刑事檢察業(yè)務相關的檢察官參與評估系統(tǒng)的架構和論證、指標的設置和后期的更新和完善。當然，也可以介入專業(yè)的審前服務機構。例如，美國實施的審前服務計劃就是通過對話犯罪嫌疑人，收集以社區(qū)為紐帶產生的關聯(lián)信息數(shù)據(jù)，以此為基礎評估犯罪嫌疑人在不被羈押狀態(tài)下出庭受審的可能性，如果評估為低風險等級的，可以通過保證書的形式獲得保釋。

美國的審前服務機構一般有七項功能，包括普適的全面審查、信息核對、風險評估、遞交報告、羈押復審、社會監(jiān)督、數(shù)據(jù)統(tǒng)計與服務改進等。專業(yè)的審前服務機構的優(yōu)勢在于可以彌補檢察機關案多人少的不足，緩解檢察機關不能充分行使社會危險性審查職責的尷尬局面，通過數(shù)據(jù)分析和技術支持從宏觀上提升社會危險性評估工作的有效性。但是，筆者也清醒地認識到，專業(yè)審前服務機構的設立不僅僅是外部硬件條件的堆砌，還要求專業(yè)人才的培養(yǎng)等條件，短期內難以完成。在目前的框架內，可以先由公安民警或者司法行政人員參與，保障智能化評估系統(tǒng)的專業(yè)性。

（四）重視審查逮捕形式的規(guī)范化

在檢察機關作出批準逮捕決定的時候，比較注重對定罪證據(jù)的收集與鞏固，對社會危險性情形的認定較少涉及。然而，《刑事訴訟法》中規(guī)定的適用逮捕的證據(jù)要件只要求“有證據(jù)證明有犯罪行為”即可，并不需要有足夠定罪的證據(jù)加以支撐，因此，在批準逮捕決定書中，應當將社會危險性評估的結論作為社會危險性條件的判定證據(jù)予以證明逮捕的實質正當性，將評估結論載入批準逮捕決定書，規(guī)范審查逮捕的形式要件，避免逮捕措施的濫用。從另一層面考慮，社會危險性的判定是羈押必要性審查的具體體現(xiàn)，凸顯了刑事訴訟的人權保障價值。通過法律文書的形式將社會危險性評估的結果予以固定，是對羈押必要性的確認，也是對犯罪嫌疑人權益的保障。筆者在調研時發(fā)現(xiàn)，在檢察系統(tǒng)編制的各類案件批準逮捕決定書的示范文本中，檢察官大篇幅闡述犯罪嫌疑人的構罪證據(jù)，對社會危險性的描述短短幾行字就交代完畢，具體屬于逮捕條件社會危險性情形的哪一種卻沒有明確說明。筆者認為，應當在批準逮捕決定書中明確證據(jù)支持、可能被判處的刑罰以及屬于社會危險性情形的哪一種情況，三者缺一不可，從而促進逮捕制度的合理適用。

（五）推進審查逮捕程序的訴訟化

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，人民檢察院在審查批準逮捕時可以訊問犯罪嫌疑人，賦予犯罪嫌疑人被聽取陳述的權利，符合程序正義的要求。人民檢察院也可以詢問證人等其他訴訟參與人，并聽取辯護律師的相關意見。這樣的法律規(guī)定改變了以往行政化的審查逮捕程序模式，確立了準訴訟化的程序模式，從而更好保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，也能充分發(fā)揮律師的辯護職能。這樣的制度設計擴大了審查逮捕社會危險性評估的數(shù)據(jù)來源，從以往公安機關單一的信息渠道拓展為雙向、多元的信息采集模式，為社會危險性評估提供數(shù)據(jù)支撐。檢察機關的審查職能也由原先的有罪審查轉變成了逮捕必要性審查。然而，審查逮捕模式在真正落地之后并沒有發(fā)揮預期的制度功能。檢察機關訊問犯罪嫌疑人的情況比較少，即使訊問也是基于避免錯捕的想法，而不是為了逮捕的必要性審查。因此，建議我國可以借鑒域外立法，將原來的“可以訊問”改成“應當訊問”，使檢察機關在審查逮捕過程中的職權進行明晰。并且，程序正義也要求，剝奪犯罪嫌疑人的人身自由應當聽取其本人的意見。例如，《德國刑事訴訟法》中第一百一十五條規(guī)定應當給予犯罪嫌疑人消除自身嫌疑及提出對自己有利的事實的機會；《日本刑事訴訟法》中也規(guī)定剝奪被告人人身自由，應當在聽取被告人有關案件的陳述后進行。我國《刑事訴訟法》也應當將人民檢察院聽取犯罪嫌疑人陳述作為犯罪嫌疑人的基本權利確立下來。2015年最高檢和公安部曾在《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》中明確了公安機關對社會危險性要件的證明責任，并指出如果不能舉證要承擔不利后果。這一充滿程序性制裁智慧的制裁手段在司法實踐中已經(jīng)初露鋒芒［4］。那么，當犯罪嫌疑人對公安機關提出的社會危險性依據(jù)存疑時，對事實證據(jù)的進一步證明責任理應由公安機關承擔。這樣的職責分工有利于保證社會危險性評估數(shù)據(jù)的真實可靠，也為評估結果的科學性和可適用性提供基礎。與此同時，在推進審查逮捕訴訟化的背景下，應當處理好審查逮捕程序的啟動、辯護律師的參與、非法證據(jù)的排除、不批準逮捕的轉處、對逮捕決定不服的救濟等程序性要素的關系［5］。