多重視角下我國商標共存協議的效力探析

陳光光

河南牧業經濟學院，河南 鄭州 450044

商標共存是指同一法域內屬于兩個或者兩個以上主體的兩個或兩個以上互相有沖突的商標基于某種原因同時合法存在的情形。［1］商標共存在世界范圍內是一種常見現象，特別是經濟全球化和互聯網經濟的快速發展，商標使用的地域范圍也逐漸擴大，原本不會發生沖突的近似商標也會出現在同一地域并具有混淆可能性，典型案例如法國“鱷魚”和新加坡“鱷魚”商標糾紛案。在商標共存客觀上無法避免的情況下，多角度探討商標共存協議的效力，對爭議商標的使用進行合理安排，化解商標沖突與糾紛，實現商標價值與市場共贏，具有重要的理論和現實意義。

一、商標共存協議效力認定的現狀

目前，關于商標共存協議的效力，存在三種立法模式，分別是以英國為代表的絕對肯定效力模式、以美國為代表的有限效力模式和歐盟為代表的否定效力模式。

（一）商標共存協議效力的域外法考察

1.絕對肯定效力模式。根據《英國商標法案》第十二條第二款規定，當在后商標申請與在先注冊商標發生近似時，英國商標局應接受雙方簽署的具有商標共存協議性質的同意書，且允許該在后商標申請注冊。該立法例實際將商標權作為一種私權，允許近似商標所有人通過協議消除沖突。

2.有限效力模式。同樣作為英美法系的美國，在商標共存協議的效力認定上采取了相對保守的做法，在“星巴克訴馬爾斯公司案”中，法院就因為商標近似度高，普通消費者容易產生混淆而否定了商標共存協議的效力。

3.否定效力模式。采用否定效力模式的國家通常認為，市場秩序價值高于商標權人的利益，不能基于商標權人的利益而損害消費者的利益，故而對商標共存協議的效力不予認可。

以上三種效力模式并無對錯之分，只是不同國家商標法保護的價值取向不同，是面對商標權與消費者利益沖突協調時作出的一種選擇。我國《商標法》不應盲目借鑒國外立法例，而應立足自身文化傳統，秉承一貫的立法價值取向，有限度承認商標共存協議的效力，既要保留私權人意思自治的空間，又要防止商標混淆損害公共利益。

（二）我國關于商標共存協議效力的司法觀點

我國《商標法》及相關司法解釋未對商標共存協議予以明確規定。司法實踐中，法院對商標共存協議效力的觀點也經歷了一個逐漸轉變的過程，從最初的否定商標共存協議的效力，逐漸轉向為有限度承認商標共存協議的效力。2009年“L品牌”商標爭議案中，法院裁判觀點首次對共存協議的效力予以了肯定，“如果這種約定不違反法律、法規的強制規定，是當事人真實意思表示，且沒有損害消費者的利益及公共利益，則應當為合法有效。”①參見北京市高級人民法院行政判決書（2009）民三終字第三號。2010年最高人民法院《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第一條的規定，從保護市場秩序和消費者利益的角度，在司法解釋層面間接承認了商標共存。此后，在2015年的“S公司商標復審行政訴訟案”及2016年底的“G公司商標案”中，人民法院不僅從裁判結果上肯認了商標共存協議的效力，還進一步總結發展了商標共存協議效力認定的證據條件和評判標準。例如，S公司訴商評委行政糾紛案中，北京高院指出，“當只有充分證據表明消費者利益因為在后商標申請人與在先商標權利人簽署的共存協議下受到了損害，法院才可以否定該協議的效力。”［2］G公司案中，面對在先商標與在后商標幾乎一致的情況下，法院采用綜合判定法，從商標上的差異、商品上的類似、相關商標的實際使用情況、商標共存協議的內容是否具體清晰、是否涉及重大利益等多方面進行綜合考量，最終認可了商標共存協議的效力。［3］

二、多重視角下商標共存協議的效力分析

（一）契約自由與商標權人利益保護視角的分析

第一，商標權本質上是私權，法律應充分尊重商標權人的契約自由。根據洛克的勞動賦權理論，商標權是典型的無形財產權，商標使用人經過長期經營使用，在所用商標與自己的商品、服務之間建立了特定穩定的關聯，并積累了商譽，因此有權對自己的商標進行處分并獲得收益。在不違反法律法規的強制性規定和公序良俗的前提下，本著契約自由的原則，應肯定商標權人所簽訂的商標共存協議的效力。在“G公司與國家市場監督管理總局商標評審委員會糾紛案”中，法院判決明確指出，“商標共存協議的簽訂是商標權人處分其專有權利，若商標共存協議未損害國家與社會公共利益或第三人合法權益，應當給予必要的尊重。”①參見最高人民法院行政再審判決書（2016）最高法行再103號。

第二，保護商標權人的利益是《商標法》的第一要旨。從法律部門劃分來說，知識產權法屬于民法，民法的目的是保護民事主體的合法權益，所以，作為民法范疇的商標法，也應將保護商標權人合法權益作為立法的第一目的。事實上，《商標法》保護商標權人的利益與保護消費者利益的目標并非對立，從理性經濟人的角度分析，如若消費者利益受到損害，最終失去市場的是商標所有者，故簽訂商標共存協議的商標主體會最大程度減少混淆誤認，避免消費者利益受損。

從保護商標權人利益角度出發，在一定條件下承認商標共存協議的效力實現商標共存，不僅可以有效保護沖突雙方的合法利益，也更容易實現商業共贏。從市場角度看，有價值可注冊的商標資源終究是有限的，采用靈活的商標變通方式，允許簽訂協議實現商標共存，可以充分發揮“有限的商標資源”的市場價值實現互利共贏，這既體現出市場對權利人意思自治的尊重，也符合市場經濟發展的規律。

承認商標共存協議的效力，也是法律對私權自由處分原則的尊重。雖然《商標法》具有一定的公益性，但法律應當站在公平的角度對公共利益與私權保護進行平衡，在不違反法律強制性規定，不損害消費者利益和社會公共利益的前提下，通過商標共存協議實現商標共存并不違背《商標法》的宗旨和目的。

（二）商標混淆與公共利益保護視角的分析

第一，商標混淆并非必然導致商標共存協議無效，只有當商標混淆并導致公共利益受損時，商標共存協議才是無效的。若商標共存協議有助于消減這種商標混淆，不至于發生危害公共利益的后果，則法律不應否認商標共存協議的效力。“雖然‘消費者不致混淆’總是被看作《商標法》領域的公共利益，但并非必然導致共存協議無效。只有當消費者由于誤認產生的后果大于商標權受損時，協議才會被否認。”［4］

第二，消費者利益也不能等同于公共利益。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條指出“相關公眾”包括消費者與經營者，可見“消費者”只是公眾的一部分，其利益并不等同于公共利益。一般而言，公共利益包括公眾健康、市場壟斷的禁止、公共資源保護等。如在“ALLEGRE案”中，Merrel公司與Allergan公司就“ALLEGRA”商標簽訂了共存協議，但在其后訴訟中，法院認為二者的商標均在醫藥領域使用，一旦混淆導致消費者誤認購買將直接影響到人的身體健康，造成不可逆轉的損害，故不認可雙方的商標共存協議效力。［5］

第三，即便存在商標混淆的可能性，也不是否認商標共存協議效力的充分理由。由于歷史原因形成的善意商標共存，例如“南北D品牌商標案”“Z品牌商標案”等，即便商標存在一定的混淆可能性，但出于尊重商標權人各自享有的商譽和已經形成的市場秩序，法院最終判定商標之間合法共存。

（三）誠實信用視角的分析

誠實信用原則是民事立法中的“帝王條款”，也是我國《商標法》的重要原則。我國現行《商標法》第七條規定，申請注冊和使用商標應當遵循誠實信用原則。因此，《商標法》上的誠實信用原則主要體現在商標注冊和使用兩個方面。若商標使用人出于誠實信用而使用自己的商標，并無攀附他人商譽的主觀惡意，就不能簡單地認定為商標侵權，此時商標共存協議具有一定的適用空間和正當合理性。

商標共存協議是雙方民主協商和意思自治的集中表現，雙方當事人既然在協議中約定了在各自商品或服務領域內使用商標，以及相關的權利與義務，根據“禁止反言”規則，雙方都有義務恪守約定的法律責任，故誠實信用原則下簽訂的商標共存協議應當獲得法律的承認。

（四）法秩序視角的分析

秩序也是法律追求的重要價值。《商標法》不僅保護商標權人的利益，禁止侵害他人商譽，還承擔著一定的維護交易安全與市場秩序的功能。如果后使用人對標志的使用是善意的，并未攀附和竊取在先使用人的商譽，而是通過自己的用心經營建立了固定的消費群，此種情況下如果法律禁止剝奪在后使用人對商標使用的權利，就會打破這種長期形成的“經營商—消費者”的固定聯系，破壞市場業已形成的交易秩序。所以，從保護法秩序的角度，也應允許商標共存協議對沖突的商標權人利益進行協商與約定，盡力避免訴訟的發生和對法秩序的破壞。

三、我國《商標法》價值取向與商標共存協議的效力認定

（一）我國《商標法》的價值取向對商標共存協議效力認定的影響

從我國《商標法》第一條關于立法宗旨的表述看，第一，將“加強商標管理”放在了“保護商標專用權”之前，說明我國《商標法》在價值取向上更加注重商標管理秩序；第二，“保障消費者和生產、經營者的利益”雖然是并列關系，但“消費者利益”還是放在了“生產、經營者利益”之前，至少說明我國《商標法》十分重視保護消費者的合法利益；第三，“保證商品和服務質量，維護商標信譽”并未將消滅商標混淆誤認囊括進來，從商標共存協議的角度看，只要能夠實現“保證商品和服務質量，維護商標信譽”的目的，并不需要絕對消滅商標混淆和誤認。事實證明，在商標協議共存的情況下，也能實現商標權人利益與市場秩序的雙贏。“如果既成事實的共存狀態是不違反法律可以被允許的，那么也就沒有反對共存協議的理由。”［6］

綜上分析，我國《商標法》并未明確將消費者利益置于商標權人利益保護之上，但無論是從立法傳統還是司法實踐，都較為重視“社會管理秩序和公共利益保護”，故未來立法中選擇有限度地承認商標共存協議的效力符合我國社會需求和現實情況。

（二）商標共存協議效力的審查與認定

1.商標共存協議效力審查的對象

商標共存協議的審查包括行政審查與司法審查，主體主要是商標行政管理機構和司法審判機關。有觀點認為，商標共存協議審查的核心是近似商標的混淆可能性。［7］筆者不同意這種觀點，因為商標共存協議的目標并非消除商標混淆的可能性，相反，需要協議共存的商標客觀上存在近似與一定程度的混淆，商標共存協議的效力并非取決于商標混淆可能性的存在，而是由該商標混淆是否達到損害公共利益的程度決定，故商標共存協議效力審查的核心是公共利益。當然，對商標共存協議的審查也必然會涉及到商標混淆可能性，因為商標混淆可能導致的社會危害是公共利益的重要組成部分，但這種共存協議的約定只需滿足最低限度的排除混淆可能性即可。

2.商標共存協議效力認定的中國方案

關于商標共存協議效力的認定問題，我國人民法院在長期的審判實踐中不斷總結經驗，最高人民法院提出的“包容性發展理論”可謂是解決該問題的中國方案。根據該理論，如果兩個近似商標均具有較高知名度，或者相關商標的共存是在特殊情況下形成的，商標使用人在各自產品或服務領域內善意使用商標，且無攀附對方商譽的惡意，雙方可以通過簽訂協議明確各自使用范圍以及權利義務，法院在審查商標共存協議不存在損害公共利益的情況下，應承認該協議的法律效力。

四、結語

商標共存協議不能取代國家商標行政管理部門對商標混淆可能性的審查，也不能成為在后商標獲準注冊的充分理由。我國《商標法》應當秉承一貫的公共利益保護優先原則，在商標共存協議的效力問題上采用更加積極的“包容性發展理念”，在不損害公共利益的前提下，充分尊重商標權人關于商標權的意思自治和處分行為，有限度地認可商標共存協議的效力，發揮商標共存協議在化解商標沖突和解決歷史遺留問題等方面的積極作用，實現《商標法》保護商標權人、消費者和公共利益三者的平衡。