政府智慧治理的構成要素、目標與實施戰略

□湯志偉 龔澤鵬 韓 嘯

[電子科技大學 成都 611731]

引言

一直以來，對政府政策文件中基本概念的邊界界定，存在著兩種鮮明的立場。一種觀點是將這些基本概念視作一種約定俗成的共識，繼而在此基礎上，構建政策的框架與圖景。而共識實現的基礎，往往根源于行政或是監管部門對概念標準化的限定。另一種觀點則認為，由于公共管理領域的概念跨越了科學與政策的邊界，所以它們往往不存在共識，反而具備解釋靈活性。“智慧治理”作為橫跨科學與政策的一個常見而又非常重要的概念，通常被界定為是一種思維方式，體現為一種價值和理念的選擇，強調治理行為和過程的智慧性；以及一種治理方案，通過信息和通信技術使國家、市場和社會得以更好地溝通、互動和協作，表現為一種技術治理。在西方的學術話語中，智慧治理的概念邊界模糊不清；在我國，智慧治理常常出現在官方政策文件中，與以人民為中心、國家治理現代化和提升治理能力等緊密相連。

充分理解智慧治理的內涵是研究和實踐工作的基礎，但遺憾的是，既有研究對智慧治理的理解仍然有限。首先，隨著信息和通信技術（ICT）的發展，技術在城市運行中的作用越來越大，政府將智慧治理視為一種基于ICT的政府管理，因而其具有以供給為導向、技術官僚的特征[1]。這一視角仍未脫離傳統公共管理理論的架構。因而，難以與新公共管理推動的治理實踐相匹配，進而限制社會治理轉向真正的智慧化治理。可見，需要進一步厘清智慧治理的結構要素，明晰智慧治理的內核。其次，已有關于智慧治理內涵的研究主要來自西方國家，中國研究仍然缺乏。在不同的經濟、政治、文化、人口和技術背景下，智慧治理的側重點有所不同，相關的治理安排也具有差異[2]。中國與西方國家具有不同的背景環境，因此，為指導中國智慧治理的實踐工作，有必要探究中國的智慧治理定義。

此外，學界對智慧治理的定義仍未達成統一，主要形成四類界定方式。第一類：智慧治理是政府制定正確的政策并以高效的方式實施這些政策的治理，其不需要政府流程和結構的變革，仍屬于城市管理的范疇[3]；第二類：智慧治理面向的是智慧決策及其施行，其強調對決策制定過程的優化，而非政府或組織機構的重構[4]；第三類：智慧治理是借助信息技術來聯通和整合信息、流程、機構和物理基礎設施，以更好地為公眾和社區服務，其要求政府內部組織結構進行重組[5]；第四類：智慧治理強調城市不同主體的參與和協作，涉及組織內部和外部的轉型[6]。此外，也有學者將智慧治理界定為一種動態的制度安排，是指在智能技術賦能下促進利益相關者的參與以實現城市的可持續性發展[7～9]。盡管這些定義有助于理解智慧治理，但它們之間關注的要點仍存在差異，且尚未完全勾勒出智慧治理的要素、目標和發展戰略等。

綜上，智慧治理是政府治理形態演進的新階段，對促進國家治理能力和治理體系現代化具有重要意義。然而，當前學界對智慧治理的定義仍未明晰，這制約著智慧治理理論和實踐的發展。基于此，本研究旨在回答“智慧治理是什么？”的問題。為此，本文采用系統性評論法，通過對國內外有關智慧治理的文獻和國內智慧治理相關政策的梳理，從智慧治理的構成要素、智慧治理的目標以及智慧治理的實施戰略三個方面提出智慧治理的概念框架及其定義。總體來講，該框架源于對國內外研究文獻以及國內現行政策的綜合考量，具有重要的理論意義；同時，本研究對智慧治理內涵的細致描繪也有助于指導智慧治理的實踐工作，具有重要的實踐意義。

一、數據來源

（一）數據來源

本研究的數據來源于兩個方面：一是國內有關智慧治理的政策文件；二是國內外關于智慧治理的研究文獻。

1. 政策文件

鑒于國內尚未出臺專門針對智慧治理的政策，而許多研究將智慧治理納入智慧城市的范疇[10～13]，因而本文檢索了國家層面有關智慧城市的政策，并將其中與智慧治理相關的政策納入研究中。最終，納入的政策文件有《關于促進智慧城市健康發展的指導意見》和《關于開展智慧城市標準體系和評價指標體系建設及應用實施的指導意見》。

2. 研究文獻

文獻數據是近十年（2011～2020）發表在CSSCI來源期刊上的中文文獻和SCI/SSCI/ESCI來源期刊上的英文文獻。在中國知網上，以主題詞為“智慧”且“治理”，文獻來源類別為“CSSCI”來檢索文獻，得到502篇中文文獻。在ISI Web of Science（WoS）核心合集數據庫中，以“TS =(“smart” and “governance”)”，引文索引為“SCI、SSCI或ESCI”，文獻語言為英文進行檢索，得到1 131篇英文文獻。綜上，本研究共得到中英文文獻1 633篇。

為了保證研究文獻與本文研究主題的匹配度，我們基于PRISMA標準進行文獻篩選[14]。篩選流程見圖1。首先，刪除了新聞報道、會議摘要、編輯評論等非研究類文獻，以及重復性文獻（某些英譯中的文獻），僅保留研究性或綜述性論文（1 531篇）。然后，根據閱讀文獻題目和摘要篩選論文。文獻納入標準為題目或摘要中出現“智慧且治理”“智慧且城市”或“智慧且社會”等詞語。將城市和社會納入篩選標準的原因是一些研究表明智慧治理是嵌套于智慧城市或智慧社會之中[1～2]，因此，該納入標準可以降低剔除有效文獻的概率。最后，閱讀全文進行篩選。根據研究目的，該步驟的納入標準是文獻正文中出現有智慧治理定義, 智慧治理組成要素, 智慧治理目標，以及智慧治理實施路徑等內容的描述。通過上述步驟的篩選，本研究得到124篇用于系統性評論的文獻（N英文文獻=38，N中文文獻=86）。

圖1 基于PRISMA的文獻篩選

（二）編碼分析

1. 編碼框架

本文以Bolivar和Meijer提出的智慧治理概念框架為基礎進行編碼分析[15]。該模型通過對2014年以前發表的智慧治理文獻進行梳理，并結合調查研究，從智慧治理的實施戰略（Strategies for implementing smart governance）、智慧治理的安排（Smart governance arrangement）以及智慧治理的結果（Outcomes of smart governance）三個方面描繪了智慧治理的內涵。該模型與本研究所想要回答的問題具有較好的對應性，因而基于該模型進行文獻梳理不僅可以提高分析效率，同時能夠增強研究工作的理論性。

根據Bolivar和Meijer的智慧治理框架，本研究制定了表1所示的編碼框架。首先，智慧治理的實施戰略包括愿景和行動兩個方面。其中，愿景表示智慧治理的原則、指導思想以及戰略規劃；行動指實施智慧治理的政策法規和組織轉型。其次，智慧治理的安排是智慧治理的核心內容，反映智慧治理的構成要素，包括外部協作和參與、內部協作、ICT應用、決策制定、數字化行政和創新。本研究將它們進一步整合成以下六個要點：（1）協作指利益相關者之間的協作，如部門內部、部門之間，以及政府與社區/公眾之間的合作；（2）參與表示公眾和社會組織等參與治理；（3）ICT應用表示提供ICT基礎設施，并基于ICT為公眾提供新的溝通渠道；（4）決策制定表示考慮所有因素來制定決策，是一種多階段多主體的基于科學數據和程序的決策方式；（5）數字化行政強調政府機構在提供服務和履行職責的過程中與公眾進行在線互動；（6）創新是Bolivar和Meijer從實踐調查獲取的新維度，因而他們沒有對其含義進行描述。對此，我們將在編碼分析中對創新相關的舉措進行歸納分析。最后，智慧治理的結果指其期望實現的目標，包括：（1）政府組織向高效政府轉變，并為應對各種危機做好準備；（2）政府與社會各主體的關系改變，如以公民為中心開展服務、積極與公民互動、實現多主體共同決策模式；（3）促進城市的改善，如促進經濟增長、形成社會公平和包容的氛圍、生態安全得到保障和公眾素質提升等。

表1 文獻編碼的理論框架

2. 編碼分析過程

根據表1所示的編碼框架，本文作者對研究數據進行編碼。首先，由兩位作者對文獻和政策進行獨立編碼，即將文獻或政策中與編碼框架中的要點對應的語句摘錄出來；然后，這兩位作者對不一致的編碼結果進行討論以提高結果的可信度；最后，將未達成一致的結果與第三位作者進行討論，得到最終結果。編碼分析的示例見表2。

表2 編碼分析示例

二、結果

（一）智慧治理的構成要素

1. 協作

智慧治理是一種協同合作過程，體現的是群體智慧。可以從內部和外部協作兩個方面來理解智慧治理中的協作：從內部來講，政府應實現跨層級、跨地域、跨業務、跨系統、跨部門的協同，即各部門在縱向、橫向以及不同職能之間的有機協同，從而整合力量共同提供優質高效的公共服務[19,26～27]；從外部來講，需建立合作均衡的多元主體協作關系—政府、公眾、企業和社會組織等多元主體相互合作、相互制約的均衡型合作關系，從而發揮各主體在城市治理中的能動性[28～30]。其中，外部協作（政府以及社會其他主體的合作）更為關鍵。并且，在協作過程中，重要的是打破“信息/數據孤島”，保障各主體間透明而暢通的信息流動與信息交換[31]。因此，智慧治理有助于促使治理運作方式從“分治”走向“共治”。需要指出的是，盡管智慧治理要求去中心化的協作，但這并不等同于無中心，因為智慧治理協作需要政府作為召集者和促進者以推動形成開放共享、彼此協同的協作治理網絡[32]。

2. 參與

參與是智慧治理的基石。其與協作具有一定的交叉，但參與更強調政府以外的利益相關者參與決策制定或公共服務。智慧治理具有包容共享的治理理念[33]，聚焦于建立一個多元參與的包容性社會，因而，除了政府以外，公眾、企業、社會組織、大學和智庫等都應有參與社會治理的權利。這就要求政府為這些主體參與決策和公共服務創造機會和條件，以促進他們表達自己的觀點和需求[30]。對此，政府需提供促進參與的制度環境和科技環境[34]。此外，政府需要及時進行響應和反饋，從而鼓勵各主體繼續參與并提高對政府的信任度[30]。總之，智慧治理是建立在多元主體參與的基礎上[32]。通過向公民賦權授能，促進他們參與社會治理，不僅有助于營造參與性的民主文化，實現多元主體的參與式治理[35]，同時可以促進政府透明度，提高公民的獲得感和幸福感[29,36]。

3. ICT應用

ICT作為智慧治理的關鍵組成部分，是智慧治理得以實施的核心技術。可以說，智慧治理是ICT與政府施政行為相融合的治理[37]。智慧治理通過ICT進行數據收集、處理和分析，以便更好地了解城市狀況、改善溝通、增強政府回應性、提升公共服務供給效率、提高決策科學性和透明度[38～39]。在這一過程中，物聯網技術、網絡通信技術、人工智能、大數據、云計算、地理信息系統等成為不可或缺的工具[40～41]。同時，ICT的采用有助于數據要素的互聯互通、充分融合，促進政府不同部門間的協作共享以及利益相關者的溝通、參與和合作[7,42]。這反過來又進一步推動政府治理模式的改變，使治理變得更加智能[43]。目前，浙江的“最多跑一次改革”、上海的“一網通辦”等項目都是通過技術變革推動城市服務流程再造的最新實踐。因此，要推進智慧治理，需加強ICT基礎設施建設，如建設信息基礎網絡、應用支撐云平臺、政府治理大數據平臺和公共數據庫等[16]。但需要意識到的是，ICT的技術強度水平與利益相關者的參與強度成反比[44]，因而應力求讓ICT賦能的參與方式簡單便捷。

4. 決策制定

智慧治理中的決策制定涉及決策過程和決策方法兩個方面。從決策過程來看，智慧治理提倡社會組織、科研單位以及公民個人都有機會參與到治理決策中[23]。這就要求在制定決策時，打破以政府為中心的藩籬，為利益相關者參與決策提供途徑，從而形成多元共商的決策格局[19,33,45～46]。因此，智慧治理反映了決策制定過程的合法性和民主化。從決策方法來看，智慧治理要求政府從“經驗決策”邁向“科學決策”[47]。也就是說，智慧治理的決策方法是以大數據、物聯網、云計算、人工智能和移動互聯網等新一代信息技術為支撐，通過采集和分析經濟發展、社會管理和公共服務等城市信息數據，進行數據驅動的決策制定[48]。總體來說，與以往的公共決策模式相比，智慧治理的決策制定更加科學化、智能化、透明化和精準化[16]。因此，保障數據真實可靠、以公共利益最大化為決策靶向以及加強數據開放共享是實現智慧治理決策的重點[49]。

5. 數字化行政

數字化行政反映了政府網上服務的能力[15]。可從服務廣度和服務深度來理解該能力。首先，服務廣度要求政府完善線上服務內容建設，以公民需求為出發點，將公共服務資源數字化和移動化，從而促進公共服務事務可以實現網上辦理[21]。其次，服務深度是數字化行政的核心內容，是指在數字政府服務中，政府與公民的互動回應程度。一方面，政府需要拓寬政民交互渠道，如將政府網站、政務微博/微信、政務客戶端等建設成高效交流的服務平臺[50～51]；另一方面，政府需及時回應民眾的關切，增強民眾參與政民交互的積極性和滿意度，提升民眾在接受公共服務過程中的獲得感、體驗感和幸福感[21,52]。為了高效率和高質量地開展數字化行政，政府需整合管理職能，促使服務更加扁平和規范，并保障決策層和服務執行層在理念和行動上的一致性[47]。

6. 創新

智慧治理需要政府的創新能力。這種創新來源于多個方面，除了前文所述的決策制定過程中采用新一代ICT促進治理智能化和科學化以外，還體現在參與方式、服務供給和制度創新等方面。在參與方式上，政府支持和接納基于社交媒體、網絡平臺的公民參與[48,53]。在服務供給上，強調信息資源集約化布局，建立跨層級、跨業務、跨地域、跨部門的公共服務集成平臺[54]，如“一站式”服務平臺、智慧政府APP、政府數據開放平臺、城市智能運行平臺等，從而打通信息壁壘，實現數據的開放共享，提高服務的供給效率和供給能力[55]。此外，智慧治理要求制度的創新，例如：將被動信息供給制度轉向主動信息整合與開放、實施網格化治理機制等[56～57]。并且，在智能技術不斷進步的過程中，制度創新還應注重社會環境的信息化改造，從而促進社會環境的網絡化、智能化和數字化[58]。

（二）智慧治理的目標

1. 政府治理模式的變化

智慧治理旨在促使政府治理模式發生兩個方面的變化。第一，基于ICT應用，政府的治理流程不斷優化、治理成本得到減少[59]。在這方面，信息通信技術將成為重點，但責任、開放性、透明度和包容性也是政府所必備的[3]。同時，依托新一代信息技術對傳統治理工具進行賦能，對傳統的治理體系進行改造升級，促使政府向精細化、智能化和專業化的治理模式和服務供給轉變，進而實現政府治理能力和治理體系的現代化，最終推進國家治理現代化[60～62]。第二，政府成為高效組織[15,63]。一方面，政府內部職能實現精細化管理和高效化協作，使得政府服務質量和服務效率提升[64]；另一方面，政府為突發事件做好準備，能夠及時回應和處置各類事件，具有實時、動態性治理能力[65]。總而言之，政府治理模式的變化要致力于實現治理的可持續發展。

2. 政府與社會關系的變化

智慧治理具有包容性和互動的特征[66]，因而它要求吸納各類社會主體加入到治理議程中，并改變政府相對于其他主體的地位，實現政府與社會各主體的共建、共享、共治以及信息互通和治理聯通[67～68]。特別的，智慧治理強調將政府本位主義轉向人本主義[15,37,47]，這就要求政府與公民的關系從主客關系轉變為主體與主體的關系，實現政府角色從供給者和控制者向召集者和促進者轉變，進而將公共服務的供給-選擇關系轉變為需求-回應以及主體間互動的關系[69]。政府以公民為中心的開展服務，不僅實現公共利益的最大化和公共服務的高效、精準供給[48]。同時，以公民為中心體現出政府決策對公民意見的誠意接納，公民可以通過自下而上的路徑參與公共決策制定過程，這反過來又推動政府走向合作、開放、透明、高效，具有回應力的服務型政府[47, 70]。

3. 城市的可持續發展

智慧治理的最終目標是促進城市的可持續發展。這種改善主要包括三個方面：第一，整合城市的教育、醫療、水電、交通、公共安全和公用事業等關鍵基礎設施和服務，促使城市各種設施和資源變得互聯、智能和高效，進而實現城市各領域智能化服務和動態管理[32,71]。第二，解決城鄉發展不平衡、不充分的問題，促進城鄉共同發展也是智慧治理的目標[72]。由此，智慧治理力求推動社會包容、社會公平、社會安全以及社會資本的發展[32,66]。第三，推動城市經濟發展、生態環境改善、人口健康水平和生活質量提高，化解新時代人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，提升公民的滿足感、獲得感和幸福感[26,43,48,51]。總的來講，智慧治理旨在促進治理能力、公共服務、經濟、社會、環境和人的可持續發展。

（三）智慧治理的實施戰略

1. 愿景

從實施層面來講，戰略愿景體現智慧治理應以什么樣的原則和理念去施行，因而制定戰略愿景對實現智慧治理目標至關重要[7,24]。首先，在頂層設計上，以創新、包容、開放、法治為原則，并在組織結構、業務流程、制度規定、保障體系等方面進行統籌規劃，從而促使政府以規劃為引領，結合自身實際，逐步落實和推進智慧治理[73]。其次，在理念上以人為本價值取向，并保持合作開放的態度[29]。這要求智慧治理必須注重服務民生的內涵[47]。同時，也強調公民、社會組織等利益相關者參與社會治理[74]。最后，在整體性治理理論的引導下，促進智慧治理走向簡約化和集成化，形成共建共治共享的良好治理生態[75]。

2. 行動

行動包括三個方面。第一，促進政府組織轉型再造。深化整體政府、無縫隙政府的理念[27]，打破部門條塊分割，打通組織間壁壘，推動流程再造，促成組織扁平化、網格化，從而實現組織高效流暢運轉，使政府由管理型轉向智慧型和服務型[17,30]。第二，政策法規和監管聯動制度是規范智慧治理運作的保障[70]。一方面，促進各主體的協同合作，激發社會創新活力和政府服務能力[51]；另一方面，限制治理行為，確保治理過程中各主體的隱私、產權等不受侵犯[37]。第三，政府要支持和接納以大數據、云計算、互聯網、物聯網、區塊鏈、人工智能等新一代信息技術融入智慧治理，促使政府治理模式由管控轉向參與、由碎片化轉向網絡化、由靜態化轉向動態化、由經驗決策轉向數據驅動決策[21]。

3. 評估

在Bolivar和Meijer的框架之外[15]，本研究發現了一個智慧治理實施戰略的新維度—評估。該維度可以從過程評估和結果評估兩方面理解。過程評估是對智慧治理執行過程的評價，包括對政府組織內部管理、公共服務供給、部門間協作、利益相關者參與、決策制定、ICT與治理流程的融合等方面開展評估[76～77]。通過對治理工作的總結分析，及時發現治理過程中的不足，從而為改善治理、提高治理水平指明方向[16]。結果評估主要面向智慧治理的目標，即評估智慧治理對實現公共價值、增強政府信任和透明度、促進城市經濟、改善生態環境、提高人民生活質量、提升人民幸福感和獲得感的有效性[13,38,76]。需要指出的是，既有研究中關于評估的內容均是應然性描述，缺乏實證評估研究，因而，如何設計指標、開展具有可操作性的評估研究仍然存疑。

（四）國內外比較

本文采用卡方檢驗比較了國內外學界對智慧治理定義的認知差異（表3）。整體上講，國內外研究對智慧治理目標的認識具有一致性，但在實施戰略和構成要素的認知上存在差異。在實施戰略上，國內研究或政策文件中有超過一半（55.68%）在強調“愿景”是實施智慧治理所必要的，但國外只有不到三分之一（31.58%）的研究認可“愿景”的重要性。具體來看，國內外學者均認同以人為本原則、保持合作開放態度、參與式治理理念等實施思路，但國內學者還強調了頂層設計對實現智慧治理的重要性。從治理安排上講，國內外研究在“參與”“ICT應用”“數字化行政”和“創新”四個方面存在顯著性差異。首先，國外研究中認為前三者屬于智慧治理構成要素的比例遠高于國內研究。這三個方面，特別是“參與”和“ICT應用”，正是體現智慧治理的核心特征。但國內研究對它們的強調不足，可能在一定程度上也映射出國內實踐領域對它們的重視度仍不夠。其次，“創新”這一要素在國內研究中被強調的頻率高于國外。這可能與中國提出“創新驅動發展”的國家戰略有關。

表3 國內外對智慧治理內涵的界定差異

三、討論與結論

智慧治理是城市治理的本質需求和未來進路。本研究從智慧治理的構成要素、目標和實施戰略三個方面解構智慧治理，從而勾勒出智慧治理的內涵輪廓。研究表明，智慧治理由協作、參與、ICT應用、決策制定、數字化行政和創新六個要素構成；智慧治理的目標有政府治理模式的變化、政社關系變化和城市的可持續發展；智慧治理的實施戰略包括愿景、行動和評估三個維度。值得指出的是，智慧治理的構成要素之間存在相互支撐、密切聯系的關系。總體來講，已有研究表明智慧治理既包含有工具理性，又包含著價值理性。因此，在理解什么是智慧治理上，我們不能掉進技術工具主義的窠臼，也應該避免價值形而上學的偏視。如果將智慧治理比作馬車，那么，技術就是硬件—車與馬，決定著車速；價值指導馬車走向何方；政府、公眾、企業、社會組織等就是“車夫”，通過協作駕駛著馬車抵達目的地。

為了更好地理解何為智慧治理以及指導智慧治理的研究與實踐，本研究提出一個新的概念框架（圖2）。該框架是對Bolivar和Meijer提出的智慧治理框架[15]的繼承、豐富和超越，主要體現在三個方面：第一，本研究在智慧治理實施戰略上增加了“評估”這一新的維度，該維度可以為智慧治理的施行與目標達成提供保障；第二，本研究明確了“創新”這一要素的具體含義，指出創新可以體現在技術應用、參與方式、服務供給和制度設計等方面；第三，本研究豐富了智慧治理目標中“政府治理模式的變化”的內容，表明智慧治理還旨在促進國家治理能力和治理體系的現代化。當然，這是具有中國特色的治理目標。

圖2 智慧治理的內涵框架

此外，國內外文獻的比較分析表明，國內外對智慧治理內涵的認知存在一定差異。這表明不同的治理情境產生不同的治理需要和治理目標，進而衍生出對智慧治理的不同理解。正確認識中國情境下的智慧治理，就需要我們沿著歷史主義的脈絡，透過中國的治理目標找尋智慧治理的坐標。1992年以來，隨著市場經濟體制的基本確立，中國改革進入了后市場化時代。治理重心移向保證中國特色社會主義制度的健康運行，處理好人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。因此，治理目標也根據環境的變化調整為：安全、民主、法治、廉潔、透明、責任、參與、服務、合作以及和諧。黑格爾曾言：中國是一切例外的例外。作為一個兼具治理規模、治理復雜性的國家，中國的治理負荷遠超世界任何一國。治理規模導致信息鏈過長，在層層傳遞中不斷生產信息失真、數據剪裁和痕跡主義等問題。因此，如何在現行體制結構下克服治理負荷實現敏捷應對，是最迫切克服的治理難題之一。

以人工智能為代表的先進技術誕生，為回應這一治理難題提供了契機。智能技術克服了治理資源短缺的問題，其快速、高效、穩定的數據處理能力，從效率上為管理者補齊了治理負荷造成的能力短板。但智能技術自身天然的不足，也引發了技術治理悖論。智能技術對效率的單向追求以及缺乏對原始參數的反思能力，導致從數據采集到應用執行的過程中，不可避免的“感染”上歷史偏差、表示偏差、測量偏差、聚合偏差、學習偏差、評價偏差和實施偏差，加劇了程序執行的偏誤。同時，智能算法的黑箱性還可能導致程序在執行過程中產生歧視性風險[78]，進而對公平、透明、可控、安全等社會倫理產生負面沖擊[79]。錯誤的行動產生錯誤的結果，這還不是智慧。國內外學界將“智慧”視為“把反思的態度與實踐的關切統一起來的一種理解形式”。智慧治理不僅需要技術效率更需要對參數、算法甚至執行效果進行有意識的反思，形成一種基于組織學習的系統性迭代思考。因此，智慧治理作為一種新的治理方案，具有精準、快速等特性，通過對技術應用的實踐反思體現出所蘊含的價值追求。

綜上，本研究認為智慧治理可以理解為信息技術賦能的治理模式。在該模式中，政府內部以及政府與其他社會主體（企業、社會組織、公民等）之間相互協作和互動，共享數據和信息，并基于科學數據和社會需求共同制定公共決策。這是一種去中心化的以人為本的模式，旨在提升政府效率、促進城市經濟健康發展、改善社會生態環境、增強公民的獲得感和幸福感，實現政府、經濟、環境和人的可持續發展。為此，需要明確制定相關的政策法規和制度，并評估智慧治理的實施效果，確保治理過程和治理結果向著既定的治理愿景邁進。特別需要指出的是，智慧治理強調公共決策的科學化、透明化和民主化，社會治理的精準化、智能化和及時性，以及公共服務供給的多元化、精細化、定制化。因此，智慧治理是對數字治理和智能治理的躍升，充分體現了習近平總書記對治理的重要論述—運用大數據、云計算、區塊鏈、人工智能等前沿技術推動城市管理手段、管理模式、管理理念創新，從數字化到智能化再到智慧，讓城市更聰明一些、更智慧一些，是推動城市治理體系和治理能力現代化的必由之路，前景廣闊。本研究所提出的智慧治理定義源于對文獻和政策的綜合分析，因此，該定義兼具學理性和實踐性，不僅是對已有研究文獻的繼承和發展，同時也有助于指導我國智慧治理的實踐工作。

當然，本研究也存在至少三點不足。第一，研究結果僅來源于學術文獻，尚未考慮實踐工作者對智慧治理的認知情況。未來研究可以根據本文所提出的概念框架，面向實務工作人員開展調查研究，以確定出智慧治理各要素的重要性的優先級。第二，系統性評論所采用的文獻僅來源于中國知網和Web of Science數據庫，這很可能導致我們沒有將符合本研究的文獻全部納入，進而使得所提出的智慧治理概念框架仍不夠全面。第三，編碼分析由人工完成，這可能導致研究結果受編碼者主觀判斷的影響。