論舒新城的教育史學思想

侯懷銀,尹 雪

(1.山西大學 教育科學學院，山西 太原 030006；2.北京師范大學 教育學部，北京 100875)

伴隨著近代“西學東漸”的深入，史學轉型深刻影響了中國教育史學的發展。在“新教育”運動失敗的直接推動下，舒新城開始踏入中國教育史研究領域。1925至1938年間，舒新城發表了大量研究近代中國教育史的文章與著作，形成了關于近代中國教育史研究的獨特思想。有鑒于此，本文試圖就舒新城的教育史學思想進行比較全面和系統的分析，以期提供研究近代中國教育史的史學視角，為當代中國教育史研究提供借鑒。

一、舒新城教育史學思想的形成

舒新城教育史學思想的形成在歷史發展中早有跡可循：在作為教員時，舒新城就已經開始對教育理論與實踐中的問題有所反思；“新教育”運動的失敗，直接推動了舒新城研究視角的轉移，即從教育方法研究轉向教育史研究。舒新城教育史學思想的形成大致可以劃分為萌芽、形成和傳播三個階段。

(一)萌芽階段(1917—1924年)

1917年，舒新城從湖南高師英語科畢業后，開始了正式的任教生涯。在任教中，舒新城深入學習了西方的教育理論，逐漸對中國的教育產生了困惑，進而萌發了教育研究的興趣。這段時期正是中國教育重大變革時期，借鑒國外教育模式改進中國教育成為這一階段教育的顯著特點。年輕的舒新城帶著極大的熱情與希望進行思索，投身于以改變中國現有學制、教學方法以及教育目的為核心的“新教育”改革運動，直至1925年專職教師生涯結束[1]30。短短8年間，舒新城對中學學制與課程改革進行了不斷探索，在中學德育改革中也作出了卓越的貢獻，在中國推行“道爾頓制”的舉動更是讓他成為當時卓有成就的“教育家”。然而，在積極倡導和實踐“道爾頓制”時，僵硬刻板地植入國外教育方法帶來的問題也逐漸暴露。1923年，舒新城開始走向了對“道爾頓制”的反思與變革之路。1924年初，他開始實地考察，考察結果證實了“道爾頓制”在中國推行過程中出現的種種問題。這場“新教育”改革運動也在1925年退出了中國教育的舞臺。

“新教育”運動從如火如荼到偃旗息鼓，反映出中國教育改革的重重困境，也給教育界帶來“中國教育應走向何方”的問題。對于這一問題，學界仁人志士都期望從國內的社會文化根基中探尋貼近中國實際的教育方針[2]。與陶行知等人將重點從城市學校教育改革轉向鄉村教育改革不同的是，舒新城在反思了“新教育”改革運動失敗的原因之后，選擇了反省整個近代中國教育的發展，追尋了一條回答中國現行教育“何以至此”的理論探索之路[1]133。在《我和教育三十五年教育生活史(1893—1928)》一書中，舒新城曾經提到，當時很少有學者能夠把國內的教育同社會經濟、政治相關聯，近代中國教育的發展歷史也幾乎無人問津，所以研究近代中國教育史迫在眉睫[3]259。1924年，舒新城在擔任國立成都高等師范學校教育學教授時，就開始有意識地收集近代中國教育史料。1925年，舒新城開始正式涉足近代中國教育史研究。這里可以將舒新城開始轉向近代中國教育史研究領域作為其教育史學思想的萌芽。

(二)形成階段(1925—1929年)

20世紀初，中國教育史學科正式問世，其出現有兩大標志：一是師范學堂課程教學的出現，二是1910年《中國教育史》(黃紹箕提出設想、柳詒徵執筆完成)的出現[4]。一門學科的誕生必然歷經一個長久的過程，對于中國教育史學科的建設而言更是如此，從簡單的整理記錄、客觀歷史事實的描述、教育歷史規律的探索、獨特理論與方法論體系的構建，中國教育史學科逐漸成型，但完整的理論體系還未形成。直至20世紀20年代末，中國教育史研究者才萌生出理論自覺意識，這一階段的教育史著作中出現了專門論述教育史基本理論問題研究的章節，有些學者形成了教育史觀和史學方法論[5]32。但有些學者認為，中國教育史研究直到20世紀20年代還沒有形成一種學術自覺，而舒新城成為對近代中國教育進行系統性、全方位研究，將中國教育史作為一門學科的代表人物之一[6]。1925—1929年，舒新城全心致力于近代中國教育史研究，1928年在《中華教育界》發表的《近代中國教育史問題》以及中華書局出版的《近代中國教育史料》，可以作為其教育史學思想形成的重要標志。

1928年，在《近代中國教育史問題》一文發表前，舒新城在《中華教育界》《新教育評論》《教育雜志》上先后發表了七篇研究近代中國教育史的文章，包括《中國留學小史》《中國近代師范小史》《中國新教育史料凡例及目次》《中國幼稚小史》《中國新教育背景》和《近代中國教育小史》(見表1)。1926—1928年，商務印書館出版了他的《民國十四年中國教育指南》，中華書局先后出版了他的《近代中國留學史》《教育通論》《中國新教育概況》《近代中國教育史料》以及《民國十五年中國教育指南》等諸多著作。統觀這些發表的文章和著作，舒新城十分重視史料的整理，在對“新教育”深刻反思的同時以專題形式對中國近代教育進行考察，關于教育史研究問題的思考也開始在此期間生成。1928年，舒新城發表的《近代中國教育史問題》一文是從歷史哲學高度對近代中國教育史研究中基本問題研究的成果，《近代中國教育史料》一書是對史料學思想的高度凝練，這兩部作品可以作為舒新城教育史學思想正式形成的標志。1929年，《近代中國教育思想史》一書在中華書局出版，此書標志著舒新城教育史學思想逐漸走向成熟。

(三)傳播階段(1930—1936年)

1930年，舒新城正式成為中華書局編輯所所長兼圖書館館長，這兩項職務為舒新城收集近代中國教育史料、傳播教育史學思想提供了契機。1930—1931年，舒新城在上海暨南大學和復旦大學義務講授《近代中國教育史》課程，相繼出版了《中國教育建設方針》《中華民國之教育》，這使得他的教育史學思想在實際傳播中彰顯出更大的價值。1932年，舒新城創辦大型雜志《新中華》并在第1卷第1期發表《最近中國教育思想的轉變》，同年在《湖北教育月刊》發表了《近代中國思想概況》，這促進了教育史學思想的進一步傳播。

1933—1936年，舒新城忙于中華書局編輯所的工作，近代中國教育史研究被迫中斷，編撰《近代中國教育通史》一書的計劃也被擱置，但在這三年間，舒新城將自己已有的研究成果匯集成《近代中國教育史稿選存》。此書由1篇序文、7篇正文(1)《近代中國教育史稿》的7篇正文分別是：《近代中國教育史問題》《中華民國教育小史》《近代中國幼稚教育小史》《近代中國中學教育小史》《近代中國師范教育小史》《近代中國留學小史》《最近中國教育思想的轉變》。和2篇附錄組成：正文部分是在《近代中國教育史問題》指導下的教育專題史與思想史的研究，附錄中《中國教育之出路》一文反映了舒新城研究中國近代教育史的目的，《我和教育》則是舒新城研究中國教育史的歷程與心得體會。《近代中國教育史稿選存》一書是舒新城教育史學思想的集大成果，也是舒新城留給后人探索近代中國教育發展歷史的寶貴財富，正如他在序言中所說：“好在歷史是無窮的，倘使我能繼續努力，再遲二十或三十年完成《近代中國教育通史》，亦不為晚；若有人負此重擔能盡早完成此大業，則更為我所馨香頂祝。”[7]3雖然舒新城未完成這項大業，但在他的教育史學思想指導下，近代中國教育史的研究得到進一步發展。

表1 1926—1929年舒新城教育史學思想作品成果[1]275-281

二、舒新城教育史學思想的核心內容

舒新城的教育史學思想可以概括為近代中國教育史研究的認識論、價值觀、史料觀和方法論四大方面。

(一)近代中國教育史研究認識論

1.“賡續之學”的學科概念

“史者何？記述人類社會活動賡續之體相，校其總成績，求得因果關系以為現代一般人活動之資鑒也。”[8]7在定義近代中國教育史的概念時，舒新城遵循梁啟超定義歷史的兩個原則：一是把歷史定性為記述人類社會活動的科學，二是明確歷史的功用就在于弄清因果關系與資鑒當下乃至未來的發展。他將近代中國教育史界定為“專述近代中國人之教育活動，求出其因果關系以供現代及后代教育上之資借鑒”[7]1。

2.“教育科學”的學科性質

當探究近代中國教育史學科性質時，舒新城根據梁啟超“歷史是科學”的觀點，在《教育通論》一書中提出，教育史不僅僅是教育科學，而且是“研究人類教育活動變遷的科學”[9]172。舒新城認為，教育科學采用科學的方法系統研究教育中的問題，所以，教育史同樣也應用學理和實驗對可實證的教育活動進行系統的研究。有學者認為，這樣的性質界定“明顯帶有實驗教育學的特征”[1]164。

3.“近代教育”的研究范圍

舒新城從“教育”和“近代”兩方面入手，對近代教育史學研究范圍進行了細致的劃定。在界定“教育”時，舒新城以“有意”和“改進”作為限定縮小了廣義教育的定義，把“有組織有系統的教育制度、方法以及思想”作為教育研究的范圍，同時提出要把其他與教育有關系的政治、社會和自然界的事實作為旁證進行研究；在定義“近代”時，舒新城認為，盡管不同的歷史家、不同的專史都有不同的觀點，但在對近代中國教育史研究時應基于中國教育發展的實際，他還認為，京師同文館的設立開啟了新式學堂人才培養的大門，學堂章程的革新、現行教育制度的改造都與之息息相關，所以，把清同治元年京師同文館的設立看作近代教育之開端是符合中國教育發展事實的[7]2。舒新城對近代中國教育史研究范圍的劃定，對教育史的歷史分期直接產生了深刻的影響，并且在一定程度上開創了“以教育事實本身劃定歷史分期的方法”[6]。

4.“明因果”和“資借鑒”的研究目的

舒新城認為，與其他歷史研究一樣，近代中國教育史研究也有“明因果”和“資借鑒”這兩個方面的目的，但這個領域的研究目的又不局限于此，更重要的是“從六十年來的事實中求出教育上民治的趨勢與民眾的意識之實證來，以為建設中國的教育的借鏡”[7]33。譬如，舒新城在《近代中國留學史》一書中，就把借用歷史來解釋現在留學問題的因果，同時為未來的留學教育找到一條新的路徑作為研究它的目的[10]2。針對近代留學問題，他認為，留學界一切問題的根源都在于“中國六十年之留學政策把受教育當作研求學術”[10]173-174。接著，他果斷提出應該把通過研求學術改進本國文化作為留學教育的唯一目的[10]2。同時，舒新城也在《近代中國教育思想史》這本著作中指出：“研究思想史的目的，是在根據歷史的事實，求得教育思想、教育制度沿革變遷的線索與所以變化的原因，從其中抽出若干公例，來作應付現時及未來教育問題的南針。”[11]5所以，近代中國教育史研究的目的就是在中國教育發展現狀的基礎上，找尋新教育失敗的原因，并通過總結規律為未來教育發展規劃道路。

(二)近代中國教育史研究價值觀

舒新城指出，要改進中國現在以及未來的教育，必須使人們意識到研究近代教育發展中出現的問題具有非常重要的價值，但當時的現狀是并沒有什么人對近代中國教育發展進行反思，這都是因為近代中國教育史研究的價值并沒有得到人們的重視[7]4。舒新城詳細總結了開展近代中國教育史研究的價值，共包括以下五個方面。

第一，舒新城認為：“近代中國教育史的研究可以使我們知道教育制度與社會組織的關系，更足以啟發我們尊重國本的思想。”[7]5近代以來，中國教育與其他國家教育發展路線不同，由于中國近代的教育改革忽略本國國情對其他國家教育制度進行移植，使得改革很大程度上阻礙了近代中國教育的發展，因此，近代教育史的研究可以幫助教育改革者厘清社會組織與教育制度的關系。

第二，舒新城指出，中國和日本都是走移植外國教育制度的道路，中國卻沒有達到日本移植的效果而弊端百出，如果可以把二者進行比較，就可以找到根本原因且成為比較教育的重要資料[7]5。

第三，由于近代學校教育的發展與制度變革直接受到外來勢力的壓迫，所以，教育發展可以深刻反映國際強權的影響。舒新城認為，對近代中國教育發展歷史的研究“有助于國際政治之研究”[7]6。

第四，近代中國教育史的研究不僅為政治史研究提供材料，也是近代文化史的重要組成部分。比如，西人經營數十年的教會教育因為收回教育權運動而導致根基被動搖，國家經營的數十年學校教育的勢力卻不如同善社的迷信宣傳，這都是中西文化雜糅的現象體現，故而，“近代中國教育史的研究最少亦能供給近代文化史以許多珍貴的材料”[7]7。

第五，舒新城明確了研究近代中國教育史的價值指向，即“不獨在明既往，且可以是未來之進行方針有所依據，不至忘本亂仿，其有益于教育政策者蓋非淺鮮”[7]8。

綜上所述，在近代教育史研究價值方面的思想，舒新城明顯表現了三方面的價值取向：一是歷史研究與現實需要的充分結合，二是教育史研究與社會發展史、政治史和文化史的互動，三是持續開展比較研究。這樣的價值取向使得舒新城高度重視開展近代中國教育史研究并呼吁更多的學者關注。

(三)近代中國教育史研究史料觀

收集整理史料是進行歷史研究的第一步，舒新城進行近代教育史研究的過程也不例外。1927年，舒新城在多年收集史料的基礎上，于《新教育評論》第3卷刊登了《中國新教育史料凡例及目次》一文，這篇文章初步確定了其教育史料搜集的內容和范圍。1928年，《近代教育問題史問題》一文回答了史料收集與整理的問題。同年，中華書局出版了其主編的《近代中國教育史料》，在經驗與理論的相互構建中，舒新城形成了自己獨特的史料觀并完善了教育史史料學的基本理論，推動了中國教育史史料學學科的建立。舒新城的近代中國教育史史料觀主要包括史料的選取、收集、整理、審定，具體如下。

1.“舍遠求近”的史料選取觀

鑒于之前鮮有學者對近代教育史資料進行整理，即使是面對逝去未久的史實，舒新城還是感受到“中國近代教育史料之困難”[7]20。

這種困難不僅僅來自收集的對象，還源自收集者本身。就收集的對象來說，體現在史料對象的時間特殊性上。時間的特殊性首先影響了史料價值的判斷，舒新城認為，古代史料如有留下辨其真偽即可為論證所需，而近代史實因為正在發生，資料繁多且沒有辦法在短時間內就對史料的價值進行判定[7]20-24。時間的特殊性也讓政治勢力以及個人影響了治史的客觀性，由于是近代史料，部分政治勢力保存，論述主人公的尚在或者是中國“人情”社會使然，在一定程度上阻礙了部分史作的自由發表。就收集者也就是教育者來說，影響史論的客觀判斷，他說：“教育者歷來被視為師表，教師也以為非畢恭畢敬不足以資表率，所以教育者與社會無形中增加了一層虛偽的隔膜，種種史實的不可靠程度也大于他種社會現象。”[7]20-24故而治史者的局限直接影響了史實的可靠程度。

既然收集近代教育史料工作是研究的當務之急，出現的困難也應該采取辦法進行克服，因此，舒新城對治史者提出了蒐集史料的六個注意點以減少偏私臆造的問題，這六個注意點就是“立定目的”“注重背景”“求平衡”“求旁證”“求正確”“當有科學的態度”[7]22-23。1928年，中華書局出版了舒新城的《近代中國教育史料》一書，充分體現了舒新城進行史料搜集的策略：第一，為了確保史料的價值和縮小史料的范圍，他明確把“記述事實現象者、敘述施變因果者、言論之代表時代思潮者、言論之于實施上發生影響者”作為史料的搜集標準。第二，為了史料的真實客觀性，舒新城把史料編輯的范圍劃分為事實和言論，其中事實分為經歷過和能厘清因果的，言論分為代表時代思想和發生作用的[12]1-2。他不僅以教育史實為主進行收錄，還收錄了“文學革命運動”“五四運動始末”“中國國歌沿革”等其他史實對其進行旁證或追述內在事實。第三，從治史者的角度，他把“惟求敘述事件為主，不多加以批評，免影響讀者之判斷”[12]1-2作為自己治史的原則，通過不作過多評價來達到尊重史料客觀性的目的。

2.廣博多樣的史料來源觀

舒新城把文字記錄、實物記錄和耆舊回憶作為近代中國教育史史料的三個來源。其中，文字記錄包括正史、公牘、規章、雜志、報紙、專著、教育專著、個人文集、雜著、軼聞、文藝、金石文以及外國人著述，實物記錄則有建筑物、紀念物、圖片模型和先民遺跡，耆舊回憶則是指那些重大教育實踐、運動的發起人以及參與者的回憶[7]24-26。

舒新城在對近代教育史料來源的劃分中充分借鑒了梁啟超的史學觀點，并在其理論基礎上針對近代中國教育史作為專門史和近代史的特點進行了積極的建構。梁啟超從史料來源角度將歷史劃分為文字史料與非文字史料，舒新城結合自己收集近代教育史料的經驗，在梁啟超理論基礎上把史料分為文字史料和實物史料，還創造性地將重要人物的口述納入史料的來源，在一定程度上啟發了教育口述史的發展；梁啟超把古籍中的集部之書和小說納入史料的范圍豐富已有史料的來源，舒新城也在豐富史料來源中將文藝類材料提到重要地位，認為文藝類材料“素為治史者所不重視，但價值最大，蓋所表現者為最實也”[7]20-24，故而把歌曲、戲劇都納入到史料搜集的范圍。譬如，在《近代中國教育史料》中可以看到，被舒新城編入其中的史料來源不僅包括正史、法令、奏章、軼聞，還包括課本、回憶、傳記、日記甚至是廣告，舒新城收集史料可謂嘔心瀝血。

3.科學系統的收集路徑觀

舒新城把收集近代中國教育史料的方法概括為發見、訪問和匯存。發見是指可以通過求于通行書籍、訪求絕作和保存當時的報紙雜志這三種辦法，在漫無系統的事實中求得史料；訪問是一種通過走訪某些歷史事件的參與者來收集近代教育史資料，這也是近代教育史研究所獨有的方法。為了保證史料的可信度，舒新城在介紹這種方法時提供了一個較為完整的調查訪問程序：首先，訪問前應該先調查被訪問者在歷史事件中的經歷并判斷是否有價值；然后，訪問時應該把訪問的目的放在事件上而盡量避免去問被訪者的思想傾向，盡量采取各種方法使被訪者將事實如實相告；最后，訪問后應該對材料進行整理，審量被訪問者的言語態度、思想淵源。在發見和訪問收集到史料后，最重要的是對史料的保存。關于史料的匯存，舒新城提出了將材料按性質歸類和對報紙的總編目進行剪存這兩種方案,避免“流水賬”似的材料以便查閱[7]26-28。

收集近代中國教育史料的方法雖然看似僅僅只有簡單的六個字，但舒新城在實際收集中遇到的困難難以用言語概括。20世紀20年代中期，全國局勢動蕩，南北分裂，想要遍尋史料實屬困難。他曾回憶說：“自民國十年來即注意于此，五年間歷游長江各省，無時無地不留意。除購買印刷物外，凡與新教育有關系之人，亦多走訪，借以探尋各種史實。”[12]1-2東南大學、金陵大學和江蘇省立圖書館都是舒新城尋找資料的重要地方，蔡元培、梁啟超、袁希濤、黃炎培都是他請教的對象，舒新城就是憑借著鍥而不舍的精神不斷查閱、購買和抄錄，才有了《近代中國教育史料》的出版。

4.求真取精的史料審定觀

審定史料是去偽存真、去粗取精的過程，對于保存史料和運用史料進行研究具有極其重要的作用。舒新城在論審定近代中國教育史料的方法時提到了六個注意點，對其進行分析可以看出舒新城審定史料的目的主要注重兩個方面：一是史料的價值性，二是史料的真實性。判斷史料的價值，應該判斷史料是否具有創造性、沖突性、普遍性以及是否具有顯著或潛在的影響，而為了保障史料的真實性，一方面通過取三方材料“對證考核”，采取精神分析方法，探尋反映相同問題的文藝作品進行對照來達到旁證的效果；另一方面通過選擇表現外在事實中可進一步求得原因的背景材料來保證史料的真實性[7]28-31。

(四)近代中國教育史研究方法論

舒新城根據近代中國教育史研究的需要，總結了開展近代教育史研究應該采取的方法，呈現出實證主義的特點。

1.從史料的收集審定到史實之論列

在進行歷史研究時，一般認為“一個完整的歷史研究(廣義的)過程，必須包括兩個環節，即研究(狹義的)和表述”[5]198。舒新城在其教育史料觀中明確提出史實的論列比收集史實更為重要。

在編撰的體裁上，舒新城認為，中國論列史實的方法就是編年、紀傳和紀事本末：編年體用來紀年；紀傳體用來傳人；紀事本末不同于兩者用來紀事，它依據歷史事件有始有終，詳其過程。所以，他選擇了紀事本末的體裁，把教育事項為綱，分類編撰，自為收尾，以便給讀者系統的觀念[7]32。比如，《近代中國教育思想史》就是采用了紀事本末的編撰體裁，從第三章起以“背景——變遷——影響”的模式分析了方言、軍備、西學等各種教育思想18種。比較可貴的是在使用紀事本末的體裁時，舒新城關注到古代學者多采用這個體裁記載帝王將相和英雄人物，與之不同，在治近代中國教育史時舒新城更強調視野下移，注重對社會底層民眾的需要。

在編撰的順序上，舒新城是從專題史研究過渡到通史研究的，這也與他學習梁啟超先治專史再治通史的選擇有關。在《近代教育史稿選存》的序言中，舒新城曾袒露自己的計劃：初意本是先把研究分別整理為初稿，期望通過逐步修改，把初等、中等、師范等教育專史進行擴展研究，然后將這些研究匯聚成冊編輯成《近代中國教育通史》[7]2。因為其他原因，舒新城并沒有完成通史的計劃，但在《近代教育史稿選存》中，他收錄了民國教育史以及有關近代中國的幼稚教育、中學教育、師范教育、留學教育這些方面的專題史著述。有學者肯定了舒新城在這些具體專題領域的開創性研究，認為他為之后學者拓展和深入這些研究領域提供了支持[13]。

2.歷史的研究方法與教育學的研究方法相互關照

舒新城除了在縱向上完成從史料收集、審定到論列的整個研究方法的建立，在橫向上也綜合運用教育學、歷史學等各學科的研究方法開展具體的研究。

一是訪談法的運用。舒新城認為，治近代史者應該特別留意掌故，不能從文字得來的，可以從現存的耆老的口中得之[7]27。從訪問前、訪問時再到整理訪問記錄，舒新城構建了一套完整的訪問體系，提醒治史者注意口述史料收集的價值性與真實性。

二是史料分析法的運用。崔運武在對舒新城的史學研究方法進行總結時指出，舒新城分別運用了方面分析、階段分析、定性分析、定量分析和因果分析這五種分析方法[1]173。其中，方面分析是指舒新城對影響近代中國教育發展的政治、經濟、文化各種因素進行了全面的分析；階段分析是指舒新城在對近代中國教育史研究中按照教育實際劃分階段，不管是在《近代中國留學史》還是在《近代中國教育思想史》中都有所體現；定性分析和定量分析相結合也是舒新城進行近代中國教育史研究的一個特點，他不僅僅會用定性的方法，在研究變化時也會從史料中查詢數據依據作為論證；因果分析更是因為他進行近代教育史研究“明因果”的目的下比比皆是。

三是比較法的運用。在舒新城的研究中，我們不僅可以看到古今比較，還可以看到中西方教育比較。比如，舒新城特別關注中日都在學習西方教育，日本為什么能夠很好地移植借鑒，同樣的內容到了中國卻失敗了[11]307-308。通過比較來分析歸納，這也是舒新城研究的一個重要特點。

三、舒新城教育史學思想的特點

舒新城已形成了自己豐富的教育史學思想，這些思想不僅在繼承基礎上進行創新，在扎根本土時博采眾長，而且具有很強的問題意識與現實指向。

(一)繼承性與創新性相統一

舒新城教育史學思想的產生與近代史學的轉型發展密切相關。在近代中國社會轉型的大背景下，中國傳統史學失去了過往的社會文化根基，由于“西學東漸”的逐漸深入，西方史學的進化歷史觀和唯物歷史觀極大地沖擊了以倒退、循環為主的傳統歷史觀，史學在學術界成為第一個通過理論變革實現困境中的轉型的學科。“新史學”也正是在史學轉型下得以孕育，并以進化論和自由、民主思想為核心，深刻影響了史學研究的對象、內容、任務、目的、方法甚至史著的體例、體裁。“新史學”作為史學轉型的重要武器，它的存在與不斷發展不僅推動了史學研究的深入，而且也為作為專題史的中國教育史研究提供了豐富的養料。有學者就曾在研究中指出，近代中國教育史研究在研究內容和方法、歷史觀、歷史敘事的方式甚至史料觀等方面，都受到“新史學”各種不同程度的影響[14]。舒新城教育史學思想的形成正是史學轉型的一個重要現象。作為曾在私塾中深受傳統教育影響的知識分子，舒新城不僅接受了中國傳統史學的熏陶，注重史學“以史為鑒”的研究功能，而且在“西學東漸”的背景下，積極吸取相關學者“新史學”理論的研究成果。舒新城在研究過程中，就非常推崇梁啟超的歷史研究方法，在定義近代中國教育史研究時，就直接借鑒了梁啟超對歷史研究的定義，在史料的范圍劃定上也參照了梁啟超的理論。而梁啟超作為推動新史學在中國發展的關鍵人物，在其發表的代表性文章《新史學》中提倡“史學革命”，并在《中國歷史研究法》等書中對新史學理論進行了全面介紹。在“新史學”的影響下，舒新城的教育史學研究也整體呈現出注重實證，注重探究歷史背后原因，注重多學科合作借鑒，以及注重研究視野下移等諸多特點。

舒新城在進行近代中國教育史研究時，繼承了博大精深的中華優秀學術傳統與史學研究方法，對前人的史學研究尤其是梁啟超的史學研究有一個較好的繼承。但近代中國教育史研究畢竟是一個全新的研究領域，舒新城在繼承的基礎上進行了創新：首先，舒新城在界定近代中國教育史的起點時，并沒有按照其他史學家和專史的劃分，而是把教育史實作為依據對起點進行界定；其次，在討論近代中國教育史研究目的時，不局限于“求因”和“資鑒”上，還注重尋求教育發展的規律；再次，在論述研究近代中國教育史的價值時充分考慮歷史實際與現實需要，充分尊重教育史對政治史、文化史的影響；最后，在近代中國教育史的研究范圍中，他不把帝王將相、英雄人物作為重點，而是強調視野下移，關注民眾情況與社會心理訴求，并把史料的范圍擴展到重要事件的人物訪談。值得指出的是，舒新城創造性地進行了中國教育史史料學的建設，形成了獨特的史料學觀和系統的史料整理審定排列方法。舒新城的專題史研究也對一些領域起到了開創性的作用。

(二)本土性與國際性相統一

中國教育史學始終是研究中國教育的學科，因而，在研究中就應當堅持本土性，深入挖掘和繼承傳統教育的精華。舒新城在進行近代中國教育史研究時就表現出一種高度的學術自覺，從一開始就意識到照搬外國的教育方法不加以改造是新教育改革失敗的重要原因。他在進行近代中國教育史研究中，自然回避了直接參考外國教育史著作的方法，選擇在教育史學科構建中國化的同時，放寬國際視野。

舒新城力求通過近代中國教育史研究，呼吁國人關注中國教育發展的實際，了解中國教育發展與社會的關系，關注社會的政治情況、經濟與文化等是如何影響教育發展的，啟發國人注重傳統教育的內涵與精神，以達到真正找到適合中國教育發展的道路。他的教育史學思想，既發揚了中國史學優勢，又高度自覺地把教育研究對象聚焦于中國教育實踐中突出的問題。他的著作不僅能反映中國教育發展的實際情況，而且還能符合中國教育變革的需要，內容表達通俗易懂，符合國人閱讀習慣。在堅持不懈的研究下，舒新城不僅構建了富有“中國特色”的近代中國教育史研究體系，而且自覺地把“新史學”理論作為支撐研究近代中國教育史的一個重要基礎。“新史學”中注重實證、強調因果、注意研究內容擴展與研究視野下移的特點，使舒新城能更好地開展近代中國教育史研究。

(三)問題意識與現實指向相統一

舒新城從事近代中國教育史研究表現出強烈的問題意識，而這些問題意識也直接將舒新城的近代教育史研究引向對現實問題的關照。

第一，舒新城的問題意識與現實關照反映在他對近代教育史研究目的和價值的判斷上。縱觀舒新城的教育史研究，他主要圍繞“中國教育何以至此”和“中國教育應是何種樣式”這兩個問題展開，這恰好決定了他的近代教育史研究以“明因果”和“資借鑒”為根本目的。同時，他在明確教育史研究價值時，非常注重教育史研究與社會發展、政治和文化的互動，最終把近代中國教育史的研究價值指向為未來教育發展找尋適合的方向上[7]3-8。

第二，舒新城的問題意識與現實關照表現在他研究的內容中。在其專題史研究中，他發表了關于近代中國幼稚教育、中學教育、師范教育和留學教育的文章。把這些階段的教育作為近代中國教育史進行考察的對象，這是舒新城對這些階段和領域的教育現象與教育問題表現出強烈現實關照意識的重要體現。在《中國教育方針》這類著作中，舒新城并沒有把近代中國教育史的研究只停留在介紹和分析歷史問題的層面上，而是在研究歷史中一直不忘為中國教育發展謀求適合國情和時代的出路。

第三，舒新城的問題意識與現實關照也表現在他運用歸納等實證方法進行教育史研究。舒新城在研究過程中，最擅長的就是對已有史料的總結歸納，尤其體現在歸納何種因素影響了中國教育的發展。他十分注重從外交、社會、政治和經濟四個方面，解讀它們對教育的影響，從而歸納教育何以至此。這種偏實證的研究，充分體現出他強烈的問題意識與現實關照。

第四，舒新城的問題意識與現實關照直接反映在他寫作的思路與框架中。他在反思與回顧探究一個教育事件時，會把這個事件發生的背景、原因及其影響作為一個較為完整的研究思路，在很多書籍中都采取了“提出問題——研究意義——分析問題——得出結論”的框架進行敘述[6]。

四、舒新城教育史學思想的影響

舒新城教育史學思想對于中國教育史學研究的影響，集中于對近代中國教育史學研究理論的構建和中國史料學學科的建設兩個方面，同時，舒新城教育史學思想源于史學轉型的背景又反哺了近代“新史學”的發展。

(一)奠定了近代中國教育史學科的理論基礎

在舒新城進行近代中國教育史研究之前，教育史的研究首先是源于興建學堂培養老師的一種歷史需要，教育史著作主要依靠對外國教育史著作的翻譯和模仿，教育史研究的內容主要以古代教育史為主，近代中國教育史僅有幾篇論文，如陶行知的《中國建設新學制的歷史》以及陳啟天的《中國新教育思潮小史》，教育史尚未成為一個專門的研究領域。由舒新城開始進行的近代中國教育史研究，不僅對中國近代教育發展的歷史進行考察，而且從歷史哲學層面對近代教育史研究的問題進行了回答，形成了自己獨特的認識和方法，以此指導近代中國教育史學研究并取得了成效。可以說，舒新城的教育史學思想奠定了近代中國教育史學科的理論基礎。

在舒新城教育史學思想指導下，學界對近代中國教育史的定義、研究性質、對象、范圍、目的和價值等都有了較為清晰的界定，對近代中國教育史研究認識的客體，即史料有了更為系統的認識與處理方法，將以歸納為主的實證主義歷史研究方法引入研究之中，擴展了近代中國教育史學研究的方法體系。

(二)推動了中國教育史料學學科的建立

舒新城在研究近代中國教育史時總結了史料收集的困難之處，并采取積極措施進行有效克服，逐漸形成了完整的教育史史料觀。他的史料觀不僅包括對史料的來源和范圍的界定，而且還包括史料收集、審定以及史實排列的方法。他充分結合了“教育”以及“近代”這兩個主要特征，區分了歷史研究史料和專門的教育史史料的側重點，也探討了近代史料不同于古代史料的特點，最終形成了完整的教育史史料學的基本理論，編輯了一系列近代中國教育史的資料書，如《民國十四年中國教育指南》《民國十五年中國教育指南》，中國近代第一部教育方面的史料《近代中國教育史料》、論文集《中國新教育概況》和他指導編撰的《中華民國教育史料》等。這些資料書的出版，推動了中國教育史史料學學科的建立。

(三)反哺了中國近代“新史學”的發展

舒新城的教育史學思想是在整個史學轉型背景下形成的，同時也作為史學轉型中的重要一部分推動了史學的建設發展，尤其是推動了“新史學”成果的豐富與理論體系的完善：一方面，“新史學”倡導專門史的研究，舒新城進行的近代中國教育史研究彌補了學界這方面的空白，他研究出版的著作進一步豐富了在“新史學”理論指導下的成果；另一方面，舒新城參照梁啟超研究歷史的理論方法，通過把握近代教育史的特點，把史學觀、史學方法、史學編撰方法等帶入近代中國教育史的研究中，形成了完整的關于近代中國教育史研究的理論和方法體系，這在客觀上完善了“新史學”中專門史研究的理論體系，推動了史學的發展。

五、舒新城教育史學思想的啟示

(一)教育史學研究需要借鑒國內外史學研究的最新成果

教育史學自產生以來，既有教育學的理論基礎，又有歷史學作為支撐。我們在進行教育史學研究時，應該在教育學理論的基礎上充分借鑒史學研究成果，在考慮本土實際的同時充分借鑒國際史學的最新成果：一方面，在教育史學理論與方法的構建上，研究者應建設性地引進史學基礎和前沿理論。舒新城在進行近代中國教育史學的研究時就是自覺地引入史料學理論，并且將歷史學的史料分析方法充分地加以利用才得以對近代教育進行詳細考察，而這些方法不僅借鑒了國內史學研究方法，還吸收了國外學者對史料處理的辦法。另一方面，研究者應把掌握史學理論作為教育史學研究者必備的基本素養。舒新城既受過傳統的私塾教育接受傳統史學素養熏陶，又在新式學堂里學習過，以開放的眼光積極汲取新史學的理論，所以，舒新城研究近代教育的發展時才會有意識地跳出已有的研究，從歷史哲學高度反思近代中國教育史應該如何開展研究，最終對近代中國教育史研究進行了理論的構建和方法的總結。教育史學研究者必須積極培養史學意識并牢牢掌握基本的史學理論，才能真正形成自己的教育史學思想。

(二)教育史學研究要關注教育歷史演進中的問題

當前，最困擾教育史學研究者的一個問題是，教育史研究如何對當前社會的教育實踐產生應有的啟示作用，而關注教育歷史演進中的問題并通過關注實踐來省思歷史，是解決這個問題的最佳路徑。

通過分析舒新城的教育史學思想，可以看到，他把近代教育歷史演進中的問題作為研究對象，牢牢把握中國教育實際，積極探究現實教育失敗的原因，發現近代中國教育發展的客觀規律，為未來教育發展找到建設方針。他在整個研究中表現出對近代教育的強烈問題意識與現實關照，所著《中國教育建設方針》一書，實現了對已有歷史研究的深化，充分體現了他的教育史學研究具有很強的實用性。有學者指出，歷史的研究應該以現在的眼光和問題審視過去，從過去找到為現實教育改革服務的路徑[15]。我們只有關注歷史演進中的問題，把更深層次的教育自身問題和歷史進程中復雜的現實問題作為研究的重要方向，把教育史學服務現實的思想和方法融入教育史學研究中，才能推動教育史學的發展，充分發揮教育史學的社會功能來實現它的現實導向價值。

(三)當代中國教育史研究是教育史學未來發展的趨勢

舒新城在進行近代中國教育史研究時，近代史去古未遠，余波蕩漾，其實他正在做的就是當代教育史的研究。眾所周知，撰寫當代史是歷史學家一個很重要的職責，司馬遷在《史記》中所說“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，就是在強調把歷史研究落腳到當代。但當代史研究的困難，人亦周知，意識形態的限制，材料獲取的困難，治史者的局限性，以及各種利害關系，都深刻影響了當代史的研究。我們在研究舒新城教育史學思想時，不能忽略其對當代教育史研究路徑的思想借鑒意義。

第一，歷史學家在做當代史研究時，首先面對的就是大量的史料，如何對史料進行選取收集就是一個重大的問題。舒新城在收集近代教育史史料時也提出了收集過程中出現的問題，例如，史料本身因時間太近存在價值判斷難題，史料選取中難免需要避諱某些政治因素或歷史當事人的個體因素，而收集史料的人認識能力有限，并且難以克服認識的主觀性，也是增加當代史研究困難的原因。舒新城在收集史料時就非常強調并采取措施保證史料的真實性和價值性，對史料的來源和范圍進行細致劃分，并且注重采用恰當方法收集當時重要教育事件人物的史料，這些方法都可以為當代教育史研究所借鑒，比如重視口述史的研究等。

第二，關于當代教育史學基本理論問題的構建也是亟待討論的領域。當代教育史起點的劃分就應借鑒舒新城劃分近代中國教育史起點的方法，以教育事實為依據，而非以重大的政治或者社會事件對教育史的階段進行劃分。關于當代教育史的研究范圍、內容、目的和價值都應借鑒舒新城近代教育史研究的理論體系，充分重視當代教育史研究的價值，不能等歷史完全逝去再去為歷史解密。

第三，關于當代教育史研究方法的構建。舒新城在研究中不僅確定了一套史料收集審定和論列的方法，還在橫向研究中注重跨學科的交流，加強各種研究方法的綜合運用。在當代教育史研究中，我們也應把重視傳統與重視創新相結合，并重視本土化與國際化相結合，在立足本土吸收中國傳統史學和學術精神的同時博采眾長，吸收國外史學研究的最新理論與方法等，推動中國特色現代教育史學學科的建設。

(四)教育史學研究需要治史者持之以恒地鉆研

舒新城對近代中國教育史的研究取得了較大成就，出版了《近代中國教育思想史》《近代中國留學史》這樣意義深遠的書籍，但還是因為研究精力有限留下了頗多遺憾：收集了很多史料但沒有進行很好整理，專題史的研究也沒有詳細開展，教育史學思想也存在一些缺陷。比如，在教育史研究中更重視史實的客觀性而忽略了詮釋的主觀作用；太過于強調從背景、原因、變遷、影響四個層面去闡述歷史事實，而忽視了每個事實發展的獨特性；只看到社會政治歷史對教育的作用，卻很少關注到教育也可以反作用于社會的發展，以致他并不能真正把握近代教育發展的本質與規律，等等。這些問題主要因為舒新城進行史學研究的時間比較短暫，很多問題沒能夠在后續研究中得以解決。形成個人的學術思想是一個長期探索、不斷打磨的過程，教育史學研究者既然選擇了這個研究領域，就應該做好長久從事此項研究的準備,不能輕言放棄、半途而廢，力求個人研究的完整性。

舒新城教育史學思想的產生是史學轉型背景下的重要成果，同時其思想的主要內容進一步豐富了教育史學研究，為近代中國教育史學科奠定了理論基礎。對舒新城教育史學思想的內容進行系統梳理和分析，把握舒新城教育史學思想的特點與影響，對當下教育史學研究具有重要的借鑒和啟示。