液壓輸送式椎體成形術在骨質疏松性脊柱骨折患者中的應用效果及對結構參數的影響

劉勝

骨質疏松的臨床危害極大，本病患者更易于發生骨折等損傷，而脊柱骨折即是在本類患者中常見的骨折類型之一，因此骨質疏松性脊柱骨折的臨床研究多見。對于本類骨折患者進行治療的過程中，除疼痛的控制及骨折的復位、功能的改善外，結構參數的改善與維持是重點之一，其關系到后期再骨折及生存質量等多個方面[1-2]。近年來，臨床中采用液壓輸送式椎體成形術治療骨質疏松性脊柱骨折的研究不斷增多，多數研究認為其對于骨水平彌散情況的改善具有較好的效果，且對于術后結構的改善與維持也有更好的作用，但與此同時，也有研究認為其綜合應用效果并不突出，鑒于此類研究差異的存在[3-5]，本研究現探究液壓輸送式椎體成形術在骨質疏松性脊柱骨折患者中的應用效果及對結構參數的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2020年6月-2021年12月在廈門市中醫院進行椎體成形術治療的100例骨質疏松性脊柱骨折患者，納入標準：20～75歲；于本院確診骨質疏松性脊柱骨折；符合椎體成形術手術指征；積極配合研究。排除標準：臨床資料不完善；2個及以上椎體骨折；既往脊椎骨折及手術史；嚴重心肺功能障礙；合并脊髓損傷；合并其他骨科疾病；智力障礙及溝通障礙。根據隨機數字表法將患者分為對照組和觀察組，各50例。對照組中男13例，女37例；年齡55～73歲，平均（67.13±5.56）歲；骨水泥注入量 2.0～3.9 ml，平均（2.81±0.56）ml；骨密度 T值-3.9～-2.5，平均（-3.19±0.39）；骨折部位：T118 例，T1212 例，L123 例，L27 例。觀察組中男 15例，女35例；年齡56～73歲，平均（67.26±5.66）歲；骨水泥注入量 2.0～4.0 ml，平均（2.82±0.52）ml；骨密度T值-4.0～-2.5，平均（-3.16±0.35）；骨折部位：T117 例，T1213 例，L122 例，L28 例。兩組骨質疏松性脊柱骨折患者的上述基線資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。本次研究經醫學倫理學委員會批準，患者知情同意本研究。

1.2 方法

兩組均進行椎體成形術治療，患者于俯臥位下進行手術，C臂X線機進行病灶部位的確定，麻醉后，穿刺，側位透視顯示其直至椎體的前中三分之一部位，而正位則為達到椎體中線部位。對照組進行推桿式骨水泥輸送，采用推桿套管將骨水泥推注入椎體。觀察組進行液壓式骨水泥輸送，將骨水泥采用液壓推注部件旋轉推注入椎體。兩組均在透視監測的情況下進行，注入量以骨水泥達到椎體后壁，其他處理均相同。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組的骨水泥彌散情況、不良情況發生率、手術前后的脊椎功能[Oswesty功能障礙指數（ODI）評分]、疼痛程度[視覺模擬評分法（VAS）評分]及結構參數（Cobb角、椎體壓縮比及椎體前緣高度）。（1）統計分析兩組的骨水泥彌散情況：將傷椎的冠狀面及矢狀面各分為4個象限，每個象限分布面積超過1/2可記為1分，總分0～2分、3～5分及6～8分分別表示骨水泥彌散差、良及優[6]。（2）統計兩組術后不良情況發生率：主要包括椎體邊緣滲漏、臨近椎體骨折及原發椎體骨折發生情況。（3）脊椎功能：于術前及術后1 d、3個月及6個月分別采用ODI進行評估，本標準對脊柱功能相關的10個方面進行評估，評估結果=（評分/5×問題數）×100%，其中＜20%、21%～40%、41%～60%及61%～100%分別表示輕度、中度、重度及極嚴重的功能障礙[7]。（4）疼痛程度：于術前及術后1 d、3個月及6個月分別采用VAS進行評估，本標準的評分范圍為0～10分，其中0分表示無疼痛相關的感受，評分越高表示疼痛越嚴重，其中0～3分歸為輕微疼痛，4～6分歸為中度疼痛，7～10分歸為重度疼痛[8]。（5）結構參數：于術前及術后1 d、3個月及6個月分別采用X線進行結構參數方面的檢查，包括傷椎Cobb角（＜10°為正常彎度）、椎體壓縮比（椎體前緣高度/椎體后緣高度）及椎體前緣高度，由經驗豐富的兩名專業人員進行閱片。

1.4 統計學處理

本研究采用軟件SPSS 23.0對數據進行統計學分析，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，等級資料則進行秩和檢驗處理，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組的骨水泥彌散情況比較

觀察組的骨水泥彌散情況顯著優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組的骨水泥彌散情況比較[例（%）]

2.2 兩組的不良情況發生率比較

觀察組的不良情況發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組的不良情況發生率比較[例（%）]

2.3 兩組手術前后的ODI評估結果比較

術前兩組的ODI評估結果比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后1 d、3個月及6個月，對照組的ODI評估結果顯著優于術前（Z=5.827、6.890、8.379，P＜0.001），觀察組的ODI評估結果顯著優于術前（Z=8.476、8.619、9.100，P＜0.001），且觀察組優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組手術前后的ODI評估結果比較[例（%）]

表3（續）

2.4 兩組手術前后的VAS評分結果比較

術前兩組的VAS評分結果比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后1 d、3個月及6個月，觀察組的VAS評分結果顯著優于術前（Z=1.996、7.355、9.028，P=0.046、＜0.001、＜0.001），對照組的 VAS評分結果與術前比較（Z=0.626、5.943、7.734，P=0.531、＜0.001、＜0.001），觀察組顯著優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組手術前后的VAS評分結果比較[例（%）]

表4（續）

2.5 兩組手術前后的結構參數比較

術前兩組的結構參數比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后1 d、3個月及6個月，兩組的結構參數顯著優于術前，且觀察組顯著優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組手術前后的結構參數比較（±s）

表5 兩組手術前后的結構參數比較（±s）

組別 Cobb角（°）椎體壓縮比術前 術后1 d 術后3個月 術后6個月 術前 術后1 d 術后3個月 術后6個月對照組（n=50） 12.12±1.35 8.61±1.10* 8.86±1.12* 8.89±1.09* 0.31±0.05 0.21±0.03* 0.22±0.03* 0.23±0.04*觀察組（n=50） 12.09±1.31 7.66±0.73* 7.71±0.76* 7.70±0.75* 0.32±0.06 0.15±0.02* 0.15±0.02* 0.16±0.03*t值 0.112 5.088 6.007 6.359 0.905 11.766 13.728 9.899 P 值 0.910 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.367 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

表5（續）

3 討論

骨質疏松性脊柱骨折作為骨質疏松患者的常見并發不良情況，其危害顯著，不僅僅可導致脊椎功能的障礙，且可造成疼痛及其他不適感，嚴重危及患者的健康。而本類患者因骨質疏松的存在，導致治療難度相對更大，術后再發骨折的危險程度也更高，因此對于治療措施及細節的要求相對更高[9-10]。椎體成形術作為在本類患者中應用率較高的治療方式，其應用效果較好，而關于本類術式不同手術細節的研究不斷增多，其中骨水泥的輸送方式即是研究較多的方面。與骨水泥相關的研究顯示，其彌散情況與臨床療效密切相關，不僅僅可影響到術后的疼痛等不適感，且與術后椎體高度丟失等方面有一定的關系，對術后的穩定度等方面有較大影響，因此與術后再骨折等發生可能有一定關系，但是本方面的研究相對不足[11-12]。另外，結構參數作為有效反應手術治療效果的重要方面，其中的Cobb角、椎體壓縮比及椎體前緣高度等是常見的有效評估方面，術后短時間的評估有助于了解復位及治療效果，而較長時間的評估則有助于了解其穩定性，在骨質疏松性脊柱骨折患者中的監測與評估價值相對更高[13-15]。近年來關于液壓輸送式椎體成形術在本類骨折中的應用研究不斷增多，但是其對于上述方面的全面影響研究仍相對匱乏，且與既往的推桿式骨水泥輸送的比較研究存在差異與爭議，故進一步的細致比較研究意義較高。

本研究結果顯示，液壓式骨水泥輸送在骨質疏松性脊柱骨折中的應用效果顯著優于推桿式骨水泥輸送；表現為觀察組骨水泥彌散情況相對更好，不良情況發生率相對更低，術后1 d、3個月及6個月的ODI評估結果、VAS評分結果及結構參數均顯著優于對照組（P＜0.05）。因此認為液壓式骨水泥輸送的方式對于本類患者的骨水泥彌散效果相對更好，而這更有助于患者術后結構參數的改善與維持及疼痛感的控制。分析原因，液壓式骨水泥輸送對于骨水泥的彌散效果更好，而這有助于控制骨折端骨小梁的異常活動，進而降低對神經末梢的不良刺激，在控制疼痛等不適感方面發揮較好的作用[16-17]，且其在恢復生物力學穩定性方面也有更為積極的作用與效果，這是術后結構參數恢復及穩定的重要基礎，同時也是控制再骨折等不良情況發生的有效前提條件之一[18-20]，故認為液壓式骨水泥輸送的效果相對更好。

綜上所述，液壓輸送式椎體成形術在骨質疏松性脊柱骨折患者中的應用效果相對更好，可顯著改善結構參數及控制疼痛感，在骨質疏松性脊柱骨折患者中的應用價值相對更高。