知識產權“強保護”發(fā)展內核

文/徐明

知識產權民事保護、行政保護、刑事保護構成了知識產權公力救濟的三條路徑，其中刑事保護的適用條件、證據(jù)要求最為嚴苛，司法的自由裁量空間最小，案件的裁判受到的社會關注度最高。因此，知識產權刑事保護直接影響著我國知識產權保護的整體水平。

從刑法視角來看，2021年最高人民檢察院《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強調落實“少捕慎訴慎押”，并組織開展了為期6個月的羈押必要性審查專項活動，推動落實該刑事司法政策。從知識產權保護視角來看，2021年《“十四五”國家知識產權保護和運用規(guī)劃》及《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》均強調了“加大刑事打擊力度”。如何既符合刑法謙抑性原則和刑事司法政策，又順應知識產權“強保護”的國內外趨勢，對我國知識產權刑事保護提出了更高的要求。

知識產權刑事保護相關立法不斷完善

在立法方面，近三年來，我國《商標法》《反不正當競爭法》《專利法》《著作權法》相繼修訂，知識產權保護所依據(jù)的基礎法律條款不斷完善，為權利人尋求司法救濟奠定了基礎。2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》對《刑法》所規(guī)定的8條知識產權類犯罪中的7條進行了修改和增補，增大知識產權犯罪的打擊范圍，降低入刑門檻，提高量刑標準。例如，假冒商標罪的適用增加了在服務上使用注冊商標的情形；在侵犯著作權罪的量刑上刪除了拘役，起刑為3年以下有期徒刑；新增了為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪等。

在知識產權刑事保護的案件數(shù)量方面，2022年最高人民檢察院工作報告的數(shù)據(jù)顯示，與2020年相比，我國暴力犯罪的案件數(shù)量大幅下降，但涉及知識產權犯罪的案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢。例如侵犯商業(yè)秘密罪的起訴人數(shù)是2020年的2.4倍，知識產權民事行政訴訟監(jiān)督案件數(shù)量是2020年的4.1倍。案件數(shù)量增加，要求我國公檢法部門在辦理知識產權刑事案件中應當更加專業(yè)、謹慎。

面對知識產權刑事保護方面的挑戰(zhàn)，須在立法司法解釋、刑事司法政策和人才培養(yǎng)等方面給予回應。

知識產權刑事保護面臨的挑戰(zhàn)

當前，我國知識產權刑事保護主要面臨五方面挑戰(zhàn)：一是不同知識產權類型的侵權行為入罪標準并不均衡；二是刑事、民事、行政“三合一”知識產權審判模式的協(xié)調問題；三是不同地區(qū)之間知識產權刑事保護的辦案能力存在差異；四是應對新技術知識產權犯罪的能力有待提高；五是知識產權刑事保護的國際合作有待加強。

第一，目前我國《刑法》規(guī)定的侵犯知識產權罪名，對侵犯商標權、著作權、專利權、商業(yè)秘密的入罪標準并不均衡。侵犯商標權、著作權、商業(yè)秘密的行為，情節(jié)嚴重的，均構成犯罪，但侵犯專利權并無對應的罪名，僅有“假冒專利罪”對假冒專利的量刑標準作出規(guī)定。《專利法》中的假冒專利并不是指專利侵權，而是指在非專利產品上標注他人專利號或虛假專利號的行為。假冒專利行為并未盜用專利權人的技術方案，僅可能是侵害了相應專利產品的質量商譽，或者使公眾誤以為是專利產品從而支付了更高的價格。實踐中，廣大消費者對由一長串數(shù)字組成的專利號并不敏感，專利號對產品宣傳的作用極為有限，因此假冒專利的情形其實并不多見。專利權人卻存在不小的違法隱患，一旦忘記繳納專利年費，專利失效后仍然在其產品上標注專利號，便有可能構成假冒專利罪。在專利許可失效的情形下，專利權被取消，被許可人不知情，仍然標注專利號，盡管產品質量本身沒有任何變化，也有可能構成假冒專利罪。

第二，在刑事、民事、行政“三合一”知識產權審判模式下，各類案件的程序、證據(jù)、裁判標準需要協(xié)調。刑事保護是對嚴重侵害知識產權行為、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序給予最嚴厲的處罰，起到了震懾作用；民事保護是出于對權利人自身利益的救濟；行政保護則是出于維護市場秩序的考慮。

一個侵害知識產權的行為，可能同時受到刑事、民事、行政法律規(guī)制，盡管法律上沒有對三者的先后順序作出明文規(guī)定，但實踐中須給予重視。從權利人角度來看，可能僅發(fā)現(xiàn)了侵權線索，但無收集相關證據(jù)的能力，只能向行政部門投訴或向公安部門報案，由行政部門或公安部門收集證據(jù)后確認侵權事實，權利人再以此為依據(jù)要求民事賠償。我國《民法典》第一百八十七條規(guī)定了“民事責任優(yōu)先”的條款，但由于行政部門可能已經(jīng)作出了行政處罰，檢察機關已經(jīng)提起了公訴，最終獲得的民事賠償可能并不優(yōu)先。民事保護與刑事保護的范圍并不是相互獨立的關系，而是民事保護范圍完全包含了刑事保護。在“先刑后民”的程序中，一旦民事案件的審判出現(xiàn)較大爭議，則相應刑事案件就應特別謹慎辦理。在“先民后刑”程序中，即使是民事案件被采納的證據(jù)，在刑事案件的審判中也應當再次進行審查。

第三，不同地區(qū)之間知識產權刑事保護的辦案能力存在差異。近年來，涉及知識產權的民事案件管轄權不斷集中，而除“三合一”之外地區(qū)的刑事案件管轄權則相對分散。部分地區(qū)的司法資源并不充足，對法律適用的標準也不統(tǒng)一，無法作出一致性判決。事實上，發(fā)生知識產權犯罪的地區(qū)通常以偏遠地區(qū)為主，一旦該地區(qū)的辦案人員在取證程序、辦案規(guī)則等方面存在瑕疵，就很可能使得犯罪嫌疑人無法受到刑事制裁。大量知識產權權利人在一線城市購買侵權產品，其目的是將案件的管轄權放在一線城市。這不僅增加了這些城市法院的案件訴累壓力，而且不利于從源頭打擊知識產權犯罪行為。

第四，應對新技術知識產權犯罪的能力有待提高。知識產權犯罪通常被認為是“高智商”犯罪，行為人有能力使用前沿技術手段掩蓋犯罪事實。例如在部分案件中，行為人將犯罪產業(yè)鏈進行細分，通過收購個人信息實施域名注冊、服務器租用等表面上合法的行為，給知識產權權利人、公檢法部門制造障礙。類似案件對于發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集犯罪證據(jù)是一個嚴峻的考驗，傳統(tǒng)收集書證、物證的方法不完全適用于信息化時代的取證工作。采用黑客破解等技術手段獲得的證據(jù)，是否符合證據(jù)“合法性”的要求，仍然存在爭議。

第五，知識產權刑事保護的國際合作有待加強。知識產權具有地域性特征，這使得在許多知識產權保護力度不大的國家，侵犯知識產權成為了“合法產業(yè)”。我國近30年來知識產權保護制度的完善離不開國際互動，中美知識產權諒解備忘錄、中美第一階段經(jīng)貿協(xié)定等政府間文件，成為我國知識產權制度修訂的主要方向。同樣，在我國知識產權保護水平不斷提高的背景下，也應要求主要貿易伙伴國提高知識產權刑事保護水平，否則我國出口的產品可能在他國被仿冒且無法得到具有震懾力的刑事判決。另一方面，對于在境外實施的知識產權犯罪行為，我國能否進行管轄、案件移送，也需要國家之間簽訂相應的合作協(xié)議。

提高知識產權刑事保護水平的對策

面對知識產權刑事保護方面的挑戰(zhàn)，我國須在立法與司法解釋、刑事司法政策、人才培養(yǎng)等方面給予回應。

首先，在立法與司法解釋方面，進一步評估知識產權侵權、犯罪及其刑罰的適用性，不僅須平衡專利權、商標權、著作權、商業(yè)秘密的刑事保護力度，而且須平衡知識產權犯罪與其他破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪之間的刑罰尺度。從案件數(shù)量來看，在所有知識產權案件類別中，涉及商標刑事保護的案件數(shù)量最多，涉著作權、商業(yè)秘密案次之。專利侵權的主觀與客觀方面均與商標侵權、著作權侵權、侵犯商業(yè)秘密等無本質差異，但專利權被侵犯無法受到刑事保護。這一立法缺失，需要進行評估并提供解決路徑。

其次，對于“三合一”知識產權審判中存在的問題，以及地區(qū)辦案能力差異的問題，應通過司法政策加以協(xié)調。對于管轄權分散的地區(qū)，應完善民事、行政、刑事案件移送的規(guī)則，及時形成相應的指導手冊。北京、上海、廣州、深圳等城市，知識產權刑事審判經(jīng)驗更為豐富，能夠作出更嚴謹、更典型的判決，相關典型案件能夠成為其他地區(qū)法院的參考。例如，2022年9月上海市檢察院發(fā)布的《上海版權檢察白皮書（2019—2021）》及典型案例，就能起到這一作用。

最后，應對新技術知識產權犯罪的能力，以及知識產權刑事保護的國際合作問題，必須通過提高人才培養(yǎng)水平得以解決。相應辦案人員不僅需要熟悉法律，還需要接受一定的前沿技術培訓，或與具備相應技術能力的專業(yè)機構合作。同時，對于涉外案件，還應對他國法律法規(guī)、證據(jù)材料、案件線索等信息加以學習。面向國際合作，人才培養(yǎng)不能僅僅局限于培養(yǎng)我國人員。吸收國際學生來我國攻讀法學學位，使其能夠了解、掌握我國的知識產權相關立法現(xiàn)狀和執(zhí)法標準，在其回國后能夠高效地與我國辦案人員開展合作，也是人才培養(yǎng)的價值所在。