再論非破產(chǎn)清算下股東出資義務(wù)加速到期

李 淵

河南向問律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

一、問題的提出

股東出資義務(wù)加速到期是指公司認繳制度下，公司股東在其出資期限未到時提前履行向公司繳納出資的義務(wù)。這一制度適用的前提條件是公司注冊資本認繳制的出現(xiàn)，因為公司注冊資本認繳制要求公司成立前，公司資本必須實繳并且有最低資本限額，故無適用加速到期的基礎(chǔ)。

1993年《公司法》采取嚴格法定資本制、高額法定最低注冊資本額、恪守法定資本制度，此為公司必須奉行的資本三原則。2005年《公司法》改變了過去按照行業(yè)和經(jīng)營范圍分別規(guī)定公司法定最低資本額的做法，允許股東分期繳納并大幅度降低了法定最低資本額，但此時的《公司法》給予股東分期繳納出資的期限非常短，從公司成立之日起2年，投資公司為5年，故并非完全意義上的認繳制，尚無股東出資義務(wù)加速到期的必要。［1］2013年底，黨中央、國務(wù)院決定以降低投資門檻、減少政府對公司經(jīng)營干預、取消復雜登記審批手續(xù)為目標的公司注冊資本登記制改革。后《中華人民共和國公司法（修訂草案）》，徹底摒棄了實繳制而采取完全的認繳制，取消了公司設(shè)立最低注冊資本額及出資期限的規(guī)定，公司注冊資本金額、期限、類別完全由股東自由約定，章程規(guī)定。

由于公司成立時實繳資本不再是公司成立的硬性條件，這弱化了公司注冊資本對交易安全的信用擔保功能，誘發(fā)了新的道德風險，社會上出現(xiàn)了“百年公司”“天價公司”“一元公司”等反常現(xiàn)象。這些風險的出現(xiàn)給公司債權(quán)人利益的保護帶來了新的挑戰(zhàn)，亟須對現(xiàn)行法律制度予以補充完善。目前我國僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》中分別針對企業(yè)破產(chǎn)和解散清算的情形規(guī)定了股東出資義務(wù)出資加速到期。在公司未破產(chǎn)或解散，且股東出資期限尚未屆滿的情況下，公司債權(quán)人能否要求公司股東出資義務(wù)加速到期，在認繳未繳出資范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔責任，現(xiàn)行法律尚無明確規(guī)定。［2］

二、理論與司法實踐百家爭鳴

目前學界關(guān)于認繳制下，能否要求未屆期股東出資義務(wù)加速到期，存在肯定說、否定說及折中說三種學說：

（一）肯定說。持此學說的學者從不同的角度對股東出資義務(wù)加速到期的合理性、必要性予以論證。有學者指出公司認繳制，降低了公司設(shè)立的門檻，但未考慮到公司后期經(jīng)營仍需要資金維持，在股東的資金未實際繳付至公司前，公司對外一旦出現(xiàn)了無法清償債務(wù)的能力，應(yīng)有法律規(guī)則要求股東提前履行出資義務(wù)。有學者從法理上進行論證，認為雖然公司章程或者股東間的協(xié)議已經(jīng)確定了股東的出資時間，但是在非破產(chǎn)階段，當公司不能清償其到期債務(wù)時，股東出資義務(wù)加速到期具有法理上的正當性。［3］

（二）否定說。持該觀點的學者主要認為，在認繳制下，股東對出資期限具有期限利益，加速出資剝奪了股東的期限利益，不具有正當性。部分學者認為要求股東提前加速出資缺乏法律依據(jù)。還有學者從股東出資登記公示的角度認為，公司章程及工商登記對外已公示，債權(quán)人對股東的出資、期限等情況已了解和知悉，對自身債權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)屬于自陷風險。［4］

（三）折中說。持該種學說的學者認為，單純的贊同股東出資義務(wù)加速到期或者反對加速到期都不是實事求是的，應(yīng)當兼顧債權(quán)人利益和股東出資期限利益的保護，一般情況下，要尊重對股東期限的設(shè)置，但在特定條件下應(yīng)考慮加速到期。如有的學者認為，公司瀕臨破產(chǎn)就是股東出資加速到期的一個條件，債權(quán)人此時才可以行使請求權(quán)，請求股東承擔補充責任。還有學者認為，應(yīng)當根據(jù)債權(quán)人債權(quán)的性質(zhì)來判別是否允許加速到期，對于了解公司資產(chǎn)、經(jīng)營狀態(tài)、股東出資情況的自愿債權(quán)人，其自愿陷入債權(quán)不能實現(xiàn)的風險，就以股東的期限利益來對沖。而對于因公司侵權(quán)等非自愿事實成為公司債權(quán)人，由于其不具有預期利益，因此有權(quán)要求未到期股東加速出資。

理論界觀點不統(tǒng)一直接影響到實務(wù)界對該問題的處理。法院具有代表性的觀點認為在非破產(chǎn)階段，股東出資義務(wù)不能加速到期。而有些法院卻認為股東與公司的內(nèi)部關(guān)系不能對抗外部的債權(quán)人。最高人法出臺的《全國民商事審判工作會議紀要》對人民法院在實務(wù)中可認定股東出資義務(wù)加速到期的情形予以明確限制，即公司經(jīng)過執(zhí)行程序無任何財產(chǎn)解救已瀕臨破產(chǎn)，故意拖延時間不申請破產(chǎn)的；公司明知債務(wù)出現(xiàn)，故意以股東大會或章程規(guī)定的其他方式惡意延長股東出資期限的。盡管司法實務(wù)中對于股東出資義務(wù)加速到期態(tài)度比較謹慎，但是理論界越來越統(tǒng)一的共識是當公司經(jīng)營出現(xiàn)重大變化，未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，認繳未繳的出資應(yīng)當加速到期，以此平衡債權(quán)人保護與股東期限利益。

三、加速出資的路徑探討

《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿第四十八條規(guī)定，當公司無清償債務(wù)的能力且公司債務(wù)已到期，公司和債權(quán)人可向未到出資期限的股東行使請求權(quán)。非破產(chǎn)清算情況下股東出資義務(wù)加速到期勢在必行，現(xiàn)在的焦點主要集中在股東出資義務(wù)加速到期請求權(quán)的主體，該類請求權(quán)的基礎(chǔ)，請求權(quán)行使的條件、程序。

（一）請求權(quán)行使的主體

理論及實踐中爭議比較大的是公司債權(quán)人是否有權(quán)請求未屆出資期限的股東加速出資。對此，有觀點認為基于合同相對性的原理，公司債權(quán)人不屬于公司與股東契約關(guān)系的當事人，其無權(quán)直接要求股東加速出資。相反也有觀點認為，公司債權(quán)人如果喪失了此類請求權(quán)，則債權(quán)人對公司的債權(quán)將無法得到救濟。

股東對公司的出資一旦經(jīng)過公司章程約定和工商登記，則受約定義務(wù)和法定義務(wù)的雙重限制。一般情況下，基于股東出資行為是“私人自治的契約安排”，公司作為這種契約的相對方，在股東到期不履行或者不完全履行出資義務(wù)時，公司自然有權(quán)請求股東履行出資義務(wù)，這是公司意思自治的當然體現(xiàn)，也是基本法理。但是，任何意思自治均有邊界，在涉及外部關(guān)系中，如果股東的出資行為涉及第三人及公共利益時，例如公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，如還堅持只能由公司作為請求股東加速出資的主體，則容易引發(fā)道德風險，不利于保護公司之外債權(quán)人利益，也不符合股東出資義務(wù)系法定義務(wù)的本質(zhì)要求，可能弱化股東出資加速到期的制度價值。因此，全國人大常委會公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿中賦予公司債權(quán)人對股東加速到期請求權(quán)，具有合理性。

（二）請求權(quán)基礎(chǔ)條件

部分學者認為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十三條第二款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，對此應(yīng)擴張解釋，其也應(yīng)該包括出資義務(wù)未到期的情形。司法實踐部分法院已經(jīng)采納該觀點，并以此作為判決的法律依據(jù)。

但將該條款擴大解釋至未出資義務(wù)未到期的情形，違反了法律解釋規(guī)則，又可能導致過度強調(diào)公司債權(quán)人利益保護，從而架空認繳制改革的價值。首先，司法解釋不能超越現(xiàn)行法律的規(guī)定，否則將有司法“造法”的嫌疑，我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定在非破產(chǎn)清算情況下股東出資義務(wù)可以提前到期；其次，超出法律文本含義的解釋應(yīng)當以法律規(guī)定出現(xiàn)“違反計劃的不圓滿性”為前提，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”顯然不具備這一前提。最后，該擴大解釋可能導致股東加速出資的條件過于寬松，可能導致公司債權(quán)人濫用權(quán)利，損害股東的出資期限利益。

有觀點認為該條款可以作為公司債權(quán)人請求權(quán)的基礎(chǔ)。［2］但該條款旨在確認股東對公司承擔的限額責任，且該條規(guī)定的請求權(quán)主體是公司，而非公司債權(quán)人，在公司債權(quán)人請求股東加速出資的情況下，存在主體障礙。故該條難以作為請求權(quán)的基礎(chǔ)。

部分學者和司法實踐中還探索了類推適用情勢變更原則、債權(quán)人代位制度、禁止權(quán)利濫用及法人格否認等其他法律規(guī)定，以此作為股東加速出資的請求權(quán)基礎(chǔ)。這些探索充分說明股東出資加速的迫切性，但是從法理上來說，均具有一定缺陷，特別是情勢變更及債權(quán)人代位權(quán)制度，這兩種制度主要系契約法上的規(guī)定，而股東出資義務(wù)即是約定義務(wù)同時還具備組織法上的法定義務(wù)，具有其自身的特點，勉強適用，難以自圓其說。而禁止權(quán)利濫用原則盡管是一項普遍的法律原則，但是作為一項法律原則，太過于宏觀，無法為實踐提供明確的指引，容易導致裁判不統(tǒng)一。法人人格否認制度目的在于防止股東濫用有限責任損害公司其他股東及債權(quán)人利益。其與股東加速出資相比，盡管在表現(xiàn)行為上存在相似之處，但是無論是其適用條件還是適用后果，都與股東加速出資完全不同，二者不能混淆。

市場經(jīng)濟條件下，公司對于市場的變化感受最深、反應(yīng)最快，法律不能也無必要為市場主體設(shè)定統(tǒng)一的出資金額、出資方式及出資期限。我國資本認繳制改革時，并未觸動長期以來以實繳制為規(guī)制模型的公司法資本規(guī)則體系，這是導致爭議出現(xiàn)，司法裁判不統(tǒng)一的根源，因此有必要在《公司法》修訂中重新塑造符合認繳制規(guī)則的公司法資本體系，對股東出資義務(wù)應(yīng)當加速到期賦予明確的條件。

（三）請求權(quán)適用成立要件

對于股東出資義務(wù)加速到期適用的實體要件，目前理論界也存在爭議，比較有代表性的有“未清償?shù)狡趥鶆?wù)說”“公司資不抵債說”“強制執(zhí)行不能說”。解決上述爭議的關(guān)鍵必須回到股東出資的本質(zhì)上進行法益考量，股東出資的本質(zhì)是為了成立公司，其本身就是公司財產(chǎn)的一部分，對公司債務(wù)承擔責任。由此看來，“公司資不抵債說”與“強制執(zhí)行不能說”均加重了公司債權(quán)人的維權(quán)負擔，容易與破產(chǎn)條件相沖突，也不符合股東出資義務(wù)加速到期的宗旨，貌似未清償?shù)狡趥鶆?wù)說比較合適。但是，股東出資義務(wù)兼具約定義務(wù)和法定義務(wù)的雙重屬性，在強調(diào)公司債權(quán)人利益保護時，同時必須兼顧股東期限利益，否則將成為控股股東或?qū)嶋H控制人損害小股東利益的工具，也限制了認繳制改革的價值。

在采納未能清償說的基礎(chǔ)上，還應(yīng)給予未出資股東一定的救濟途徑，即當公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時公司股東又未能舉證證明公司具備清償能力的情況下，公司債權(quán)人可直接要求未屆出資期限的股東對公司債務(wù)承擔責任。

當公司雖沒有破產(chǎn)清算，但是其對外缺乏清償能力且不再經(jīng)營時，公司債權(quán)人是否可以訴請未出資股東加速到期，值得討論。股東出資義務(wù)加速到期的價值本質(zhì)在于維持公司正常運轉(zhuǎn)，對債權(quán)人承擔責任的目的也在于保證公司血脈流通。這與公司破產(chǎn)清算制度的目標和價值完全不同，當公司沒有破產(chǎn)清算，但是已經(jīng)缺乏清償能力且不再經(jīng)營時，此時已不符合股東出資義務(wù)加速到期的適用價值和必要，應(yīng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，申請公司破產(chǎn)。

（四）承擔責任方式

對于股東出資加速到期后承擔責任的方式，有學者提出應(yīng)當參照《公司法解釋（三）》第十三條的規(guī)定，股東在認繳未繳出資范圍內(nèi)承擔補充責任。這一問題實質(zhì)是股東出資義務(wù)加速到期成立要件的爭議，因為不同的成立要件下，對于公司股東承擔的責任是不同的。如前文所述，既然認可了當公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時公司股東又未能舉證證明公司具備清償能力的情況下，股東出資義務(wù)加速到期要件就已經(jīng)成就，如果股東承擔僅僅是補充責任，則與成立要件相矛盾，因此股東此時承擔的應(yīng)當是在認繳未繳的范圍內(nèi)的連帶責任。

四、結(jié)語

2013年我國公司法資本制改革后，由于與認繳制相配套的資本規(guī)則體系未跟進，這導致非破產(chǎn)清算下股東出資義務(wù)是否應(yīng)當加速到期成為理論界與實務(wù)界爭議的問題。2021年12月4日，第十三屆全國人大常委會公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿明確將股東出資義務(wù)加速到期作為具體條文面向社會征求意見，為這一爭議進一步降溫。非破產(chǎn)清算下對于股東出資義務(wù)加速到期，已成為當下發(fā)展的必然趨勢，應(yīng)找準適合當下法治發(fā)展的角度，完善法律空白，給予特定的條件，達到期限利益和債權(quán)人利益的平衡。