朝鮮文人崔岦、李廷龜與明復古派李攀龍、王世貞交往傳說考論

韓 東

（南昌大學 人文學院中文系,江西 南昌 330031）

崔岦（1539-1612）、李廷龜（1564-1635）是朝鮮中期文壇的代表文人，李攀龍（1514-1570）、王世貞（1526-1590）是明后期主盟文壇的復古派領(lǐng)袖，他們四人雖天各一方，但朝鮮文壇有關(guān)他們交往的傳說，卻流傳甚廣。這些傳說起源于何時、何人，目前已無從考證，但通過整理相關(guān)文獻可知，自18世紀以來，他們的交往傳說便已然成為熱門話題。然而，當前學界對這些傳說的內(nèi)容概況與事實真?zhèn)危约捌渖傻臍v史文化語境尚未進行整體性、系統(tǒng)性的考察，而這正是本文力圖解答的主要問題。

一、崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞交往的傳說及真?zhèn)?/h2>

崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞的交往故事，散見于18至19世紀的朝鮮詩話與文人筆記等資料中。縱觀這些傳說，其內(nèi)容大致可以概括為以下幾個方面：

其一，描繪李廷龜與“李王”雅會的盛事。沈縡（1722-1784）在《松泉筆談》中記述了李廷龜拜訪王世貞，并與李攀龍相識的故事：

月沙曾入中國，請見弇州，……引入一院，賓主分座，弇州聞公姓名，傾倒款解。……翌日，約會白雪樓，樓高敞豁，遠臨山川。樓上嘉①作者按：此處疑脫“賓”字。匝坐，皆稱月沙先生，……中設(shè)一座，有客末至，騎山西駿驢，美髯長身，風采動人，相與通名，則乃李攀龍于鱗也。俄而，拈韻賦詩，滄溟之一聯(lián)曰：“蒼龍倒掛秦川雨，石馬長嘶漢苑風。”月沙見罷，頓挫于風韻，辭謝不能和。②沈縡：《松泉筆談》，申翼轍等譯注，首爾：寶庫社，2009年，第37-38頁。

按照沈縡的記述，李廷龜不僅拜訪過王世貞，還得到王世貞的盛情款待，并受邀前往白雪樓與其他士人雅會。而且，正是在這場雅會中，李廷龜?shù)玫街T多中國士人的稱贊，并還結(jié)識了李攀龍。

其二，表達王世貞對崔岦散文創(chuàng)作技藝的贊揚。《松泉筆談》還記述有崔岦代替王世貞給西洋人創(chuàng)作序文的故事：

簡易入中國，往見王弇州，西洋人適訪弇州，請畫竹屏序。弇州許而約日，于是，洋人進幣，一車盈矣。期日，簡易先往，見其序文，鋪張千余言而已。洋人亦到，見其文，若有失望之意，……弇州推讓曰：“君試作之。”簡易援筆立成曰：“有西洋國畫竹者，雨竹是濕，煙竹迷，雪竹寒，風竹蕭蕭然如有聲也。”弇州見之，稱善良久，顧謂洋人曰：“此朝鮮人崔岦者，文章不遜于我，此序非余所及。”①沈縡：《松泉筆談》，申翼轍等譯注，第99-100頁。

由此可見，崔岦在中國拜訪王世貞時，恰逢西洋人重金聘請王世貞為其屏風撰寫序文，但王世貞所寫序文太長，西洋人并不滿意，于是王世貞將重新撰寫序文的任務轉(zhuǎn)交崔岦。崔岦不負所托，短時間內(nèi)便撰寫出一篇言簡意賅的序文，因而獲得了王世貞的極力稱贊。

其三，闡明崔岦學習《史記》源自王世貞的勸說。朝鮮末朝文人安肯來（1858-1925）在《東詩叢話》中曾如下描述崔岦成為文章大家的經(jīng)歷：

崔簡易始入中華，刺謁王弇州世貞。時弇州典文衡，各國人來乞記序，紙本堆案，筆無停息。……明日又往訪，弇州曰：“我實勞困，倩子代乎？”簡易少不辭遜，蓄意下筆，……構(gòu)成四五十，便思渴筆遲。弇州笑曰：“……我則窮年亙歲寫之有余，子則期月而盡矣。歸而多讀馬史之《伯夷傳》，可庶幾矣。”簡易讀《伯夷傳》萬遍，遂成宏軸云。②安肯來：《東詩叢話》卷1，蔡美花、趙季主編：《韓國詩話全編校注》，北京：人民文學出版社，2012年，第11冊，第9281頁。

根據(jù)安肯來的記述，崔岦在拜訪王世貞時還曾代替其撰寫他人請托的序文。在撰寫之初，崔岦還能文筆敏捷，但稍后就慢慢力不從心而下筆遲緩了。針對崔岦的這種情況，王世貞告誡他回國之后應當多讀司馬遷《史記》中的《伯夷列傳》。后來，崔岦聽從王世貞的指點，通過反復熟讀《伯夷列傳》，終成一代文章大家。

其四，講述王世貞規(guī)勸崔岦學習韓愈文章之事。李德懋（1741-1793）《清脾錄》記述有王世貞規(guī)勸崔岦學習韓愈文章的內(nèi)容：

世傳崔簡易堂岦入燕謁王元美，王時仕劇務，文案山積，賓客滿堂，判決應對滾滾如流，崔已茫然自失。及出其所為文一卷以求教，元美閱一遍曰：“有意于作者之體，但讀書不多，聞見未廣，才力不逮。歸讀《原道》五百遍，宜有益耳。”及歸館，有人來傳李于鱗之詩，奇健不能句，心已畏怯。③李德懋：《清脾錄》，《青莊館全書》卷32，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2000年，第258冊，第6頁。

這則故事同樣涉及崔岦拜見王世貞的主題，只是具體情節(jié)轉(zhuǎn)為崔岦請求王世貞評點自己的文章。然而，王世貞對崔岦的文章并不看好，認為其反映出的讀書不多與見聞不廣的問題較為嚴重，并由是規(guī)勸崔岦熟讀韓愈的《原道》一文。不過，后來崔岦又看到了李攀龍創(chuàng)作的詩歌，心中頗感畏懼。同時，關(guān)于王世貞評點崔岦文章中體現(xiàn)的讀書不多與聞見不廣，并規(guī)勸學習韓愈文章的傳說，在樸趾源（1737-1805）的《熱河日記》中也有類似記載。但略有不同的是，在樸趾源的記述中，王世貞規(guī)勸所讀篇目由《原道》變成了《獲麟解》。同時，樸趾源還提到崔岦后來苦學李攀龍正是為了以此壓制王世貞，一雪前恥。④詳見樸趾源著，朱瑞平校點：《避暑錄》，《熱河日記》卷4，上海：上海書店出版社，1997年，第271頁。“世傳簡易謁王弇州，……袖出所著文請敎，弇州曰：“有意于作者，但讀書不多，聞見未廣，可歸讀昌黎文中《獲麟解》五百遍，當識作文蹊徑耳。”簡易大慚恨深，諱見弇州一事，而為文務為僻澀奇崛者，學李于麟。于麟為弇州所畏，故欲以此雄壓耳。”

總結(jié)上述內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)朝鮮文壇流傳的這些交往傳說，其實都圍繞著一個基本框架而展開，并設(shè)定了兩個不同的場景。這里的“基本框架”，是指崔岦、李廷龜在中國與李攀龍、王世貞展開直接交流的往事；所謂的“不同場景”，是指王世貞大肆稱贊李廷龜創(chuàng)作技藝高超的同時，又對崔岦的散文創(chuàng)作進行指點與規(guī)勸。然而，這些交往故事的真實性，早就受到李德懋、金邁淳（1776-1840）等人的質(zhì)疑。其中，李德懋說到：“簡易之遇弇州，千古奇事，然今考《四部稿》及《簡易堂集》，原無相逢。或者王則侮之，崔則恥之，不之記之耶？無乃齊東之言歟？”①李德懋：《清脾錄》，《青莊館全書》卷32，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2000年，第258冊，第6頁。可見通過對比崔岦、王世貞二人的文集，李德懋發(fā)現(xiàn)二人交往之事在雙方文集中都未予以記載。而對此現(xiàn)象，他提出了兩種假設(shè)。一是“崔王”二人忌諱當年評點文章的不快經(jīng)歷而故意遺漏，二是傳說中的交往故事都是虛構(gòu)之言。

與此猜測所不同的是，金邁淳對“崔李”與“李王”的交往傳說明確表示否定：

簡易、月沙以詞翰見推于中朝，而世俗流傳謂與弇、滄有纻縞之契。……按滄溟卒于隆慶庚午，時簡易甫弱冠，月沙生七歲，足涉燕都，理所必無。弇州享壽卒于萬歷間，而家山東太倉，少遘家禍不仕，晩節(jié)浮沉，不出分司，以南司寇致仕，終身未嘗一至京師。簡易、月沙何由得見其面耶？②金邁淳：《闕余散筆》，《臺山集》卷19，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2002年，第294冊，第642頁。

可見金邁淳從這四人的人生經(jīng)歷層面，論證了他們交往傳說的虛構(gòu)性。也即，李攀龍去世之時，崔岦剛過而立之年③李攀龍卒于隆慶庚午年（1570），此時的崔岦已經(jīng)31歲，引文中金邁淳所說“時簡易甫弱冠”之語，并不準確。，李廷龜更是不過七歲，因而從“崔李”二人的年齡情況來看，他們不可能遠赴北京與李攀龍相見。同時，王世貞是江蘇太倉人④引文中金邁淳所說“家山東太倉”之語，并不準確。，并常年在京城之外的地方上任職，因而就算年輕的“崔李”二人曾隨使團出使北京，他們也不可能與王世貞碰面。因此，金邁淳對這些傳說并不采信。

對于金邁淳的這種觀點，若從朝鮮使臣出使中國的情況看，具有一定的合理性。因為朝鮮王朝時期中朝兩國文人的會面，正是憑借外交使團這一特殊渠道。而事實上，在李攀龍、王世貞都無出使朝鮮經(jīng)歷的同時，崔岦、李廷龜都曾4次出使中國。其中，崔岦先后以“質(zhì)正官”“副使”的身份，于1577年、1581年、1593年與1594年隨使團前往北京；⑤詳見[韓]金賢美：《簡易崔岦的使行詩研究》，碩士學位論文，梨花女子大學，國語國文系，1998年，第2-17頁。李廷龜先后以“書狀官”“副使”與“正使”的身份，于1598年、1604年、1616年與1620年隨使團前往北京。⑥詳見[韓]安羅美：《月沙李廷龜?shù)难嘈性娨豢疾臁罚稘h文學報》2007年第17輯，第366頁。以此比對李攀龍、王世貞的生卒之年，即可發(fā)現(xiàn)“崔李”二人前往北京之時，李攀龍早已作古多年，且李廷龜1598年第一次前往北京之時，王世貞也已作古。同時，崔岦1577年第一次前往北京之時，王世貞因得罪張居正被彈劾，正在江蘇太倉弇園閑居。而崔岦1581年第二次前往北京之時，王世貞因?qū)W道的緣故已移居太倉曇陽觀。⑦詳見周穎：《王世貞年譜長編》，博士學位論文，上海交通大學，人文學院中文系，2017年，第435-499頁。由此可見，崔岦與李廷龜根本不可能與李攀龍、王世貞在北京會面。

此外，從“白雪樓”雅會一事的虛無性，也可知道這些交往傳說乃是人為杜撰而成。因為考察“李王”二人的年譜，可以發(fā)現(xiàn)雖然二人確實有交結(jié)，但并不曾在白雪樓上相會。1559年，王世貞途經(jīng)濟南時曾拜訪李攀龍，而此年雖也是李攀龍筑造白雪樓之年，但李攀龍卻是“蒸豚”相候于田間，并未有一起與其他友人相聚白雪樓的經(jīng)歷。1567年至1569年，李攀龍與王世貞又相繼在吳門、齊河等地短暫會面，所以，終其一生，二人并不曾有白雪樓相會之事。⑧詳見王秋朋：《李攀龍年譜稿》，碩士學位論文，蘭州大學，文學院中文系，2007年，第29-30頁，周穎：《王世貞年譜長編》，博士學位論文，上海交通大學，2017年，第222-341頁。而且，即便二人相會于白雪樓之事存在漏載的情況，由朝鮮使臣行動路線、停留場所都有規(guī)制觀之，李廷龜也沒有機會離開北京前去濟南與他們相會于白雪樓。也因此，正如金邁淳所言，朝鮮文壇上流傳的崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞之間的交往傳說確屬虛構(gòu)。

二、崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞交往傳說生成的歷史文化語境

既知崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞之間的交往傳說屬于虛構(gòu)，那么這些虛構(gòu)的傳說為何會在朝鮮文壇流傳？這可以從傳說中的“兩個不同場景”中找到頭緒。因為從情感角度來講，這兩個不同場景實質(zhì)上呈現(xiàn)出“褒”與“貶”的不同評判傾向。

一方面，褒義的評判傾向，應與16世紀末至17世紀初朝鮮文壇掀起的“復古”文學思潮與動向相關(guān)。這里所說的“復古”，是指學習與模仿李攀龍、王世貞倡導“秦漢古文”的創(chuàng)作風尚。①詳見[韓]姜明官：《內(nèi)與外》，首爾：昭明出版社，2007年，第9-26頁。對此，南克寬（1689-1714）有著深刻的體會：

王、李之波東漸，學詩而兼文者，上數(shù)子。專學文者，月汀、玄軒、清陰、汾西、東淮、春沼、息菴也，溪谷亦略有染焉。……我朝中葉以上之文，以不知體制，終不敢擬中國，國初尹清卿、南景質(zhì)、六臣、徐成諸公，縱乏宏博深湛之致，猶可謂館閣體，金濯纓聲震一世。觀其集，辭俚氣粗，散雜無章，他無論也。……余嘗謂王、李之禍，中國大矣，而在我國，則有破荒之功，宜尸而祝之也。②南克寬：《端居日記》，《夢囈集》乾，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1998年，第209冊，第304頁。

從南克寬的回顧中，可以發(fā)現(xiàn)朝鮮王朝前期文壇上“館閣體”文風比較盛行，代表人物有樸彭年、成三問、徐居正等人。進入朝鮮中葉之后，明代復古派李攀龍、王世貞等人掀起的“復古”文風開始影響朝鮮文壇，尹根壽、申欽、金尚憲、樸瀰、申翊圣、申最、金錫胄與張維等人多受其影響。對于南克寬而言，李王二人掀起的復古文風雖在中國引起不小的“文禍”，但卻起到了扭轉(zhuǎn)朝鮮前期“館閣”文風的重大作用，是十分值得慶賀的事情。而對于這種影響，成海應（1760-1839）也曾有言：“昔穆陵盛時，搢紳大夫號稱能文者，皆得聞雪樓諸子之風，遂振羅麗之陋。”③成海應：《柳惠甫哀辭》，《研經(jīng)齋全集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2001年，第273冊，第236頁。所以，“李王”倡導的“復古”理念傳入朝鮮文壇后通過朝鮮士人的學習模仿，確實對改變文風產(chǎn)生了重要作用。

而且，在散文創(chuàng)作向“復古”文風轉(zhuǎn)變的這場思潮之中，崔岦與李廷龜也是李攀龍、王世貞的積極追隨者。如金錫胄（1634-1684）就曾對崔岦學習復古派一事，說到：“本朝蓋自明宣以來，學士大夫始相學習為秦漢古文，而簡易崔公實倡之于前”。④金錫胄：《春沼先生文集序》，《息庵遺稿》卷8，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1995年，第145冊，第246頁。曹兢燮（1873-1933）也曾明確指出：“《簡易集》廿年前嘗得一觀……其后得滄、弇文讀之，意簡之所取法在是，而猶謂其未深。既而得讀空同全集，驚其神形克肖，然后知此老有所本。”⑤曹兢燮：《與金滄江》，《巖棲集》卷8，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2005年，第350冊，第110頁。李廷龜對明代復古派也曾評論到：“近世如李空同、何大復、李滄溟、王鳳洲諸公，高步騷壇，迭主齊盟，蓋詩出大歷以上，文則駸駸乎兩京矣。”⑥李廷龜：《寄葉署丞》，《月沙集》卷34，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1993年，第70冊，第86頁。據(jù)此可見，崔岦、李廷龜二人在文學追求與創(chuàng)作實踐中確以李王二人為模仿與學習的榜樣。此外，與虛構(gòu)崔岦、李廷龜、李攀龍、王世貞交往情節(jié)類似的是，還有其他杜撰之例。如南公轍（1760-1840）在談及穆陵盛世⑦穆陵是朝鮮第14代國王宣祖與其王后的陵墓，穆陵盛世即指宣祖在位時期（1567-1608）。的文壇景象時，曾有言：“蓋是時，搢紳大夫號能文者，莫不與王、李諸子往復京師。”⑧南公轍：《雅亭集序》，《金陵集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2001年，第272冊，第204頁。但實際情況卻是，朝鮮文人與李攀龍、王世貞在北京并未有過交往。⑨萬歷援朝戰(zhàn)爭期間（1592-1598），朝鮮使臣曾與王士貞的好友王錫爵，以及與復古“續(xù)五子”之一的石星有過公務上的往來。所以，綜合以上情況來看，“崔李”與“李王”的這些交往傳說確屬虛構(gòu)，它們與朝鮮中期文壇流傳的類似交往案例同是時代背景中文學復古的反映。

綜上所述，朝鮮文壇上流傳的“崔李”與“李王”的交往傳說，其實也并不完全是空穴來風，它的產(chǎn)生與崔岦、李廷龜二人自身推崇明代復古派的傾向，以及二人所生活時代背景中的文學“復古”風尚密切相關(guān)。由于李攀龍、王世貞的名聲流傳甚廣，加之16世紀末至17世紀初的朝鮮文壇又出現(xiàn)學習復古文風的思潮，因此，在談及這一時期的文風時幾乎無可避免地聯(lián)系到“李王”二人。也就是說，在朝鮮文壇接受明代復古派這一歷史文化語境下，一些推崇“復古”文風的朝鮮文人出于附庸風雅的目的而創(chuàng)造了這些“牽強附會”的傳說。故事中那些具有“褒”性意味的內(nèi)容，便由此產(chǎn)生。

另一方面，貶義的評判傾向又與17世紀后期以來朝鮮文壇對李攀龍、王世貞倡導的“復古”文風的批判思潮相關(guān)。因為伴隨著明代復古文風在朝鮮文壇的廣泛、深入傳播，朝鮮文人還開始逐漸認識到了“復古”理念與創(chuàng)作的弊端。具體而言，大體涉及兩個方面的問題：

一是，評判文學創(chuàng)作流于模擬剽竊，如金昌協(xié)（1651-1708）曾說：“李于鱗輩作詩，使事禁不用唐以后語，則此大可笑。……于鱗輩學古，初無神解妙悟，而徒以言語摸擬。”吳光運（1689-1745）曾指出：“弇州剿贗為古，饤饾為富，以誤天下，真文章之罪人。”①吳光運：《文指》，《藥山漫稿》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1998年，第210冊，第516頁。南公轍（1760-1840）還說到：“王弇州不作西京大歷以下語，其志誠高矣，而得西京大歷之皮貌，不得骨髓。”②南公轍：《讀弇州牧齋二集》，《金陵集》卷14，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2001年，第272冊，第260頁。李德懋（1741-1793）另有言：“李于鱗之文，果佶崛而奇乎哉！然往往強作古人語，突露筋骨，終歸文章惡道。又諸篇皆一套，無新新變化，各體層出之美，夫其詩則有氣而且色焉？”③李德懋 ：《瑣雅》，《青莊館全書》卷5，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2000年，第257冊，第102-103頁。總結(jié)這些言論，可見17世紀后期以來的朝鮮文壇，興起了批判李攀龍、王世貞“文必秦漢、詩必盛唐”的創(chuàng)作理念，以及強作古人語與千篇一律問題的風尚。

與此同時，這一時期的朝鮮文人對受二人影響的朝鮮文壇的復古文風也進行了深刻反思。如申緯（1769-1847）說到：“王李頹波日漸東，當時摹擬變成風。性情流出于何見，只好千家軌轍同。”④申緯：《東人論詩》，《警修堂全稿》卷17，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2002年，第291冊，第375頁。姜世晃（1713-1791）感嘆：“一種文人尸祝之，海東風氣日淆漓。馬肝不食寧無肉，虎畫難成只類皮。”⑤姜世晃 ：《閱滄溟弇州二集》，《豹菴遺稿》卷2，《韓國文集叢刊》續(xù)，首爾：韓國古典翻譯院，2009年，第80冊，第355-356頁。可見他們認為接受明代復古派文風之后的朝鮮文壇，文學創(chuàng)作中的模擬剽竊問題日益嚴重，作者的自我性情幾近喪失，文學作品呈現(xiàn)出千篇一律的現(xiàn)象。

二是，批判文學創(chuàng)作內(nèi)容的離經(jīng)叛道。如洪奭周（1774-1842）有言：

自夫所謂王李氏者，以復古之說倡之，而牛鬼蟲籀，百恠交作，……況王、李氏之流害，至今不息于中國，而浸淫欲波及我東，當世之名公才士，為人所推服者，縱不能以一手障，尚何忍為之鼓其浪而激其瀾耶？……今執(zhí)事但以全用馬、班氏句語責王、李，亦可謂太恕矣。⑥洪奭周：《答李審夫書》，《淵泉集》卷16，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2002年，第293冊，第367頁。

他認為李攀龍、王世貞在文學領(lǐng)域倡導的“復古”思潮，不僅危害了中國，也影響了朝鮮。其問題，遠甚于模擬剽竊，還在于引起了“牛鬼蟲籀”與“百恠交作”的深層次危害。而之所以會如此認為，這正如崔昌大（1669-1720）解釋的：“李攀龍、王世貞剽剟以為古，……蓋亦不知本之過也。本者，何也？向所謂明理擇術(shù)修辭也，見本源而舉體要也。”⑦崔昌大：《答李仁老》，《昆侖集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1997年，第183冊，第213頁。簡而言之，就是復古文風將精力放在了外在文辭的模擬與剽竊，而忽視了文學創(chuàng)作的“義理”需求，進而造成了“本末倒置”的情況。

而且，這種批判還可謂是尖銳的。如李宜顯（1669-1745）認為：“皇明王、李諸人，專學先秦諸子，意欲跨韓、歐而上之，與左、馬并驅(qū)，而其文不本于經(jīng)，故語不馴而理則愧。⑧李宜顯：《云陽漫錄》，《陶谷集》卷27，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1997年，第181冊，第428頁。徐命膺（1716-1787）也認為：“皇明王、李之徒起，然后始乃一切離道，專力為文，然其所謂文者，亦不能醇矣。嗚呼！六經(jīng)之后，其將不復見六經(jīng)之文耶？何其好離而難合如此也？”⑨徐命膺 ：《答李夢瑞獻慶書》，《保晩齋集》卷6，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1999年，第233冊，第180-181頁。也就是，他們認定“李王”等復古派文人的文章無關(guān)乎“經(jīng)義”，內(nèi)容“不醇”且“離道”。又如，還有將他們看成“陽明心學”一類的。如徐宗泰（1652-1719）在熟讀《弇山集》后曾評論到：“或饤句饾字，側(cè)僻不典，規(guī)規(guī)于幅尺之間，而求一語明白雅馴，絕無有也。……且自恃太倨，強欲解理氣，如箚記等篇，間多舛駁語，以陽明之學，為真識心性，嗣圣人不傳之緒，而頗譏詆關(guān)閩諸賢，其放肆好論如此，抑出于文章家褊心負氣之習歟？”①徐宗泰：《讀弇山集》，《晩靜堂集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，1996年，第163冊，第235-236頁。在他看來，王世貞的文章便缺乏“雅馴”，甚至還出現(xiàn)了以陽明心學來譏諷性理學的現(xiàn)象。

在這種背景之下，朝鮮文壇更是出現(xiàn)了以“韓歐罪人”定性“李王”等人的文學作品。睦萬中（1727-1810）就說：“嘉隆間王世貞負其雄才，言必稱秦漢，然曾不足為役于遷、固，實韓、歐之罪人也。”②睦萬中：《醇齋記》，《余窩集》卷13，《韓國文集叢刊》續(xù)，首爾：韓國民族文化推進會，1993年，第90冊，第245頁。洪直弼（1776-1852）則說得更為透徹：

王世貞文章，固不害為有明大家，而亦是古文之贗者，不免為韓歐之罪人也，嵬然自大，處韓歐于壇坫之下，亦見其愚且妄也。至若義理則殆不辨名目，而強解理氣，其異乎癡人說夢者幾希，又以陽明謂真識心性，詆毀宋儒，靡所忌憚，只見其可哀也。③洪直弼：《雜錄》，《梅山集》卷52，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進會，2002年，第296冊，第591頁。

可見在洪直弼眼中的“李王”二人，雖以學古為己任，但其創(chuàng)作遠遠背離韓愈、歐陽修早先提倡的“文以載道”的方向。并且，他們對“義理”闡釋不清，還以“陽明心學”詆毀宋代理學。所以，17世紀末以來的朝鮮文壇對復古文風的批判與反思，正是生成了虛構(gòu)崔岦與李攀龍、王世貞交往傳說的文學背景。這些虛構(gòu)的創(chuàng)造不是出于“附庸風雅”目的，而是為了徹底否定朝鮮“復古”文風的正統(tǒng)性與合理性，傳說故事中有關(guān)王世貞規(guī)勸崔岦熟讀韓愈文章的內(nèi)容，也恰好可以反證這一問題。

結(jié)論

綜上所述，朝鮮文壇流傳的崔岦、李廷龜與明代復古派領(lǐng)袖人物李攀龍、王世貞的交往傳說，其內(nèi)容雖出于后世“好事者”的虛構(gòu)，但其背后呈現(xiàn)出的朝鮮文壇對李攀龍、王世貞所倡導的復古文風由推崇至批評的演進歷史卻是真實的。同時，虛構(gòu)“崔李”與“李王”交往傳說的現(xiàn)象，又說明了朝鮮文壇復古運動的興起，受到了明代復古派領(lǐng)袖李攀龍、王世貞的深遠影響。此外，通過對“崔李”與“李王”交往傳說真?zhèn)蔚目甲C，還啟示對待中朝文人交流史中的朝鮮詩話與文人筆記，尚需仔細地辨別與分析，并探尋其背后的歷史文化根源。