未成年人犯罪低齡化的對(duì)策

劉 瑛

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

一、未成年人犯罪低齡化的概述

界定好未成年人的概念，有助于我們加深對(duì)未成年人犯罪低齡化的理解，從而在研究未成年人低齡化犯罪方面夯實(shí)基礎(chǔ)。國(guó)際法上的“少年”與我們現(xiàn)在所談?wù)摰摹拔闯赡耆恕庇邢嗨频暮x。具體而言，少年在發(fā)生違法犯罪時(shí)，在處理方式上區(qū)別于成年人的一類(lèi)人。各個(gè)國(guó)家也對(duì)未成年人的概念進(jìn)行了界定。例如，德國(guó)對(duì)于未成年人分為少年和年長(zhǎng)少年，對(duì)于少年的定義區(qū)間為行為時(shí)14歲到18歲之間，而年長(zhǎng)少年則為行為時(shí)18歲到21歲之間；匈牙利雖然沒(méi)有進(jìn)行具體年齡的劃分，但是認(rèn)為處于學(xué)習(xí)階段以及從年齡上看剛剛開(kāi)始參加社會(huì)勞動(dòng)和建立生活的這兩類(lèi)人為青少年。

現(xiàn)如今的未成年人犯罪，是不容小覷的，已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)代社會(huì)的一大難題。最近幾年，新型的未成年人犯罪現(xiàn)象逐漸顯露，呈現(xiàn)出了新的犯罪特點(diǎn)，不再局限于盜竊、搶劫或者單純報(bào)復(fù)等犯罪當(dāng)中，強(qiáng)奸、殺人等蓄謀性、目的性犯罪也層出不窮。其犯罪手段的成人化、暴力化、高智商化得到提升，犯罪年齡逐漸降低，團(tuán)伙犯罪比例升高，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的未成年人犯罪增多等等。不得不引起我們的深思，正處于三觀(guān)形成時(shí)期的未成年人，極其容易走上違法犯罪的道路，作為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，我們理應(yīng)給予更多的關(guān)注和重視，對(duì)有不良行為的未成年人提高警惕，對(duì)已經(jīng)走上犯罪道路的未成年人勸他迷途知返。

低齡未成年人犯罪現(xiàn)象越來(lái)越矚目。在這群低齡未成年人罪犯中，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是從年齡分布來(lái)看，10歲到12歲開(kāi)始出現(xiàn)惡劣行為，14歲到17歲為高發(fā)階段；二是大多數(shù)的低齡未成年人罪犯的受教育程度較低，僅僅是完成了九年義務(wù)教育，有的甚至小學(xué)畢業(yè)便不再繼續(xù)學(xué)業(yè)；三是從犯罪手段上來(lái)看，低齡未成年人雖然年齡不大，但是其使用的犯罪工具卻很有殺傷力，犯罪手段逐漸趨向于成人化。

二、國(guó)內(nèi)對(duì)于未成年人低齡化犯罪處罰的困境

我國(guó)在未成年人犯罪方面的研究起步較晚，無(wú)論是在法律法規(guī)還是具體的措施方面，在理論以及實(shí)踐上仍處于初級(jí)階段，我國(guó)防治未成年人低齡化犯罪面臨如下困境：

一是沒(méi)有形成獨(dú)立、完整的主要針對(duì)未成年人的法律體系。從立法上看，雖然很多法律對(duì)于低齡未成年人犯罪問(wèn)題都有所規(guī)定，例如我國(guó)《刑法》第十七條對(duì)于12周歲到14周歲、14周歲到16周歲之間以及16周歲以上的主體犯罪進(jìn)行了分類(lèi)式的規(guī)定，明確了各年齡階段的罪犯所要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。《未成年人保護(hù)法》中為了有效預(yù)防未成年人的犯罪問(wèn)題，廣泛調(diào)動(dòng)各主體的積極性，制定了有家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法各方參與的對(duì)未成年人的保護(hù)措施，來(lái)預(yù)防未成年人走上違法犯罪道路。但是我國(guó)現(xiàn)階段并沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年人犯罪的法律法規(guī)，而且現(xiàn)在散見(jiàn)于各個(gè)法律條文之中對(duì)于低齡未成年人犯罪問(wèn)題的規(guī)制，重點(diǎn)在于對(duì)低齡未成年人的懲治，而非預(yù)防，并不能達(dá)到立法者制定法律時(shí)所要表達(dá)的理想中的效果。

二是預(yù)防未成年人犯罪方面法律制定的防控主體權(quán)責(zé)交叉，導(dǎo)致互相推諉。對(duì)于未成年人犯罪的防控我國(guó)雖然出臺(tái)了相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)防控主體進(jìn)行明確，并且確立了政府、學(xué)校、社會(huì)、家庭等各方面防控體系，來(lái)預(yù)防未成年人犯罪和犯罪未成年人重新犯罪。但是在實(shí)踐中，這些措施的規(guī)定容易出現(xiàn)制度真空，各部門(mén)之間也交流甚微，責(zé)任劃分不明朗，導(dǎo)致責(zé)任主體的失職，這對(duì)于未成年人低齡化犯罪的防控，以及未成年人犯罪后的改造和回歸社會(huì)產(chǎn)生了一定影響。

我國(guó)自1979年確定刑事責(zé)任年齡以來(lái)一直延續(xù)至今，如今的教育條件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、生活水平以及未成年人接觸的事物相較于四十多年前提升了不少，而且《民法典》在出臺(tái)時(shí)將限制民事行為能力的年齡界限下調(diào)至8周歲，就是考慮到了當(dāng)前低齡未成年人的身心發(fā)育和心智成熟程度，以及適應(yīng)能力和自我承擔(dān)能力。［1］于是社會(huì)上出現(xiàn)了降低刑事責(zé)任年齡的呼聲。

然而，社會(huì)上也存在另外一種聲音，認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡與保護(hù)未成年人的價(jià)值取向相違背。我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪問(wèn)題的一貫態(tài)度是“教育感化為主，刑罰為輔”，一味地降低刑事責(zé)任年齡會(huì)對(duì)未成年人產(chǎn)生消極影響，不利于他們的改造，也體現(xiàn)不出我國(guó)對(duì)于未成年人的保護(hù)措施。

三、未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)狀及原因

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)60年代左右的未成年人犯罪只占到全部刑事犯罪中的20%到30%，但是從70年代開(kāi)始，我國(guó)低齡未成年人犯罪一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，已經(jīng)從20%上升到了60%左右，最近幾年愈加嚴(yán)重，在刑事犯罪中的比重已經(jīng)達(dá)到了70%到80%。未成年人犯罪的初犯年齡最小的有從8歲開(kāi)始，其類(lèi)型也越來(lái)越豐富，案情也越來(lái)越復(fù)雜，犯罪的類(lèi)型逐漸由盜竊這樣的財(cái)產(chǎn)型犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)榍址溉松頇?quán)、健康權(quán)，暴力性程度加深。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題主要體現(xiàn)在這樣三個(gè)方面：一是未成年人犯罪的最低年齡已經(jīng)下降到8歲，甚至更低，明顯比我國(guó)目前12周歲這一最低刑事責(zé)任年齡低好多；二是《刑法》中規(guī)定的犯有八種暴力性犯罪（故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪）的14到16周歲的未成年人的占比較大；三是很多的低齡未成年人犯罪方式上具有團(tuán)伙性、隨意性、模仿性等特征。

網(wǎng)絡(luò)的普及使得網(wǎng)絡(luò)犯罪成為現(xiàn)在未成年人犯罪的一種新的態(tài)勢(shì)，全國(guó)范圍內(nèi)未成年人犯罪中的70%以上，都與網(wǎng)絡(luò)有著或多或少的關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)讓各類(lèi)信息的流通速度加快，而且這些信息中很多都是垃圾信息，低齡未成年人在網(wǎng)上沖浪過(guò)程中難免會(huì)接觸到，他們對(duì)此會(huì)產(chǎn)生很強(qiáng)的好奇心，極易走上犯罪的道路。

學(xué)校教育是預(yù)防未成年人犯罪的一道重要關(guān)口。在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)試教育的大環(huán)境下，學(xué)校更多的是以學(xué)生的學(xué)業(yè)為重，看重的是升學(xué)率，而對(duì)于學(xué)生的法制教育有所缺失，雖然有的學(xué)校也不定期地舉辦講座，但大多數(shù)情況下都流于形式，為了應(yīng)對(duì)上級(jí)檢查。學(xué)生的法制觀(guān)念是否增強(qiáng)、法律知識(shí)是否提高、辨別違法行為是否準(zhǔn)確等卻很少引起關(guān)注。正是這種淡薄的法律意識(shí)使得低齡未成年人走上違法犯罪的道路。

在改革開(kāi)放的影響下，我國(guó)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，形成了大城市吸引了很多偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力的現(xiàn)象。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)農(nóng)村留守兒童有697萬(wàn)人口，其中35萬(wàn)左右的留守兒童處于無(wú)人看護(hù)狀態(tài)，這也很容易引發(fā)低齡未成年人犯罪。

犯罪學(xué)家布雷德在研究中指出：“在破碎家庭中生活過(guò)的孩子更容易表現(xiàn)出行為失范問(wèn)題，出現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)男袨椤！保?］加之農(nóng)村的留守兒童大多是跟隨隔代長(zhǎng)輩一起生活，他們與留守兒童有著很大的年齡差異以及觀(guān)念上的不同，長(zhǎng)輩對(duì)他們的行為過(guò)于縱容。這樣的生活環(huán)境下，留守兒童的價(jià)值觀(guān)得到扭曲，極易出現(xiàn)反抗心理以及暴躁情緒，一旦失控，后果便不堪設(shè)想。

四、與域外預(yù)防未成年人犯罪低齡化法律制度的比較與借鑒

低齡未成年人犯罪不僅僅是我國(guó)當(dāng)前面臨的問(wèn)題，同時(shí)也是全世界普遍關(guān)注的話(huà)題。對(duì)于如何有效遏制低齡未成年人犯罪，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都進(jìn)行了相關(guān)的法律方面的探索，其中不乏值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

英國(guó)目前對(duì)于未成年人犯罪的立法主要體現(xiàn)在《1998年犯罪與動(dòng)亂法》《1998年未成年人法》兩部法律當(dāng)中，主要包括不讓他們成為犯罪的受害者以及犯罪的加害者兩個(gè)方面。［3］對(duì)于初次犯有輕微反社會(huì)行為的未成年人，英國(guó)警察和地方政府有處罰的權(quán)力，主要包括簽訂端正合同、頒布反社會(huì)行為令、制定地方少年兒童宵禁令和少年兒童安全令等。另外，警察對(duì)這些未成年人有進(jìn)行提醒和最終警告直至起訴和移交法庭的權(quán)力，同時(shí)對(duì)于吸煙、酗酒及逃學(xué)的未成年人，警察有權(quán)在公共場(chǎng)合里沒(méi)收他們的香煙和酒，而且若是警察發(fā)現(xiàn)有的少年兒童逃學(xué)，有權(quán)將該少年送回學(xué)校。［4］目的是通過(guò)一系列的政策及法令來(lái)預(yù)防未成年人犯罪。

另外，其他的一些英美法系國(guó)家制定了對(duì)于低齡未成年人犯罪的制度。新加坡在借鑒澳大利亞的做法的基礎(chǔ)上，在未成年人犯罪審判過(guò)程中融入家庭會(huì)議。加拿大則對(duì)于非暴力罪行并且首次犯罪的低齡未成年人實(shí)施法外措施，給予這類(lèi)未成年人改正的機(jī)會(huì)。

德國(guó)在1923年頒布《少年法院法》后，陸續(xù)又頒布了《青少年刑法》。其法律中的少年犯罪的緩科、少年法院幫助等制度體現(xiàn)出了對(duì)未成年人的教育、挽救的原則。他們認(rèn)為對(duì)于犯罪的未成年人一關(guān)了之，不僅容易讓未成年人脫離社會(huì)，而且有極大的可能交叉感染，不利于對(duì)未成年人犯罪行為的糾正。對(duì)此，明確了社區(qū)的矯正責(zé)任，讓犯罪的未成年人在服務(wù)社會(huì)中自我反省，提高自身的責(zé)任感，方便以后更好地融入社會(huì)。在德國(guó)，只有教育措施不能發(fā)揮作用時(shí)，才會(huì)對(duì)其進(jìn)行懲戒。懲戒措施起不到矯正未成年人犯罪作用時(shí)，才適用少年刑罰。

當(dāng)然，其他一些大陸法系國(guó)家也有制定相關(guān)的制度措施。例如，法國(guó)通過(guò)設(shè)立處境危險(xiǎn)少年國(guó)家觀(guān)察所和少年保護(hù)觀(guān)察所，來(lái)對(duì)于危險(xiǎn)處境的少年實(shí)行行政和司法的雙重保護(hù)。意大利則注重保護(hù)和教育并舉，讓未成年人在社會(huì)服務(wù)中改正不良行為。

通過(guò)對(duì)于兩大法系相關(guān)制度的研究，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的情況下，對(duì)國(guó)外先進(jìn)制度進(jìn)行選擇性借鑒，為完善我國(guó)低齡未成年人的犯罪問(wèn)題提供幫助。

五、應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化的對(duì)策

對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題的探索，需要對(duì)癥下藥。借鑒域外對(duì)于未成年人犯罪低齡化的有效經(jīng)驗(yàn)，加快我國(guó)相關(guān)法律制度的建設(shè)，以期取得良好的效果。

我國(guó)的《未成年人保護(hù)法》中強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人應(yīng)該履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，家長(zhǎng)作為未成年人的第一監(jiān)護(hù)人，不僅僅局限于關(guān)注未成年人的物質(zhì)生活，更多的是要進(jìn)行心理上的開(kāi)導(dǎo)、精神上的陪伴。學(xué)校承擔(dān)著教書(shū)育人的神圣職責(zé)。首先，要加強(qiáng)教師的職業(yè)道德，不能僅僅保持“唯成績(jī)論”的觀(guān)點(diǎn)停滯不前，要注重學(xué)生的全面發(fā)展；其次，學(xué)校應(yīng)該把法制教育融入學(xué)生的學(xué)習(xí)日常，將其納入教育和教學(xué)計(jì)劃；最后，對(duì)于罪錯(cuò)低齡未成年人的再入學(xué)，學(xué)校要保持寬容，不能因?yàn)閷W(xué)生有劣跡而拒之門(mén)外。社會(huì)對(duì)于低齡未成年人犯罪的對(duì)策主要是禁止游戲廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所在學(xué)校周邊等未成年人容易集中的地方出現(xiàn)。

應(yīng)對(duì)未成年人低齡化犯罪的根本途徑還是要進(jìn)行相關(guān)法律制度的建立和完善，通過(guò)對(duì)于惡意補(bǔ)足年齡制度的引用、少年犯矯正措施的完善，來(lái)解決低齡未成年人的犯罪問(wèn)題。

惡意補(bǔ)足年齡制度起源于14世紀(jì)的英國(guó)，19世紀(jì)在美國(guó)得到了發(fā)展。其所要表達(dá)的含義為：雖然處于一定年齡階段的未成年人被法律推定為不具有刑事責(zé)任能力，但當(dāng)控方有證據(jù)證明該特定的未成年人在實(shí)施嚴(yán)重不法行為時(shí)具有惡意，則可將該未成年人視為已具備刑事責(zé)任能力。［5］我國(guó)對(duì)該制度的適用具有一定的法律基礎(chǔ)。例如，最高人民檢察院在2007年頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策若干意見(jiàn)》中表明，可以根據(jù)案件的具體情況，對(duì)可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，但是這條意見(jiàn)不包括主觀(guān)惡性大、社會(huì)嚴(yán)重危害的行為。

綜上所述，可以通過(guò)引用惡意補(bǔ)足年齡制度，來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)低齡未成年人犯罪法律上的缺陷。但也要進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，要達(dá)到以下兩個(gè)條件才可以適用：1.情節(jié)極其惡劣，可能會(huì)造成嚴(yán)重后果；2.證據(jù)確實(shí)充分。［6］另外，根據(jù)每個(gè)案件的特殊性，給予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，從而保證低齡未成年人犯罪問(wèn)題得到有效遏制。

對(duì)于少年犯的矯正措施，首先，要制定針對(duì)性的矯治方案，完善各種心理矯正措施，做到有針對(duì)性的個(gè)別輔導(dǎo)。其次，對(duì)于社區(qū)矯正的缺陷進(jìn)行完善。制定適合少年犯矯正的社區(qū)矯正項(xiàng)目，使少年犯在社區(qū)服刑的生活更加豐富，三觀(guān)得到更為正確的指引。加強(qiáng)少年犯社區(qū)矯正工作隊(duì)伍的建設(shè)，引入教育工作者、心理醫(yī)生、法律專(zhuān)業(yè)人士來(lái)為少年犯服務(wù)，讓社區(qū)矯正人員更加專(zhuān)業(yè)、高效、有序。