互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的司法公開：挑戰(zhàn)與反思*

相慶梅 李文超

(1.北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，100144，北京；2.北京互聯(lián)網(wǎng)法院研究室，100170，北京)

互聯(lián)網(wǎng)時代是指網(wǎng)絡(luò)和電腦相結(jié)合，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸和溝通，從而使得人們生活方式發(fā)生重大改變的時代。2021年9月26日，中國網(wǎng)絡(luò)空間研究院在世界互聯(lián)網(wǎng)大會烏鎮(zhèn)峰會上發(fā)布《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2021》和《世界互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2021》藍(lán)皮書，系統(tǒng)全面客觀反映了一年來中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展情況，并從6個方面對全國31個省(自治區(qū)、直轄市)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展情況進(jìn)行評估。根據(jù)該報告，我國的網(wǎng)民數(shù)量從10年前的5億增長到了現(xiàn)在10億，互聯(lián)網(wǎng)的普及率超過70%。可見，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)徹底改變了人們的生活方式，我國已經(jīng)真正進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時代。

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來對司法公開具有特別重要的影響。所謂司法公開是指除涉及國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密方面的信息外，與訴訟有關(guān)的司法信息的公開，其內(nèi)容主要包括公開審理和公開宣判。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境使得社會公眾對司法的知情度、參與度早已不再滿足于從前，若繼續(xù)堅持將司法公開狹隘地理解為審判公開，并局限于傳統(tǒng)方式推進(jìn)司法公開工作，司法公開效果難以保證。為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境給司法公開帶來的挑戰(zhàn)，近10年來，我國網(wǎng)絡(luò)司法公開進(jìn)行了全方位的改革，司法公開從內(nèi)容、途徑和時效性上都取得了很大的發(fā)展。但值得反思的是，在實踐中卻存在為迎合社會公眾期盼、樹立良好司法形象而片面追求公開，“為了公開而公開”等傾向。[1]這種過分追求司法公開范圍和數(shù)量，使得司法公開可能背離其基本價值功能，甚至出現(xiàn)過分強(qiáng)調(diào)公開而忽略當(dāng)事人個人信息保護(hù)等問題。為此，在積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)給司法公開帶來挑戰(zhàn)的同時，反思網(wǎng)絡(luò)司法公開的價值功能、梳理網(wǎng)絡(luò)司法公開與個人信息保護(hù)的關(guān)系，對保持網(wǎng)絡(luò)司法公開的良性發(fā)展具有重要意義。

1 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境對傳統(tǒng)司法公開的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所特有的交互性、時效性和自由開放性使得傳統(tǒng)司法公開很難滿足公眾對司法公開的需求，而互聯(lián)網(wǎng)的快速傳播所帶來的挑戰(zhàn)也倒逼司法機(jī)關(guān)必須以全新的方式對公眾需求做出回應(yīng)。總體上，互聯(lián)網(wǎng)對司法公開帶來的挑戰(zhàn)主要有以下幾點。

1.1 互聯(lián)網(wǎng)交互性特征對司法公開的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)具有交互性特征。所謂“交互性”是指人們在信息交流系統(tǒng)中對各種多媒體信息的發(fā)送、傳播和接收表現(xiàn)為實時交互操作方式。交互性特征決定了公眾與他人的溝通可以隨時隨地進(jìn)行。傳統(tǒng)司法公開中主要通過由司法機(jī)關(guān)或新聞媒體通過報紙刊登、電臺廣播、電視轉(zhuǎn)播等單向的方式進(jìn)行傳播。從公眾的角度，也只能被動地接收司法機(jī)關(guān)提供的司法信息，公眾與他人、與司法機(jī)關(guān)都很難實現(xiàn)快速的雙向交流。但是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)的交互性決定了公眾可以就關(guān)注的社會熱點案件在社交平臺上交流意見，甚至因此形成網(wǎng)絡(luò)輿情。此時如果繼續(xù)堅持傳統(tǒng)司法公開模式會使公眾對司法機(jī)關(guān)的誤解加深，帶來不良后果。正如有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)這種信息溝通的強(qiáng)勢聚合力，會帶來社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，來自基層社會及社會認(rèn)同構(gòu)成的信息權(quán)力，成為最有活力、影響最廣泛的新型權(quán)力，對傳統(tǒng)的社會生活帶來激烈挑戰(zhàn)。[2]因此，網(wǎng)絡(luò)時代下輿情的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)環(huán)境，司法機(jī)關(guān)如何開拓新的司法公開方式、以更好與網(wǎng)民互動，及時回應(yīng)網(wǎng)民對司法信息的關(guān)注，并對洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)行有效回應(yīng)，考驗著司法的智慧，也考驗著互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下司法機(jī)關(guān)通過司法公開維護(hù)其司法公信力的能力。

1.2 網(wǎng)絡(luò)時效性特征對司法公開的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)具有時效性特征。在大數(shù)據(jù)背景之下，信息的傳播方式多樣，傳播速度加快，傳統(tǒng)時代信息傳播的時間與空間限制被打破，一條信息只要發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，幾秒鐘便可以在全國甚至世界范圍內(nèi)傳播。互聯(lián)網(wǎng)這種高效便捷的信息傳播特點極大地提高了公眾參與社會活動的熱情。在社會公眾對司法信息的強(qiáng)烈關(guān)注下，如果司法機(jī)關(guān)不及時回應(yīng)，容易使本就存在距離的社會公眾與司法機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生隔閡、滋生誤解，從而加劇司法信任危機(jī)。

1.3 互聯(lián)網(wǎng)自由開放性特征對司法公開的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)具有自由開放性特征，信息流動和信息共享的自由意味著互聯(lián)網(wǎng)在在便于傳播信息的同時，也加劇了公眾個人信息泄露以及合法權(quán)益遭受損害的風(fēng)險。網(wǎng)絡(luò)司法公開需要將庭審、裁判文書等相關(guān)司法信息公布于互聯(lián)網(wǎng)，這些司法信息中蘊含著豐富的個人信息和隱私信息。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，這些文件極其容易被復(fù)制、下載、傳播，甚至長久停留于網(wǎng)絡(luò)中，如何處理網(wǎng)絡(luò)司法公開與個人信息保護(hù)之間的關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)司法公開必須慎重面對的問題。而隨著2021年《個人信息保護(hù)法》的出臺，平衡網(wǎng)絡(luò)司法公開與個人信息保護(hù)的話題就更具有了挑戰(zhàn)性。

2 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下我國司法公開制度的應(yīng)對分析

司法公開是司法公正實現(xiàn)的基本保障，從1999年最高人民法院頒布《人民法院五年改革綱要》開始，落實公開審判原則便被納入國家司法改革的頂層設(shè)計當(dāng)中。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，2009年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，司法公開制度步入了全方位公開的軌道。隨后，最高院相繼發(fā)布了裁判文書公開、庭審直播公開、審判流程公開以及執(zhí)行信息公開等一系列規(guī)范性文件，形成了一整套網(wǎng)絡(luò)司法公開機(jī)制。2018年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》，更加突出運用互聯(lián)網(wǎng)方式，進(jìn)一步拓展司法公開的廣度和深度。目前，就庭審活動公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開、審判流程信息公開四大平臺而言，除了審判流程信息在對社會公眾公開方面尚未有效開展外，其余三大平臺全面展開運行，司法公開規(guī)范化、制度化、信息化水平已經(jīng)顯著提升。

但是，我們看到，網(wǎng)絡(luò)司法公開在一路高歌猛進(jìn)的同時也帶來一些問題，例如過分強(qiáng)調(diào)裁判文書網(wǎng)上公開的數(shù)量，而忽略了其質(zhì)效，甚至忽略了對當(dāng)事人個人信息權(quán)益的保障；過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)庭審直播，而無視其對當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)等訴訟權(quán)利帶來的消極影響。就法官層面，不斷深化的網(wǎng)絡(luò)司法公開甚至成為影響法官考核重要因素，給法官日常審判工作帶來壓力。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為，表面上大鳴大放的司法公開，其本質(zhì)在司法為民、回應(yīng)社會需求等宏大敘事的背后開始迷失。[3]而就網(wǎng)絡(luò)庭審直播這種司法公開方式，更有學(xué)者指出，將庭審直播作為司法公開的普遍形式具有潛在風(fēng)險，可能成為中國司法改革的誤區(qū)。[4]總體上，現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)司法公開存在的問題主要包括以下三點。

2.1 過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)司法公開的工具價值

我國網(wǎng)絡(luò)司法公開的主要價值在于強(qiáng)調(diào)司法公信力，促進(jìn)司法公正，這也被稱為網(wǎng)絡(luò)司法公開的工具價值。以公開促公正，保障公民知情權(quán)、以實現(xiàn)司法透明、提高司法公信力作為我國網(wǎng)絡(luò)司法公開制度設(shè)計的動力來源，這主要是由我國司法改革的外生型生成模式?jīng)Q定。一般認(rèn)為，司法公開的生成模式有內(nèi)生型和外生型兩種。內(nèi)生型司法公開模式強(qiáng)調(diào)的是由司法機(jī)關(guān)自身基于社會經(jīng)濟(jì)和司法環(huán)境的特點，遵循司法發(fā)展規(guī)律而逐漸探索完成的司法公開，一般是自下而上發(fā)展而成。而外生型模式下的司法公開，其推進(jìn)方式是自上而下，迅速、跨越式的發(fā)展路徑。這種路徑源于司法機(jī)關(guān)希望短時間內(nèi)提高司法公信力、滿足人民群眾日益強(qiáng)烈的司法需求之政策回應(yīng)。[5]當(dāng)然，這兩種形式的司法公開模式并非非此即彼的關(guān)系，只不過可能在某一階段某一種模式更占據(jù)主要力量。顯然，我國當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)司法公開模式更偏向于外生型。眾所周知，在我國，由于一直較為缺乏對司法權(quán)運行狀況有效的監(jiān)督制約機(jī)制，司法公信力問題存在已久。而近10年來多起冤假錯案的糾正更是讓司法公信力面臨極大拷問，同時也刺激了民眾對于司法公開的渴求程度。[6]在司法機(jī)關(guān)需要急切回應(yīng)社會公眾有關(guān)司法公開訴求的同時，恰逢互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)司法公開如火如荼展開就成為了必然。為此，從頂層設(shè)計上，這種外生型司法公開模式的工具價值功能非常明確，即通過網(wǎng)絡(luò)司法公開，保障公眾對司法的監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法公正，提高司法公信力，樹立司法權(quán)威。

不能否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)司法公開的廣度和深度是傳統(tǒng)司法公開所不能比擬的，其對于保障知情權(quán)，實現(xiàn)司法透明和司法監(jiān)督具有重要意義，但由于網(wǎng)絡(luò)司法公開的特點，過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)司法公開的工具價值，會導(dǎo)致其他司法價值的受損，這一點在網(wǎng)絡(luò)庭審公開問題上表現(xiàn)尤其突出。眾所周知，對于庭審而言，其基本目的是通過公開審理，充分實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)，以幫助法院查明真相，解決糾紛，這也被稱為庭審公開的內(nèi)在價值。但如果網(wǎng)絡(luò)庭審公開是面對全網(wǎng)直播，這常常會給當(dāng)事人、證人帶來很大的壓力。就當(dāng)事人而言，直播會影響其語言表達(dá)方式、庭審用語，行為動作，甚至影響其對某些法庭辯論細(xì)節(jié)的關(guān)注；從訴權(quán)行使的角度，網(wǎng)絡(luò)庭審直播甚至?xí)蔀槟承┊?dāng)事人起訴、上訴的障礙。在實踐中，就有一位刑事案件被告因為其上訴案件要全網(wǎng)公開，他擔(dān)心兒子在網(wǎng)上看到自己受審的視頻而選擇了放棄上訴。可見，庭審直播對當(dāng)事人訴權(quán)及各項具體訴訟權(quán)利的行使都會帶來消極影響。就證人而言，庭審直播可能會使得某些證人更加抗拒出庭作證，使得我國“法庭上難見證人”的現(xiàn)象加劇；而對于出庭作證的證人，庭審直播甚至可能導(dǎo)致其預(yù)先知曉其他證人證言的內(nèi)容，使得證人出庭的基本程序公正受損。就法官而言，為了保證庭審效果，庭前溝通、庭審中的訴訟指揮方式、態(tài)度難免也會有所差異，而這也會在一定程度上影響其控制庭審的能力。可見，在全網(wǎng)圍觀時，各訴訟主體更容易有完美表現(xiàn)自己的情緒沖動。在壓力和追求完美的雙重心理負(fù)擔(dān)下，其無法全身心投入庭審的言辭辯論中，這顯然不利于案件信息完整呈現(xiàn)與評議，最終使得當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利受到侵蝕。[7]目前，在我國司法實踐中，因網(wǎng)絡(luò)庭審直播影響當(dāng)事人、證人法庭辯論、陳述的問題時常出現(xiàn)。而這也意味著網(wǎng)絡(luò)司法公開對司法透明、司法監(jiān)督等工具價值的追求動搖了庭審自身內(nèi)在價值的實現(xiàn)。因此，在某些法院庭審直播率高達(dá)90%以上，[8]在網(wǎng)絡(luò)司法公開高歌猛進(jìn)的當(dāng)下，冷靜反思司法公開工具價值與內(nèi)在價值的關(guān)系，更顯得重要。

2.2 網(wǎng)絡(luò)司法公開中的個人信息保護(hù)尚未有效解決

個人信息作為保障私人生活不受他人打擾的基本信息，具有重要的價值。從個人角度而言，正是基于個人信息的私密性,人們才可以獨立自主做出屬于自己的決定，并經(jīng)由這種獨立決定增強(qiáng)個人幸福感和安全感；從社會角度而言，人們基于個人信息的安全性，可以獨立發(fā)展個性，且不受他人影響和干擾，從而實現(xiàn)了社會的多元性，確保了社會和個人的健康發(fā)展。

然而，庭審網(wǎng)絡(luò)直播、裁判文書網(wǎng)上公開等作為司法公開的重要手段，是以維護(hù)公民知情權(quán)、保障公民監(jiān)督權(quán)為目的開展的司法活動。顯然，其所追求的實現(xiàn)公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等價值功能先天就與個人信息保護(hù)存在沖突。因此，網(wǎng)絡(luò)司法公開幫助公眾便利獲取了相關(guān)司法信息的同時，必然面臨相關(guān)信息被濫用的風(fēng)險。早在21世紀(jì)初美國就出現(xiàn)犯罪人在美國裁判文書網(wǎng)集合當(dāng)事人的個人信息，違法利用被害者的姓名和個人信息開立銀行賬戶的問題。而在我國,因為裁判文書網(wǎng)上公開、執(zhí)行信息網(wǎng)上公開等所帶來的個人信息泄露，影響隱私權(quán)保護(hù)問題也不斷出現(xiàn)，甚至近年來還出現(xiàn)一些公司專門通過獲取、收集裁判文書網(wǎng)內(nèi)公開文書的個人信息，并大肆兜售、轉(zhuǎn)賣，謀取非法利益的情形。而這些都說明在裁判文書網(wǎng)上公開中所蘊含的巨大的個人信息泄露風(fēng)險。可見，平衡公眾知情權(quán)與公民個人信息保護(hù)已然成為各個國家網(wǎng)上司法公開路徑上的一項艱難挑戰(zhàn)。

2.3 網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制關(guān)系尚不明晰

由上而下推進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)司法公開，要想實現(xiàn)其效果需要各級法院通過多種方式積極推進(jìn)，而其中一個重要方式就是將網(wǎng)絡(luò)司法公開與法官考核掛鉤。以庭審直播為例，由于網(wǎng)絡(luò)庭審直播全面推開的時間不長，尚未建立統(tǒng)一的直播操作規(guī)范和考評機(jī)制。人民法院對于庭審直播的關(guān)注的焦點集中在直播案件數(shù)量和輿情監(jiān)測控制上。縱觀已在網(wǎng)絡(luò)上公開的案件庭審情況，進(jìn)行直播的案件庭審受關(guān)注度普遍較低，公眾對直播的庭審視頻予以的互動反饋信息也極少。由于網(wǎng)絡(luò)上對于庭審直播的反饋較少，在輿情壓力較小的情況下，人民法院缺乏“回頭看”查找問題的主動性。在案件量井噴的審判壓力面前，法官“疲于奔命”，為完成庭審直播指標(biāo)而直播，對于直播效果無暇關(guān)注。這些其實也從另外一個側(cè)面反映了網(wǎng)絡(luò)庭審直播的困境。因此，有必要對于網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制的關(guān)系重新予以定位和評價。而在裁判文書網(wǎng)上公開中，很多法院加強(qiáng)考核力度，也是以“應(yīng)上盡上”為考核指標(biāo)，以確保裁判判文書上網(wǎng)常態(tài)化開展。

事實上，從網(wǎng)絡(luò)司法公開的內(nèi)容看，既然其制度目的在于將相應(yīng)的案件信息及時上網(wǎng)，保障社會公眾的知情權(quán)；那么，在法官考核上，就應(yīng)該以相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)公開行為是否實現(xiàn)該目標(biāo)為考核對象。例如，就網(wǎng)絡(luò)庭審公開而言，這種以數(shù)量而非質(zhì)效來對法官進(jìn)行考核的做法除了促使法官忙于完成指標(biāo)外，反而造成網(wǎng)絡(luò)庭審直播案件效果差強(qiáng)人意；網(wǎng)上公布的裁判文書盡管數(shù)量可觀，但應(yīng)該重點予以強(qiáng)調(diào)的法官釋法說理部分也難以得到保障。而這些都使得想要因網(wǎng)絡(luò)司法公開而提高司法公信力的目標(biāo)難以真正實現(xiàn)。

3 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下司法公開的理論反思

網(wǎng)絡(luò)司法公開出現(xiàn)的上述問題本質(zhì)上和司法公開價值功能確定，以及該價值功能與其他司法價值之間的關(guān)系有關(guān)，為此，有必要從網(wǎng)絡(luò)司法公開背后的理論邏輯出發(fā)對其進(jìn)行反思。

3.1 司法公開價值理論

如前所述，我國當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)司法公開的價值主要體現(xiàn)在通過深度司法公開，加強(qiáng)司法透明度，從而提高司法公信力。應(yīng)該說，這一價值功能適用在裁判文書上網(wǎng)領(lǐng)域、執(zhí)行信息公開領(lǐng)域都是較為妥當(dāng)?shù)模珜τ谕徆_而言則需要另行分析。庭審公開作為實現(xiàn)司法公正的基本原則，其基本價值在于實現(xiàn)對當(dāng)事人的程序保障，即為了避免秘密審判所導(dǎo)致的司法權(quán)濫用、法官不中立等問題。而所以要實現(xiàn)對當(dāng)事人的程序保障，其根本目的則在于保障當(dāng)事人公正聽審權(quán)。公正聽審權(quán)是法院在對一個人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時候，該當(dāng)事人就案件的事實、證據(jù)材料及法律問題向法院充分發(fā)表自己的意見和主張并以此影響法院的權(quán)利。一般認(rèn)為，公正聽審權(quán)包含陳述權(quán)、辯論權(quán)、證明權(quán)、到場權(quán)和意見受尊重權(quán)。[9]公正聽審請求權(quán)是實現(xiàn)程序正義，最終實現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)。只有享有了公正聽審權(quán)，司法公正才有實現(xiàn)的可能。盡管我國憲法和法律并未明確規(guī)定公正聽審權(quán)，但其作為一項程序權(quán)利，其實已經(jīng)體現(xiàn)在民事訴訟法有關(guān)辯論權(quán)、舉證證明等訴訟權(quán)利的規(guī)定中。為了更好實現(xiàn)公正聽審權(quán)，要求法院審理案件在公開的物理場所進(jìn)行審理，并允許旁聽人員進(jìn)行旁聽，避免秘密審判，損害當(dāng)事人的公正聽審權(quán)。可見，庭審公開是司法公開的基本內(nèi)容，也是為了實現(xiàn)公正聽審權(quán)的基本要求；反之，保障當(dāng)事人的公正聽審權(quán)也就成為庭審公開的內(nèi)在價值。在這一價值下，庭審公開作為保障公民公正聽審權(quán)的一個環(huán)節(jié)而存在，構(gòu)成司法公正的基本原則之一。

那么，在當(dāng)下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)庭審公開所追求的保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以提高司法公信力這一外在工具價值與保障公正聽審權(quán)這一內(nèi)在價值發(fā)生沖突時，應(yīng)如何處理兩者關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法公開價值功能的擴(kuò)大并不意味著其內(nèi)在程序價值不重要，更不能本末倒置，忽略其對于保障當(dāng)事人聽審權(quán)的內(nèi)在價值。事實上，既然網(wǎng)絡(luò)庭審公開最基礎(chǔ)的價值功能在于保障程序公正，使當(dāng)事人能夠充分辯論，限制法官恣意，凸顯程序正義，那么，對公正聽審權(quán)的保障就是網(wǎng)絡(luò)司法公開首先應(yīng)追求的價值目標(biāo)。而公正聽審權(quán)內(nèi)在包含的對當(dāng)事人訴權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、隱私權(quán)的保障也理應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)司法公開首先要重點回應(yīng)的內(nèi)容。相反，如果因為追求網(wǎng)絡(luò)公開的工具價值，使得當(dāng)事人行使訴權(quán)的意愿受到阻礙，甚至影響了其在法庭上行使其辯論和處分權(quán)，則意味著網(wǎng)絡(luò)司法公開所追求的滿足公眾的司法需求、重塑司法公信力這些工具價值超越了界限，應(yīng)該及時予以限縮并使其退居其后。也正是為此，有學(xué)者明確指出，從我國目前深化司法公開的情況看，深化司法公開更應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人聽審請求權(quán)的保障。[10]換言之，網(wǎng)絡(luò)司法公開應(yīng)恪守司法工具性價值的界限，服從、適用司法的其他核心價值。否則就會導(dǎo)致司法價值錯位，有舍本逐末之嫌。

3.2 司法公開的邊界性理論

盡管司法公開強(qiáng)調(diào)強(qiáng)將庭審過程公開于陽光之下，但這并不意味著司法公開的程度越廣泛越好。司法公開，在相關(guān)國際文件中已有隱含的外延，并非無限制的全面公開。[11]司法公開的邊界性主要取決于司法權(quán)作為判斷權(quán)的本質(zhì)。眾所周知，司法的本質(zhì)是判斷，即中立的法官在兩造當(dāng)事人參加的情況下對事實問題進(jìn)行認(rèn)定。這一本質(zhì)特點決定了就庭審公開而言，其并不適宜在無限度的公開場合進(jìn)行。從法官的角度，法官需要調(diào)查證據(jù)、查明事實，獨立進(jìn)行事實判斷。然而，如果將司法置于網(wǎng)絡(luò)直播的場景，網(wǎng)絡(luò)的交互性決定了民眾可以在各種自媒體平臺對司法活動進(jìn)行評價討論。網(wǎng)絡(luò)群體的主觀因素會妨礙他們對社會事件進(jìn)行冷靜的分析和判斷，更遑論具有專業(yè)性的司法審判。實踐無數(shù)次地證明，輿論審判是可能的，盡管民眾或媒體可能本來懷著實現(xiàn)正義的良好目的而參與對案件的討論，然而群體輿論的上述特征可能使司法陷入“輿論審判”的漩渦。[12]不能否認(rèn)，法官作為法律職業(yè)人員，應(yīng)堅守事實判斷和法律適用的基本規(guī)則，但輿論以及洶涌的民意必然會裹挾法官,使其獨立判斷受到影響。因此，司法判斷的獨立性客觀決定了司法公開應(yīng)具有一定的邊界。

從當(dāng)事人的角度，前文已經(jīng)闡述了司法內(nèi)在價值優(yōu)先于工具價值。而內(nèi)在價值的實現(xiàn)更需要司法恪守其邊界。例如，在傳統(tǒng)庭審公開中，盡管也有旁聽人員聽審，但由于物理空間的局限性，旁聽人數(shù)有限，當(dāng)事人更容易建立起對于庭審表現(xiàn)與發(fā)揮的可控與從容；這表明，此時司法邊界的確立是恰當(dāng)?shù)摹５诰W(wǎng)絡(luò)司法公開中，全網(wǎng)直播下，任何人均可以在一定時間內(nèi)隨意觀看，當(dāng)事人的一舉一動、一言一行毫無保留地暴露在公眾面前，且庭審一旦在網(wǎng)絡(luò)上直播則意味著永久留存，上述因素導(dǎo)致很多當(dāng)事人情感上難以接受庭審網(wǎng)絡(luò)直播。換言之，這種司法公開邊界的擴(kuò)大導(dǎo)致當(dāng)事人情感上的抗拒，從而影響其參加庭審的質(zhì)效，也直接影響其庭審中陳述權(quán)、辯論權(quán)和其他訴訟權(quán)利的充分行使。

3.3 公共利益與個人利益關(guān)系理論

如前所述，任何形式的網(wǎng)絡(luò)司法公開，都面臨如何協(xié)調(diào)網(wǎng)上司法公開與個人信息保護(hù)關(guān)系的難題。在2021年個人信息保護(hù)法出臺之前，最高院有關(guān)司法公開的規(guī)定也有關(guān)于個人信息保護(hù)的具體內(nèi)容。但與個人信息保護(hù)法規(guī)定的個人信息保護(hù)的原則和內(nèi)容相比，仍有差異。為此，現(xiàn)階段有必要以個人信息保護(hù)法為基礎(chǔ)，重新衡量網(wǎng)絡(luò)司法公開中個人信息權(quán)益保護(hù)問題。

根據(jù)個人信息保護(hù)法第十三條的規(guī)定，能夠作為司法機(jī)關(guān)處理個人信息依據(jù)的是第十三條第五項中為公共利益而處理個人信息的相關(guān)規(guī)定。公共利益具有主體數(shù)量的不確定性、實體上的共享性等特征。其本質(zhì)特征在于公共性和非排他性。[13]對于網(wǎng)絡(luò)司法公開中的公共利益的理解，可以從其制度目的和價值分析中獲得。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)司法公開的目的在于實現(xiàn)司法透明，保障公民知情權(quán)，以提高司法機(jī)關(guān)公信力。司法公信力一方面體現(xiàn)為民眾對司法的充分信任與尊重，另一方面則體現(xiàn)為法律在整個社會的權(quán)威與尊嚴(yán)。司法公信力事關(guān)社會大眾福祉，司法公信力的增強(qiáng)可以提高社會公眾的司法公正獲得感，關(guān)涉惠及社會中的不特定多數(shù)人，具有公益性。這一公共利益屬性為網(wǎng)絡(luò)司法公開中的個人信息處理獲得了正當(dāng)性依據(jù)。而由于個人信息權(quán)益實質(zhì)屬于個人利益的內(nèi)容之一，因此，網(wǎng)絡(luò)司法公開中個人信息保護(hù)的問題，需要從個人利益與公共利益關(guān)系角度進(jìn)行分析。

筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)司法公開中涉及的公共利益與個人利益關(guān)系上，應(yīng)將個人信息權(quán)益優(yōu)先保護(hù)。在現(xiàn)代社會，普遍認(rèn)為當(dāng)公共利益與個人利益發(fā)生沖突時具有優(yōu)先價值。[14]但也認(rèn)為公共利益的優(yōu)位是相對的，其不應(yīng)是始終絕對優(yōu)先和主導(dǎo)的利益，機(jī)械絕對地把公共利益凌駕于個體利益或其他利益之上，不僅是對其他合法利益的侵犯，也是違背公共利益正當(dāng)性精神的。[15]為此，“場景化”分析公共利益和個人利益的關(guān)系就尤其重要。在網(wǎng)絡(luò)司法公開場景下，當(dāng)個人信息保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)司法公開發(fā)生沖突時，筆者主張將個人信息權(quán)益保護(hù)放在優(yōu)先保護(hù)的地位，不可過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)司法公開所體現(xiàn)的公共利益，并最終以公共利益之理由將個人信息權(quán)益棄之不顧。這是因為，公民知情權(quán)的最終導(dǎo)向是實現(xiàn)對司法的監(jiān)督，而并非實現(xiàn)對他人個人信息的刺探和獲取。對于司法監(jiān)督而言，除了公民監(jiān)督之外，尚有法院程序體系內(nèi)的監(jiān)督、檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督、媒體監(jiān)督等各種監(jiān)督方式；但對于個人權(quán)益保護(hù)而言，個人信息往往事關(guān)個人重大利益，一旦被侵犯，對個人即意味著平靜生活的喪失，甚至是人身財產(chǎn)安全等重大問題。因此說，若公開裁判文書需要犧牲個人的名譽和隱私，甚至?xí)€人的生命健康、財產(chǎn)安全造成威脅的，那么公共利益有必要做出退讓。

4 完善網(wǎng)絡(luò)司法公開的具體建議

從以上司法公開的內(nèi)在價值和工具價值關(guān)系，司法公開的邊界性，以及公共利益與個人利益的關(guān)系理論中，可以看出，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)司法公開從動力、價值選擇、理論邏輯上都出現(xiàn)了或多或少的誤區(qū)。為此，應(yīng)當(dāng)從細(xì)分網(wǎng)絡(luò)司法公開的價值功能、完善網(wǎng)絡(luò)司法公開中的個人信息保護(hù)、理順網(wǎng)絡(luò)司法公開與法官考核的關(guān)系幾個角度加以完善。

4.1 進(jìn)一步細(xì)分網(wǎng)絡(luò)司法公開的價值功能

前文述及，現(xiàn)階段對網(wǎng)絡(luò)司法公開的價值功能存在認(rèn)識偏差的現(xiàn)象。這是由于網(wǎng)絡(luò)司法公開發(fā)展之初，過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)司法公開實現(xiàn)司法透明、公眾知情權(quán)保障等工具價值，而忽略了在庭審公開等司法公開內(nèi)容中，司法公開承擔(dān)著保障當(dāng)事人公正聽審權(quán)的內(nèi)在價值。為此，有必要進(jìn)一步細(xì)分司法公開的價值功能，以更好地確定網(wǎng)絡(luò)司法公開的邊界。

在筆者看來，在目前充分運行的司法公開三項內(nèi)容中，庭審公開是對司法過程的公開，而裁判文書網(wǎng)上公開和執(zhí)行信息公開都不涉及對司法過程的公開，僅僅是對司法裁判內(nèi)容和信息的事后公開，因此，其所追求的價值功能比較單一，更強(qiáng)調(diào)的就是通過司法信息公開，實現(xiàn)公眾知情權(quán)保障和司法監(jiān)督這一工具價值。而對于庭審公開而言，由于這一過程事關(guān)當(dāng)事人公正聽審請求權(quán)這一內(nèi)在價值能否得到充分實現(xiàn)，因此，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開時，任何影響這一內(nèi)在價值實現(xiàn)的公開形式都可能是不妥當(dāng)?shù)模床荒芤詫崿F(xiàn)公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等工具價值為理由而犧牲公正聽審權(quán)這一內(nèi)在價值。正如有學(xué)者所指出的那樣，將庭審直播作為司法公開的普遍形式存在潛在風(fēng)險，可能成為中國司法改革的誤區(qū)，其法理上也背離了司法公開的經(jīng)典共識，可能影響司法公正和獨立審判，故其不宜被當(dāng)做改革的目標(biāo)而推廣。[16]基于此，對于普通案件，可考慮不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審直播。就重大公益性案件而言，由于其事關(guān)不特定主體的利益，在網(wǎng)絡(luò)庭審公開中盡管也存在著影響當(dāng)事人公正聽審權(quán)和法院審判獨立的風(fēng)險，但由于公益性案件本就事關(guān)不特定多數(shù)人利益，因此，如果某一公益性案件引起社會廣泛關(guān)注可以考慮進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開，以回應(yīng)利益主體的關(guān)切。另外，對于某些社會影響較大的案件，如果在訴訟過程中出現(xiàn)了司法公信力受到較大挑戰(zhàn)的情況，為了回應(yīng)社會關(guān)切，應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開。

相反，對于裁判文書網(wǎng)上公開和執(zhí)行信息公開而言，其內(nèi)容特點決定了其公開過程中并不存在程序內(nèi)在價值和工具價值沖突之困惑。因此，為更好實現(xiàn)公民知情權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)之目的，對這類司法行為進(jìn)行較為廣泛的網(wǎng)絡(luò)公開有其合理性和時代必然性。

4.2 完善網(wǎng)絡(luò)司法公開中個人信息保護(hù)的措施

前文述及，網(wǎng)絡(luò)司法公開中如果涉及司法公開與個人信息保護(hù)的沖突，基于場景化分析，應(yīng)將個人信息保護(hù)放在優(yōu)位。事實上，這一原則在個人信息保護(hù)法確立的基本原則中已經(jīng)得到了一些體現(xiàn)。我國《個人信息保護(hù)法》明確規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。所謂合法原則屬于形式合法性，主要是指個人信息處理應(yīng)符合法律的明確規(guī)定。包括公開主體應(yīng)合法、符合相關(guān)法律規(guī)定的告知同意程序、符合存儲期限要求等。所謂正當(dāng)原則實質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是目的合理、正當(dāng)，即處理個人信息的目的應(yīng)合理。所謂必要原則，屬于確定個人信息處理邊界的實質(zhì)原則。有學(xué)者認(rèn)為，必要原則包含兩個方面，一是數(shù)據(jù)應(yīng)以最小化利用為原則，二是處理方式應(yīng)是影響最低。[17]在筆者看來，最小化利用強(qiáng)調(diào)的是處理個人信息范圍應(yīng)做到公布范圍最小，公布內(nèi)容最少，只要能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益即可；而影響最低則強(qiáng)調(diào)的是在處理個人信息時應(yīng)盡量采取“去標(biāo)識化”或匿名等方式，以切實實現(xiàn)對相關(guān)人員損害最小化。綜合上述原則，在未來應(yīng)明確以下網(wǎng)絡(luò)司法公開中個人信息處理的具體措施：

4.2.1對敏感信息依法不予公開

根據(jù)《個人信息保護(hù)法》的規(guī)定，個人信息可以分為個人敏感信息和個人一般信息，所謂敏感個人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害的個人信息，包括生物識別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿14周歲未成年人的個人信息；對于敏感個人信息的處理，則應(yīng)當(dāng)取得個人的單獨同意。但是，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)司法公開的規(guī)定和司法實踐盡管明確對敏感信息應(yīng)不予公開，但并未將宗教信仰、行程軌跡、特定身份、生物識別等個人信息明確為不予公開的范圍，從而導(dǎo)致部分敏感信息沒有得到有效保護(hù)。另外，在未成年人個人信息方面，《個人信息保護(hù)法》將未成年人個人信息確定為敏感信息，但現(xiàn)有規(guī)定和實踐僅僅是對未成年人及其法定代理人進(jìn)行隱名處理，而未將未成年人學(xué)校、住所地等其他個人信息作為敏感信息加以屏蔽，這容易給未成年人帶來人身和財產(chǎn)上的危險。另外，根據(jù)個人信息保護(hù)法有關(guān)敏感信息保護(hù)的規(guī)定，訴訟代理人和證人等訴訟參與人的敏感信息依法也應(yīng)予以屏蔽。在網(wǎng)絡(luò)司法公開中出現(xiàn)的上述信息經(jīng)常包括證人身份證號信息、住所信息，以及非律師代理人住所信息。

4.2.2當(dāng)事人姓名應(yīng)以不公開為原則

現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)司法公開，尤其在裁判文書網(wǎng)上公開涉及姓名信息的，是以公開為原則，隱匿為例外。這種做法基于以下考量：一是因為全部隱匿當(dāng)事人姓名不便于法律學(xué)者以及社會公眾閱讀文書，削弱了司法公開的效果；二是全部隱名難以實現(xiàn)司法公開的監(jiān)督價值。其意是指通過在裁判文書網(wǎng)上公開相關(guān)人員的姓名，可以對其違法行為有效起到警示、懲罰作用，從而利于建設(shè)誠信法治環(huán)境。而從比較法的角度，很多國家并未對姓名信息予以刪除，其中一個重要的理由也是擔(dān)心增加民眾檢索案件、獲取相應(yīng)司法信息的難度。不能否認(rèn)，沒有了當(dāng)事人姓名，檢索裁判文書、檢索庭審公開案件都會難度很大。筆者認(rèn)為，姓名是否予以公開應(yīng)從以下角度進(jìn)行考量。

首先，網(wǎng)絡(luò)司法公開不同于傳統(tǒng)司法公開，個人姓名信息的公開可能會對其權(quán)益和自由帶來影響。就裁判文書網(wǎng)上公開為例，在傳統(tǒng)司法公開下，將裁判文書張貼于法院公告欄，或在法庭這一物理場所公開宣判都是審判公開的內(nèi)在要求，無可厚非。但在網(wǎng)絡(luò)司法公開中，由于互聯(lián)網(wǎng)上公開的事項具有永久保存性，一旦裁判文書上網(wǎng)，就會被無數(shù)次下載、保存和傳播，盡管案件不涉及個人敏感信息，但其對具體相關(guān)當(dāng)事人的影響可能是長久而深遠(yuǎn)的，甚至可能影響個人信用、個人聲譽，給申請貸款、就業(yè)等個人生活造成困擾。在司法實踐中就有的當(dāng)事人因為與原單位有過勞動糾紛訴訟，涉案文書網(wǎng)上公開后最終成為其再就業(yè)的障礙。對此，也許有人會認(rèn)為這是對于當(dāng)事人提起訴訟所應(yīng)當(dāng)承受的代價。但是筆者認(rèn)為，如果因為提起訴訟，就必須要面臨該案件具體信息可能永久保存于互聯(lián)網(wǎng)并被無限制傳播，其不利影響很難說是在合理范圍內(nèi)。

其次，屏蔽姓名等個人信息并不會影響保障知情權(quán)、提高司法公信力這一公共利益目的的實現(xiàn)。由于網(wǎng)絡(luò)司法公開的目的是保障知情權(quán)，提高司法公信力，其著眼點在于通過讓公眾對司法權(quán)的行使和運行進(jìn)行監(jiān)督，從而提高司法公信力，但顯然，訴訟過程中個人姓名的公開與否并不會影響這一目的的實現(xiàn)。換言之，公民知情權(quán)的重點并非對當(dāng)事人姓名個人信息的知情，而是對于司法權(quán)運行過程和后果的知情。至于通過裁判文書公開監(jiān)督個人違法行為，促進(jìn)社會誠信體系也是背離了裁判文書網(wǎng)上公開的最初價值。正如學(xué)者所言，裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開，旨在通過提高裁判文書的社會化程序，增加社會大眾的可獲得性，從而便利社會大眾的監(jiān)督，而不是通過公開其本身所載的信息參與社會誠信治理。[18]

最后，裁判文書檢索功能并非網(wǎng)絡(luò)司法公開制度設(shè)計的初衷，不當(dāng)賦予其更多的價值訴求可能改變整個制度的運作邏輯，且最終會對原有制度設(shè)計帶來消極影響，破壞制度變革及法治發(fā)展的可預(yù)測性。為此，有必要回歸網(wǎng)絡(luò)司法公開制度設(shè)計的初衷，考量個人信息處理的原則。顯然，個人姓名信息在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開并非實現(xiàn)加強(qiáng)司法監(jiān)督、提高司法公信力這一公共利益所必要。且如果將其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開，也違反了個人信息保護(hù)法對于必要原則的規(guī)定。而從比較法的視野看，在韓國、俄羅斯等國家，基于個人信息保護(hù)，采取的都是將裁判文書當(dāng)事人全部隱名，用字母或者其他，符號代替的做法。[19]

需要特別指出的是，對于網(wǎng)絡(luò)庭審中的姓名信息，基于本文所主張的對于重大公益性案件等特殊情況方可進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開的觀點，這類案件本就是回應(yīng)社會大眾對司法公正的關(guān)切，因此，如果案件不涉及個人隱私、國家秘密等因素可以公開審理，那么，可以在將敏感信息屏蔽的情況下，無需隱去其姓名進(jìn)行庭審直播。而在對此類裁判文書進(jìn)行公開時，也可以不對姓名信息進(jìn)行屏蔽。

4.2.3其他一般個人信息應(yīng)不予公開

其他個人信息主要是指工作單位、家庭住址，出生日期等個人信息。對于這類信息，目前制度和實踐都認(rèn)為無需屏蔽。然而，從個人信息公開的必要原則出發(fā)，這類信息公開顯然也缺乏正當(dāng)性。因為其公開與否皆無益于網(wǎng)絡(luò)司法公開價值功能的實現(xiàn)；既如此，就不能認(rèn)為公開上述信息具有必要性。同時，公開上述信息同樣具有侵害個人人身和財產(chǎn)安全的風(fēng)險。有些觀點認(rèn)為，將姓名這種具有強(qiáng)識別性的信息隱去，其他一般個人信息就沒有必要隱去。事實上，即使在不公開姓名的情況下，經(jīng)由工作單位、生日等信息同樣可以實現(xiàn)識別具體個人的目的，從而對當(dāng)事人的合法權(quán)益帶來損害。當(dāng)下社會實踐中，很多大型公司的人力資源部門通過裁判文書網(wǎng)獲取個人關(guān)涉勞動爭議糾紛情況，進(jìn)而決定聘用與否的做法其實已比較常見。而經(jīng)由家庭住址、工作單位等一般信息再結(jié)合案件信息，具體鎖定某個人對某些“好事者”而言也并非難事。而這對當(dāng)事人合法權(quán)益的影響顯然很大，因此，出生日期、工作單位、家庭住址等一般個人信息也應(yīng)加以屏蔽。

4.2.4加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)庭審直播中個人信息保護(hù)

前文述及，對于公共利益案件以及對司法公信力帶來廣泛挑戰(zhàn)的案件，可以采用網(wǎng)絡(luò)庭審直播的方式進(jìn)行公開庭審，但應(yīng)注意對庭審網(wǎng)絡(luò)直播中的當(dāng)事人相關(guān)信息作技術(shù)處理。庭審網(wǎng)絡(luò)直播不能將案件全部事實與當(dāng)事人的全部信息不加篩選地放置于網(wǎng)上，對于個人信息保護(hù)法所規(guī)定的敏感信息，如身份證信息、當(dāng)事人和證人的住所信息、銀行賬戶信息敏感等必須要作技術(shù)處理；單純技術(shù)處理有難度的，則對某些庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行屏蔽。如此，既不會影響網(wǎng)絡(luò)司法公開，也降低了對當(dāng)事人個人信息造成損害的風(fēng)險。

4.3 科學(xué)定位網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制的關(guān)系

對于網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)數(shù)量忽略質(zhì)效的考核機(jī)制無益于網(wǎng)絡(luò)司法公開目標(biāo)的實現(xiàn)，甚至有可能帶來司法公信力和司法權(quán)威的受損。既然網(wǎng)絡(luò)司法公開的目的在于通過司法公開實現(xiàn)司法監(jiān)督，提高司法公信力，那么，體現(xiàn)于考核指標(biāo)的應(yīng)該就是那些有利于實現(xiàn)制度功能的環(huán)節(jié)。

為此，注重從內(nèi)容而非單純從網(wǎng)絡(luò)司法公開所達(dá)到的數(shù)量對法官進(jìn)行考核可能是較為科學(xué)的做法。就如庭審直播，由于一般案件的庭審并不主張進(jìn)行網(wǎng)上直播，對于涉及公共利益而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播的案件而言，應(yīng)將重點放在所直播案件的質(zhì)量要求上。也即審查這些直播的案件是否具有典型性、社會效果是否良好。為此，法院應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范要求直播案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完備案件篩選條件。畢竟，重大公益性或關(guān)涉司法公信力的重要案件引起的社會關(guān)注度較高，其庭審過程更是引人注目，典型案件審理情況的傳播對于引導(dǎo)公眾的法律認(rèn)知、樹立司法形象更具有立竿見影的效果。針對公眾對大要案有強(qiáng)烈的求知欲和好奇心，對符合條件的庭審進(jìn)行直播，盡可能地彌合公眾強(qiáng)烈的參與欲望與庭審直播形式化的沖突。

至于裁判文書網(wǎng)上公開，考核的內(nèi)容主要分為兩個方面：一方面主要是考核裁判文書中個人信息權(quán)益保護(hù)是否充分，包括不上網(wǎng)文書的原因、上網(wǎng)文書的隱名是否符合要求等；另一方面則主要考核上網(wǎng)文書的裁判說理質(zhì)量。實踐中，可以在裁判文書上網(wǎng)平臺設(shè)置互動交流窗口，接受當(dāng)事人以及公眾的反饋。某些文書錯別字、語句不通順、說理不透徹的現(xiàn)象據(jù)此也可得到改善，進(jìn)而真正實現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)所要達(dá)到的實現(xiàn)司法透明、加強(qiáng)司法監(jiān)督，提高司法公信力的制度目的。在執(zhí)行信息公開方面，執(zhí)行信息公開應(yīng)重點從執(zhí)行信息上網(wǎng)的及時性、個人信息權(quán)益保護(hù)等方面進(jìn)行考核。