法律解釋方法的適用順序問題研究

劉 巖

青島科技大學法學院，山東 青島 266100

一、法律解釋方法

通用的法律解釋方法包含文義解釋、體系解釋、立法者的目的解釋、歷史解釋、比較解釋和客觀目的解釋。除此之外，不少學者還提出了其獨特的分類方法，比如梁慧星教授還提出了“文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會學解釋”。［1］本文僅對以上六種通用的法律解釋方法進行介紹和探討。

文義解釋是指嚴格按照其法律條文所采用的詞句的含義進行解釋，不考慮其他因素而進行擴大解釋或縮小解釋的解釋方法。這樣的解釋方法能夠充分滿足公眾的預期，維持法律的確定性和穩定性，即不需要進行專業的學習和深入就可以設想到自己的行為結果，有利于社會的安定。但不變的法律文字與社會的變遷和案件的具體情況難以接洽，不利于實現個案正義。比如在區分虐待罪和故意傷害罪時，容易把夫妻間的家暴致死理解成虐待罪而不是處罰更為嚴重的故意傷害罪，造成將存在家庭關系且長期進行虐待行為的案件判處虐待罪，只能以《刑法》第二百六十條第二款虐待致人重傷、死亡，最重判處七年有期徒刑的誤解。

體系是存在聯系的事物構成一個整體，那么顧名思義，體系解釋就是將在法律體系整體下對法律條文進行解釋。［2］體系解釋能夠緊密聯系部分和整體，是一種很重要的法律解釋方法，它能夠維護法律的統一性和融貫性。比如《刑法》第二百七十三條中的挪用的理解，就可以參照《刑法》第二百七十一條的職務侵占罪中規定的挪用包含的各種情形。如果在法律解釋的過程中忽略體系解釋，容易割裂法條之間的聯系，造成法條之間的矛盾。

歷史解釋是指參考法律制定的過程而進行解釋，而立法者的目的解釋是進行法律解釋時考慮立法者的初衷。筆者認為歷史解釋可以被立法者的目的解釋包含在內，因為立法者參與了法律制定的全過程，法律制定的背景和過程已經完全融入立法者的意圖中。比如我國立法者規定虐待罪的初衷，是實踐中存在著很多家庭虐待行為，但這些虐待行為又達不到故意傷害罪的犯罪標準，而這種行為仍然具備社會危害性，侵犯了社會秩序和人身權益，因此，在故意傷害罪外另外設立了虐待罪。立法者的意圖就反映了虐待罪法條的制定過程，因此在適用法律解釋方法時不必再重復進行歷史解釋。

客觀目的解釋是根據社會和案件的具體情況進行法律解釋，這一方法能夠靈活地彌補法律以文字作為載體的僵化和滯后性，使得被固定下來的法律條文與變化莫測的現實之間連接起來。為了適應社會的變遷和個案的實際狀況所應用的客觀目的解釋，必須依托于自由裁量權的行使，濫用自由裁量權容易導致權力的腐敗，損害司法的權威性和公正性，因此必須小心行使，在適用該方法時需要考慮法律的謙抑性進行制約。

而比較解釋是通過比較國外的相關的法律或者判例進行法律解釋。毋庸置疑，某些國家的法律意識和法律思維值得我們借鑒和學習。當前我國的法治建設還需慢慢進行完善，學習國外的先進的法律制度和法律規定不失為一種事半功倍的方法。而適用比較解釋的法律方法需要考慮是否與我國的具體國情相合［3］，而客觀目的解釋考慮的正是社會和案件的具體情形，能夠在社會實踐和個案狀況的基礎上，更好地借鑒國外相關法律或判例，因此比較解釋與客觀目的解釋一同適用能夠起到相得益彰的作用。

二、法律解釋方法適用順序的重要性

司法實踐中，法官進行審判需要“以法律為準繩”，而將以文字方式固定下來的法律適用于截然不同的具體案件，就需要對該法條進行解釋，以建立法律條文和案件的連接。而不同法律解釋方法的適用會導致法條解讀的結果不同。單一地適用某種法律解釋方法容易忽略法條背后所隱含的特殊意義，導致法律的誤解和錯案的形成。比如運用文義解釋方法對《刑法》的虐待罪的法條進行法律解釋時，很容易只局限于法律文字的含義而忽略法律條文的立法目的。因此在進行法律解釋時，需要兼顧各種法律解釋方法，避免單一法律解釋方法的局限性，達到不同法律解釋方法之間的功能互補。不同種法律解釋方法的運用，就會引發方法適用先后的問題。而適用法律解釋方法的先后順序會導致法律解釋方法的關注重點和法律條文解讀的走向。比如先進行客觀目的解釋，就會導致法律條文的解讀的重點傾向于滿足當前的社會變化和解決個案爭議，而將文義解釋所保證的法的安定性和體系解釋的整體與部分的統一性放在相對較輕的地位。因此探討法律解釋方法的適用順序，是不可或缺且具備舉足輕重的意義的。

三、適用法律解釋方法的順序

在當前的適用法律解釋方法的探討和研究上，主流學說認為文義解釋處于首位，體系解釋緊隨其后，是處于第二位的法律解釋方法，目的解釋是位于最后的第三順位的法律解釋方法。而王利明教授主張以文義解釋—論理解釋—社會學解釋這樣的順位來進行法律解釋。［4］而筆者認為法律解釋方法的適用順序，應當屬于一個動態的解釋循環的過程。采用文義解釋—體系解釋、立法者的目的解釋—客觀目的解釋、比較解釋—文義解釋—體系解釋……這樣的適用順序來進行解釋，且不斷地運用上述各種法律方法進行檢驗和解讀。只有經過反復的解釋和檢驗，才能減少類推解釋的出現，防止法律的誤讀和錯案的形成，減少超出公眾預期的判決出現的次數。

（一）文義解釋居首位

無可爭議的是，文義解釋一定是適用法律解釋方法的第一種。這是由于法律制度這樣一種上層建筑，具體應用于社會實踐需要以語言和文字作為媒介。法律的規范性需要語言文字來指導人們的行為。而法律的確定性就規定了法律需要以文字的形式記載下來，以此來保證社會的穩定和公眾的預期，避免法律的隨意變動。對《刑法》法條的適用來說，由于《刑法》的嚴厲性，《刑法》規定的違法犯罪行為和法律后果，比其他法律所規定的法律行為的危害行為更大、法律后果更為嚴重、法律處罰更為嚴厲。因此必須要確保《刑法》法律的安定性，而確保《刑法》的安定性就必須以文字的方式將法律記錄下來。當前幾乎所有國家的法律都以成文法的形式記錄下來。因此在對法律適用解釋方法時，一定是先通過閱讀文字，并體會其含義而對法條進行理解。這是不可避免的，因此文義解釋處于法律解釋方法的首位。

但是，由于文字的多意性和重復性，導致法律條文在法律的制定和法律的適用方面存在諸多的誤解和歧義。且隨著社會的發展，很多詞匯漸漸偏離了原有的含義，或者并不能完全包括進去，比如經過變性手術的男性，是否屬于女性的范疇存在爭議。這就導致立法者采用的立法文字不能充分表達自己的真實想法或者不能夠完全適應時代的變化。而且法律條文在司法實踐中的應用，由于法官存在一定的自由裁量權，并且個體知識體系和個人情緒等主觀因素會影響個案法官對法律條文的解讀，因此，文義解釋雖然是法律解釋方法的第一順位，但并不保險，因此，需要其他的法律解釋方法進行補充和修正。

（二）體系解釋和立法者的目的解釋居次位

體系解釋方法最大的特點在于它的全局性和融貫性，其將某一部分（法律條文）放到整體（法律體系）中進行解讀，這樣做的好處在于沒有將部分與整體割裂開來，而是將部分與整體緊密聯系起來，不會產生上述案例中這樣的法律條文解讀錯誤。立法者的目的解釋是探尋法律條文背后的立法意圖和初衷。現存的法律是由立法機關經過慎重討論，不斷審議、補充，并歷經多年的司法實踐與完善才逐步建立起來的，具備一定的專業性和科學性，個案法官經過文義解釋解讀的法律條文需要這兩種解釋方法的檢驗。因此進行司法審判的法官需要對法律體系和立法者的目的進行一定的了解，在挑選適用審理個案的法律條文時，需要在整個法律體系的大局下進行謹慎的抉擇并對法條背后的立法意圖進行了解。這就意味著對審判人員的專業素養有著一定的要求，當前的法官選拔機制都需要參與人員通過專業的司法考試，但脫穎而出的人員在今后的崗位上也需要進行不斷的培訓和自我更新，不斷地鞏固和學習專業知識，才能經受住這兩種法律解釋方法的考驗。

體系解釋和立法者的主觀解釋是在現有的法律體系下，對過去的法律條文的兼顧和融貫，而社會是與時俱進的，各個領域都在吐故納新，不斷發生著重大的變化，尤其是日異月異的21世紀，法律體系需要不斷地進行自我修改和完善，以匹配社會現實的不斷變遷。法律的修改需要通過嚴格的程序，這就導致其具有一定的滯后性，因此需要靈活的客觀目的解釋進行包容，擴展其內涵和外延，作為一種暫時的補救方法。

（三）客觀目的解釋和比較解釋居后

在適用前三種解釋方法進行解釋的法律條文，不可避免具有一定的滯后性，不符合社會的現狀和人們的預期，因此，客觀目的解釋的出現，一定程度上緩和了法律條文與社會現實的脫節。比如關于新出現的滑板車是否屬于交通工具這一爭議焦點，立法者在制定法律時無法預見會有滑板車的出現。關于這一爭議焦點的判定，需要法官聯系當前的社會實際進行解釋，挑選出一種最適合當前實際情況的法律解讀來進行案件的審判。客觀目的解釋是建立在法官的自由裁量權之上的一種解釋方法，它能夠暫時地填補當前法律體系所存在的空白和相悖之處，具有靈活性和先進性的優點，但涉及自由裁量權的行使，我們應當進行警惕是否存在濫用的情況發生。即客觀目的解釋的方法不能隨意濫用，超出其本身文義所包含的內容就容易導致類推解釋。比如在《刑法修正案（九）》通過前，將強奸罪法律條文中的“婦女”解釋成包含男性受害者，就屬于濫用客觀目的解釋。隨意的濫用違背了法律的安定性和確定性，當法律的解讀遠遠超出人們的預期，使公眾難以預料到自己的行為將會導致的結果時，就會嚴重損害法律的權威性。

這就要求審判人員具有一定的自我約束能力和自省精神，還可以從法律解釋方法的適用上對客觀目的解釋的適用進行一定的限制，即自我檢驗的過程。且運用客觀目的解釋的法律解釋方法時要正確看待社會輿論，一方面，不能夠被民意所裹挾，只做出順應民意、滿足民意的法律解釋和判決。社會輿論由于其廣泛性和主觀性，不可避免地存在一定的非科學性。公眾由于人性的影響，存在著自我原諒和嚴以待人的高標準要求，容易被感性打動而忽視理性的盲目，存在人云亦云和陰謀論的傾向，相信自己想看到的謠言而不相信不愿相信的真相。這些都與司法審判的公平性和科學性相違背。如果一味地順應民意進行審判，容易被有心人利用引導輿論，達到自己的不法目的。另一方面，我們也要適度考慮社會輿論，它從一定程度上反映了社會的民意和道德，是社會監督的一種反饋，必須要重視作為法律支撐的民主和道德。司法活動與民意和輿情之間存在一定互動，將社會輿論作為司法審判工作的價值判斷的一道關卡，有利于司法審判更加民主和科學。

（四）循環檢驗的動態過程

在進行客觀目的解釋后，并不是適用法律解釋方法的結束，而是需要再適用文義解釋和體系解釋進行解讀，以此來審查審判人員當前所得出的法律條文解釋是否包含在其涵蓋的范圍，是否超出人們的預期，是否與現有的法律體系相違背，比如將“婦女”解釋為包含男人，明顯超出了其文字的內涵、與現有的法律體系相違背，就證明當前的法律解釋不符合文義解釋的要求，需要重新進行法律解釋。這樣一個循環檢驗的過程，保證了不同法律解釋方法的任何解讀改動，都會通過其他法律解釋方法的不斷檢驗，直到所得出的結論與文義解釋、目的解釋不沖突，形成這樣一個循環的動態過程。而通過這樣一個動態循環的法律解釋方法適用順序所得出的法律解釋，能夠有效避免單一法律解釋方法的局限和片面，實現不同種法律解釋方法的功能互補，能夠最大程度地減少對法律的誤解和司法實踐中錯案的形成。