口述史的敘事分析
——以蒙古族老人松布爾的口述史為例

斯 琴

（北方民族大學(xué) 民族學(xué)學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

一、蒙古族口承傳統(tǒng)與口述史

口述史學(xué)是一種研究方法和學(xué)科領(lǐng)域，它是專(zhuān)門(mén)研究口述史本身的學(xué)科，即對(duì)口述史這種新型求知路徑的本體性質(zhì)、范圍、方法及潛能進(jìn)行討論的領(lǐng)域[1]（8）。學(xué)界認(rèn)為，口述史是人類(lèi)在沒(méi)有文字的情況下，為了將先輩的歷史盡可能完整地傳遞下去，口耳傳承的歷史的第一種呈現(xiàn)形式[2]（25）[3]（3）。在現(xiàn)代社會(huì)中，口述史是獲得歷史資料的一種現(xiàn)代手段[2]（65）[4]（2）。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“口述史”的英語(yǔ)名稱(chēng)是“Oral history”，日語(yǔ)名稱(chēng)是英語(yǔ)音譯“オーラルヒストリー”。在蒙古學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)口述史的研究是近年才興起的，出現(xiàn)了一些相關(guān)術(shù)語(yǔ)和搜集整理的口述史資料以及研究成果。比如，著名的蒙古學(xué)學(xué)者小長(zhǎng)谷有紀(jì)、薩仁格日勒等記錄、整理、出版了一些蒙古口述史。在這些成果中，“口述史”的蒙古語(yǔ)名稱(chēng)是“Aman teüke”[5]（16），“Aman”意為“口頭的”，“teüke”意為“歷史”。

其實(shí)，口述歷史是蒙古族保存和傳承歷史的主要方法，有著悠久的傳統(tǒng)。歷史“teüke”在蒙古族傳統(tǒng)社會(huì)中是教育的核心。蒙古族口述并記憶自己的歷史，以此來(lái)培養(yǎng)人的心智和才智，進(jìn)而確立群體意識(shí)，保持群體凝聚力。雖然蒙古文很早就產(chǎn)生了，但一般游牧民的社會(huì)生活仍處于無(wú)文字狀態(tài)，依賴(lài)口述來(lái)傳播信息。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，歷史學(xué)成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)的學(xué)科，再加上文字的普及，蒙古族的口述歷史失去了曾經(jīng)的主流地位，甚至有被文字記載的歷史排除在外的傾向，“teüke”這一術(shù)語(yǔ)也成為歷史學(xué)專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)。然而蒙古族的口述史作為一種民間文化現(xiàn)象，在不同的蒙古族地區(qū)有不同的名稱(chēng)。

口述史與口承傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)生活中是交織存在的。口承傳統(tǒng)一般是民間文學(xué)的研究對(duì)象。蒙古族民間文學(xué)有多種分類(lèi)，一些類(lèi)型有真實(shí)性或歷史性特征。比如，蒙古族民間文學(xué)中有一種類(lèi)型叫作“qaγuˇci-yariy-a”（往事），指人們參與或看見(jiàn)某件事情并把它當(dāng)作一種回憶來(lái)講述，以經(jīng)歷者或當(dāng)事人的口吻來(lái)證明回憶的真實(shí)性，使聽(tīng)者相信事情確實(shí)發(fā)生過(guò)的一種口承傳統(tǒng)[6]（614～615）。這個(gè)概念正好體現(xiàn)了口述史的重要特征，即經(jīng)歷者（或有實(shí)證）口述再現(xiàn)記憶。“qaγuˇci-yariy-a”（往事）在蒙古族家庭的日常生活或社區(qū)群體的交流中經(jīng)常出現(xiàn)。蒙古國(guó)學(xué)者出版的《口述史方法論手冊(cè)》標(biāo)題為“重現(xiàn)（恢復(fù)）口述歷史”，這里的“重現(xiàn)”顯然是指過(guò)去有而后來(lái)消失的東西，而且在《重現(xiàn)口述歷史》中，學(xué)者指出口述歷史從某種程度上講就是指神話(huà)（domoγ）、往事（qaγuˇci-yariy-a）[7]（14）。蒙古國(guó)著名詩(shī)人拉哈巴蘇榮的詩(shī)《蒙古往事》的標(biāo)題就使用了“qaγuˇci-yariy-a”（往事）一詞中的“qaγuˇci”，詩(shī)的內(nèi)容表達(dá)了口述歷史在蒙古族生活中的常態(tài)。可見(jiàn)，蒙古族民間文學(xué)中包含著口述歷史的類(lèi)型。換言之，從蒙古族民間文學(xué)資料中可以劃分出口述史，當(dāng)代學(xué)者把它歸入“Aman teüke”這一概念。

如此一來(lái)，自古至今的蒙古族口述史可以劃分為三種形態(tài)，即自然形態(tài)、人為形態(tài)和自覺(jué)形態(tài)的口述史。自然形態(tài)的口述史一般指口頭傳承的歷史，即過(guò)去的故事、記憶，它迄今為止存在于人類(lèi)生活歷史過(guò)程中；人為形態(tài)的口述史是人們有意識(shí)地采擷和記錄的口碑史料；自覺(jué)形態(tài)的口述史是口碑史料類(lèi)的人為形態(tài)口述史在現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性深化的結(jié)果，它是口述史現(xiàn)代學(xué)術(shù)的表現(xiàn)[8]（1～4）。所以，現(xiàn)代學(xué)術(shù)的口述史即自覺(jué)形態(tài)的口述史兼容自然形態(tài)的口述史，內(nèi)容上包括個(gè)人的家庭生活經(jīng)歷、個(gè)人的生活片斷、個(gè)人的證詞[8]（6）。

基于上述概念的理解，筆者對(duì)2004、2005、2016年在內(nèi)蒙古阿拉善地區(qū)進(jìn)行的關(guān)于口承傳統(tǒng)的田野調(diào)查資料進(jìn)行分類(lèi)，進(jìn)而展開(kāi)敘事分析。在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有一些民間故事的內(nèi)容具有口述史的特征。比如，松布爾講述的《父親的父親被戰(zhàn)亂奪取了生命》，哈達(dá)講述的《在去衙門(mén)的路上看見(jiàn)的怪象與一家人之死》《來(lái)客不見(jiàn)影的奇異與產(chǎn)駝死去的怪象》《聽(tīng)見(jiàn)鬼說(shuō)話(huà)的經(jīng)歷》，烏云格日勒講述的《聽(tīng)見(jiàn)鬼唱歌的怪象》《骨人怪象》《騎駱駝的訪(fǎng)客怪象》等[9]（159，44，46，34，36）。這些故事都是講述者親身經(jīng)歷或家人經(jīng)歷的事情，被當(dāng)作民間故事來(lái)講述，叫作“烏力格爾”①“烏力格爾”是蒙古族民間故事，與史詩(shī)、神話(huà)、傳說(shuō)、民謠、諺語(yǔ)、謎語(yǔ)等一起成為蒙古族民間文學(xué)的一級(jí)分類(lèi)名稱(chēng)。。將松布爾講述的“烏力格爾”與后兩者講述的口承傳統(tǒng)進(jìn)行比較，前者具有家族歷史的特點(diǎn)，后兩者講述的內(nèi)容具有奇聞怪談的故事特點(diǎn)。因?yàn)檫@些口頭傳承是個(gè)人生活片斷，即經(jīng)歷者或講述者身邊的人所經(jīng)歷的、被他們口述的、存在于現(xiàn)實(shí)生活中的，所以可歸類(lèi)為口述史。

本文基于上述前者與后兩者的不同，研究松布爾講述的口頭傳承歷史，從其敘事模式和記憶建構(gòu)分析口述史的敘事，探討歷史敘述和“講故事”與口述史敘事的關(guān)系，為區(qū)分交織在民間敘事中的口述史和口承傳統(tǒng)資料提供案例。

二、松布爾的口述史敘事模式分析

松布爾是一位內(nèi)蒙古阿拉善地區(qū)薩熱木特氏女性②指17世紀(jì)末從現(xiàn)在的新疆和布克賽爾地區(qū)遷徙到內(nèi)蒙古阿拉善地區(qū)的衛(wèi)拉特蒙古人，蒙古語(yǔ)為“Alasha Kün”。參見(jiàn)筆者的博士學(xué)位論文「アラシャ?モンゴル口承文蕓研究，日本千葉大學(xué)社會(huì)文化研究科，2010年，第10頁(yè)。，一生為牧民，不識(shí)字。2005年筆者做田野調(diào)查遇到她的時(shí)候，她已經(jīng)84歲。當(dāng)筆者與松布爾談及民間故事“烏力格爾”的時(shí)候，松布爾把祖父、祖母以及父母的經(jīng)歷當(dāng)作民間故事講給筆者聽(tīng)，這引起了筆者的注意。松布爾是從祖母及父母那里聽(tīng)說(shuō)祖父及家庭遭遇和經(jīng)歷的，她在整個(gè)講述過(guò)程中語(yǔ)氣平靜而沉穩(wěn)，仿佛目睹了那些場(chǎng)景，使聽(tīng)者有身臨其境之感。筆者依據(jù)口述史的定義，認(rèn)為松布爾講述的口承歷史符合口述史的概念。

筆者在當(dāng)時(shí)的田野調(diào)查以及2016年的補(bǔ)充調(diào)查中還了解到，在阿拉善地區(qū)的牧區(qū)有一種傳統(tǒng)教育，即家人會(huì)把過(guò)去發(fā)生的事當(dāng)作故事講給孩子聽(tīng)，這種傳統(tǒng)教育方式一般利用地爐邊的“講故事”或“夜談”來(lái)培育孩子的心智和世界觀(guān)。

口述史采集個(gè)人的生活見(jiàn)聞、人生故事及生平經(jīng)歷，個(gè)人是社會(huì)化產(chǎn)物，只有在特定的社會(huì)背景、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才能理解和界定個(gè)人[1]（6），所以，能夠保持下去的唯一的具體歷史永遠(yuǎn)是基于個(gè)人敘述的歷史[10]（25），這個(gè)歷史是家庭的集體記憶、社會(huì)記憶的一部分。口述史和口承傳統(tǒng)都涉及記憶和語(yǔ)言學(xué)研究，本文即將松布爾的口承傳統(tǒng)劃分為口述史類(lèi)，從語(yǔ)言學(xué)角度分析其敘事特點(diǎn)。

（一）口述史文本

口述史本質(zhì)上是人類(lèi)個(gè)體敘述自己的記憶，個(gè)體記憶包含個(gè)人生活、情感經(jīng)歷、心靈歷程、社會(huì)關(guān)聯(lián)、語(yǔ)言特性、個(gè)性心理、身體狀況乃至記憶方式、記憶能力、表述方式、表述能力等諸多人文信息[1]（11）。正因?yàn)槿祟?lèi)每一個(gè)個(gè)體都創(chuàng)造著無(wú)法重復(fù)的獨(dú)特生命歷程，其記憶也就是獨(dú)一無(wú)二的。個(gè)體記憶是口述史研究的重要探索領(lǐng)域。

口述是口述史敘事模式的基礎(chǔ)。對(duì)口述史進(jìn)行敘事分析，需要把聲音轉(zhuǎn)化為文字，圍繞敘事文本展開(kāi)分析。為了便于分析，筆者將松布爾口述的內(nèi)容分為“祖父的死”和“父親的經(jīng)歷”兩個(gè)部分，前者標(biāo)記為（1），后者標(biāo)記為（2）。文中括弧“〔〕”是筆者所做的補(bǔ)充，主要是口述中被省略的句子成分或?qū)渥映煞值恼f(shuō)明，從而使口述資料更加準(zhǔn)確地呈現(xiàn)講述者的意思、情感、語(yǔ)氣、態(tài)度和講述視角，其中包含人稱(chēng)代詞的使用問(wèn)題，涉及口述史敘事分析的關(guān)鍵要素。以下就是松布爾口述史的敘事文本。

文本（1）

戰(zhàn)亂時(shí)期，〔敵人〕燒掉了蒙古包，殺了人。父親的父親〔祖父〕被殺了。是夜間發(fā)生的事情。我的父母逃走了。〔我的父母〕躲起來(lái)偷偷地看到了。〔敵人〕大聲喊叫，宰了〔家里的〕牲畜，煮肉吃。破壞了蒙古包，燒掉就走了。

一直過(guò)著逃亡的日子。祖父得了病，他對(duì)家人說(shuō)：“大家快逃吧!我們〔祖父母〕兩個(gè)人不管遇到什么都要留在這里。今天把羊宰了吃吧！”我們家有四匹馬。〔父母〕準(zhǔn)備好馬，把行李整理好，準(zhǔn)備明天一早就出發(fā)。晚上，月光下看到遠(yuǎn)處若隱若現(xiàn)的影子，聽(tīng)到了群馬疾馳的聲響。年輕人〔父母和兄弟們〕逃出去了，老婦人〔祖母〕也躲起來(lái)了。病人〔祖父〕向敵人哀求：“請(qǐng)放過(guò)我這個(gè)病人吧！”躲起來(lái)的人〔祖母〕看到此情景就想，我也過(guò)去低頭求他們，肯定會(huì)放過(guò)我們的。祖母也去了，進(jìn)了蒙古包。于是，敵人把祖母的頭飾和衣服都奪去了。他們刺穿了〔祖母〕已裸的身體，刺了兩三個(gè)部位，〔祖母〕流著血倒下了。祖父一直在呻吟著，有個(gè)人被命令去收拾〔祖父〕，所以〔祖父〕被敵人拖走，很快就不吱聲了，就這樣被殺了。

天一亮，敵人就撤了。〔祖母〕就以倒下的樣子一直躺著。一個(gè)敵人從火旁拿了一張已破了的山羊皮給祖母蓋上說(shuō)：“你兒子和兒媳婦都沒(méi)有被抓到，應(yīng)該還活著。如果你就這樣死了，就成這個(gè)地區(qū)的野鬼，幸存的話(huà)，往北去吧。這里已經(jīng)沒(méi)有人了。”說(shuō)完就走了。那個(gè)人好像比當(dāng)?shù)厝烁私膺@一帶。在燃燒著的火光下，雖然沒(méi)能看清楚那個(gè)人的臉，但好像〔以前〕夏天的時(shí)候，來(lái)過(guò)兩個(gè)語(yǔ)言不通的人，在家里吃住，沒(méi)事轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)就走了。〔祖母想〕一定是那個(gè)人。

過(guò)了白天，到了傍晚，兒子和兒媳〔我的父母〕回家了。看到老人的時(shí)候，祖母還活著。祖母奄奄一息，〔兒子和兒媳〕去附近的井上打水回來(lái)，剛要喝水的時(shí)候，敵人又出現(xiàn)了，他們慌忙逃跑了。敵人繞了一圈又撤了。深夜，〔兒子和兒媳們〕回來(lái)，帶著祖母，帶著行李搬到了別處。被卷入戰(zhàn)亂，過(guò)著痛苦不堪的日子。祖父就這樣被戰(zhàn)亂奪去了生命。

文本（2）

父親知道，在額日布蓋（地名）的南邊，有一戶(hù)人家還沒(méi)有搬遷。父親為了借一些碗和勺子、食物之類(lèi)而往那戶(hù)人家跑了過(guò)去。〔父親〕去了之后，〔那戶(hù)人家聽(tīng)父親一家的遭遇后嘆息道〕“發(fā)生了那樣的事情啊！”然后借給鍋碗之類(lèi)，還給了一些牲畜的毛，因?yàn)椤哺改傅摹骋路急粨屪吡恕！材切橙恕撤捶磸?fù)復(fù)說(shuō)：“去北方生活吧，去北方生活吧！”人們聽(tīng)到戰(zhàn)亂的風(fēng)聲后，躲到巴丹吉林沙漠深處逃命。〔沙漠里〕沒(méi)路，〔敵人〕進(jìn)不去。〔給鍋碗和毛的〕那戶(hù)人家因家里有老人，移動(dòng)不便〔就留下了〕。那戶(hù)人家是古若慶（g?rügeˇcin獵手）氏。

父親去了叫作沙拉朝倫溫杜爾的高處，用那戶(hù)人家給的毛做了氈子，用氈子做了馬甲和褲子穿在身上。父親又去拿藏在巖石縫隙里的槍。槍是用藍(lán)色布料做的衣服裹好藏起來(lái)的，父親拿來(lái)護(hù)身用。父親想要回到那戶(hù)人家去，從高地下來(lái)，到阿格滕呼熱（地名）的時(shí)候，看到平地上揚(yáng)起沙塵，騎馬的四個(gè)人。徒步的人〔父親〕拼命跑著，剛過(guò)耗伊爾·哈拉山頭的山脊時(shí)，聽(tīng)到了槍聲。〔父親〕轉(zhuǎn)身打了一槍逃走。跑了一會(huì)兒停下來(lái)躲起來(lái)看時(shí)，騎馬的人下了馬，然后，再次騎著馬跑遠(yuǎn)了。〔父親〕為什么被騎馬的人看到了呢？是因?yàn)樯砩洗┝税咨摹矚肿印骋路！哺赣H〕自己跑著跑著發(fā)現(xiàn)，褲子被槍射穿了一個(gè)洞。射擊的命中率不低。〔父親〕去了給富人放羊的那些人〔住〕的地方，聽(tīng)到說(shuō)剛才回頭射擊的那個(gè)子彈打中了對(duì)方一個(gè)人的腿。那四個(gè)人來(lái)這里處理傷口，吃吃喝喝之后就離開(kāi)了。

父親在塔本·陶盧蓋（地名）附近徘徊的時(shí)候，看見(jiàn)了兩個(gè)騎駱駝的人。那兩個(gè)人都背著槍。〔那兩個(gè)人〕很像蒙古族。〔父親想，他們〕肯定不會(huì)殺我。〔父親〕就過(guò)去，在他們面前磕頭。于是〔那兩個(gè)人〕問(wèn)：“你是誰(shuí)？怎么了？”〔父親〕穿著一件破破爛爛的白色衣服。〔父親〕因遭受戰(zhàn)亂而變成這樣，訴說(shuō)肚子餓了。于是〔那兩個(gè)人〕說(shuō)：“明天這個(gè)時(shí)間來(lái)這里隱蔽等待，〔我們〕送來(lái)糧食。”〔那兩個(gè)人〕說(shuō)完就走了。〔父親〕藏在那里等待著他們送糧食，〔那些人〕趕了很多駱駝過(guò)來(lái)了。一到約定的地方，就聽(tīng)到了槍聲。然后，〔那些人〕離開(kāi)了。他們用槍把一頭肥胖的駱駝打死了。那些人為了收集駝群從東邊來(lái)的。[10]（159）

以上是松布爾的口述史內(nèi)容。松布爾的敘述是依賴(lài)事實(shí)的有效聯(lián)系，對(duì)發(fā)生的事件進(jìn)行梳理、排序，將思緒組織起來(lái)，形成了有結(jié)構(gòu)、意義順序的敘事篇章。這位不識(shí)字的老人的敘述只有樸實(shí)的描述，沒(méi)有修飾、夸張的語(yǔ)言，卻講得清晰而生動(dòng)。無(wú)論是追求真實(shí)的歷史，還是虛構(gòu)的藝術(shù)，忠實(shí)于事實(shí)是最好的，這是口述史與“烏力格爾”的共同之處。當(dāng)口述史成為一門(mén)學(xué)科時(shí)，它與口承傳統(tǒng)呈現(xiàn)清晰的概念劃分，各自代表不同的敘事實(shí)踐。口述史追求“講述者的回憶”，強(qiáng)調(diào)真實(shí)性，尋找與被研究者的社會(huì)生活息息相關(guān)的敘事。而“烏力格爾”是傳承者在社會(huì)生活中創(chuàng)造的口承傳統(tǒng)，側(cè)重于精神世界和創(chuàng)造力，沒(méi)有與講述者直接關(guān)聯(lián)的蛛絲馬跡。所以，學(xué)者認(rèn)為口述史是歷史，口承傳統(tǒng)是藝術(shù)，口述史是“真實(shí)性”的表達(dá)，而口承傳統(tǒng)是“想象力”的展示[11]。二者的核心問(wèn)題是敘事模式。

（二）口述史敘事模式分析

松布爾講述的是與家庭延續(xù)有關(guān)的事件，對(duì)她來(lái)說(shuō)，這個(gè)記憶很重要。松布爾的敘事以及她的父母、祖母的回憶是這個(gè)家庭的集體記憶，家庭成員通過(guò)對(duì)往事的共同回憶形成對(duì)生活中重要事件的集體態(tài)度，是形成家庭以及個(gè)體自我理解的基礎(chǔ)。個(gè)體或家庭的回憶中經(jīng)常敘述對(duì)社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)的敘述是歷史敘述的組成部分。當(dāng)然，口述史不能直接成為歷史敘述。歷史敘述是將從科學(xué)研究中呈現(xiàn)的歷史的真實(shí)性和個(gè)體現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)歷的真實(shí)性融合在一起，呈現(xiàn)歷史真實(shí)、客觀(guān)性的敘述[10]（22～23）。

口述史與寫(xiě)作文學(xué)都可以用文學(xué)寫(xiě)作用語(yǔ)和敘事方式來(lái)進(jìn)行，即按照一定的邏輯講述事件，在話(huà)語(yǔ)中把事件組織成一個(gè)前后連貫的系列。在這里，敘事模式的三要素是關(guān)注的焦點(diǎn)，即第一人稱(chēng)和第三人稱(chēng)、主觀(guān)敘述和客觀(guān)敘述、全知視角和限知視角。采用第一人稱(chēng)的敘事限制講述者的視角，能夠呈現(xiàn)主觀(guān)敘述的真情實(shí)感，直接表達(dá)講述者的觀(guān)點(diǎn)。第三人稱(chēng)的敘事是視角多維度的，且有主觀(guān)敘述和客觀(guān)敘述的區(qū)別。因此根據(jù)敘述模式的三要素分析松布爾的口述史敘事，圍繞以下幾點(diǎn)展開(kāi)：故事是第三人稱(chēng)還是第一人稱(chēng)敘述，敘述者是否敘事中行動(dòng)的人物，敘述者的主觀(guān)態(tài)度以及對(duì)人和事的評(píng)價(jià)是流露還是不流露。

在松布爾的敘事文本（1）中，一開(kāi)始就交代了整個(gè)事件的概要，即“戰(zhàn)亂時(shí)期，〔敵人〕燒掉了蒙古包，殺了人”和“父親的父親〔祖父〕被殺了。是夜間發(fā)生的事情。我的父母逃走了”。在前句的表述中，似乎沒(méi)有“聽(tīng)說(shuō)事情”的傳聞意味，只有場(chǎng)景、行為和結(jié)果，沒(méi)有行為主體，講述者與事件的關(guān)系不明確。而在后句中，講述者以“父親的父親”“我的”等主語(yǔ)和定語(yǔ)成分明確了講述者與事件當(dāng)事人的關(guān)系，但“我”與事件之間的客觀(guān)距離不明，只有講述者視角，即通過(guò)“我”與事件中的人物的關(guān)系在敘述中呈現(xiàn)講述者的關(guān)涉物，以此明確對(duì)事件內(nèi)容進(jìn)行觀(guān)察和講述的角度。

在“〔我的父母〕躲起來(lái)偷偷地看到了。〔敵人〕大聲喊叫，宰了〔家里的〕家畜，煮肉吃。破壞了蒙古包，燒掉就走了”這段中，“躲起來(lái)偷偷地看到了”和“大聲喊叫”這兩句，都未使用主語(yǔ)，因而導(dǎo)致“躲起來(lái)偷偷地看到”這個(gè)行為主體不明確。但可以確定的是，這是目睹場(chǎng)景的親身經(jīng)歷者的敘述。從敘述技巧上說(shuō)，在這些語(yǔ)句中不顯示主語(yǔ)，能夠使講述者與事件的關(guān)系不明顯，但保留親臨場(chǎng)景的觀(guān)察視角。這是松布爾的父母逃出敵人的襲擊，從外圍觀(guān)察事件現(xiàn)場(chǎng)的敘述，是經(jīng)歷者的記憶再現(xiàn)的結(jié)果。而當(dāng)松布爾講述內(nèi)容時(shí)，原來(lái)的敘事模式重現(xiàn)，保留了第一觀(guān)察視角。

在“一直過(guò)著逃亡的日子。祖父得了病”這段敘述中，出現(xiàn)了“祖父”這一親屬身份，但接著在“年輕人〔父母和兄弟們〕逃出去了，老婦人〔祖母〕也躲起來(lái)了。病人〔祖父〕向敵人哀求：‘請(qǐng)放過(guò)我這個(gè)病人吧’”這段敘述中，出現(xiàn)了“年輕人”“老婦人”“病人”等行為主體，將講述者與事件中人物的血緣關(guān)系隱沒(méi)，使敘述轉(zhuǎn)變?yōu)榉敲鞔_關(guān)系的第三人稱(chēng)客觀(guān)敘述。這樣的講述方式同樣在“過(guò)了白天，到了傍晚，兒子和兒媳〔我的父母〕回家了。看到老人的時(shí)候，祖母還活著”這段中出現(xiàn)。本應(yīng)該是“父母”“祖母”的表述，卻以“兒子和兒媳”“老人”等客觀(guān)的第三人稱(chēng)出現(xiàn)。而這段的最后一句中的“祖母”與前段開(kāi)端中的“祖父”呈現(xiàn)講述者的立場(chǎng)和視角。

另外，在“他們刺穿了〔祖母〕已裸的身體，刺了兩三個(gè)部位。〔祖母〕流著血倒下了”，“祖父一直在呻吟著，有個(gè)人被命令去收拾，所以〔祖父〕被敵人拖走，很快就不吱聲了，就這樣被殺了”這兩處，前者中沒(méi)有出現(xiàn)“刺穿”行為的受體（或者并列受體）以及“哀求”行為的主體，后者中也沒(méi)有出現(xiàn)“流著血倒下了”行為的主體。但在后半部分出現(xiàn)了“祖父”這一表明與講述者關(guān)系的第三人稱(chēng)，因而敘述又呈現(xiàn)講述者的觀(guān)察視角。如果按常理推想，目睹事件場(chǎng)景的人應(yīng)該是松布爾的祖母和祖父，因?yàn)樗刹紶柕母改福词录械摹澳贻p人”或“兒子和兒媳”逃走了，而松布爾的祖父當(dāng)場(chǎng)死去，只留下祖母奄奄一息在場(chǎng)。因此，經(jīng)歷被敵人摧殘、目睹松布爾的祖父被害的是松布爾的祖母。這個(gè)事件最初的講述者應(yīng)該是松布爾的祖母。以此推論，上述語(yǔ)句由松布爾祖母講述的時(shí)候，刺穿的受體應(yīng)該是“我”，“流著血倒下了”的行為主體也是“我”，即松布爾的祖母。而松布爾講述的時(shí)候，其賓語(yǔ)或受體應(yīng)該從“我”變成“祖母”，而且上一句“哀求”行為的主體也從“病人”變?yōu)椤白娓浮薄＿@就是說(shuō)，隨著講述者與事件關(guān)系的變化，講述的視角會(huì)變化。松布爾的講述中有兩種視角，一種是講述者在場(chǎng)，另一種是講述者不在場(chǎng)。

這樣的敘述方式在松布爾的敘事文本（2）中也出現(xiàn)了。敘事文本（2）講述的是松布爾父親的經(jīng)歷，即松布爾的父親是經(jīng)歷者，他的敘述是第一人稱(chēng)，而松布爾的敘述應(yīng)該是第三人稱(chēng)。敘事文本（2）由三段構(gòu)成，分別由九句、十三句、十五句構(gòu)成，每一段敘述一件事，整體上是三件事的系列。

在第一段，開(kāi)端兩句中出現(xiàn)“父親”這一親屬稱(chēng)呼，表明講述者松布爾與事件主人公的關(guān)系，使講述者的視角明確。在第三句中不僅隱匿了行為主體，而且隱藏了“然后借給鍋碗之類(lèi)，還給了一些牲畜的毛”的行為受體，即賓語(yǔ)。第四句沒(méi)有修飾定語(yǔ)。這里本該出現(xiàn)的“父親”“父母”等顯示與講述者親屬關(guān)系的稱(chēng)呼都被省略了。

在第二段的開(kāi)端四句中又出現(xiàn)“父親”，呈現(xiàn)第三人稱(chēng)敘述。但是，在接下來(lái)的內(nèi)容中，“父親”被省略，替代出現(xiàn)的是“徒步的人”“自己”或者不使用行為主體的表述。可以說(shuō)，用一般第三人稱(chēng)和反身代詞隱化了親屬稱(chēng)呼，使敘述變成講述者不在場(chǎng)。在第三段的開(kāi)端一句中有行為主體“父親”，在接下來(lái)的十四句中，有十句都未出現(xiàn)行為主體，隱藏了“父親”。

分析敘事文本（2）的三段內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，在敘述的結(jié)構(gòu)上，開(kāi)端的語(yǔ)句中呈現(xiàn)第三人稱(chēng)敘事模式，以“父親”表示講述者松布爾與事件中人物的親屬關(guān)系。而在事情的過(guò)程、細(xì)微情節(jié)的敘述中，“父親”作為行為主體應(yīng)該出現(xiàn)的地方都被省略了，甚至其他一些行為主體也隱沒(méi)了。這些第三人稱(chēng)的省略使敘述保持了經(jīng)歷者對(duì)事件的第一觀(guān)察視角，成為客觀(guān)的全知視角。

綜合敘事文本（1）和（2）的分析，我們可以觀(guān)察到兩種不同的敘述方式混合出現(xiàn)，即第一人稱(chēng)敘述和第三人稱(chēng)敘述。第一人稱(chēng)敘述是以省略行為主體等表現(xiàn)手段呈現(xiàn)經(jīng)歷者第一觀(guān)察的敘述，雖然敘事中并沒(méi)有出現(xiàn)具體的第一人稱(chēng)，但這里的觀(guān)察視角擺脫了第一人稱(chēng)的限知視角。第三人稱(chēng)敘述呈現(xiàn)兩種模式，一種是表明講述者與事件中人物的關(guān)系的第三人稱(chēng)敘述，一種是與講述者非關(guān)涉的一般第三人稱(chēng)敘述。第一種第三人稱(chēng)敘述是以“祖父”“祖母”“父親”等親屬稱(chēng)呼明示講述者在場(chǎng)，表現(xiàn)的是家庭、親屬群體關(guān)聯(lián)的主觀(guān)角度。第二種第三人稱(chēng)敘述是以“老婦人”“病人”“徒步人”等非關(guān)涉講述者的第三人稱(chēng)敘述，使講述者不在場(chǎng)而敘事更客觀(guān)，從而成為多維度的全知視角。

三、松布爾口述史敘事的記憶理論分析

松布爾的口述史敘事采用第一人稱(chēng)和第三人稱(chēng)交替使用的方式，而且第一人稱(chēng)敘述表現(xiàn)的特征擺脫了限知視角，與第三人稱(chēng)的全知視角相融合，而第三人稱(chēng)敘述又有講述者在場(chǎng)和不在場(chǎng)的兩種敘述。那么，松布爾的口述史敘事為何出現(xiàn)這樣的特征呢？我們可以用記憶理論來(lái)尋找合理的緣由。

在松布爾的敘事中，省略行為主體的敘述方式是第一人稱(chēng)敘事模式的一種變體。這種敘事模式對(duì)具體情境的描述而言似乎完全是經(jīng)歷者的表現(xiàn)，情節(jié)、場(chǎng)景、心理活動(dòng)細(xì)膩、逼真，是個(gè)體對(duì)事件經(jīng)驗(yàn)的、深刻的敘述。詹姆斯·E.揚(yáng)說(shuō)，從不同視角判斷自己當(dāng)時(shí)境況的這種歷史敘述被稱(chēng)為“幸存者敘述歷史的方式”，只有既通過(guò)自己的切身經(jīng)歷，又持有一定距離去理解歷史事件的人，才能做到如此敘述歷史[10]（27）。那么，這里所說(shuō)的“幸存者敘述歷史的方式”強(qiáng)調(diào)經(jīng)歷者經(jīng)過(guò)全知視角的分析后，把經(jīng)驗(yàn)盡可能地?cái)⑹龀鰜?lái)。這種敘述是經(jīng)過(guò)思考、組織而再現(xiàn)記憶的結(jié)果，是從感性記憶深化為語(yǔ)言記憶。在詹姆斯·E.揚(yáng)的理論中，這種敘述方式被視為現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)者的聲音，它是歷史敘述不可或缺的部分。

那么，這樣的經(jīng)驗(yàn)者的敘述是如何在松布爾的敘述中呈現(xiàn)的呢？從講述者的敘述來(lái)說(shuō)，松布爾的父母和祖母講述事件時(shí)，作為自己的經(jīng)歷，應(yīng)該用第一人稱(chēng)，而松布爾講述時(shí)，應(yīng)該用第三人稱(chēng)。由此，事件的敘事性質(zhì)從親身經(jīng)歷者的切身感受、在場(chǎng)觀(guān)察者的敘述變?yōu)槁?tīng)聞事件的傳承者的間接敘述。這樣一來(lái)，敘事性質(zhì)的變化會(huì)影響事件的真實(shí)性。而松布爾的敘述并沒(méi)有表現(xiàn)出聽(tīng)聞事件的意味，只在敘述的語(yǔ)句中，以隱匿行為主體或第三人稱(chēng)親屬關(guān)系表現(xiàn)講述者若隱若現(xiàn)的存在。松布爾的父母和祖母的講述是感性回憶，是親身經(jīng)歷事件、場(chǎng)景的“幸存者敘述歷史的方式”，而松布爾的講述是源于其父母和祖母感性回憶的家庭記憶。她以不明示行為主體的敘述方式繼承了用語(yǔ)言表達(dá)的感性回憶，于是敘事文本中有缺失主語(yǔ)等句子成分的現(xiàn)象。而這種不明示行為主體或缺失主語(yǔ)的敘述幾乎掩蓋了松布爾的講述所產(chǎn)生的講述者與事件客觀(guān)距離的細(xì)微變化，盡量保持經(jīng)歷者的觀(guān)察視角。這樣的講述特點(diǎn)所帶來(lái)的結(jié)果是，無(wú)論講述者怎樣更替變化，都始終保持經(jīng)歷者從不同視角觀(guān)察當(dāng)時(shí)自己境況的敘述，沒(méi)有從歷史結(jié)果的角度呈現(xiàn)主觀(guān)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。也就是說(shuō)，松布爾的父母和祖母對(duì)自己切身經(jīng)歷的事件保持一定距離去理解，形成了隱匿主觀(guān)性的敘述，即通過(guò)隱藏行為主體來(lái)消除第一人稱(chēng)敘述的痕跡，只保留事件的內(nèi)容情況、狀態(tài)，使敘述變得多維度、客觀(guān)。能夠形成這樣的敘述是因?yàn)槭聦?shí)成為記憶和敘述要經(jīng)過(guò)精神文化的構(gòu)思，而敘述又是事實(shí)與思想最基礎(chǔ)的組織形式[12]（130）。這是事件的敘事形成的過(guò)程，而且在經(jīng)歷者的敘事實(shí)踐中已完成其基本模式。松布爾的敘述傳承了父母和祖母的敘事模式，盡量以此維持事件的真實(shí)性，保持與家人一致的觀(guān)點(diǎn)和態(tài)度。松布爾不是史學(xué)家，只是受害者的后代，但她的講述在理性的、沉穩(wěn)的敘述過(guò)程中保持了歷史事實(shí)的本質(zhì)，沒(méi)有表露個(gè)人的悲痛、憎惡、同情等對(duì)事件的情緒、情感、態(tài)度以及評(píng)價(jià)，所以說(shuō)松布爾的講述是一種“對(duì)史實(shí)的理性理解”也并不為過(guò)。

社會(huì)學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫認(rèn)為，“回憶是在同他人和他人回憶的語(yǔ)言交流中構(gòu)建的”[13]（60）。德國(guó)學(xué)者阿萊達(dá)·阿斯曼認(rèn)為，人對(duì)許多事情有多少回憶，取決于他有多少機(jī)會(huì)對(duì)別人敘述這些事情，敘述的次數(shù)越多，就越是不怎么記得起自己對(duì)這些事情本身的體驗(yàn)，而越能記得起此前敘述的那些話(huà)語(yǔ)，所以，對(duì)這些回憶的記憶是通過(guò)重復(fù)使用的話(huà)語(yǔ)而得到鞏固的[13]（60～61）。史學(xué)家賴(lài)因哈特·科澤勒克把身體和語(yǔ)言區(qū)分為兩種存儲(chǔ)回憶的記憶器。阿萊達(dá)·阿斯曼又用神經(jīng)學(xué)術(shù)語(yǔ)“痕跡”和“軌跡”來(lái)聯(lián)想回憶在身體和語(yǔ)言?xún)煞N記憶器中存儲(chǔ)的形式，分析了記憶力、重復(fù)、重構(gòu)的問(wèn)題。阿萊達(dá)·阿斯曼用科澤勒克的感性記憶和語(yǔ)言記憶以及馬賽爾·普魯斯特的無(wú)意回憶和有意回憶，具體分析了“痕跡”和“軌跡”這兩種記憶的存儲(chǔ)形式，解釋了記憶的儲(chǔ)存和傳承問(wèn)題。阿萊達(dá)·阿斯曼認(rèn)為，記憶是通過(guò)重復(fù)的回憶來(lái)鞏固的，記憶力就像熾熱的巖漿在身體內(nèi)持久儲(chǔ)存回憶，這樣的記憶能力形成感性回憶或無(wú)意回憶。感性回憶或無(wú)意回憶一般由親身經(jīng)歷的身體感官的感知形成，所以固定而封閉，但永遠(yuǎn)都是最真實(shí)的，而且不用外在壓力或刺激就可以自行主動(dòng)出現(xiàn)。而阿萊達(dá)·阿斯曼認(rèn)為，相對(duì)于記憶力，重構(gòu)是敘述者從“當(dāng)今”的角度更新對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)，是通過(guò)不斷的再現(xiàn)行為來(lái)形成回憶，可以稱(chēng)為“語(yǔ)言回憶”或“有意回憶”[13]（60～61）。這樣的回憶在重復(fù)使用同樣的話(huà)語(yǔ)的過(guò)程中重新構(gòu)建過(guò)去。可以說(shuō)，感性回憶近似于“痕跡”，側(cè)重于視覺(jué)等感官印象，而語(yǔ)言回憶近似于“軌跡”，側(cè)重于印象的再現(xiàn)。

松布爾與事件經(jīng)歷者的世代不同，他們與歷史事件的客觀(guān)距離也有很大的差異，而松布爾的講述卻很大程度保留了事件經(jīng)歷者的敘述面貌。那么，松布爾的記憶是如何構(gòu)建的呢？在田野調(diào)查期間，松布爾說(shuō)，祖父被害的時(shí)候她還沒(méi)有出生。按照松布爾的年齡推斷，她講述的事件是在1922年之前發(fā)生的。雖然松布爾是作為隔代子孫聽(tīng)說(shuō)了祖母、父母的事情，但她確信這都是事實(shí)。血緣關(guān)系和家庭成員的身份決定了松布爾與事件經(jīng)歷者在日常生活中零距離接觸，有無(wú)數(shù)次的機(jī)會(huì)聽(tīng)到關(guān)于事件的講述。如果說(shuō)“形象而感性地銘刻在記憶里的回憶具有絕對(duì)的真實(shí)可信性”[13]（64），那么，松布爾的祖母和父母對(duì)親身經(jīng)歷的敘述塑造了家庭記憶，讓他們的后代相信那些事實(shí)。身邊親人的經(jīng)歷足以震驚松布爾，如同科澤勒克在戰(zhàn)后到納粹犯罪的恐怖現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)二手途徑獲得感知一樣，松布爾從祖母、父母那里獲得了感性證據(jù)，確信事件的真實(shí)性。

松布爾家人的經(jīng)歷留下了感性記憶，通過(guò)他們巖漿般的記憶力保存“過(guò)去事實(shí)”的材料形成“痕跡”，在不斷回憶中變得穩(wěn)固，而感性記憶的“痕跡”又通過(guò)無(wú)數(shù)次的重復(fù)敘述行為，創(chuàng)造語(yǔ)言記憶形成“軌跡”，這成為在敘述實(shí)踐中成長(zhǎng)的松布爾的記憶和敘述的基礎(chǔ)。基于“痕跡”和“軌跡”，松布爾站在生活不斷演進(jìn)的當(dāng)今重構(gòu)對(duì)過(guò)去的記憶，使回憶經(jīng)歷無(wú)數(shù)次記憶再現(xiàn)和更新。回憶的穩(wěn)定性取決于它們的更新能力，更新也是重構(gòu)，是從不斷變化的當(dāng)今問(wèn)題著眼過(guò)去所做的切實(shí)的分析[13]（70）。松布爾的講述中出現(xiàn)的行為主體缺失的敘述更接近經(jīng)歷者的記憶再現(xiàn)，這是語(yǔ)言記憶，即“軌跡”的表現(xiàn)，因?yàn)樗刹紶柕母改浮⒆婺笜?gòu)建了感性記憶和語(yǔ)言記憶，松布爾的回憶側(cè)重于語(yǔ)言回憶，是印象再現(xiàn)。而在松布爾的講述中，講述者在場(chǎng)或不在場(chǎng)的兩種第三人稱(chēng)敘述是回憶更新的表現(xiàn)。回憶更新隨著每一次的敘述而產(chǎn)生，這種語(yǔ)言記憶和回憶更新從經(jīng)歷者的第一次敘述開(kāi)始到松布爾的敘述，甚至在其后的傳承中會(huì)一直存在。于是，回憶憑借更新能力，將語(yǔ)言記憶及其所承載的內(nèi)容（感性記憶或“痕跡”）通過(guò)一種敘述形式傳達(dá)給后人及存續(xù)的社會(huì)。在這里，敘述形式是敘事化，即賦予實(shí)在事件以一種故事的形式[14]（6）。所以，松布爾把回憶叫作“烏力格爾”——故事。

事件必須在最初發(fā)生的編年框架內(nèi)被敘述，而且敘述必須給歷史實(shí)在一種故事的形式才能成為嚴(yán)格意義上的歷史[14]（7～8）。故事的形式是個(gè)體記憶、家庭記憶或社會(huì)記憶最有效的回憶媒體，而講故事的溝通形式又是所有家庭史和家庭記憶的基礎(chǔ)[15]（91～101），所以松布爾的口述史是個(gè)體記憶記錄的家庭實(shí)在歷史。講述者個(gè)人回憶的真實(shí)性更多依賴(lài)一種公開(kāi)的溝通場(chǎng)合[13]（71），松布爾的第三人稱(chēng)敘述有講述者在場(chǎng)和不在場(chǎng)兩種形式，也說(shuō)明她的口述史敘事的場(chǎng)所和對(duì)象并不局限于家庭。松布爾及其祖母、父母不僅在家庭日常的交往溝通中（尤其在早茶和晚餐的地爐邊）與家庭成員共同回憶，也有很多機(jī)會(huì)和實(shí)踐場(chǎng)合（如畜牧業(yè)儀式或剪羊毛、打草等牧業(yè)繁忙季節(jié)集體協(xié)作勞動(dòng)時(shí)）給家庭以外的人講述自己的經(jīng)歷。所以，松布爾的敘事是在一般社會(huì)生活中進(jìn)行的。從對(duì)松布爾的敘事分析中，可以觀(guān)察到至少兩種不同的敘事環(huán)境，因兩種環(huán)境中共同進(jìn)行回憶的群體不同，從而產(chǎn)生不同的敘事模式。一種環(huán)境是在家庭中，由家庭成員構(gòu)成的集體回憶，另一種是超越家庭群體范圍，有更客觀(guān)的立場(chǎng)、視角和同情的社交環(huán)境。溝通交流能夠構(gòu)建各種不同的群體記憶[15]（90），松布爾的記憶在家庭內(nèi)外不同的溝通環(huán)境中，形成了家庭的集體記憶和超越家庭的社會(huì)群體的集體記憶。故事是社會(huì)最受歡迎的溝通交流方式之一，如果人們沒(méi)有機(jī)會(huì)重復(fù)敘述，故事也很容易被遺忘。正因?yàn)榇嬖诖笮〔煌后w不斷的溝通交流，松布爾的口述史敘事才呈現(xiàn)出兩種第三人稱(chēng)敘述和隱藏行為主體的敘述模式。講述者不在場(chǎng)的第三人稱(chēng)敘述是敘事化最客觀(guān)的表現(xiàn)，更適合于超越家庭的更大社會(huì)群體環(huán)境的敘事模式。

松布爾的口述史敘事特征是在自然的社會(huì)溝通交流中，基于歷史真實(shí)性，通過(guò)感性回憶和語(yǔ)言回憶實(shí)踐而形成的，在這個(gè)過(guò)程中呈現(xiàn)講述者在場(chǎng)的第三人稱(chēng)敘述是維持口述史真實(shí)性的敘事模式，呈現(xiàn)講述者不在場(chǎng)的第三人稱(chēng)敘述是向民間故事敘事發(fā)展的表現(xiàn)，即講故事的特征。因而，口述史與民間故事有故事共性，而在敘事模式上，前者追求歷史真實(shí)性，后者追求藝術(shù)想象力。

四、結(jié) 語(yǔ)

將松布爾的口述史敘事放回事件發(fā)生的年代，從20世紀(jì)初中國(guó)西北的社會(huì)背景來(lái)看，敘事呈現(xiàn)的個(gè)體記憶是一個(gè)土匪燒殺搶掠、牧民逃難和反抗的故事。這個(gè)故事和中國(guó)近代民眾在堡寨中抵御土匪的故事一樣，反映了中國(guó)西北歷史社會(huì)狀況。如今，堡寨及其歷史成為村落的集體記憶、社會(huì)記憶，除了物質(zhì)存在，堡寨的歷史還需要人們用故事的形式講述，從而鮮活地呈現(xiàn)祖輩與土匪抗衡、保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)安全的歷史。蒙古族老人松布爾敘述的西北牧區(qū)經(jīng)歷土匪洗劫的歷史事件生動(dòng)呈現(xiàn)了這一地區(qū)社會(huì)生活的歷史記憶，再現(xiàn)了中國(guó)近代西北社會(huì)狀況。松布爾的口述史敘事模式說(shuō)明，口述史在民間敘事中有保持歷史真實(shí)性的敘事模式。在講述者的敘述實(shí)踐中，口述史既承載著歷史敘述所需的生活史的記錄，又保存著“講故事”所需的真實(shí)素材。

在最嚴(yán)格意義上，通過(guò)運(yùn)用第三人稱(chēng)和語(yǔ)法的過(guò)去時(shí)，對(duì)歷史或?qū)嵲谶M(jìn)行敘事，可以根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則”來(lái)界定歷史或?qū)嵲诘臄⑹略?huà)語(yǔ)模式，以此確定其客觀(guān)性特征，區(qū)分與自由開(kāi)放的話(huà)語(yǔ)的主觀(guān)性特征[14]（4）。話(huà)語(yǔ)的主觀(guān)性是由敘述過(guò)程中“自我”或隱或顯在場(chǎng)所賦予的，而“自我”僅僅是講述者，即作為維持話(huà)語(yǔ)的人。敘事的客觀(guān)性是通過(guò)所有講述者關(guān)涉物的不在場(chǎng)來(lái)定義的[14]（4）。如果從祖母、父母與松布爾的不同角度，恢復(fù)敘述中缺失的部分，可以在事件經(jīng)歷者的敘述和第三人稱(chēng)敘述中觀(guān)察到講述者與事件的客觀(guān)距離，即在場(chǎng)與不在場(chǎng)。松布爾的第三人稱(chēng)敘述用“祖父”“祖母”“父母”“父親”這樣的親屬稱(chēng)謂呈現(xiàn)講述者與事件中人物的關(guān)系，讓講述者在場(chǎng)，使第三人稱(chēng)敘述呈現(xiàn)主觀(guān)的敘事性質(zhì)。這種主觀(guān)的第三人稱(chēng)敘述與歷史敘述的客觀(guān)第三人稱(chēng)敘述不同，前者呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活世界的日常現(xiàn)象，后者是將諸多事實(shí)、物體、信息組織起來(lái)構(gòu)建抽象層面的歷史。詹姆斯·E.揚(yáng)以及弗里德倫德?tīng)柕葘W(xué)者認(rèn)為，史學(xué)家在敘述歷史和發(fā)掘歷史意義的過(guò)程中，創(chuàng)造了日常生活史的敘述歷史方法，它把當(dāng)事人的主觀(guān)回憶納入“客觀(guān)的”歷史敘述當(dāng)中，既保持歷史客觀(guān)的真實(shí)性，又實(shí)現(xiàn)貼近現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性，結(jié)合兩種真實(shí)性，在理性的科學(xué)分析與現(xiàn)實(shí)情感后果之間形成平衡，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)歷史敘述[10]（22～23）。換句話(huà)說(shuō)，把講述者的主觀(guān)敘述揉入歷史的第三人稱(chēng)敘述，從而使歷史敘述的經(jīng)驗(yàn)有效性和科學(xué)解釋相結(jié)合。

在松布爾的敘述中，出現(xiàn)了“老婦人”“病人”“年輕人”等第三人稱(chēng)敘事模式。這些第三人稱(chēng)與“祖父”“祖母”“父母”等第三人稱(chēng)不同，它掩蓋了講述者與事件人物之間的親屬關(guān)系，使講述者消失。因此，同樣是第三人稱(chēng)敘事，講述者在場(chǎng)的第三人稱(chēng)敘事是主觀(guān)的，而講述者不在場(chǎng)的第三人稱(chēng)敘事是客觀(guān)的。客觀(guān)化的敘事模式是事件敘述脫離家庭范圍，向一般社會(huì)擴(kuò)展的跡象，因?yàn)楫?dāng)事件作為故事被講述時(shí)，表現(xiàn)講述者在場(chǎng)的關(guān)涉物消失，變成沒(méi)有講述者存在的故事敘述[14]（4）。這種故事敘述的第三人稱(chēng)客觀(guān)敘事又與第三人稱(chēng)敘事不同，它是向現(xiàn)實(shí)的生活世界抽象化，而不是理性科學(xué)化的敘事。在松布爾的敘述中，第三人稱(chēng)敘事的主觀(guān)和客觀(guān)是不同視角的敘事模式。兩種第三人稱(chēng)敘事疊加，似乎是一個(gè)不合理的現(xiàn)象，但這從一定程度上說(shuō)明松布爾的敘事模式經(jīng)歷著變化，呈現(xiàn)出向民間“講故事”敘事模式發(fā)展的趨向。

總之，通過(guò)松布爾的口述史敘事的分析，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)口述史和口承傳統(tǒng)交織在一起時(shí)，需要通過(guò)語(yǔ)言學(xué)分析其敘事特征，區(qū)分和考證兩種資料。正如王明珂所強(qiáng)調(diào)的，以記憶的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待史料，能夠發(fā)掘隱藏在文字與口述之后的“史實(shí)”[16]。口述資料的轉(zhuǎn)錄或文本化和編輯需要借助語(yǔ)言學(xué)的表達(dá)方式，進(jìn)而用記憶理論考證其敘事模式的形成過(guò)程，這樣做可以使資料的內(nèi)容更加清晰明確，從而更好地理解、運(yùn)用和研究口述史資料。