向心思維：近現代少數民族先賢國家認同的學術脈絡

許憲隆，王笑冰

（北方民族大學 民族學學院，寧夏 銀川 750021）

中國古代社會的國家治理存在著明顯的差序格局：空間上基本以歷代帝都為中心，向郡縣、邊塞（關）、邊疆逐次擴展；觀念上則基于“天圓地方”的認知，形成“普天之下，莫非王土”的觀念；文化上呈現出“修—齊—治—平”、開疆拓土、八方來朝的成功模型。流傳至今的“二十四史”寫滿了帝王將相的生榮死哀，收筆處雖然補敘了一篇《四夷傳》，卻不過是中原王朝興衰更替的一個注腳。幾千年來，生活在專制王朝邊疆地帶的少數民族始終處于國家治理的邊緣地帶。近代民族主義思想運動的日漸勃興，促使民族史志、邊疆史地、邊政研究等站立潮頭，學術界開始致力于探討中華民族、領土疆域、家國情懷、族際互動、多元一體等熱門話題，并在此基礎上逐漸凝聚起中華民族共同體建設的共識。

一、“蠻夷”與“中華”

1902年，梁啟超在《論中國學術思想變遷之大勢》中多次提到“民族”一詞，如“且一民族之心里，必有所系”[1]（132），且首次使用“中華民族”一詞，“上古時代，我中華民族之有海權思想者厥惟齊”[1]（29）。隨后，蔡元培等將民族學學科推介到學術圈，“中華”“民族”及“中華民族”很快成為民國時期的學術和政治熱詞，進而帶動了對相關問題的討論。王桐齡、呂思勉分別著述的同名作《中國民族史》是我國最早的兩部民族史專著，王桐齡的著述側重于民族之間的交往交流交融[2]，呂思勉最早提出對歷史上的民族用12個主要族群加以分類的研究方式[3]。林惠祥的《中國民族史》[4]是民國時期最具代表性的民族史著作，書中“華夏民族主干融合論”和“漢民族民族成分多元論”等重要學術觀點對后世學者影響深遠。全面抗戰爆發以后，國內學術界出現了“一”“多”之爭，即圍繞顧頡剛提出的“中華民族是一個”和費孝通“中華民族多元論”的觀點分歧，諸多文章對此做了比較全面的回顧和評析。有學者總結了這場論辯的性質和主要內容，認為“一”“多”之爭是一場重在學術立場而非政治立場的論辯，提出顧頡剛和費孝通的觀點實質上既對立又統一，費孝通“中華民族多元一體格局”是基于“一”與“多”、“整體”與“部分”的辯證關系展開的[5]。人們對此次論辯的原因進行了分析，主要認為受當時社會環境、政治因素等的影響，出于尋求出路引發了討論。王傳對此進行了細致的回溯，提出由1939年“暹羅”更名為“泰”引起的西南邊疆危機感，是掀起“中華民族是一個”這一討論的重要原因，顧頡剛先提出廢棄“中國本部”一名，再提出廢棄“五大民族”稱謂，呼吁慎用“民族”一詞，由此引來與費孝通觀點的對壘[6]。葛兆光則從《顧頡剛日記》切入，回顧了顧頡剛從疑古派領袖到“一元論”支持者，從“中國古代人種不出于一源，疆域不應是一元”的觀點到“一個中國和一個（中華）民族”觀點的轉變，指出他的這種轉變受當時國家形勢變化和政治需求的影響極大[7]。“一”“多”之爭是特定時代背景下激發的學術討論，也是對我國傳統“華夷之辯”觀念的挑戰和顛覆，“蠻夷”與“中華”的對立概念發生轉變，中華民族共同體意識開始自覺發展。2016年，馬戎主編的《“中華民族是一個”——圍繞1939年這一議題的大討論》的出版，折射出中華民族認同主題的持續推進。

中華人民共和國成立后，運用馬克思主義民族理論研判中國民族問題理所當然地成為民族研究領域的前沿和主流。民族平等、友好往來、壓迫與被壓迫、反帝反封建等學術觀察點都曾不同程度地打上政治向背的印記，直至改革開放政策實施。相比之下，翁獨健的《中國民族關系史綱要》和王鍾翰的《中國民族史》均采用通史體例記述了不同歷史時期少數民族政治、經濟、文化等方面的發展狀況以及各民族交往交流的內容，是論述較全面、客觀的論著。這一時期陸續出版的《中國少數民族革命史（1840～1949）》《中國少數民族革命史》和《中國近代少數民族革命史要》，梳理了少數民族的反帝反封建斗爭，濃墨重彩的部分都是鴉片戰爭以來少數民族的突出貢獻，相關論文也不在少數。譚其驤指出，無論是歷史性還是空間性，中國文化都呈現出差異性，因而，對中國文化的研究不能簡單化[8]，這一觀點對于文化研究具有借鑒意義。施展等指出，在“多元互構體系的內部均衡狀態”的歷史邏輯下，邊疆問題向來都是王朝實現大一統必須直面的問題，少數民族政權則是不可否認的史實，由此來論證邊疆地區和少數民族對我國疆域乃至中華文明的貢獻，而中華民族共有精神家園就是在這種歷史邏輯下形成的，又反作用于歷史進程，成為“多元互構”得以延續的精神內核[9]。袁劍針對我國邊疆研究中主體與部分之關系難以厘清的困難，提出了“邊疆思想史”研究，認為“建基于對中國歷史上各個時期中原—邊疆關系認知框架及其內部群體與政策互動關系的整體關系揭示”，能有效凸顯邊疆區域在多元一體格局中的紐帶作用[10]。周平基于國家視域對中國邊疆觀念進行了討論，指出面對國內國際新形勢，應重構邊疆觀念，改變我國自古以來邊疆觀念的滯后性，建立一種合作主義的邊疆觀念，呈現出回應新變局的新趨勢，同時保有中國精神內涵[11]。黃興濤回顧了“中華國族”一詞從清末出現到被納入《五五憲草》的歷程，分析了以芮逸夫為代表的“中華國族”論者的思想形態[12]。許憲隆等從“中華”符號的政治延展和時代價值的角度分析了“中華民族”的內涵及其成為各民族共享符號的意義[13]。這類研究從“邊疆”“中華”“差異”“互構”等角度切入，對研究內容和研究方法都進行了探討，從整體進程來看，經歷了從“民族”一詞的引入、“中華民族”一詞的誕生，到“一”“多”之爭，再到注重民族多元，將民族、邊疆等納入“大中華”理念的發展過程，在此過程中，“中華民族多元論”觀念逐漸取代單一民族觀念，中華民族認同逐漸取代傳統“華夷”民族觀，中華民族多元一體格局逐漸成為共識，逐步彰顯出邊疆民族、邊疆文化、邊疆區位、邊疆施政的地位和權重。

二、“邊緣地帶”與“主流社會”

少數民族大多分布在邊疆、塞上、關外、省際接合部等偏遠苦寒之地，相對于中原發達地區，是名副其實的“邊緣地帶”。歷史上，居于“邊緣地帶”的少數民族通過朝貢、和親、冊封、互市、內附等形式，不斷呈現出參拱中原的“向心運動”。哈經雄主編的《中國少數民族英烈傳》[14]、金星華主編的《共和國少數民族英烈傳》分別記錄了少數民族英烈投身革命的經歷，肯定了其國家意識和愛國擔當[15]。近年來的一些研究成果突破個案研究的局限，展現了大時代背景下少數民族先賢名人的群體風貌。劉德仁細數了我國近代反抗帝國主義侵略斗爭中的少數民族愛國英雄，從第一次鴉片戰爭到甲午中日戰爭，東南西北邊疆各族、各行業的少數民族投身戰斗，為我國反帝斗爭作出了卓越貢獻，較全面地展現了近代少數民族愛國人物群像，充分說明我國的疆域是各民族共同開拓的[16]。王娟對晚清以來邊疆秩序重塑中的少數民族精英進行了研究，認為晚清以來邊疆一體化改革促成了“舊式精英”和“新式精英”兩種少數民族精英群體，二者在權威合法性來源、邊政理念、活動空間上呈現出結構性差異，而國家在“新”與“舊”之間的搖擺，造成了“新式精英”群體的身份困境，這反映了近代中國在邊疆秩序重塑中的困境，從帝制國家向民族國家轉變過程中，“一方面在邊政理念中仍堅持一般主義的原則，另一方面則在具體政策中添加特殊主義的成分”[17]。還有一些學者在歷史學分析中考察了邊疆地區和少數民族。吳啟訥站在世界史的角度，從近代性、現代化、革命與戰爭等視角觀察邊疆政治和族群政治，重新審視了近代史中邊疆政治和族群政治的重要性[18]。李晶考察了20世紀初中國從“夷夏”到“中華”的思想轉變軌跡，揭示了當時守舊派、維新派和革命派對該問題的觀念轉變過程，認為國家情勢的變化和民族理論的引入，帶來了從“夷夏之辯”到“中華民族”的觀念轉變[19]。馮建勇對1944～1947年國民政府的新疆治理政策展開了研究[20]。上述論文從少數民族精英、邊疆政治、邊疆族群史、邊疆觀念、邊疆治理等方面進行了研究，體現了“邊緣地帶”與“主流社會”緊密聯系、息息相關的狀態。一方面，“邊緣地帶”一直在做“向心運動”，另一方面，“主流社會”從未放棄對“邊緣地帶”的經略。從研究成果來看，此類研究主要將少數民族先賢名人放置于特定的時空背景中展開討論，揭示其在某一歷史時間、地域中所起的作用，雖然呈現出跳出個案研究、“漢族中心主義”“中原視角”等研究趨勢，但是將少數民族先賢整合起來，進行群體形象刻畫，淡化族際差異，凸顯愛國意義，進而在中華民族認同中發揮積極作用的相關內容仍有很大研究空間。

三、“形夷”與“心華”

唐代大食人李彥升科舉考取進士，留下了改變傳統社會“夷夏”觀的名篇《華心說》，貶斥“形華心夷”，點贊“形夷心華”，也就是推崇少數民族之“中國心”。20世紀80年代，國家民委五叢辦相繼推出了《中國少數民族》《中國少數民族簡史》《中國少數民族社會歷史調查叢刊》等五種叢書。2009年，世界民族學人類學大會在云南省昆明市召開前夕，五種叢書由國家民委政策研究中心作為會議文件修訂再版。這是由中央政府發布的關于少數民族的官方“解說詞”，該叢書全面、系統、權威，不僅是規范民族研究的指導性文獻，也是國內少數民族歷史文化及其學術研究走向繁榮的助推器。20世紀90年代，唐奇甜主編的“中國少數民族愛國主義傳統叢書”出版。稍后，廣西人民出版社又推出了“民族團結教育叢書”。這兩套叢書論述了少數民族開發祖國邊疆、創造多彩多姿的民族文化的歷史，褒揚了各族群眾同舟共濟、抵抗外敵的愛國精神，以及中華人民共和國推行的民族平等和民族團結政策，是書寫少數民族之中華情結和祖國認同的專題集成之作。這些成果在爬梳民族歷史的基礎上，強調了民族主義、愛國主義在少數民族發展歷程中的作用，關注到了少數民族一直以來的“向心運動”及其在維護祖國疆域完整、共同書寫中華民族歷史等方面所起的重要作用。

針對中原與邊疆二元對立的歷史書寫模式根深蒂固的現象，近年來，不少學人試圖突破傳統敘事思維，致力于各民族對中華民族認同的研究。李大龍從族群名稱演變的角度梳理了古代中國主體族群的凝聚軌跡，指出古代中國的族群觀以不同區域文化為劃分標準，以此為基礎，各個政權對境內各族群不斷進行整合，眾多族群進行了凝聚，而內部的交融還在繼續[21]。在《對中華民族（國民）凝聚軌跡的理論解讀——從梁啟超、顧頡剛到費孝通》一文中，李大龍通過分析梁啟超、顧頡剛和費孝通關于中華民族的闡述，指出三位先生均認同“中華民族”這一稱謂，他們的研究對象是不同時期的中華民族，并繼續強調了相關研究應重視在傳統王朝向主權國家的轉變中研究國民凝聚軌跡，而不是囿于傳統的“民族國家”視角[22]。也有文章對民族研究和民族政策的走向進行討論，馬戎提出應該從實際出發，根據實地調研開展研究，反思民族理論與民族政策。他指出，中國的民族關系已經發生轉變，面對強調各民族的政治認同或民族問題“去政治化”的走向，未來的民族政策應強化全體國民對中華民族的認同，堅決反對“大漢族主義”，在非政治領域用非政治手段，用現代公民國家和法治社會的思路處理國內的民族問題[23]。熊坤新、王文東分析了民族問題與民族主義、愛國主義、國際主義的關系，提出正確處理“三種主義”的相互關系是解決民族問題、實現民族團結的根本途徑[24]。王明珂在歷史視域下解構典范中國史，從中華文明起源談起，關注華夏邊緣族群，并將其放置到生態人類學視域中進行解讀，為我們提供了一種省思邊疆歷史和“中華民族”建構的視角[25]。楊念群把“大一統”看作一套復雜的權力操作術，在這種模式下，“‘疆域’與‘族群’的關系以及由此引發的國家認同問題”是核心問題[26]。劉曉原對中國共產黨黨史進行了研究，重點關注了黨史中民族政治因素的重要作用[27]。上述學者反思中國傳統的民族觀、疆域觀，指出即使是在“大一統”觀念下進行相關探討，仍然體現出囿于傳統史觀的諸多不足，存在忽視少數民族和邊疆視角、重視物質文化研究而忽視精神文化研究等弊端，主張站在邊疆少數民族的角度看問題，跳出傳統敘事模式，從多維度進行邊疆研究。

四、“小利”與“大義”

少數民族先賢名人是一個具有民族身份和符號的特殊群體，其群體特征是始終游弋于“義”與“利”之間，既有逐利的本能，又有公義的認知，在國破家亡的危急關頭，能識大體顧大局，急公好義。以少數民族世家大族、先賢名人作為個案研究對象的論著不勝枚舉。針對群體性的研究論著，除了前文列舉的著述外，還有黃光健等人的《來自阿佤山的呼喚——近代西南邊疆少數民族的反帝愛國情懷系列之一》和《近代西南邊疆少數民族的反帝愛國情懷系列之二——來自高黎貢山的召喚》，這兩篇論文分別敘述了近代阿佤山區佤族、傣族、拉祜族等少數民族群眾進行的反帝愛國斗爭，以及高黎貢山傈僳族等少數民族群眾進行的抗英斗爭[28][29]，展現了我國西南邊疆少數民族群眾保家衛國的歷史。彭秀祝對滇南彝族“改孔姓”、按字輩取名的現象進行研究發現，儒家思想在滇南地區廣為流傳，邊疆民族主動回應、吸納、學習主流文化。作者認為，在對相關問題進行研究時，應突破傳統的“沖擊—回應”的思維模式[30]。此外，還有一些文章側重于探尋少數民族社會蘊含國家意識的思想源頭及其觸發條件，這是研討少數民族先賢名人愛國情操群體表現的基礎和前提。王明珂從華夏邊緣研究的角度，以“黃帝攀附”為例說明中華民族建構歷史的延續性，這種“攀附”往往表現為政治地理邊緣的向外推移和社會邊緣的向下擴展，以“黃帝”為共同起源的想象建構了歷史記憶，近代中國的“國族”建構正是以此為基礎，而不是割裂的[31]。羅新強調了邊緣人群在塑造共同歷史中的作用，他認為，應當發現、區分邊緣人群，重視他們在共同歷史書寫中所起的作用[32]。許憲隆等結合近代社會轉型，肯定了少數民族先賢名人的國家認同[33]。上述學人研究了少數民族在中華民族歷史締造中的作用，指出他們雖然身處邊緣地區，但無論是少數民族整體還是個人，都呈現出對身份認同和國家認同的渴求。還有學者關注了少數民族在疆域拓展及維護中體現的國家意識。葛兆光認為，從晚清到民國，主要矛盾從“尋求自強”轉為“保全國土”，而從“疆域”到“國土”的表述轉變也證明中國作為一個現代國家，主權問題開始凸顯，這與日本的擴張野心密不可分[34]。如何證明“滿蒙回藏苗”屬于大一統中國的民族、被列強虎視眈眈的邊疆地區屬于大一統中國的疆域，成為當時亟須解決的問題，這也助推了各界的救亡和啟蒙運動。常寶以反思性的視野探討了“邊界”，他認為，在世界政治、經濟、軍事和文化格局大轉變的背景下，“去全球化”和排他性的趨勢使“邊界”再次成為熱點話題，而“邊界”不應該局限于地理方位范疇，而是“囊括時空、行動、心靈和認同等諸多因素的社會反思性概念”，在反思性的“邊界”概念中審視“中華民族”，究竟是“一元論”還是“多元論”，實際上是接受只有一個大邊界還是由眾多小邊界組成大邊界的問題，作者指出，“中華民族在邊界中”[35]。孫勇、王春煥對李安宅提出的“邊疆性”概念進行了分析，指出李安宅之所以提出“邊疆性逐漸消失”的觀點，是因為他將現代性問題引入其中，很明顯，其所指的“邊疆性”并非地理框定，而是從經濟、文化屬性上進行的區分[36]。上述文章從國家視角、歷史維度等對邊疆、邊界問題進行了探討，我國是統一的多民族國家，在國家形成和發展過程中，邊緣社會和少數民族發揮了重要作用，既往成果呈現出學界重視研究邊緣社會和少數民族在整體中所起作用的特點。

五、“族類”與“共同體”

中國傳統的民族觀蘊含著較強的排他意識，所謂“非我族類，其心必異”，既是強化民族邊界的集中體現，也是中華民族共同體建設首先需要克服的理論障礙。觀念糾偏非常重要，一些學者開始澄清觀念。郝時遠提出“中華民族”是歷史的產物，是多元一體的，不等同于漢族的大家庭[37]；麻國慶探討了中國特色社會主義進入新時代后，如何界定、建設中華民族共同體的問題[38]；張謀分析了鑄牢中華民族共同體意識遵循的三種邏輯[39]；平維彬、嚴慶梳理了儒家族類觀、西方民族主義、馬克思主義民族理論三個方面影響下的中華民族共同體的理論來源，進一步辨析了“中華民族共同體意識”的概念內涵[40]。通過對“中華民族”等概念的不斷闡釋，“中華民族多元一體”成為公認的民族格局，“中華民族”成為共同的身份認同。還有一些文章致力于論證中華民族共同體建設對中華民族偉大復興的重要性。彭謙、李陽提出培育中華民族共同體意識是當下民族工作的重中之重，認為應當從政治、經濟、文化、民生四個方面共同發力，增強中華民族凝聚力，共建共享社會主義現代化強國[41]；劉吉昌、金炳鎬提出通過推進民族地區“五位一體”協調發展，建設中華民族共有精神家園，加強中華文化認同，鑄牢中華民族共同體意識，實現中華民族偉大復興[42]。

少數民族先賢名人群體在近代的表現彰顯出強烈的國家意識。近代百年，“中華民族”成為全國各族人民團結一心最為有效的旗幟。但中華民族共同體建設的路線圖應該如何繪制？近年來學者們各抒己見，體現了民族學學科的時代擔當。石碩研究了藏彝走廊各民族交往交流交融的狀況，以小見大，提供了一個區域化模式，即主觀上淡化民族界限，文化上包容并蓄，求同求和[43]。葉江試圖從民族學視角在民族國家的三種類型中尋找增強國家認同的最佳方案[44]。錢雪梅強調民族理論建設的關鍵是界定并厘清個人、民族、國族、國家四大支點之間的關系，從而界定中國的“民族”概念[45]。張淑娟提出中華民族共同體理論建構中存在的內在緊張是由西方民族理論和中國多民族實際的內外錯位、單元民族意識和中華民族共同體理論建構的大小沖突、進化論哲學與援引資源的古今對立造成的，民族精英在消解內在緊張的過程中做出了努力[46]。嚴慶認可這一矛盾的存在，他指出，中華民族共同體建設不僅要克服內部族際張力，還要克服外部勢力沖擊[47]。詹小美從“大統戰”的視角提出了鑄牢中華民族共同體意識的路徑問題[48]。楊鹍飛探討了中華民族共同體的性質、建構意義及建構路徑，認為應從政治、經濟、文化和社會等四個維度共同推進[49]。郭小靚、陶磊提出應重視中華民族共同體政治共識、情感共識和價值共識的相互統一[50]。陸海發指出中華民族的內部凝聚力面臨著來自內部和外部的雙重挑戰，“為了進一步鞏固和夯實中國民族國家制度，我們必須要珍視這一在歷史發展進程中逐步形成的中華民族共同體的寶貴政治遺產，凝聚價值共識，并以實際的舉措強化中華民族共同體建設，促使中華民族沿著更加增進內部凝聚的方向發展”[51]。沈桂萍強調了構建文化認同的重要性，中華民族共同體意識就是各民族共建中華民族、共享中華文化意識，從中凝練出全體社會成員共同遵循的價值共識，為國家認同奠定基礎[52]。關凱認為，面對城市化和社會轉型期的新挑戰，“在理論上，需要從對人類命運共同體的超越性關懷出發，以國家政治為中心定義中華民族共同體概念，提升國家在文化政治方面的理論說理能力”[53]。這些研究圍繞鑄牢中華民族共同體的核心思想，運用民族理論對當下民族政策的路徑選擇提出建議，不約而同地強調了少數民族在其中所起的重要作用，具有較強的現實針對性。

少數民族先賢名人的愛國言行為統一的多民族國家從“多元”走向“一體”提供了絕佳的群體記憶。“中華民族多元一體格局”理論從費孝通先生的個人學術表達，已經上升為中國民族理論話語體系的思想統領和政治導引。孫秀玲[54]和劉波兒[55]等重申了這一理論之于中華民族共同體建設的意義。《黨中央治疆、穩疆、建疆新方略析究》[56]等強化中國境內各民族一致性的文章，可以看作中華民族共同體建設的情懷鋪墊。國家意識是現代公民社會的首要理念，建設中國特色的公民社會是中華民族共同體建設不可或缺的一個環節。高丙中、袁瑞軍主編的《中國公民社會發展藍皮書》收錄了有關政府轉型對民間組織管理體制的影響、中國式的社團革命、網絡媒介事件中公民性的體現等文章[57]。黃佩璇、黎漢基討論了戴維·米勒的自由民族主義觀點，以此反思移民、疆界和公民身份等問題[58]；丁宏探討了個人潔凈和社會公德意識[59]；陳紅梅以1946年國民大會代表名額之爭為例，說明回族在近代實現了以國家認同為前提的民族意識覺醒[60]，這三篇論文分別從歷史的縱截面和橫截面探討了國家意識的社會調適作用。項飆從普通人的國家理論角度，詮釋了當今中國社會“總體穩定”和“具體失范”并存的現象[61]。納日碧力戈引入皮爾士指號三元理論，深入剖析了我國各民族發展及其文化共生態勢，概述了民族平等及文化平等的重要意義[62]。梁潤萍、黃貞在《“共生互補”論集》中收錄了數十篇多民族“共生”狀態下如何以“互補”的形式存在，進而完成中華民族共同體建設的代表性文章，是對中華民族共同體研究的有益探索[63]。這些文章分別從個人、民族、國家等視角，對國家意識、民族“共生互補”和中華民族共同體建設進行了探討。

一直以來，圍繞鑄牢中華民族共同體意識的討論存在著諸多分歧，“差異說”“同化主義”等論調充斥其中，并和“文化多元主義”相對壘。在實現中華民族偉大復興的過程中，民族政策應該做何取向，夯實中華民族共同體的社會基礎應該選擇何種機制，一直是討論聚焦的熱點。各民族交往交流交融過程中，應淡化族際差異還是強化族際紐帶，這是民族理論學理闡釋和民族政策實踐中面臨的難題。郝亞明從學理辨識、價值選擇、結構限定、話語競爭四個維度進行了闡述，指出在各民族交往交流交融中應強化族際紐帶而非淡化族際差異[64]。從中華民族多元一體格局的形成歷史來看，人為淡化族際差異難以消解族際張力，單純依靠文化多元又難以維持國家統一和民族團結，所以，在各民族交往交流交融的歷史敘事中，如何把握政策取向和實踐尺度是需要繼續深入探討的話題。

六、結 語

近幾年來，學者們從民族精神角度探討了各民族愛國情懷的形成原因、發展成型、集中呈現、影響評估等不同方面，但囿于階級意識的思維慣性，對處于不同政治陣營的少數民族先賢名人的關注度不夠，存在著一定的政治向背標準。對于不同年代、不同區域、不同家境、不同民族背景的少數民族先賢名人在近代愛國潮流中不同形式和不同程度的情感體現，不能單純以后世的標準考量前人。鑄牢中華民族共同體意識、實現中華民族偉大復興需要幾代人為之奮斗，應當尊重民族發展的規律，摒棄急躁冒進和急功近利的簡單思維，強化對“愿景—過程—目標”整體邏輯的務實性探索，展示中華民族兼收并蓄的文化自信。

筆者認為，在未來的研究中，愛國是最大的政治，也是衡量近現代少數民族先賢名人的唯一標準，應站在中華民族偉大復興的歷史高度，厚植愛國情懷，脫離具體歷史人物的民族、地域、階級、政黨、社團、家族等極易被標簽化的政治背景，把少數民族的愛國活動提升為國家記憶。少數民族的愛國活動不僅表現在抗擊外敵的斗爭中，也有其他方面的表述，如艾比布拉·阿布都沙拉木《論新疆少數民族文學傳統中的愛國主義》[65]、孟美玲《近現代回族文學中的愛國情懷》[66]等，從文學角度探討少數民族的愛國情懷。工商業方面也有類似的表現，這些都是后續研究中需要注重的方面。另外，未來的研究還需提升學理層次。關于中華民族等問題的探討，大多因時局驟變而起，又因時局星移歸于沉寂。歷史告訴我們，時事引領的學術，其時效性和功利性一般較強，但學理性偏弱，對于“中華民族共同體意識”這樣跨時代的研究主題，應確立學科意識和長效思維。民族團結教育不僅是對民族知識的普及和各民族文化的現場展演或分族別的人物個案頌揚，而且是通過對少數民族愛國人物的群體性褒揚，達到加強國家認同和中華民族認同的目的，從而促進民族團結自覺發生。

近代以降，中國經歷了五千年未有之大變局。來自外部的壓力，使中國飽嘗侵略之苦，人民被屠殺，資源被掠奪，土地被割讓，外國人在中國享有治外法權，耀武揚威，肆意欺凌國人。國之藩籬的邊疆地區成為外國勢力時刻覬覦的地區，面對如此瓜分豆剖的局面，少數民族愛國人士與廣大漢族先賢一樣，用熱血抗擊入侵之敵，他們積極參與近代以來國家的重大政治事件，用實踐證明了中華民族一家親的事實。少數民族先賢的愛國行動有效維護了我國的邊疆領土主權，也正是他們引領著少數民族群體對中華民族的認同。在當前新冠肺炎疫情肆虐全球、國際風云陰霾密布、地緣政治波詭云譎的特殊時刻，挖掘少數民族先賢名人的愛國思想，歌頌他們的愛國情操，肯定他們的愛國引領作用，必定能為各族兒女眾志成城、共克時艱樹立一種充滿正能量的歷史標桿。