居住權在離婚幫助制度中的適用

錢 莉

江蘇省張家港市人民法院，江蘇 蘇州 215600

一、探現狀：居住權在離婚幫助制度中適用情況

自《民法典》出臺以來，居住權一直是人們熱議的詞匯。其實早在我國原《婚姻法》以及司法解釋中就有所涉及居住權，原《婚姻法》第四十二條規定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產中給予適當幫助。具體由雙方協議，協議不成時，由人民法院判決。”同時在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》中又規定，如一方離婚后沒有住處的，屬于“生活困難”。離婚時，一方以個人財產中的住房對生活困難者進行幫助，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權。雖然《民法典》中對于離婚幫助制度的條文進行了修改，將“另一方應從其住房等個人財產中給予適當幫助”改為“有負擔能力的另一方應當給予適當的幫助”，但是該離婚幫助制度中居住權的規定本質上是為了平衡離婚時雙方當事人利益，顯示出盡可能避免離婚中弱勢一方在婚姻關系解除后無房可居的價值取向，以此維護社會穩定，體現出法律的人文關懷精神。

在我國的司法實踐中，對于離婚經濟幫助的定義是有負擔能力的一方適當幫助生活困難的一方，具體的措施有支付房屋租金供生活困難方居住、一次性給付經濟幫助金等方式，一次性的經濟幫助金額取決于當地生活標準、弱勢一方現行經濟狀況、子女撫養情況等，適用較為廣泛；在離婚當事人無房可居的情況下，提供3至5年的租金支持也是一種經濟幫助方式，因我國離婚雙方大多因為各種原因產生矛盾導致感情破裂，再行一起居住不利于家庭和諧穩定。《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割的若干具體意見》中有如此規定：“婚姻存續期間居住的房屋屬于一方所有，另一方以婚后無房居住為由，要求暫住的，經查實可據情予以支持，但一般不超過2年。”[1]離婚后法定居住權的設立大多來源于此。

筆者選取了司法實踐中真實案例就法院審理案件中所涉及離婚幫助制度中居住權的相關問題進行探究。

案例一：王某與周某系再婚家庭，未有子女。王某在婚前擁有一套農村自建房屋，該住房屬于王某及其母親所有，雙方結婚后，周某將戶口遷入該房屋，脫離原先的農村集體經濟組織，在居住于王某家農村自建住房的20年期間，周某將其收入主要用來修繕房屋，包括裝修房屋以及搭建陽光房等，后王某以二人感情破裂為由起訴離婚，周某認為，雙方感情確已破裂，但離婚后其陷入無房可居的境地，解除婚姻關系后無法重新回到婚前的農村集體經濟組織，且周某現已到退休年紀，憑借微薄的退休金也無力買房，租房對于周某來說壓力較大，且沒有固定的住處也不利于退休之后的生活。

在案例一中我們可知，該農村自建房屋是屬于王某的婚前財產，周某對于該房屋沒有產權份額，在解除婚姻關系后，周某又無法重新成為婚前的農村集體經濟組織成員，無房居住，并且周某以退休金在外租賃房屋居住，生活會陷入一定的困難，在此情況下，周某可以要求王某給予一定的經濟幫助，該案例的難點在于經濟幫助該以哪種形式實現？是金錢幫助還是法定居住權？

案例二：胡某與郭某辦理結婚登記后，居住于郭某父親名下的房屋內，雙方后來協議離婚，協議中約定因胡某離婚后生活困難，胡某可以對該房屋享有居住權，該居住權并未登記。后郭某與其父親將房屋出售給第三人，房屋過戶完畢。

在案例二中，胡某并未擁有房屋的份額，但是雙方在離婚協議中約定了相應的居住權條款，該案例的審理難點在于雙方約定的居住權條款是否有效？房屋出售后是否損害居住權人利益？

其實，法官在審理離婚中涉及居住權規定的案件主要依據離婚協議中雙方約定的居住權條款以及符合《民法典》中規定的“生活困難”的情形。[2]

2001年至2002年，有學者在廈門、北京和哈爾濱的法院進行居住權在離婚幫助制度中的相關案例調查，結果顯示：超過一半的民眾偏向于金錢幫助，哈爾濱的比例為87．5%，北京的比例為51．3%。北京法院準予給離婚后無房一方經濟幫助的63件案件中，以房屋居住權兩年的方式提供幫助的僅有3件，無限期居住權幫助的案件有4件，還有1件是給予房屋居住權直至再婚或者有自己居住的房屋之時。[3]

結合筆者選取的兩個案例以及學者的數據調研結果來看，司法實踐中居住權制度在離婚經濟幫助中的適用率較低，法官在審理該類案件時存在審判難點，例如房屋的產權問題、夫妻感情破裂的現狀等，所以較多的還是以金錢幫助替代判決設立居住權的方式提供離婚經濟幫助。

二、析成因：為何居住權在離婚幫助制度中適用率低

（一）立法中僅有原則性規定，缺少實踐操作性

《民法典》中關于居住權的規定設立于物權編第三分編用益物權中，僅有6個條文，包括居住權含義、設立要件、失效條件等，這6個條文僅就意定居住權、以遺囑方式設立居住權做出了規定，但是未就法定居住權做出相應規定，例如法院在何種情況下可以以判決形式設立居住權？設立居住權的期限是多久？居住權人行使居住權時是否負有相應的義務等一系列問題，均無定論，也就無從談起在離婚經濟幫助制度中居住權的設立以及適用了。

其實不論是大陸法系還是英美法系中關于居住權的設立，都能體現出對于婚姻關系解除后較為弱勢的一方的人文關懷。但是在我國現有立法中，對于居住權的規定過于原則化，未能詳細規定法定居住權的設立要件，司法實踐若遇到前文所述的兩個案例，法官依舊難以依據居住權條款進行相應的判決，大多仍是延續老思路，以一次性經濟幫助金的方式取代法定居住權的設立，無法正確發揮居住權的人文關懷精神，保障離婚后弱勢一方的利益。

（二）離婚經濟幫助制度本身適用率低

趙玉在其文章中所說，憲法代表一個國家的良心，民法反映一個國家的智慧，婚姻家庭法折射一個國家的倫理。[4]離婚經濟幫助制度的初衷是保護和平衡離婚雙方當事人的權益，體現保障人權的立法思想。北京市第二中級人民法院曾統計過2001年5月至2002年12月期間審理的1302件離婚案，涉及經濟幫助制度的占7．3%。[5]曾有學者對重慶市某基層法院2010至2012年離婚案件進行抽樣調查，統計結果顯示：被調查的360件離婚案件中，有349件未請求離婚經濟幫助，提出了離婚經濟幫助請求的僅有11件，占3．1%。[6]在這11件案件中，支持離婚經濟幫助請求的僅有6件，而這6件案件均以一次性金錢幫助結案。這些提出離婚幫助的當事人是否均不存在無房可居的情況？答案是否定的，其中有1件案件，請求人請求幫助的數額為5萬元，而法院以“義務人收入不高，離婚后無房屋居住等生活困難”，酌情支持6000元。經濟幫助制度本身適用率低，扣除其他幫助形式的經濟幫助，在剩余的經濟幫助請求中找尋“居住權”的身影，可謂少之又少！

（三）我國房屋產權多樣，難以一概設立居住權

在前文王某的案例中，我們可以看見房屋產權歸屬于王某以及其母親，周某即使在答辯中聲稱因解除婚姻關系后無法重新回到婚前的農村集體經濟組織，將面臨無房可居的情況，但房屋產權并不屬于王某一個人，法院無法不顧及王某母親對于房屋的權益而判決居住權。我國嫁娶沿襲“男娶女嫁”的風俗，根據傳統觀念，女性出嫁后一般有兩種居住方式，一種是由男方家婚前購買房屋，由夫妻雙方獨立居住，另一種則是女方在婚后進入男方原先的家庭，與男方父母共同生活。前者房屋屬于男方婚前財產，產權名字大多為男方個人；后者房屋名字大部分為男方父母，在產權人為男方父母的情況下，一旦解除婚姻關系，男方父母是否會繼續允許女方在房屋中居住？按照生活常理來說，可能性十分渺小，就容易導致女方在離婚后沒法繼續在男方家居住。法院是否能依據“離婚后無住處”為由對于該房屋判決女方在離婚后享有居住權？如果判決享有居住權是否會損害男方父母對于房屋的權益？在房屋產權人并不僅僅是離婚當事人一方，涉及到案外人時，為避免審理程序的繁瑣以及難以執行等問題，大部分法官均會以金錢給付的形式替代房屋居住權，畢竟在司法實踐中金錢給付的執行較居住權的執行還是容易得多。前文中胡某的案例，在離婚協議中雙方經郭某父親的同意后約定胡某在房屋中享有居住權，屬于意定的居住權，只要雙方合意且不損害第三人的利益的情況下即可約定居住權，故在郭某與其父親私自出售房屋后，胡某可就損害其居住權利益向法院提起訴訟。但是法定居住權存在一定的限制，從前文幾個案例中也能夠看出，依據中國特殊的傳統習俗，房屋歸屬問題在一定程度上影響了法院在審理該類離婚經濟幫助制度案件中法定居住權的設立。

（四）離婚當事人對于法律了解甚少

從前文北京市第二中級人民法院、重慶市某基層法院中請求離婚經濟幫助案件的占比情況來看，不禁讓人產生疑惑，是這么多離婚案件當事人均不需要提出離婚經濟幫助嗎？其實不是這樣的。普通大眾對于離婚制度，與其說是從法律條文中了解，不如說更多的是從電視劇中了解。對于離婚中的相關制度，大家更多知道的是“凈身出戶”“忠誠協議”等，例如離婚損害賠償，“出軌的一方凈身出戶”這樣的觀點更加深入人心。同時，在離婚時女方更多的是要求男方賠償青春損失費。某基層法院曾經審理過一起離婚案件，顧某與李某結婚20年，顧某向法院提起訴訟要求離婚，法院在審理過程中詢問李某的答辯內容，李某稱：“我和他結婚20年，現在他說要離婚，若是不給我10萬元補償，我就不同意離婚。”在解除婚姻關系時，大部分女性并不知道自己可以提起離婚經濟幫助的訴求，更不用說在離婚經濟幫助制度中提出居住權的訴求，她們會量化自己在婚姻存續期間的感情付出，希望得到男方對價的賠償。

三、促適用：在已有居住權制度基礎上提出舉措提高其適用率

在《民法典》以婚姻編視角銜接物權編中居住權的有關規定，有利于為離婚經濟幫助制度下居住權的設立提供立法支持，最大限度發揮居住權在司法實務中的作用。

（一）從立法層面在離婚經濟幫助制度中設立法定的“居住權”制度

《民法典》物權編中關于居住權的規定限于意定居住權和以遺囑設立的居住權，法定居住權的具體規定未能在立法中有所體現。在這里，筆者認為可以借鑒外國立法中關于法定居住權設立的相關規定，結合我國的實際國情，從立法的角度明確在離婚經濟幫助制度中設立法定居住權，對于法定居住權設立的條件、具體內容、權利義務等作出具體規定，例如除卻離婚當事人主動提出離婚經濟幫助請求，法院在審理離婚案件過程中也應當依職權審查離婚當事人在解除婚姻關系后的居住情況，若經調查確認當事人解除婚姻關系后處于無房可居的狀態，可向當事人釋明其擁有提出離婚經濟幫助相關請求的權利，減少離婚當事人在離婚后因無房居住而提起離婚經濟幫助訴訟，法院不予支持的情況。

（二）從普法層面加強對于離婚經濟幫助制度的宣傳

在離婚案件中，當事人起訴要求離婚，法院在受理離婚案件時應當將當事人對于離婚經濟幫助中的權利義務以書面的形式告知當事人，同時《民法典》婚姻家庭編、繼承編等關乎民生，與群眾息息相關，法院應當做好法律的普法、釋法工作，創新法制宣傳的形式，可以通過公眾號、抖音、微視頻等方式將法條轉化為基層群眾所了解的小故事，以案釋法，著眼于基層群眾的司法需求，以他們喜聞樂見的形式去宣傳法律條文。

（三）從尊法層面提升法官的法律素養

法律的生命在于實施，裁判者應當對于法律的實施負有相應的義務。在司法實踐中，法院在審理離婚案件時存在一味“判不離”現象，不去審查當事人對于離婚與否的真實意思表示，在未能調解成功后就馬上判決不準離婚，這樣不僅會導致訴訟程序空轉，浪費司法資源，對于離婚的當事人來說，并未能順利解決問題，只能待六個月后重新來院起訴。法院在審理離婚案件時不僅要依職權審查雙方的離婚意愿，同時也要就婚姻關系解除后雙方的生活情況、居住問題進行詢問，對于當事人提起的離婚經濟幫助訴求予以認真對待，審慎地審核當事人解除婚姻關系后居住情況，充分將法定居住權適用于離婚經濟幫助制度中，從而最大限度發揮居住權的人權保障作用。