保理合同中實務(wù)問題的研究

齊鳳杰

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

《民法典》保理合同中核心問題應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)定有些簡單，缺乏對基礎(chǔ)理論性問題的具體研究，所以實踐中會存在一些問題，例如未明確保理合同的性質(zhì)、在保理合同參照債權(quán)讓與的規(guī)定不適用、保理合同涉訴案件管轄沖突等。本文對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題進行了研究，首先，介紹保理合同的涵義及法律關(guān)系，對保理合同進行分析；其次，通過分析保理合同在實踐中的問題，為保理合同實踐需要提出自己的見解。

一、保理合同概述

（一）保理合同的概念

保理合同的內(nèi)涵：應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

（二）保理合同的法律關(guān)系

保理業(yè)務(wù)包含著保理合同和基礎(chǔ)合同，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款債權(quán)人、保理人以及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債務(wù)人。應(yīng)收賬款債務(wù)人需要承擔(dān)最終的還款義務(wù)，與保理合同關(guān)系密切，但其并不是保理合同的一方，所以保理合同也并未賦予其權(quán)利和義務(wù)。

保理合同成立的必要條件如下：1．保理商主體是依規(guī)從事保理業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)或者商業(yè)保理公司；2．以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為前提；3．書面保理合同為要式行為；4．保理商理應(yīng)要提供資金融通、應(yīng)收賬款管理、付款擔(dān)保等其中一項業(yè)務(wù)。[1]

（三）保理合同法律關(guān)系的特點

1．一般存在兩種合同和三方當(dāng)事人

應(yīng)收賬款債權(quán)人有融資需求，與保理人產(chǎn)生保理業(yè)務(wù)。正如此，保理人開始介入應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)合同，產(chǎn)生保理合同、保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人等要件。

2．保理人通過受讓獲得對債務(wù)人債權(quán)請求權(quán)

保理人通過應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為占據(jù)債權(quán)人地位，保理人就依據(jù)保理合同對應(yīng)收賬款進行監(jiān)督管理，如對銷售賬戶管理、應(yīng)收賬款催收等。

3．債務(wù)人是第一順位的還款義務(wù)承擔(dān)者

債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人之后，保理人為債權(quán)人提供貸款、轉(zhuǎn)讓預(yù)付款等。保理融資中債務(wù)人是第一順位的還款義務(wù)承擔(dān)者，也只有債務(wù)人未清償時，保理人才可以依約定享有追索權(quán)，要求債權(quán)人承擔(dān)回購的義務(wù)。在債務(wù)人沒有按時還款的情況下，保理人可以自己選擇向一方或者雙方承擔(dān)責(zé)任。

4．存在保理人對債務(wù)承擔(dān)壞賬擔(dān)保的情形

保理人根據(jù)債務(wù)人的信用額度內(nèi)進行承購，并對承購賬款承擔(dān)壞賬擔(dān)保責(zé)任。保理人無追索權(quán)時，債務(wù)人若未完成基礎(chǔ)合同付款義務(wù)，這種情況下由保理人承擔(dān)最后的損失。

（四）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為在保理合同中的作用

首先，從義務(wù)設(shè)定來講，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓既屬于轉(zhuǎn)讓人的首要義務(wù)，又屬于保理合同成立的核心。假使保理人僅向債權(quán)人提供資金融通，并不涉及對應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，那么就只能說構(gòu)成借貸等其他關(guān)系而非保理關(guān)系。為應(yīng)對實務(wù)中存在的保理與借貸關(guān)系混淆的狀況，需要核實現(xiàn)狀，從基礎(chǔ)法律合同、保理商主觀是否明知虛構(gòu)、合同真實權(quán)利義務(wù)等方面核查合同。法院對于披著保理外衣、實則是真實的借貸關(guān)系的認定，應(yīng)參照民間借貸的規(guī)定確定案由和審理。

其次，從合同的目的講，資金融通、付款擔(dān)保服務(wù)都圍繞應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓展開。保理關(guān)系中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是其主要內(nèi)容，金融服務(wù)是附隨為次要從屬地位。

最后，從作用角度來看，保理人在享有追索權(quán)時可要求債權(quán)人回購，這種行為產(chǎn)生的實質(zhì)效果為解除雙方的保理合同關(guān)系。由此，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理業(yè)務(wù)產(chǎn)生的必經(jīng)環(huán)節(jié)，對辨別法律關(guān)系、維持保理關(guān)系至關(guān)重要。

二、保理合同在司法實踐中存在的問題

（一）保理關(guān)系與基礎(chǔ)合同約定案件的管轄權(quán)不一致時產(chǎn)生沖突

保理合同有追索權(quán)與無追索權(quán)的保理模式之分，這兩種最關(guān)鍵的不同在于債務(wù)人因客觀原因或者其他原因無法支付應(yīng)收款項時，保理人能否享有讓債權(quán)人償付融資、反轉(zhuǎn)讓、回購賬款等權(quán)利。保理合同的糾紛屬于復(fù)合型的法律關(guān)系。雖然《民法典》對保理的權(quán)利進行確認，但是未對維權(quán)時的管轄權(quán)問題進行規(guī)定。雖在實務(wù)中，保理合同在簽訂時大多會約定管轄權(quán)，就會存在基礎(chǔ)合同與保理合同中約定相異的情形，此時，在多方維權(quán)時，保理合同糾紛案件會因維權(quán)沖突而在管轄權(quán)選擇上有矛盾。

（二）在有追索權(quán)的保理案件中，司法對應(yīng)收賬付款義務(wù)人的責(zé)任形態(tài)認定不一致

在有追索權(quán)的保理案件中，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人行使請求權(quán)時，兩被告的責(zé)任形態(tài)認定和分析在實踐中有差異，這會影響兩被告責(zé)任的承擔(dān)、保理人權(quán)利的實現(xiàn)、同案不同解決方式的司法效果等。

保理人同時向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人行使請求權(quán)時，兩被告的責(zé)任形態(tài)沒有明確，這影響著兩被告承擔(dān)義務(wù)的形式和維權(quán)的結(jié)果。實踐中主要有兩種形態(tài)：一種是請求二者承擔(dān)連帶責(zé)任，從案件檢索結(jié)果可知，案件主張兩者承擔(dān)連帶責(zé)任的保理人偏多；另一種是請求二者承擔(dān)補充責(zé)任，均暫未明確責(zé)任形態(tài)。

通過分析裁判說理，連帶責(zé)任大多認定保理合同性質(zhì)是屬于借款合同與擔(dān)保合同的復(fù)合體，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的存在目的在于擔(dān)保資金借貸主債務(wù)履行，這從目的角度說明了保理合同的性質(zhì)，從而對債務(wù)人的責(zé)任進行劃分。

還有裁判認定保理人、應(yīng)收賬款債務(wù)人、債權(quán)人，三者的權(quán)利法律基礎(chǔ)相異，不具有連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。部分法院認為只有在債務(wù)人真的無法承擔(dān)債務(wù)履行義務(wù)時，才對債權(quán)人認定為補充責(zé)任的形式，具有先后的履行順位也可以保護保理人權(quán)利得到實現(xiàn)。補充責(zé)任是對債權(quán)人與債務(wù)人承擔(dān)不同的責(zé)任綜合形成的，決定了責(zé)任的先后性，在法理上具有依據(jù)。

三、保理合同司法實踐中問題的思考

（一）保理合同案件存在管轄權(quán)沖突問題的分析

1．針對無追索權(quán)保理合同，我們認為管轄法院一般依據(jù)基礎(chǔ)合同來確定。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)主流是認為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這具有理論依據(jù)，另外在《民法典》的兜底條款中規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后實踐問題參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。保理商在達成保理業(yè)務(wù)時，對基礎(chǔ)合同的審查具有謹慎審理的義務(wù)，也可以直接推定保理人對基礎(chǔ)合同的管轄權(quán)約定是明知的，對保理合同與基礎(chǔ)合同管轄權(quán)內(nèi)容相異也有預(yù)見性，而債務(wù)人則相反。從另一角度，這樣處理沒有加重債務(wù)人的負擔(dān)，符合法理。因此，出于保護交易公平性，保理商作為具有審查義務(wù)和審查優(yōu)勢的受讓人，認為接受了基礎(chǔ)合同內(nèi)容的約束，且不能以債務(wù)人簽署轉(zhuǎn)讓通知為由，來直接認定債務(wù)人愿意受到保理合同管轄權(quán)的約束。[2]

2．針對有追索權(quán)的情形，因會同時存在保理合同糾紛和基礎(chǔ)合同糾紛，《民法典》僅規(guī)定，保理人實現(xiàn)債權(quán)，既可以通過保理合同糾紛來實現(xiàn)，也可以通過基礎(chǔ)合同糾紛來主張，但對于同時主張時存在保理合同和基礎(chǔ)合同管轄權(quán)不一致情形，實踐中還存在差異。

實踐中，法院更傾向于將兩個案件合并審理。在同時主張的情況下，所要實現(xiàn)的目標均指向保理商的債權(quán)，不僅有利于案情的調(diào)查，還有助于節(jié)約司法資源。最高院民事案件案由規(guī)定提到，對訴訟中存在不同法律關(guān)系且均為訴爭事實的，則法院可以將相關(guān)法律關(guān)系案由并列，所以合并審理，在理論上是有依據(jù)的。

但是，保理合同與基礎(chǔ)合同都約定了管轄法院、且不一致的情形，應(yīng)依照哪個約定來確定，各地會存在不一致的認定，實踐中主流觀點有兩種處理方式。

一種觀點認為，要以基礎(chǔ)合同的約定為依據(jù)。天津高院公布《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》中支持了這個觀點，認為此時從保理人的法律地位分析，其作為債權(quán)受讓人，案件的審理重點應(yīng)是基礎(chǔ)合同的應(yīng)收賬款的法律關(guān)系，通過基礎(chǔ)合同來認定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的還款義務(wù)，及在未全額還款的情況下如何確保債權(quán)人可以回購、反轉(zhuǎn)讓或要求債權(quán)人進行清償[3]。

最高院在A公司與B公司合同糾紛二審民事裁定書中也持此觀點，具體理由為根據(jù)保理合同的性質(zhì)，《融資租賃合同》是《保理服務(wù)合同》的基礎(chǔ)合同，兩個合同共同構(gòu)成保理法律關(guān)系。本案糾紛爭議內(nèi)容主要是C公司未按《融資租賃合同》的約定來支付租金，因此本案審理的重點也是《融資租賃合同》的履行，所以以基礎(chǔ)合同約定來確定管轄地。

另一種觀點認為，保理合同糾紛案件管轄權(quán)的討論當(dāng)然是要遵守民事訴訟中關(guān)于合同糾紛管轄的一般性規(guī)定[4]。最高院在中國D銀行與中國E公司等管轄裁定書中也認可保理合同和基礎(chǔ)合同里面的協(xié)議管轄條款均有效。該案本也屬于可以合并審理的必要共同訴訟案件，存在協(xié)議管轄條款不同，兩個之間也不存在主從隨附關(guān)系，所以根據(jù)合同的內(nèi)容是無法確定管轄權(quán)的，在此種情況下也沒有協(xié)議管轄的合意，所以適用《民事訴訟法》一般管轄權(quán)的規(guī)定。

筆者認為，對于有追索權(quán)的保理合同關(guān)系，根據(jù)合意無法確定管轄權(quán)時，應(yīng)適用合同糾紛的一般管轄規(guī)定，則被告住所地均有管轄權(quán)，更為合理。理由如下：首先，在無追索權(quán)情況下，保理商的債權(quán)滿足的方式只能依據(jù)基礎(chǔ)合同來主張，這個是單一的，所以基礎(chǔ)合同在糾紛中占據(jù)了重要的意義，在保理商根據(jù)基礎(chǔ)合同無法實現(xiàn)債權(quán)時，也不能向債權(quán)人追償；當(dāng)然，如果保理商實現(xiàn)債權(quán)的結(jié)果超出保理合同金額的利益，保理合同債務(wù)人也無法要求保理商返還。

相反在有追索權(quán)的保理合同中，保理商實現(xiàn)債權(quán)的方式是“多退少補”式，這就決定了保理合同和基礎(chǔ)合同在該類糾紛中有同等重要的意義。此外，從維護債權(quán)人利益的角度考慮，《民法典》也規(guī)定債權(quán)人權(quán)利的維護既可以通過保理合同實現(xiàn)，也可以通過基礎(chǔ)合同實現(xiàn)，不能僅為了節(jié)約司法資源、統(tǒng)一司法尺度的角度就確認合并審理，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)合同來選擇管轄法院。因而，訴訟是為了權(quán)利人更好地維護權(quán)利，在不違背法律規(guī)定的條件下，權(quán)利人可以依據(jù)合同確定管轄法院，保理商的選擇權(quán)應(yīng)該獲得保障，如果人為規(guī)定保理商的管轄選擇，則抹殺了有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的區(qū)別。

（二）有追索權(quán)的案件中，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人行使請求權(quán)時，兩被告責(zé)任形態(tài)認定問題分析

對保理人請求權(quán)責(zé)任形態(tài)的探討，實際上就是對債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的討論，在無連帶責(zé)任保證的約定下，不存在請求權(quán)基礎(chǔ)，承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)[5]。

以連帶責(zé)任視角來說，法院出于尊重商事交易活動的自主性，對是否屬于連帶責(zé)任作出認定持謹慎態(tài)度，連帶責(zé)任應(yīng)基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而產(chǎn)生[6]。

以補充責(zé)任視角來說，債務(wù)人不能清償時，保理人才可以開啟追索權(quán)?！睹穹ǖ洹分徽J為追索權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是應(yīng)收賬款無法收回或未得以清償，但對于維權(quán)的訴訟方式及應(yīng)收賬款債務(wù)人不能清償?shù)淖C明標準都未明確[7]。保理人可請求兩被告共同償付，但由債權(quán)人承擔(dān)對未償付的部分的補充清償責(zé)任。從此，有追索權(quán)的制度突破了一般保證順位的傳統(tǒng)，但補充責(zé)任的設(shè)定也未能完全匹配責(zé)任。

筆者認為在無法具體認定責(zé)任形態(tài)時，不真正連帶責(zé)任是與保理制度最相符的設(shè)定。不真正連帶責(zé)任是指在多個債務(wù)人情況下，一個債務(wù)人履行了部分義務(wù)，這部分債務(wù)就消滅，它有廣義請求權(quán)競合的特點，也具有補充責(zé)任的一般形式。實踐中也傾向于在應(yīng)收賬款債務(wù)人無法清償時，債權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。這種裁判思路，既符合保理人共同求償?shù)囊?，又能使?yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人之間具有連帶責(zé)任的形式外觀。這種模式表明應(yīng)收賬款債務(wù)人為首要還款順位的地位和應(yīng)收賬款債務(wù)人為最終的責(zé)任承擔(dān)者的風(fēng)險特性。并且這種模式產(chǎn)生一個債務(wù)履行，而其他人債務(wù)消滅的效果。這既維護了保理人的權(quán)利，又遵循了不能重復(fù)受償?shù)囊?。在保理合同作為有名合同獨立存在后，為保理合同的糾紛解決提供了直接的依據(jù)。尤其是對有爭議的有追索權(quán)保理及無追索權(quán)保理的行權(quán)方法進行了明確規(guī)定，對促進保理行業(yè)的發(fā)展具有深遠意義。但是，《民法典》中規(guī)定的保理合同的條文無法覆蓋保理合同糾紛中各種疑難問題。

四、結(jié)語

本文根據(jù)《民法典》的現(xiàn)行規(guī)定以及裁判結(jié)果，梳理了部分問題裁判規(guī)則供參考。對于保理合同糾紛審判實踐中的更多問題，例如本文提到的管轄權(quán)的問題目前尚缺乏明確的司法解釋對其進行規(guī)范，因此需要最高法院根據(jù)辦理的典型案例總結(jié)經(jīng)驗，為明確的法律法規(guī)及司法解釋提供依據(jù)。