論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角

王利明

（中國人民大學法學院，北京 100872）

我們已經(jīng)進入一個互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時代，伴隨著數(shù)字技術(shù)在政治、經(jīng)濟和文化領(lǐng)域的廣泛運用和不斷發(fā)展，作為數(shù)字技術(shù)核心載體的數(shù)據(jù)在社會生活中的重要地位已經(jīng)得到了廣泛重視。在以互聯(lián)網(wǎng)廣泛應用和大數(shù)據(jù)不斷挖掘為背景的信息社會中，數(shù)據(jù)日益成為重要的財富，是經(jīng)濟增長和價值創(chuàng)造的重要源泉，甚至有學者稱其為“新石油（new oil）”。〔1〕See Samuel Flender,Data is Not the New Oil,Towards New Data Sci（Feb.10,2015）,https://towardsdatascience.com/data-is-not-thenewoil-bdb31f61bc2d,last visited on Mar.17,2022.然而，數(shù)據(jù)究竟是一種什么樣的權(quán)利，是數(shù)字時代的法律必須要回答的首要問題。近年來，學界圍繞能否以傳統(tǒng)物權(quán)法或財產(chǎn)法的理念來解釋數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性展開了大量討論，但關(guān)于數(shù)據(jù)的內(nèi)容、歸屬等，仍然存在重大爭議。對這些問題的判斷將直接影響信息、數(shù)據(jù)的流通、再利用，甚至會影響互聯(lián)網(wǎng)、高科技的發(fā)展。有鑒于此，本文擬從數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)出發(fā)，對數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息權(quán)益之間的關(guān)系、數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的界分等問題進行探討。

一、“權(quán)利束”：作為數(shù)據(jù)權(quán)益的一種分析框架

自羅馬法以來，傳統(tǒng)大陸法國家民法的財產(chǎn)法具有如下特點。一是物債二分。借助羅馬法中的“對物權(quán)”（iura in rem）和“對人權(quán)”（iura in personam）的概念，大陸法國家民法形成了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分與對立,進而又分為物權(quán)法和債權(quán)法?！?〕參見常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學研究》2006 年第5 期；張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載《中國法學》2013年第6 期。二是物必有體，即主要是以有體物（動產(chǎn)、不動產(chǎn)）為保護客體。三是物權(quán)排他，即物權(quán)都具有排他性。大陸法系國家民法以所有權(quán)為中心，并在所有權(quán)的基礎上產(chǎn)生出他物權(quán)，不論是所有權(quán)還是他物權(quán)，都具有對抗一般人、排除他人干涉的排他性特點。〔3〕See Gaier,in MünchKommzu BGB,EinleitungRn.10.參見劉保玉：《物權(quán)法》，上海人民出版社2003 年版，第8-9 頁。受此種觀念的影響，我國《民法典》第114 條第2 款在規(guī)定物權(quán)的概念時，仍然采用了有體性、支配性、排他性的表述。應當看到，此種理論體系本質(zhì)上是觀察物質(zhì)世界財產(chǎn)權(quán)的一種研究方法，但對于網(wǎng)絡虛擬世界的數(shù)據(jù)權(quán)益，上述理論則缺乏有效的解釋力。在進入數(shù)字時代后，傳統(tǒng)民法中的財產(chǎn)發(fā)生了重大的變化，民法上的財產(chǎn)已經(jīng)逐漸由有形變?yōu)闊o形，解釋對象發(fā)生變化后，解釋的視角和方法也應當相應地發(fā)生變化。

從詞源上講，人們一般將數(shù)據(jù)定義為數(shù)字或信息，數(shù)據(jù)是信息的載體。〔4〕See KatharinaPistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.104（2020）.但這一定義方式顯然并不足以揭示數(shù)據(jù)的全部內(nèi)涵。與技術(shù)層面不同，從法律層面看，數(shù)據(jù)不是一個簡單的信息問題，而是一個權(quán)利問題。毫無疑問，關(guān)于數(shù)據(jù)被賦權(quán)的必要性，在理論上是存在共識的。從權(quán)利層面觀察數(shù)據(jù)，首先需要確定其作為一項權(quán)利，在民事權(quán)利體系中處于什么地位?！?〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學》2021 年第11 期。關(guān)于數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，我國《民法典》第127 條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條對數(shù)據(jù)的保護規(guī)則作出了規(guī)定，該條雖然將數(shù)據(jù)規(guī)定在財產(chǎn)權(quán)之后，但其在性質(zhì)上是否為財產(chǎn)權(quán)，并不明確。因為嚴格地說，該條只是一個引致條款，即將數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)與保護方式鏈接到其他法律規(guī)范，并宣示了對數(shù)據(jù)權(quán)益應予以保護，但該條并沒有對數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性作出明確規(guī)定。雖然我國已經(jīng)頒布了《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等法律，但這些單行法對數(shù)據(jù)權(quán)益的法律性質(zhì)并沒有作出明確界定。

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)，學者存在不同的觀點，具有代表性的觀點包括人格權(quán)說、財產(chǎn)權(quán)說、特許權(quán)說等。〔6〕具體參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學家》2021 年第6 期。這些觀點都不無道理，其都從特定的角度相對準確地分析、總結(jié)了數(shù)據(jù)權(quán)益的某種屬性。正如卡拉布雷西曾評論的那樣，“提出某種分析框架或者模型這種方法……只是提供了大教堂的一個圖景罷了（But this approach also affords only one view of the Cathedral）”?！?〕See Calabresi,Guido&A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability: One View of the Cathedral,Harvard Law Review,Vol.85:6,p.1089-1128（1972）.這些觀點圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)，從某一個角度提出了各自的一套分析框架，就其所涉及的社會生活的局部而言，不可謂不正確。但準確解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，需要突破原有的以物理世界為觀察對象的研究范式，尋求可適用于研究虛擬世界的新的范式和方法，以新的視角來觀察、解釋數(shù)據(jù)權(quán)益。

面對數(shù)據(jù)權(quán)益的解釋困境，建立在物債二分基礎上的傳統(tǒng)研究范式受到了一定沖擊。一方面，物債二分和物權(quán)理論立足于物質(zhì)世界，以有體性的財產(chǎn)權(quán)益為觀察對象，而在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)權(quán)益是以信息為載體生成的各項權(quán)益，其客體具有無形性的特點，它是在虛擬世界中產(chǎn)生的各種權(quán)益，因此，傳統(tǒng)的物權(quán)—債權(quán)分析方式對數(shù)據(jù)權(quán)益的利用和保護難以做出周全解釋。另一方面，所有權(quán)權(quán)能分離以及所產(chǎn)生的各類物權(quán)的排他性理論難以有效解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，因為對數(shù)據(jù)權(quán)益而言，各項權(quán)益交織在一起，形成了一種“你中有我，我中有你”的格局，無論是大陸法系的物債二分理論，還是英美法上的“對物權(quán)/對人權(quán)”理論，都難以解釋數(shù)據(jù)權(quán)益現(xiàn)象?！?〕參見熊丙萬：《實用主義能走多遠？——美國財產(chǎn)法學引領(lǐng)的私法新思維》，載《清華法學》2018 年第1 期；包曉麗、熊丙萬：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置的研究范式》，載《中國法律評論》2020 年第2 期。此外，各個數(shù)據(jù)權(quán)益主體利用數(shù)據(jù)權(quán)利的絕對排他性也受到了消解，各個權(quán)利人對數(shù)據(jù)的利用權(quán)往往呈現(xiàn)出疊合與并行的共贏局面。在此背景下，“權(quán)利束（bundle of rights）”理論為我們?nèi)嬗^察數(shù)據(jù)權(quán)益提供了嶄新的視角，該理論充分認識到一宗財產(chǎn)或者一宗有價值的經(jīng)濟資源上的權(quán)利主張的多樣性和可分割性，并認為同一客體上可以同時并存多元主體的多種權(quán)益主張。只要這些權(quán)益主張之間的邊界是清楚的，那么，各權(quán)利人就可以和諧共處，并行不悖地行使自己的權(quán)利?！?〕See Thomas W.Merrill &Henry E.Smith,What Happened to Property in Law and Economics Essay,Yale Law Journal,Vol.111,p.357（2001）.

“權(quán)利束”理論來源于霍菲爾德（Wesley Hohfeld）對權(quán)利的分析。早在上個世紀20 年代，美國著名法學家霍菲爾德就提出了“權(quán)利束”的初步構(gòu)想，他認為，財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)并不是人對物的關(guān)系，而是人與人之間的法律關(guān)系，而且是由一系列復雜權(quán)利，即請求權(quán)（claim）、特權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）和豁免（immunity）構(gòu)成的關(guān)系集合?！?0〕參見［美］霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友編譯，中國法制出版社2009 年版，第144 頁。根據(jù)霍菲爾德的觀點，任何物權(quán)都應被視為無數(shù)的個人之間的個人權(quán)利。因此，我對一輛汽車的所有權(quán)不應該被視為個人之間的法律關(guān)系，也不應被視為我和汽車這一事物之間的法律關(guān)系，而應被視為我對所有其他人的一系列權(quán)利。任何標準的財產(chǎn)權(quán)都被恰當?shù)匾暈樗姓哚槍υS多其他人所擁有的一攬子權(quán)利。此外，財產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)益內(nèi)容本身也是可以分割的。〔11〕SeeWesley N.Hohfeld,SomeFundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays,The Yale Law Journal,Vol.26,No.8,1917,,1923，p.96.這些觀點后來又發(fā)展成了“權(quán)利束”的思想，即一宗財產(chǎn)上發(fā)生的多重權(quán)利關(guān)系集合在一起，構(gòu)成一個權(quán)利關(guān)系的束體，就像一束束花朵一樣?！?2〕See J.E.Penner,The Bundle of Rights Picture of Property,UCLA Law Review,Vol.43.p.711-820（1995）.“權(quán)利束”的觀點深刻地影響了美國財產(chǎn)法，也為后來法與經(jīng)濟學的財產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展奠定了基礎。法經(jīng)濟學派認為，在一個科斯所想象的零交易成本的世界中，〔13〕［美］羅納德·H·科斯：《企業(yè)、市場與法律》，盛洪譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2014 年版，第78 頁以下。人們可以彼此之間就所有這些構(gòu)件一一達成協(xié)議，進行多樣復雜的權(quán)屬分割和讓渡。這樣一來，任何一種固定的權(quán)利類型安排都將是多余的?！?4〕See Henry E.Smith,Exclusion versus Governance: Two Strategies for Delineating Property Rights The Evolution of Property Rights,Journal of Legal Studies,Vol.31,p.453-488（2002）.因為人們永遠可以就特定資源的利用達成最有效率的分割和利用協(xié)議。可見“權(quán)利束”理論成為法律經(jīng)濟學派重要的分析工具?！?5〕See Lee Anne Fennell,Lumpy Property,University of Pennsylvania Law Review,Vol.160p.1955-1994（2012）；Thomas W.Merrill,Property as Modularity,Harvard Law Review,Vol.125,p.151-163（2012）.

美國學者貝克爾認為，對財產(chǎn)的“權(quán)利束”分析可以作為一種“主導范式”，在這個范式的支持下，法學家可以關(guān)注財產(chǎn)法中的特殊問題，包括各種無形財產(chǎn)和各類新財產(chǎn)。〔16〕See Lawrence C.Becker,Too Much Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.21,P.198-99（1992）.這就給我們一種啟示，即針對物質(zhì)世界的財產(chǎn)關(guān)系進行分析和解釋的物債二分和物權(quán)理論，很難解釋虛擬世界的數(shù)據(jù)權(quán)益問題，因此，討論數(shù)據(jù)權(quán)益，需要突破傳統(tǒng)的大陸法財產(chǎn)權(quán)研究范式，尋求一種新的研究范式。雖然數(shù)據(jù)權(quán)利不完全是財產(chǎn)權(quán)，但可以以“權(quán)利束”作為觀察視角，分析其權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利屬性。

第一，“權(quán)利束”理論有助于解釋不具有物理排他性的各種權(quán)益的集合。傳統(tǒng)財產(chǎn)法理論以所有權(quán)為出發(fā)點和中心，強調(diào)一物不容二主，以及財產(chǎn)權(quán)利在利用層面的排他性功能。但隨著數(shù)字時代的各種新型財產(chǎn)的出現(xiàn)，權(quán)利人對數(shù)據(jù)這類客體的物理排他性越來越弱，很難以物理排他性為基點的所有權(quán)理論來解釋。相反，通過“權(quán)利束”學說可以化解這一解釋困難。因為在“權(quán)利束”這樣一個更具有包容性的權(quán)利分析框架中，只要同一客體上的各權(quán)利人之間權(quán)益主張的邊界能夠基本清晰，相互間就可以同時并行不悖地利用該宗客體。這樣一來，就沒有必要確定完全控制客體并享有所有權(quán)益的原初所有人。實際上，在現(xiàn)代社會，很多客體從產(chǎn)生之時就凝聚了多元主體的貢獻，各個主體相互之間都有正當?shù)臋?quán)益主張需要給予承認和保護，很難認定某一主體對該客體享有絕對排他的控制權(quán)或者完整所有權(quán)?！?7〕參見包曉麗、熊丙萬：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)生配置的研究范式》，載《中國法律評論》2020 年第2 期。

第二，“權(quán)利束”理論有助于解釋多元權(quán)益主張之間的復雜交織現(xiàn)象。在傳統(tǒng)的物權(quán)理論看來，一宗有形財產(chǎn)之上的確可以產(chǎn)生各種他物權(quán)。尤其是隨著社會商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展，財產(chǎn)利用方式的多樣化，所有權(quán)權(quán)能分離的復雜性越來越高，傳統(tǒng)的“占有、使用、收益、處分”權(quán)能四分法在解釋復雜的權(quán)能分離現(xiàn)象時顯得力不從心、捉襟見肘?！?8〕參見常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學研究》2006 年第5 期。到了數(shù)據(jù)時代，圍繞數(shù)據(jù)承載的信息之上的各種權(quán)益，更難以通過傳統(tǒng)的權(quán)能四分法作出周延的解釋。數(shù)據(jù)本身具有無形性，其價值不同于數(shù)據(jù)載體的價值，而是體現(xiàn)于數(shù)據(jù)所包含的信息內(nèi)容。〔19〕參見鄭佳寧：《數(shù)據(jù)信息財產(chǎn)法律屬性探究》，載《東方法學》2021 年第5 期。用傳統(tǒng)的物權(quán)觀念就難以解釋數(shù)據(jù)上多元主體的權(quán)利交織現(xiàn)象。但從“權(quán)利束”的視角，我們在對一宗客體上的諸多權(quán)益主張進行解釋時，不用拘泥于四項權(quán)能的有限劃分，而可以根據(jù)法律規(guī)定或者當事人約定的權(quán)利分配方案更彈性地認識和描述各種不同的權(quán)益主張，從而更好地承載一宗數(shù)據(jù)之上的復雜權(quán)益網(wǎng)絡。

第三，“權(quán)利束”理論有助于更好地解釋和更充分地促進數(shù)據(jù)上的權(quán)能分離和流通利用。傳統(tǒng)的物權(quán)理論強調(diào)物理上的排他性利用，即便是從所有權(quán)中分離出來的用益權(quán)，也可以排除所有權(quán)人的利用。此種理論特別強調(diào)物理占有意義上的排他性利用，但也因此限制了物理財產(chǎn)分離程度和樣態(tài)的多樣性和復雜性。但到數(shù)字時代以后，數(shù)據(jù)作為無形財產(chǎn)，不僅不用受制于物理排他性的拘束，而且還可以鼓勵復制性流通和非排他性利用?！?0〕參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021 年第4 期。從數(shù)據(jù)要素市場的培育和促進的角度來看，更應該從這個視角來看待數(shù)據(jù)上的權(quán)益分離現(xiàn)象和發(fā)展方向。這不僅有助于我們認識到數(shù)據(jù)上權(quán)益分離的多樣可能性，而且有助于鼓勵數(shù)據(jù)處理者更積極地構(gòu)想和發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的利用潛能。

上述三個方面，只是概要說明“權(quán)利束”理論對于解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，具有一定的合理性，而隨著大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“權(quán)利束”理論可能在解釋不斷發(fā)展的數(shù)據(jù)權(quán)益方面，彰顯出更加旺盛的生命力。

二、數(shù)據(jù)權(quán)益構(gòu)成復雜的“權(quán)利束”

（一）數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的多項集合的權(quán)益

傳統(tǒng)的所有權(quán)及其排他性的理論以有體物為觀察對象，通過該理論分析有體物的權(quán)利結(jié)構(gòu)，可以確定明確的權(quán)益結(jié)構(gòu)，即一般情況下，所有權(quán)權(quán)能的分離可以形成他物權(quán)，從而在一物之上形成平行的雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)，例如，基于占有、使用、收益與處分權(quán)能的分離，所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)被作為對物的不同管領(lǐng)和支配方式而加以區(qū)分。在特殊情形下，他物權(quán)之上還可以進一步分離出其他權(quán)利，從而形成三層權(quán)利結(jié)構(gòu)。例如，土地承包經(jīng)營權(quán)人再次將土地經(jīng)營權(quán)進行分離，形成所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營權(quán)的三層結(jié)構(gòu)。但即便是在這種三層結(jié)構(gòu)的情況下，權(quán)利的結(jié)構(gòu)仍然也是較為清晰的。此種權(quán)利分層方式具有如下特點。一是可以將權(quán)利彼此間的邊界作出相對明晰的界定。不論是上述雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)還是三層權(quán)利結(jié)構(gòu)，各項權(quán)利的內(nèi)涵、外延以及權(quán)利邊界都可以是清晰的。物權(quán)的這種權(quán)利結(jié)構(gòu)無非是基于所有權(quán)部分權(quán)能的不斷剝離而形成，每一項權(quán)利對應不同的權(quán)能，即便可能層級較多，但各個權(quán)利之間的界分仍然可以是明晰的。二是各項權(quán)利之間不存在相互包容、交融的現(xiàn)象，這也奠定了物權(quán)排他性的基礎。三是各項財產(chǎn)權(quán)利與人格權(quán)益是相分離的，即便是在部分人格要素的商業(yè)化利用中，其利用形態(tài)也與所有權(quán)派生出用益物權(quán)的結(jié)構(gòu)存在本質(zhì)差異。

然而，以此種理論難以解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，因為數(shù)據(jù)權(quán)益與上述物權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)存在明顯的不同。傳統(tǒng)物權(quán)依據(jù)權(quán)能分離的方式構(gòu)建權(quán)利結(jié)構(gòu)的方法在解釋數(shù)據(jù)權(quán)益上明顯捉襟見肘，數(shù)據(jù)權(quán)益體系的構(gòu)建明顯呈現(xiàn)出更為復雜的特點，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，從權(quán)利產(chǎn)生的視角看，與物權(quán)相比，數(shù)據(jù)權(quán)益的產(chǎn)生更為復雜。數(shù)據(jù)權(quán)益的來源多種多樣，有的可能是已經(jīng)公開的信息，有的可能來自于處理人收集的信息，甚至可能需要經(jīng)由算法的知識產(chǎn)權(quán)人的加工等方可形成。數(shù)據(jù)權(quán)益的形成過程中可能混合了個人信息權(quán)益、著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、名稱權(quán)等等不同的權(quán)利類型。

一方面，數(shù)據(jù)可能來源于數(shù)據(jù)處理者的勞動或資金、技術(shù)等投入，〔21〕參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學》2018 年第3 期。因而可能具有財產(chǎn)權(quán)的屬性。數(shù)據(jù)處理者為處理數(shù)據(jù)投入了大量勞動和資金，由此形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，有可能因具有獨創(chuàng)性而應受到知識產(chǎn)權(quán)的保護。即便沒有獨創(chuàng)性，數(shù)據(jù)處理者付出的勞動和投入的資金，也應當受到財產(chǎn)法的保護，如此才有利于數(shù)據(jù)的有效利用和優(yōu)化配置，促進技術(shù)的進步和發(fā)展。〔22〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學》2020 年第11 期。例如，有的作者編寫了法律匯編，法律和司法解釋本身不受知識產(chǎn)權(quán)保護，這些匯編雖然不具有獨創(chuàng)性，但是匯編者在匯編過程中進行了大量的校對，投入了大量勞動，如果他人擅自將這些匯編作品進行復制和發(fā)行，也侵害了匯編作者的利益。此時，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的意義就得到了凸顯，該法律匯編可以作為一種數(shù)據(jù)產(chǎn)品加以保護。雖然數(shù)據(jù)主要是通過流通、交換進而創(chuàng)造出更大的利用價值和預測價值，因而不同于有體物通過支配來分享其權(quán)能的法律關(guān)系構(gòu)造，〔23〕參見胡凌：《數(shù)據(jù)要素財產(chǎn)權(quán)的形成：從法律結(jié)構(gòu)到市場結(jié)構(gòu)》，載《東方法學》2022 年第2 期。但這并不影響數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)屬性。

另一方面，數(shù)據(jù)也可能來自于信息主體及其社會活動，信息主體的個人信息被編譯成數(shù)據(jù)后，并不因此切斷其與信息主體之間的聯(lián)系，因而數(shù)據(jù)權(quán)利也可能與人格權(quán)聯(lián)系緊密。也正是因為這一原因，歐盟保護個人信息的重要規(guī)范——歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》將個人信息包括在個人數(shù)據(jù)（personal data）中，將敏感個人信息包括在敏感個人數(shù)據(jù)（personal sensitive data）中，這也反映出數(shù)據(jù)權(quán)利與個人信息權(quán)利之間的密切關(guān)聯(lián)性。

第二，數(shù)據(jù)權(quán)益的主體更為復雜。由于數(shù)據(jù)來源和處理的方式不同，數(shù)據(jù)權(quán)益的主體也更為廣泛。數(shù)據(jù)之上之所以存在復雜的權(quán)益網(wǎng)絡，很重要的原因在于，數(shù)據(jù)的價值來源于數(shù)據(jù)的流通與利用，在數(shù)據(jù)的多次流通與利用中，可能形成各種利益互動關(guān)系，而且通過數(shù)據(jù)流動、共享，不論是針對個人信息、企業(yè)數(shù)據(jù)還是針對公共數(shù)據(jù),都可能逐步形成多元主體間的復雜權(quán)益網(wǎng)絡?！?4〕參見戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進路》，載《中外法學》2021 年第6 期。數(shù)據(jù)權(quán)益可能涉及的主體包括個人信息主體、信息處理者、算法的知識產(chǎn)權(quán)人，甚至在政府等提供信息的場合還可能包含公權(quán)力主體。企業(yè)自身在其產(chǎn)品上公開發(fā)布的信息和行為動態(tài)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，也屬于企業(yè)數(shù)據(jù)。因此，單純以權(quán)能分離的方式劃分數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利結(jié)構(gòu)可能無法適應這一局面。還應當看到，數(shù)據(jù)的外延較為廣泛，其包括政府數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)，有的是公開的數(shù)據(jù)，有的則是非公開的數(shù)據(jù)。同一數(shù)據(jù)產(chǎn)品上的各類數(shù)據(jù)不一定都屬于數(shù)據(jù)處理者。例如，就企業(yè)數(shù)據(jù)而言，企業(yè)除了對自己活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有權(quán)利外，對其他數(shù)據(jù)不能認定其享有獨占的權(quán)利，即便就已公開的信息而言，其也只是有權(quán)依法利用，不能當然認定其歸屬于企業(yè)。

第三，利用方式更為多元。對于傳統(tǒng)物權(quán)的利用，多是不同主體分別就客體的不同權(quán)能加以利用。例如，用益物權(quán)人對標的物進行占有、使用，且對物的利用是排他的，因為對某一有體物的占有、使用往往天然地排除他人同時進行占有、使用。也正是基于這一原因，權(quán)能分離后的相互排斥使得物權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)較為單一。但是，在數(shù)據(jù)權(quán)益中，各項權(quán)益之間不具有明顯的排他性，共同利用成為常態(tài)，單獨利用反而是個例。數(shù)據(jù)是非競爭性（unrival）和非排他性的財產(chǎn)。〔25〕參見包曉麗：《數(shù)據(jù)共享的風險與應對——以網(wǎng)絡借貸平臺為例》，載《上海政法大學學報（法治論叢）》2021 年第5 期。原始數(shù)據(jù)通常并不具有競爭性，只是處理后的數(shù)據(jù)和允許數(shù)據(jù)控制者從中提取預測價值的算法，才具有競爭性。〔26〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.平臺上對外公開的一些數(shù)據(jù)，任何人都可以隨意瀏覽?！?7〕參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學家》2021 年第6 期。有學者將數(shù)據(jù)權(quán)益劃分為不同的權(quán)利或權(quán)力，包括數(shù)據(jù)主權(quán)、個人信息權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和數(shù)據(jù)自由權(quán)等?！?8〕參見齊愛民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022 年版，代前言。此種說法雖然有值得商榷之處，但也表明了數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的復雜性。

可見，與有體物之上形成的各個物權(quán)的平行結(jié)構(gòu)不同，在數(shù)據(jù)之上的權(quán)益往往呈現(xiàn)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)一般的“權(quán)利束”，這就好比在數(shù)據(jù)之上長出了一束束的花朵，而這些花朵就是“權(quán)利束”。以數(shù)據(jù)為載體的數(shù)據(jù)權(quán)益，交叉地分散于網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)之上，并與其他權(quán)利相互聯(lián)結(jié)，形成了獨特而復雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)特征。數(shù)據(jù)實際上是信息之上形成的各項財益的集合?？梢哉f，兩權(quán)分離后形成的權(quán)利狀態(tài)就像是樹的主干上長出的分枝，主干即為所有權(quán)，分枝為他物權(quán)，如果在他物權(quán)之上再次產(chǎn)生他物權(quán)，就好比在分枝之上再次長出分枝。而數(shù)據(jù)權(quán)益則像是長在同一花枝之上的一束束花朵，各束花朵并開，沒有像傳統(tǒng)物權(quán)那樣形成主干與分枝的關(guān)系。總而言之，數(shù)據(jù)權(quán)益這種網(wǎng)狀的權(quán)利束結(jié)構(gòu)，使得數(shù)據(jù)權(quán)益相較于有體物之上基于所有權(quán)權(quán)能分離而構(gòu)建的權(quán)利結(jié)構(gòu)而言更為復雜，只能用“權(quán)利束”理論來予以解釋。數(shù)據(jù)是在信息之上形成的各種權(quán)益的集合，正是由于數(shù)據(jù)權(quán)益之上所形成的各種權(quán)益十分復雜，因此《民法典》第127 條并沒有對數(shù)據(jù)性質(zhì)作出規(guī)定。

以“大眾點評”這類產(chǎn)品所包括的數(shù)據(jù)而言，在數(shù)據(jù)之上就可以看到各種權(quán)利的分配呈現(xiàn)出多樣性的色彩。具體表現(xiàn)為：第一，“大眾點評”作為一個整體的產(chǎn)品，是一項無形財產(chǎn)，可以歸屬于數(shù)據(jù)的處理者或者“大眾點評”平臺；第二，“大眾點評”中消費者的賬戶信息、消費記錄、地理位置等個人信息雖然也屬于數(shù)據(jù)的一部分，但是這些可識別特定自然人的個人信息權(quán)益就應當歸屬于消費者；第三，“大眾點評”的算法可能是一個商業(yè)秘密，應當歸屬于算法的設計者或平臺；第四，“大眾點評”涉及到的對各個餐飲店的介紹、其發(fā)布的各類信息，以及優(yōu)惠券等，應當歸屬于經(jīng)營者；第五，“大眾點評”許可經(jīng)營者進入“大眾點評”的權(quán)利，歸屬于經(jīng)營者；第六，“大眾點評”應用軟件的各種元素，比如設計、符號等等可能涉及獨創(chuàng)性的作品，屬于著作權(quán)保護的范圍；第七，“大眾點評”的名稱及其商標本身也受到名稱權(quán)、商標法的保護；第八，“大眾點評”的數(shù)據(jù)架構(gòu)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的架構(gòu)也是一種財產(chǎn)權(quán)益，包括了數(shù)據(jù)資產(chǎn)目錄、數(shù)據(jù)標準、數(shù)據(jù)模式和數(shù)據(jù)分布等，由數(shù)字平臺通過技術(shù)和私人規(guī)范進行塑造和控制,允許生產(chǎn)要素通過賬戶在其中流動并產(chǎn)生價值。架構(gòu)財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)意味著從控制單一的生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料擴展至控制要素活動的“系統(tǒng)”?！?9〕參見胡凌：《數(shù)字經(jīng)濟中的兩種財產(chǎn)權(quán)——從要素到架構(gòu)》，載《中外法學》2021 年第6 期。當然，“大眾點評”還不僅僅局限于上述權(quán)益。由此可見，“大眾點評”形成了一個完整的“權(quán)利束”，很難說該數(shù)據(jù)產(chǎn)品是歸屬于誰。這些信息的性質(zhì)并不完全相同，難以作出統(tǒng)一的數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)和歸屬的認定。

綜上所述，簡單地將數(shù)據(jù)看作某一類單一的權(quán)利，都顯得有失偏頗。有些學者認為數(shù)據(jù)權(quán)益是財產(chǎn)權(quán)，〔30〕參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學家》2021 年第6 期。就數(shù)據(jù)產(chǎn)品而言，這種觀點不無道理，但此種觀點忽略了數(shù)據(jù)作為個人信息載體的屬性，個人信息是一項人格權(quán)益，不是單純的財產(chǎn)性權(quán)利。因此，在這個層面上，數(shù)據(jù)又具有人格權(quán)益的屬性。此外，數(shù)據(jù)中還存在其他權(quán)益。而如果我們用“權(quán)利束”的理念來觀察數(shù)據(jù)權(quán)益，可以認為數(shù)據(jù)權(quán)益是多項權(quán)益的集合。這就意味著，對數(shù)據(jù)權(quán)益的賦權(quán)可能來自于法律的多個領(lǐng)域。在侵害了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益時，就觸發(fā)了侵害財產(chǎn)的損害賠償責任；在侵害了數(shù)據(jù)的人格權(quán)益時，就涉及到侵害人格權(quán)的責任；如果以侵害知識產(chǎn)品的方式竊取具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，就會受到知識產(chǎn)權(quán)法等法律的規(guī)制。如前所述，我國《民法典》第127 條雖然將數(shù)據(jù)規(guī)定在財產(chǎn)權(quán)之后，但其并沒有明確將其界定為財產(chǎn)權(quán)，此種規(guī)定具有其合理性。

（二）數(shù)據(jù)產(chǎn)品整體上是一種無形財產(chǎn)

討論數(shù)據(jù)權(quán)益，還需要區(qū)分數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在某些情形下，數(shù)據(jù)可能特指數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其可以表現(xiàn)為某個數(shù)據(jù)庫，或者數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，甚至是某個平臺，等等。所謂數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是指數(shù)據(jù)處理者通過合法手段收集各種數(shù)據(jù)后依法進行處理所形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。誠然，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品是很難分割的，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)的產(chǎn)物，是數(shù)據(jù)的集合體。但是通常所說的數(shù)據(jù)是用數(shù)字化、電子化方式來承載一定信息的一種符號?！?1〕See KatharinaPistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.104（2020）.而數(shù)據(jù)產(chǎn)品不一定由基本符號作為單元而構(gòu)成，而是一種相對完整的作品。例如，以“大眾點評”為例，其雖然包含多種數(shù)據(jù)，但其在整體上可以被看作是一種數(shù)據(jù)產(chǎn)品。許多數(shù)據(jù)是由商業(yè)公司收集、加工整理并發(fā)布，進而開發(fā)成有價商品進行銷售，可以通過整合、計算、優(yōu)化相關(guān)數(shù)據(jù)來提高商業(yè)決策的效率與收益保障。〔32〕參見王天夫：《數(shù)字時代的社會變遷與社會研究》，載《中國社會科學》2021 年第12 期。其目的是為其他有需求的商業(yè)公司提供潛在客戶的獲取渠道，幫助其他企業(yè)開發(fā)有效客戶，為中小企業(yè)提供數(shù)據(jù)服務，這些數(shù)據(jù)產(chǎn)品應當歸屬于那些對于數(shù)據(jù)處理付出一定的財力、物力、勞動，形成具有一定商業(yè)價值的產(chǎn)品的數(shù)據(jù)處理者。區(qū)分數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的實益在于以下幾個方面。

首先，數(shù)據(jù)權(quán)益包含復雜的權(quán)益結(jié)構(gòu)，但數(shù)據(jù)產(chǎn)品在整體上屬于無形財產(chǎn)。如果數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有獨創(chuàng)性，則其可以受到著作權(quán)法的保護。即使數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)之上可能成立署名權(quán)、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)（或提取權(quán)）、數(shù)據(jù)完整權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)、數(shù)據(jù)更正權(quán)等，也要受到法律保護。例如，某個數(shù)據(jù)庫將各類法律方面的書籍匯編成集，形成了電子圖書庫，即便被侵害的電子圖書的內(nèi)容都是已經(jīng)公開的法律信息，但如果具有獨創(chuàng)性，就應當受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護。如果某人將這種電子圖書完全轉(zhuǎn)載或傳播，這就有可能造成對他人知識產(chǎn)權(quán)的侵害。即使不具有獨創(chuàng)性，產(chǎn)品研發(fā)者投入大量成本尤其是智力投入（例如，在校對、編排等方面付出了勞動），其對于數(shù)據(jù)的權(quán)益也要受到保護。他人不得實施“不勞而獲”搭便車的行為，將其完全復制、利用。

其次，數(shù)據(jù)通常都涉及個人信息，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品并不一定涉及個人信息。數(shù)據(jù)通常包含個人信息，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品則并不當然包含個人信息。一方面，某些數(shù)據(jù)產(chǎn)品可能已經(jīng)對所涉及的個人信息進行了匿名化處理，此時，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品即屬于單純的財產(chǎn)，其所包含的權(quán)益結(jié)構(gòu)也較為單一，不涉及人格權(quán)等權(quán)利。另一方面，如果數(shù)據(jù)產(chǎn)品僅開發(fā)非個人信息的信息，如氣象等數(shù)據(jù)，此時，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品也不涉及個人信息。

最后，就對數(shù)據(jù)產(chǎn)品中單個數(shù)據(jù)的侵害而言，要區(qū)分是對數(shù)據(jù)中個人信息主體權(quán)益的侵害，還是對數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利人的權(quán)益的侵害。如果數(shù)據(jù)產(chǎn)品歸屬于企業(yè)，任何人不得非法利用企業(yè)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，否則將構(gòu)成對企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的侵害。但個人信息保護的不是產(chǎn)品，而是一種具有人格利益的個人信息，數(shù)據(jù)產(chǎn)品無法納入我國《個人信息保護法》的保護范疇。某個信息即便成為了已公開的數(shù)據(jù)，只要其能夠直接或間接地識別特定主體，則任何人非法處理該數(shù)據(jù)都可能會構(gòu)成對他人個人信息的侵害。因此，在侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的情形下，如果構(gòu)成對數(shù)據(jù)產(chǎn)品中個人信息的侵害，個人也可以依法請求行為人承擔民事責任。

由于理論上一直沒有對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)達成共識，在行為人侵害他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的情形下，司法實踐中通常將其作為不正當競爭糾紛予以解決。例如，在“淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案”〔33〕參見浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01 民終7312 號民事判決書。該案中，杭州市中級人民法院于2018 年12 月18 日作出二審判決，確認淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱：淘寶公司）對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”數(shù)據(jù)享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益，安徽美景信息科技有限公司（以下簡稱：美景公司）需停止涉案不正當競爭行為，并賠償淘寶經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為所支付的合理費用共計200 萬元。中，法院認為，被告美景公司未經(jīng)許可利用淘寶的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品，產(chǎn)品研發(fā)者投入大量成本尤其是智力成本，能為其帶來可觀的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢，這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品已經(jīng)成為淘寶公司一項重要財產(chǎn)性權(quán)益。美景公司未付出勞動創(chuàng)造，將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為獲取商業(yè)利益的工具，此種據(jù)他人勞動成果為己牟利的行為，明顯有悖公認的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當競爭行為，如果不加禁止將挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進而會影響到廣大消費者福祉的改善。在該案中，法院即將侵害他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為界定為不正當競爭行為，但事實上，如果承認數(shù)據(jù)產(chǎn)品的無形財產(chǎn)權(quán)地位，則行為人侵害他人的數(shù)據(jù)產(chǎn)品將構(gòu)成侵權(quán)，此時就沒有必要必須依據(jù)不正當競爭的規(guī)定解決相關(guān)糾紛。

需要指出的是，即使企業(yè)開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應當歸屬于企業(yè)，但對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的利用也應當尊重個人在個人信息處理活動中的權(quán)利。有觀點認為，“大公司有技術(shù)手段來管理他們所積累的數(shù)據(jù)的訪問，而且他們還從數(shù)據(jù)所有權(quán)的模糊性中獲益。他們也從圍繞著數(shù)據(jù)所有權(quán)的模糊性中獲益，因為他們已經(jīng)開始圍住從數(shù)十億人中提取數(shù)據(jù)。實際上，大公司將其獲取的數(shù)據(jù)它所捕獲的數(shù)據(jù)被視為無主之物，即野生動物：不屬于任何人的東西，但可以由誰先抓到它們來索取。誰先抓到它們，誰就可以擁有”。〔34〕See Richard A.Epstein,Property Rights and Governance Strategies: How Best to Deal with Land,Water,Intellectual Property,and Spectrum,The Colorado Technology Law Journal,Vol.14,p.181（2016）.此種觀點將個人信息認定為類似于無主財產(chǎn)，平臺在收集相關(guān)的個人信息后，相關(guān)的數(shù)據(jù)權(quán)利即歸屬于平臺。但事實上并非如此，個人信息作為數(shù)據(jù)的重要來源之一，其并非“無主物”。因為人們在瀏覽網(wǎng)頁、網(wǎng)上購物時，在不經(jīng)意間同意了大公司收集個人信息的隱私政策，為大公司提供了海量的數(shù)據(jù)。對于個人每天產(chǎn)生的大量個人信息，平臺不能隨意收集，有學者認為，在網(wǎng)絡環(huán)境下，對數(shù)據(jù)的確權(quán)要采取兩權(quán)分離的模式，用戶享有所有權(quán)，平臺擁有用益權(quán)?！?5〕參見申衛(wèi)星：《讓數(shù)據(jù)共享在信息社會中發(fā)揮積極作用》，載《社會科學報》2021 年11 月18 日，第1 版。其實，用戶在網(wǎng)絡購物時留下一些記錄，不能當然都歸平臺所有。依據(jù)我國《民法典》和我國《個人信息保護法》的規(guī)定，個人應當對其個人信息享有權(quán)利，應當歸屬于信息主體。例如，“大眾點評”APP 中包含的消費者的點餐記錄等個人信息，仍然應當屬于信息主體，不能認為都歸屬于平臺，這就需要區(qū)分數(shù)據(jù)產(chǎn)品與個人信息。

三、數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息具有不可分割性

依據(jù)傳統(tǒng)的物債二分理論區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，這些財產(chǎn)權(quán)都與人格權(quán)是分離的。特別是以所有權(quán)為基石的權(quán)能分離理論，認為每個客體之上必須先確定一個所有權(quán)和所有權(quán)人，然后在所有權(quán)基礎上分離出各種他物權(quán)。而他物權(quán)與所有權(quán)之間以及他物權(quán)之間的權(quán)利是彼此分離、相互排他的。此種觀察視角難以解釋數(shù)據(jù)權(quán)益現(xiàn)象。有一種觀點認為，發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場不僅需要明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，而且要以所有權(quán)為原型確認數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)?！?6〕See Andreas Boerding et al.,Data Ownership-A Property Rights Approachfrom a European Perspective,Journal of Civil Law Studies,Vol.11:2,p.323-370（2018）.數(shù)據(jù)權(quán)益和個人信息之間是一種用益權(quán)和所有權(quán)之間的關(guān)系。如果將個人信息權(quán)益作為“母權(quán)”，就可以將數(shù)據(jù)權(quán)利作為“子權(quán)”，通過設定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益分配的均衡。〔37〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學》2020 年第11 期。這種分析路徑實際上仍然是用傳統(tǒng)的物權(quán)理論來觀察分析數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益現(xiàn)象，其合理性在于揭示了數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生的部分原因和基礎在于個人信息，但是這種完全以有形財產(chǎn)的權(quán)利結(jié)構(gòu)來觀察數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)益的現(xiàn)象，顯然無法準確解釋數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息的相互交織關(guān)系。

誠然，確有一些數(shù)據(jù)的權(quán)利與個人信息是分離的，可以被某個單一的數(shù)據(jù)處理者完整控制和享有，就像傳統(tǒng)物理世界中一個人對某個客體的完全所有一樣。例如，將個人信息進行匿名化處理且完全排除了技術(shù)復原可能性，或者處理特定地域的氣象數(shù)據(jù)。不過，在當前的數(shù)據(jù)要素市場中，這類數(shù)據(jù)樣態(tài)及其處理過程并非常態(tài)，相反是例外。在絕大多數(shù)情形下，數(shù)據(jù)權(quán)益和個人信息權(quán)益是難以分離的。也正是因為數(shù)據(jù)往往是個人信息的集合，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）即通過數(shù)據(jù)保護形式保護個人信息，這就體現(xiàn)了數(shù)據(jù)與個人信息的緊密聯(lián)系。

顯然，對于數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息權(quán)益的不可分割現(xiàn)象，難以通過以所有權(quán)為基礎的權(quán)利分離理論來解釋。一方面，所有人和用益權(quán)人分離之后，常常形成了兩個不同的權(quán)利，且相互之間是獨立的，相互之間的交融性較弱。但在數(shù)據(jù)客體上，即便個人信息主體的個人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)處理者的財產(chǎn)性權(quán)益可以分離為兩種獨立的權(quán)利，但是這兩種權(quán)益卻難以截然分開。數(shù)據(jù)權(quán)益中常常包含個人信息權(quán)益，因此，“最基本且看來最正當合理的排他主張來自個人,其訴求主要是避免因數(shù)據(jù)處理遭受隱私損害”?！?8〕參見戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進路》，載《中外法學》2021 年第6 期。另一方面，所有權(quán)與用益權(quán)分離之后，兩種權(quán)利之間具有物理上的排他性。在物理控制層面，同一客體上難容二主。就利用形態(tài)而言，同樣按照排他性理論，用益權(quán)人對物的利用必然排斥所有權(quán)人的利用。這在數(shù)據(jù)客體上卻不存在這樣的相互排他性問題。相反，各種權(quán)益主張之間可以一種非競爭和非物理排他的方式共存。

鑒于前述特殊現(xiàn)象，“權(quán)利束”可以成為一種替代性權(quán)利理論，能夠有效地描述和解釋數(shù)據(jù)上的此種多元權(quán)利交融并存現(xiàn)象?！皺?quán)利束”學說從一開始就把一宗客體上的權(quán)利結(jié)構(gòu)視為一個“束體”（a bundle），承認“束體”內(nèi)部的權(quán)利可分性和多樣性結(jié)構(gòu)。在一個客體上的權(quán)利束，不僅從一開始就可能發(fā)生了權(quán)利分割，即該束體內(nèi)容從一開始就是由多個不同的權(quán)利塊構(gòu)成的（multiple sticks within the bundle），就像一束花果中又結(jié)出了多枚花果一樣。雖然從權(quán)利人享有的利益層面是可以分開的，但各項權(quán)益之間不具有排他性。當然，從“權(quán)利束”視角來看，一個權(quán)利束體內(nèi)部可以發(fā)生多樣性權(quán)利分割，分化出各種不同的權(quán)利塊，但并不是說這些權(quán)利塊是雜亂無章的。相反，這些權(quán)利“束體”（a bundle）又常常以成型的模塊（modules）的形式出現(xiàn)，如此方能便于一個客體上的各位權(quán)利人和潛在的交易當事人能夠比較好地認識和理解相互之間可能享有的權(quán)益或者承受的權(quán)益負擔，更有助于一宗財產(chǎn)上的權(quán)利分割、流通和利用?！?9〕See ThomasW.Merrill,Property as Modularity,Harvard Law Review,Vol.125,p.151-163（2012）.

數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息交織在一起，形成一種你中有我、我中有你的交融狀態(tài)。數(shù)據(jù)權(quán)利人要行使權(quán)利，必然要受制于個人信息主體的個人信息權(quán)益制約。反之亦然，個人信息權(quán)益的行使也會對數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生重大影響，具體表現(xiàn)為以下幾方面。

一是數(shù)據(jù)權(quán)益的享有和行使應以尊重信息主體享有的各項信息權(quán)益為前提，并且必須在法律規(guī)定和合同約定的權(quán)限范圍內(nèi)行使數(shù)據(jù)權(quán)利。例如，數(shù)據(jù)權(quán)利人雖然在處理數(shù)據(jù)之前已經(jīng)獲得了信息主體的授權(quán)，并且依據(jù)合法授權(quán)而處理信息主體的個人信息，進而形成了數(shù)據(jù)。但這并不意味著其有權(quán)將該數(shù)據(jù)作任意使用或者與他人共享。依據(jù)我國《民法典》第1038 條第1 款規(guī)定：“未經(jīng)自然人同意不得向他人非法提供其個人信息?！币驗楣蚕硎菍λ诵畔⒌脑俅卫?，對被共享者而言，也是一種信息收集行為。數(shù)據(jù)權(quán)利人行使權(quán)利不得超出信息主體的授權(quán)使用范圍。

二是信息主體行使撤回同意權(quán)。即便數(shù)據(jù)權(quán)利人已經(jīng)依據(jù)信息主體的授權(quán)通過處理他人的個人信息形成了數(shù)據(jù)，但信息主體仍然可享有撤回同意權(quán)等個人信息權(quán)益。我國《個人信息保護法》第15 條第1 款規(guī)定：“基于個人同意處理個人信息的，個人有權(quán)撤回其同意。個人信息處理者應當提供便捷的撤回同意的方式。”依據(jù)該條的規(guī)定，個人撤回同意沒有期限限制，而且信息主體撤回同意并不需要說明理由。此外，信息主體撤回同意后，原則上沒有溯及力，也就是說，撤回同意后，不影響撤回前因個人同意已進行的個人信息處理活動的效力?！?0〕參見張新寶主編：《中華人民共和國個人信息保護法釋義》，人民出版社2021 年版，第128 頁。據(jù)此，此種權(quán)利在性質(zhì)上可視為任意解除權(quán)。一旦信息主體行使撤回同意權(quán)，數(shù)據(jù)處理者不得拒絕或者不當阻止。且這種權(quán)利的行使必然會對數(shù)據(jù)處理者的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。

三是信息主體行使信息攜帶權(quán)。我國《個人信息保護法》第45 條第3 款規(guī)定：“個人請求將個人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個人信息處理者，符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的，個人信息處理者應當提供轉(zhuǎn)移的途徑?！备鶕?jù)這一規(guī)定，信息主體享有信息攜帶權(quán)。在實踐中，信息攜帶主要是指用戶將在某個平臺的數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)至另一個平臺，如將某個通訊公司中的通話信息移轉(zhuǎn)至另一家公司，又如將用戶在某一電商平臺上的消費信息轉(zhuǎn)移至另一電商平臺。從競爭政策的角度，信息攜帶權(quán)不僅有助于維護信息主體對其個人信息的自主決定權(quán)，而且可以提升競爭并且鼓勵創(chuàng)新。〔41〕See B.Engels,Data Portability among Online Platforms,Internet Policy Review,Vol.5:2,p.5（2016）.如果不允許數(shù)據(jù)攜帶，則用戶在移轉(zhuǎn)到另一個平臺時，需要重新積累數(shù)據(jù)，這不僅成本較高，而且用戶前期積累的數(shù)據(jù)也無法利用，這顯然不利于用戶對數(shù)據(jù)的有效利用。〔42〕See Peter Swire &Yianni Lagos,Why the Right to Data Portability Likely Reduces Consumer Welfare: Antitrust and Privacy Critique,Maryland Law Review,Vol.72,p.335（2013）.當然，依據(jù)我國《個人信息保護法》第45 條第3 款，信息攜帶權(quán)的行使必須符合法律規(guī)定的條件。

四是信息主體行使信息刪除權(quán)，即在符合法律規(guī)定或者當事人約定的情形下，信息主體可以請求信息處理者及時刪除相關(guān)個人信息的權(quán)利，該權(quán)利旨在保障信息主體對其個人信息的自主決定。在信息控制者刪除信息后,應當使被刪除的信息處于不被檢索、不被訪問和瀏覽的狀態(tài);如果仍然可以被檢索、訪問,則并沒有完成刪除行為。一旦信息主體行使信息刪除權(quán)，同樣將對數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生重大影響。例如《征信業(yè)管理條例》規(guī)定征信機構(gòu)處理的信息保存期限為5 年。這意味著期限未滿5 年時，信息主體就不得隨意請求刪除。一旦5 年屆滿之后，則信息主體就有權(quán)請求征信機構(gòu)刪除相關(guān)信息。

鑒于前述復雜的權(quán)益交織關(guān)系，我們可以打一個形象的比方來概括數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息之間的關(guān)系：它們二者之間就好像一種放飛的風箏與風箏線之間的關(guān)系，數(shù)據(jù)處理者對其數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有的權(quán)利如同放飛的風箏一般，但是這個風箏無論放得多遠，它始終不能脫離個人信息權(quán)利人的權(quán)利而自由放飛。它在天空中自由飛翔的時候始終都受制于個人信息權(quán)益這一條風箏線，而信息權(quán)利人牢牢地控制著這一根風箏線，使信息處理者的權(quán)益不能任意飄蕩。信息權(quán)利人如果要將這種權(quán)利通過行使撤回權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利將其信息收回或者刪除，信息處理者也必須尊重信息權(quán)利人依法享有的權(quán)利。這種現(xiàn)象顯然和所有權(quán)和用益權(quán)分離下相互對抗性的關(guān)系是截然不同的。一方面，這兩者之間根本不存在這種對抗和排他的關(guān)系。信息處理者所享有的權(quán)利不可能直接對抗信息權(quán)利人所享有的權(quán)利。另一方面，用所有權(quán)及其分離理論來解釋使得兩種權(quán)益割裂開來，反而弱化了對信息權(quán)利人的保護。

還應當指出，我們之所以放棄用所有權(quán)及其分離理論來解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，還有一個重要的原因在于，當信息主體行使權(quán)利時，必然會對數(shù)據(jù)權(quán)利產(chǎn)生重大影響，這就形成了兩種權(quán)利的相互沖突現(xiàn)象。筆者認為，解決數(shù)據(jù)權(quán)益沖突現(xiàn)象應明確如下規(guī)則。

第一，信息主體應依法行使其個人信息權(quán)益，這也是維護數(shù)據(jù)處理者權(quán)益的前提。如果信息主體行使權(quán)利過于隨意，自然會不當損及數(shù)據(jù)處理者的合理預期和正當權(quán)益訴求。例如，信息主體不當行使個人的信息攜帶權(quán)，則可能會影響到數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的流通和使用，也可能會影響到數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)益完整性，還可能會影響到數(shù)據(jù)處理人對數(shù)據(jù)權(quán)益的行使。因此，信息主體必須依據(jù)我國《個人信息保護法》第45 條，正當行使信息攜帶權(quán)。

第二，信息主體合法行使其信息權(quán)益，數(shù)據(jù)處理者不得拒絕。例如，如果某用戶在某個平臺依法將其個人在該平臺上的留言、通話記錄等數(shù)據(jù)攜帶到另一個平臺，這將影響到該平臺對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的完整性，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的處理人能否禁止該用戶行使攜帶權(quán)呢？顯然依據(jù)我國《民法典》和我國《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，此時，首先要判斷信息主體行使權(quán)利是否合法、正當，只要該權(quán)利行使合法，就應當優(yōu)先保護個人信息主體的權(quán)益，這就是說，雖然這兩種權(quán)益之間存在著沖突，在此情形下也應當首先依據(jù)我國《民法典》和我國《個人信息保護法》的規(guī)定，充分保護信息主體所享有的各項信息權(quán)益，這實際上也就是在保障數(shù)據(jù)權(quán)益。因此，數(shù)據(jù)處理者必須尊重和保護信息主體的個人信息權(quán)益。

第三，數(shù)據(jù)處理者應充分尊重信息主體對其信息權(quán)益的合法行使。需要指出的是，如果法律對信息主體的權(quán)益保護沒有作出具體、明確規(guī)定，產(chǎn)生了模糊地帶，此時如何處理權(quán)益沖突？筆者認為，此時應當依據(jù)權(quán)利位階理論，基于人格尊嚴優(yōu)先的原則，優(yōu)先保護信息主體的權(quán)利。因為人格尊嚴的維護要優(yōu)先于財產(chǎn)利益，畢竟數(shù)據(jù)主體享有的是財產(chǎn)性權(quán)益，而信息主體所享有的是人格權(quán)益，人格權(quán)益直接體現(xiàn)的是人格尊嚴，是對人的主體性的體現(xiàn)，財產(chǎn)畢竟是身外之物，而人格權(quán)益體現(xiàn)了人的主體性，正如康德所說，人是目的不能作為手段，〔43〕參見［德］ 伊曼努爾·康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海世紀出版集團2012 年版，第36-37 頁。所以優(yōu)先保護人的權(quán)益就是優(yōu)先保護人的主體性和目的性。在此情形下，數(shù)據(jù)處理者享有的對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利應當受到一定的限制。當然，如果個人信息處理者對其所處理的個人信息進行了匿名化處理，則相關(guān)的個人信息與個人之間的關(guān)聯(lián)性將被消除，其不再屬于個人信息，而應當屬于純粹的數(shù)據(jù)，此時，數(shù)據(jù)處理者即可對該數(shù)據(jù)享有更為廣泛的權(quán)利。

筆者之所以強調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息之間的密切關(guān)系，旨在說明在我國數(shù)據(jù)立法中，對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護首先體現(xiàn)在對個人信息的保護。所謂數(shù)據(jù)權(quán)屬確定，首先要確認信息主體享有的個人信息權(quán)益，然后才應確認數(shù)據(jù)處理者的財產(chǎn)性權(quán)益。例如，2022 年《上海市數(shù)據(jù)條例》第12 條規(guī)定：“本市依法保護自然人對其個人信息享有的人格權(quán)益。本市依法保護自然人、法人和非法人組織在使用、加工等數(shù)據(jù)處理活動中形成的法定或者約定的財產(chǎn)權(quán)益，以及在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中有關(guān)數(shù)據(jù)創(chuàng)新活動取得的合法財產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l在確認數(shù)據(jù)權(quán)益時，首先規(guī)定要保護數(shù)據(jù)中的個人信息權(quán)益，這是較為妥當?shù)摹Ｈ绻麄€人信息權(quán)益得不到保障，不僅會使得與個人的主體性維護相關(guān)的各種隱私和信息權(quán)益得不到保護，人格尊嚴也將受到損害。如此一來就背離了通過發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場來滿足人民群眾的美好幸福生活的需要這一出發(fā)點和宗旨。同時，如果數(shù)據(jù)處理者可以隨意處理個人信息而不尊重個人對其信息的自主決定和隱私權(quán)，那么，個人在未來的數(shù)字化生活中就可能變得更加謹慎和保守，不會輕易同意他人處理自己的個人信息。如此一來，數(shù)據(jù)處理者更難以獲得信息，從而會阻礙數(shù)據(jù)市場的培育和發(fā)展?！?4〕參見戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進路》，載《中外法學》2021 年第6 期。尤其是在建立大數(shù)據(jù)市場的過程中，盡管政策和立法設計的重點是鼓勵數(shù)據(jù)采集和流通，但鑒于數(shù)據(jù)采集和流通過程必然伴隨的個人信息權(quán)益受侵害風險，有必要在促進和發(fā)展數(shù)據(jù)要素上的財產(chǎn)性權(quán)益的同時，注重堅持和強調(diào)個人信息權(quán)益保護的優(yōu)先性。這也是我國數(shù)據(jù)立法所應當堅持的基礎性原則和理念。

四、數(shù)據(jù)權(quán)益重利用而非重歸屬

采取“權(quán)利束”理論觀察數(shù)據(jù)權(quán)利，一個重要原因在于“權(quán)利束”理論不是以外在客體的歸屬為前提條件。在傳統(tǒng)大陸法系的物權(quán)制度中，以及在英美法系國家所采納的布萊克斯通定義的財產(chǎn)權(quán)框架中，重視的均是外在客體的歸屬。當法律秩序?qū)⒛骋煌庠诳腕w歸屬于某一主體時，該主體就對外在客體享有全面的法律權(quán)能，而且可以排除他人一切干涉。例如，我國《民法典》第240 條定義的所有權(quán)，盡管列舉了占有、使用、收益和處分四項法律權(quán)能，但是通說認為所有權(quán)人享有全面的、不受限制的積極權(quán)能。相比之下，“權(quán)利束”理論并不將所有的法律權(quán)能全都建立在外在客體的歸屬基礎上，而是建立在一一分析特定法律權(quán)能究竟歸誰利用。例如，針對某一外在客體，特定權(quán)能可以歸屬甲所有，但是另一特定權(quán)能可以歸屬于乙。簡言之，“權(quán)利束”理論認為，應當一項一項地針對利用行為進行具體分析，或者逐項分析利用方式，即采取所謂“use-by-use”方式。〔45〕See Thomas W.Merrill &Henry E.Smith,What Happened to Property in Law and Economics Essay,Yale Law Journal,Vol.111,p.389（2001）.

（一）確認數(shù)據(jù)權(quán)益的目的在于保障數(shù)據(jù)的利用

數(shù)據(jù)雖然被稱為“新石油”，但事實上，這種說法并不準確。數(shù)據(jù)與石油等有形財產(chǎn)利用價值完全不同。一方面，數(shù)據(jù)具有不可消耗性。對數(shù)據(jù)而言，利用通常不會減損其價值，反而可能因為利用而增加其價值?！?6〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.數(shù)據(jù)具有無限再生的特點，〔47〕參見紀海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護》，載《法學研究》2018 年第6 期。數(shù)據(jù)可以每天數(shù)億計的數(shù)量產(chǎn)生，〔48〕See Cameron F.Kerry,Why Protecting Privacy is a Losing Game Today—and How to Change the Game,BROOKINGS（July 12,2018）,https://www.brookings.edu/research/why-protecting-privacy-is-a-losing-game-today-and-how-to-change-the-game/,last visited on Mar.16,2022.我們每天的生活也會產(chǎn)生各種數(shù)據(jù)，如上網(wǎng)瀏覽網(wǎng)頁、購物等，均會產(chǎn)生數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)將被平臺存儲和分析，基于這些數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生有利于平臺的有價值的信息。對數(shù)據(jù)的利用也不會發(fā)生物理損耗。另一方面，與傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)不同，數(shù)據(jù)很重要的利用價值體現(xiàn)為預測功能（prediction），換言之，數(shù)據(jù)的價值不在于支配，而在于預測?，F(xiàn)代法律的發(fā)展在財產(chǎn)權(quán)方面出現(xiàn)了新的趨向，即從單純的保護財產(chǎn)權(quán)的歸屬和使用價值朝著一種可預測性的價值的轉(zhuǎn)化。因為數(shù)據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生引導了一種財產(chǎn)權(quán)的演化的新趨勢（a new turn in the evolution of property right），而數(shù)據(jù)的價值也正體現(xiàn)于其可預期性?！?9〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.例如，通過分析可以了解消費者的偏好和人們的行為習慣，就可能產(chǎn)生獨特的甚至是巨大的價值。

還要看到，數(shù)據(jù)的價值在于利用，只有利用才能產(chǎn)生價值，而且對數(shù)據(jù)而言，其利用方式越多，就越能體現(xiàn)數(shù)據(jù)的價值。大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠有效整合碎片化的個人信息，實現(xiàn)對海量信息的分析和處理，從而發(fā)揮其經(jīng)濟效用。與傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)不同，對數(shù)據(jù)而言，利用通常不會減損其價值，反而可能因為利用而增加其價值。數(shù)據(jù)只在反復利用中產(chǎn)生價值，即越利用越有價值。例如，同一個平臺收集的大量數(shù)據(jù)，如果只允許這一家平臺進行利用，那么顯然無法充分發(fā)揮出這些數(shù)據(jù)的價值，只有讓這個平臺將數(shù)據(jù)進行交易，允許其他的公司對這些數(shù)據(jù)進行挖掘、分析、利用，這些數(shù)據(jù)的價值才能真正顯現(xiàn)出來。數(shù)據(jù)的非競爭性和非排他性特點也為財產(chǎn)共享提供了基礎?！?0〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.因此，在數(shù)字社會，不能用傳統(tǒng)的所有權(quán)的概念理解數(shù)字權(quán)利，并遵循嚴格的排他性原則，否則將不利于這些新興財產(chǎn)的共享、共用。此外，對數(shù)據(jù)的利用也不受物理空間的阻隔和限制，其利用范圍更加寬泛，所以，在數(shù)字時代，包容共享成為具有共識的價值理念，即“不求所有，但求所用”，這也符合數(shù)據(jù)市場建立的目標，因此，正在開展的數(shù)據(jù)立法應當將推進數(shù)據(jù)的充分利用和共享作為其重要的立法目的。

（二）立法需要妥當平衡利用與保護的關(guān)系

如前述，數(shù)據(jù)只有在利用中才能產(chǎn)生價值，也只有利用才能充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值，數(shù)據(jù)本身的價值就是在利用中實現(xiàn)的。但如果單純強調(diào)數(shù)據(jù)的有效利用，而不強調(diào)個人信息的保護，則會走向另一個極端。在這一點上，類似于知識產(chǎn)權(quán)保護。曾有不少知識產(chǎn)權(quán)學者強調(diào)知識產(chǎn)品的共享和利用，但是這種觀點卻忽略了很重要的前提，即僅注重利用而忽略保護，只能最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有知識的利用價值，但不利于知識的創(chuàng)新，會使得任何技術(shù)創(chuàng)新失去動力。因此，保護知識產(chǎn)權(quán)就是尊重知識的創(chuàng)造、技術(shù)的創(chuàng)新，激發(fā)人們技術(shù)創(chuàng)新的活力。林肯曾說過:“專利制度就是給天才之火,澆上利益之油?！薄?1〕See Abraham Lincoln,Second Lecture on Discoveries and Inventions,Collected Works of Abraham Lincoln,Volume 3,New Brunswick,N.J.: Rutgers University Press,1953.p.363.數(shù)據(jù)同樣如此，如果只強調(diào)利用而不強調(diào)保護，最終會妨礙大數(shù)據(jù)的發(fā)展以及技術(shù)創(chuàng)新和進步，也不利于對數(shù)字時代人格尊嚴的維護。另外，如果個人信息權(quán)益不能受到必要保護，人們也不敢授權(quán)他人來利用他們的數(shù)據(jù)和個人信息，這反過來也會妨礙數(shù)據(jù)的利用和流通。

隨著大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，我國開始全面推動數(shù)據(jù)立法，但無論是國家立法還是地方立法，都應當妥當平衡利用與保護的關(guān)系。既要鼓勵數(shù)據(jù)的開發(fā)、利用和共享,以促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也要提高對個人信息的保護關(guān)注度，完善相關(guān)保護規(guī)則。在數(shù)字時代，如何有效地平衡數(shù)據(jù)安全、個人信息保護與數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，如何尋求一個恰當?shù)钠胶恻c，是政府著力要解決的重點問題，〔52〕參見江小涓：《數(shù)字時代是開源、開放的時代，監(jiān)管對數(shù)字發(fā)展應有新理念》，http://www.bkeconomy.com/detail-162816682314984.html，2022 年5 月15 日訪問。也是現(xiàn)代民法制度需要解決的重大難題。我國《民法典》和我國《個人信息保護法》都沒有直接使用個人信息權(quán)的概念，而是采用了個人信息保護的概念，其根本的原因在于，個人信息的保護要適當平衡信息主體的利益與數(shù)據(jù)共享利用之間的關(guān)系，立法者擔心采用個人信息權(quán)的表述后,將賦予個人過大的控制其個人信息的權(quán)利，這將妨礙到數(shù)據(jù)的共享、利用以及大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)在我國的發(fā)展?！?3〕參見黃薇：《中華人民共和國民法典解讀》，中國法制出版社2020 年版，第 200 頁。從世界范圍來看，數(shù)據(jù)的采集和共享的方式正在發(fā)生日新月異的變化，而且導致數(shù)據(jù)作為一種產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，但由此帶來的其與個人信息等人格權(quán)益保護之間的沖突越來越明顯。因此，我國有關(guān)數(shù)據(jù)立法所應當秉持的一項原則是，既要鼓勵數(shù)據(jù)的開發(fā)、利用和共享，以促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又要提高對個人信息的保護關(guān)注度，完善個人信息保護規(guī)則。

五、結(jié)語

在現(xiàn)代社會，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為了一種重要的生產(chǎn)要素，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中發(fā)揮越來越重要的作用，數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)成為了國際競爭的重要的組成部分，數(shù)據(jù)安全已上升為國家安全，我國大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的重要內(nèi)容是鼓勵數(shù)據(jù)依法開發(fā)利用，促進數(shù)據(jù)流動，推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。〔54〕參見齊愛民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022 年版，代前言。但促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展首先需要解決數(shù)據(jù)的賦權(quán)問題。〔55〕參見申衛(wèi)星：《讓數(shù)據(jù)共享在信息社會中發(fā)揮作用》，載《社會科學報》2021 年11 月18 日，第1 版。數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)與權(quán)利分配規(guī)制要求通過數(shù)據(jù)權(quán)屬的清晰來促進數(shù)據(jù)利用，進而發(fā)揮數(shù)據(jù)的市場要素的功能和作用。應當看到，與有形財產(chǎn)不同，數(shù)據(jù)權(quán)益不能簡單地以傳統(tǒng)的物權(quán)理論來解釋，而“權(quán)利束”理論為我們觀察數(shù)據(jù)現(xiàn)象提供了全新的視角。依據(jù)這一視角觀察，數(shù)據(jù)之上可能存在網(wǎng)狀的權(quán)益結(jié)構(gòu)，在確認數(shù)據(jù)權(quán)益時，應當強調(diào)對個人信息的保護，并注重個人信息保護與數(shù)據(jù)利用之間的有效平衡。只有這樣，才能為促進信息數(shù)字技術(shù)有序發(fā)展提供有力的法律保障。