吳曉明：中國式現代化的“世界歷史意義”

李鵬　徐明睿

吳曉明。 攝影/本刊記者 徐明睿

二十大報告指出，從現在起，中國共產黨的中心任務就是團結帶領全國各族人民全面建成社會主義現代化強國、實現第二個百年奮斗目標，以中國式現代化全面推進中華民族偉大復興。近日，我們就中國式現代化在歷史、哲學等方面的一些深層次問題專訪了復旦大學文科資深教授吳曉明。他表示，現代化是每一個民族的必答題，站在新的歷史方位上，中國式現代化正展現出“世界歷史意義”，中國式現代化回答的不僅是中國之問，也是世界之問、時代之問。

是的，這是一道必答題。隨著現代性的權力——一種無遠弗屆的權力——開辟出“世界歷史”，現代化就成為每一個民族的普遍的歷史性命運了。以往的歷史都是地域性的歷史或民族性的歷史。不同的民族也有相互交往，但是這種交往是偶然的。然而，自從資本來到世間，自從它開拓出世界歷史，就使得原先地域性的歷史或者民族性的歷史都成為世界歷史的一部分，就不可能再完全閉關自守了。所以《共產黨宣言》講，世界歷史主要是依賴于世界市場，它使得資本走到了世間的每一個角落。

世界歷史并不是一個空闊的舞臺，好像每一個民族在上面都能自由表演似的。不是這樣的，它還是一種權力架構，是資本的權力占據了統治地位。所以《共產黨宣言》又講到，資本來到世間，使得非資本主義的民族從屬于資本主義的民族，農業的文明從屬于工業的文明，東方從屬于西方——它是一種支配和從屬關系。在這樣的一種世界歷史格局中，每一個民族都會被卷入到現代化進程中去。所以馬克思說，任何一個民族，如果它不想滅亡的話，就必然要匯入到這樣的歷史進程中去。

自從資本主義開辟出世界市場，自從現代性獲得了絕對的權力，它就使得每一個民族都不可能逃避現代化。這是一道必答題，任何一個民族都無法避免這一普遍的歷史性命運。

現代化確實有某種普遍的東西，有某種共同的東西。比如說，都要完成工業化的步驟，經濟在某種程度上都要進入到世界市場。但是從哲學上來講，普遍的東西它只有通過特定的具體化才能真正實現。

一方面是普遍的歷史性命運，但是另一方面，只有通過特定的社會歷史現實的具體化，現代化任務才能真正展開和實現。有許多例證，即使是在歐洲乃至西歐的歷史進程中，現代世界的展開也采取了相當不同的方式。比如說，一般來講大規模的現代進程，總要通過一個社會革命來為它奠基。這種社會革命即使在歐洲國家是采取怎樣的方式完成的？英國是以資產階級和貴族妥協的“光榮革命”的方式來完成。法國就完全不一樣，法國是通過愈益激進的革命進程，最后通過拿破侖的政治和軍事方式來完成革命。馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中講，雖然法國在當時尤為先進，但由于德國特定的社會現實，它根本不可能走法國的道路。歐洲是這樣，其他地域就更不用說了。基督教世界、伊斯蘭世界、東亞世界、南亞世界，或者拉丁美洲、非洲的世界，他們的社會條件和歷史環境非常不同。現代化作為一個普遍的進程來講，確實是每一個民族不可避免的歷史性命運，你不能避開它，但現代化進程只有通過特定的社會-歷史的具體化才能真正實現。

另外，由于歐洲較早地開辟了現代性的道路，所以其他地區——我剛才講的非資本主義的民族、農業的文明、東方的文明，就要向它學習。但在學習過程當中往往會有一個毛病，即停留在“學徒狀態”中的毛病——學徒就看老師的，就聽老師的。學徒以為可以完全按照老師講的去做，這實際上是有問題的，因為學徒還需要成熟起來，需要獲得自我主張。

是的，中國的現代化也經歷過一個“學徒狀態”，然后在特定階段上擺脫“學徒狀態”，獲得自我主張。哲學社會科學也是這樣：近代以來，我們的學術實際上是處在一種對于外部學術的“學徒狀態”。“學徒狀態”不僅是必然的、必要的，而且是積極的和成果豐碩的。如果沒有大規模的對外學習，我們今天的現代化就是不可思議的，我們的哲學社會科學也是不可思議的。但是，學術上的真正成熟，總意味它著要在特定階段上能夠擺脫“學徒狀態”并獲得自我主張，這需要通過一個特定的轉折點來實現。

比如說，中國共產黨人一開始從蘇聯學馬克思列寧主義，較早也是處在“學徒狀態”。那個時候，有些人從蘇聯留學回來，他們被稱為“教條主義的馬克思主義者”。但是，在后來的歷史性實踐中，我們開始懂得，馬克思主義只有同中國的實際相結合，只有根據中國的社會條件和歷史環境來具體化，才可能與中國的現代化進程建立起本質聯系；而馬克思主義理論根據特定的社會條件和歷史環境而來具體化，對于中國共產黨人來說，就是馬克思主義的中國化。

馬克思很明確地講，現代化的進程是普遍的，但是這一進程的實現必須跟特定的社會條件和歷史環境相結合，也就是說，必須在社會條件和歷史環境中被具體化。當時，俄國的革命家有的要學英國，有的要學法國，但馬克思說，俄國的農村公社是獨一無二的，根本不可能通過“英國式資本主義租佃”的方式來擺脫農村公社的困境。更明顯的一個例子是，黑格爾雖然對拿破侖評價很高，但他多次批評拿破侖一件事：這位軍事天才想要把法國的自由制度先驗地強加給西班牙人，結果卻把事情弄得一塌糊涂，不可避免地失敗了。

從某種角度上看，法國和西班牙差別很小，都屬于歐洲南部，都屬于廣義的基督教世界。而拿破侖那么偉大的一個天才，居然沒有辦法把法國的自由制度強加給西班牙人。拿破侖尚且如此，我們的一些學者經常表現出罕見的天真，想要把美國的制度強加給中國人，這件事情是怎么能夠被想象出來的？

事實上，西方稍有頭腦的歷史學家，比如說費正清，他在寫《偉大的中國革命》時，就已經看得很清楚了。他說，當時杜威到中國來訪問，胡適陪著他在中國各地講學，講得最多的是現代教育。費正清就此評論說：杜威在中國訪問之后，于1921年7月11日從上海返回美國，那時中國共產黨剛好要在上海成立。當最先進的教育剛剛展現在中國人面前的時候，他們卻轉向了馬克思和列寧。哥倫比亞大學教師學院在共產國際的陽光照耀之下變得暗淡無光。“美國式的自由主義解決不了中國問題，盡管它作為主流思潮又茍延了15年”。所以他的結論是：美國式的自由主義和中國革命不可能并行不悖。我認為，之所以如此，是因為中國的現代化進程必須通過一場徹底的社會革命來為它奠基，而這場社會革命歷史地采取了新民主主義-社會主義的定向，從而使中國的現代化進程開始與馬克思主義建立起本質的聯系。

現代性的過程是必須要被經歷的，但如果以為必須完全按照西方的方式去經歷，則是想得太過簡單也太無頭腦了，因為每個民族都有它自身非常獨特的社會條件和歷史環境。

辯證法講的就是從抽象到具體，抽象的普遍性要被具體化。黑格爾說，沒有抽象的真理，真理都是具體的；真正的普遍性不是抽象的普遍性，而是能夠深入到具體之中并且把握住具體的普遍性。另一方面，現代化是必須要被經歷的，現代經濟生活、資本主義生產方式固然有很多毛病，有許許多多可以被稱為“異化”的現象，但是這個階段作為文明發展的一個必經階段，是要被經歷的。

所以馬克思認為，如果不能完成現代化的任務，不能充分占有現代文明的積極成果，那就只會有貧窮的普遍化，而且會使許多陳腐的東西死灰復燃。資產階級在歷史上曾經起過非常革命的作用，資本主義生產方式極大地提高了勞動生產率，并且把大規模的社會性生產引入到世界歷史過程中。在這個意義上，現代化這個階段是不能不經歷的。

現在有不少批判現代性、批判資本主義的觀點，屬于浪漫主義的批判。確實有許多問題是和現代性本質相關的，但這絕不意味著要退回到某種原始的自然狀態中去。回到不那么發展的狀態中去，這是一種開歷史倒車的觀念。

一方面必須要經歷這個階段，獲得較高的生產力，獲得生產的社會性，即必須工業化；沒有工業化作為物質基礎，更高的社會階段就不可能真正達到。鄧小平早就說過，貧窮不是社會主義。沒有強大的物質基礎是不行的，我們要通過現代化來奠定這一物質基礎。如果只是幻想著開歷史的倒車，那么原先社會中的那些陳腐的東西，就一定會死灰復燃。

中國新聞周刊：現代化道路要取決于特定民族所處的社會條件和歷史環境，這似乎是一個簡單道理。可為什么福山會說“歷史的終結”，認為歷史的發展只有一條路？

20世紀的最后十多年，世界社會主義遭遇了前所未有的災難性挫折。蘇東解體，許多社會主義國家紛紛改旗易幟，一場又一場的顏色革命，以至于當時一般的意識形態和知識界的普遍氛圍都認為，馬克思主義這次是最終被送進了墳墓，《共產黨宣言》的結論是最終破產了。在這樣的態勢下，福山寫了《歷史的終結與最后的人》。他的基本觀點是，世界歷史在現代資本主義世界中得到了最后的完成，也就是說，人類歷史終結了，不再有其他的可能性了。他說，我們的父母、祖父母還相信，世界歷史還會進一步發展，還有可以期待的、更高的階段，但是我們今天不再有人相信了。這本輕佻的、偽黑格爾主義的著作之所以在出版后大受歡迎，只不過是因為它迎合了當時一般的意識形態和知識界的普遍氛圍罷了。

福山這部著作是完全非批判的和無頭腦的。當時在理論上對他進行反駁的就有德里達。在《馬克思的幽靈》一書中，他認為馬克思主義和現代世界具有最關本質的聯系；因此馬克思主義在現代世界中必然存在，即使是作為“幽靈般的存在”。這是理論上的反駁，但真正在實踐上給出決定性反駁的乃是中國化的馬克思主義，一個現實存在并且蓬勃發展的馬克思主義——中國特色社會主義。經過了幾十年之后，當我們站到新的歷史方位上的時候，這一點就可以看得更加清楚。

前面說過，現代化是各民族面臨的普遍的歷史性命運，但是現代化的展開和實現，要根據特定的社會條件和歷史環境來具體化。對中國來講，1840年以后開始了一系列的探索。在這一探索過程中，各種各樣的西方思潮涌入到中國，并且進行了一系列的嘗試和實驗。

為什么最終是馬克思主義的政黨即中國共產黨脫穎而出呢？現代化在整體上不僅包括現代化建設，而且包括社會革命。一場大規模的現代化進程，一般情況下一定要通過社會革命來為它奠基，沒有這場社會革命，大規模的現代化就不可能真正展開。但是社會革命采取什么形式，政治斗爭激烈到什么程度，同樣取決于它的社會條件和歷史環境。所以應該這么說，中國的現代化進程需要一場徹底的社會革命來為它奠基，而這場社會革命歷史地采取了新民主主義-社會主義的定向。正是這一定向，將中國革命和中國的整個現代化事業最終托付給中國共產黨。

是的。中國嘗試過各種改良，嘗試過舊民主主義革命，但即使舊民主主義革命也不可能達到它的目的。換句話說，中國的社會革命如果不是最終采取新民主主義-社會主義的定向，就不可能完成。在這種情況下，五四運動是一個非常重要的轉折點，它標志著舊民主主義革命轉向新民主主義革命。在這一過程中，由于中國革命是當時世界革命的一個組成部分，就形成了共產黨產生的社會條件和歷史環境。這場社會革命最終必須要由這樣一個政黨來領導，否則的話，中國革命就不可能達到自己的目的。

關于這一點，毛澤東在《新民主主義論》中講得很清楚，他說，五四運動時期，盡管還沒有中國共產黨，但是已經有了大批同情俄國革命的知識分子，所以，五四運動是為中國共產黨的成立做好了思想上和政治上的準備，也為北伐戰爭和五卅運動做好了準備。蔣介石在得到特定階級的支持后試圖終止革命，但革命不可能這樣被終止，依然有極其廣大的革命勢力，這就是中國共產黨的社會基礎。毛澤東當年講，星星之火，可以燎原，這不是主觀的想法，而是現實的判斷——確實，革命的基礎都在，就像一個柴堆一樣，一個火星扔上去就會遍地燃燒，沒有人能阻擋這樣的歷史進程。所以說，中國共產黨是和中國革命的進程聯系在一起的，是和中國革命取得新民主主義-社會主義的定向聯系在一起的；正是這一定向使得中國革命、使得中國的現代化事業和馬克思主義建立起本質的聯系。

現代化的任務從1840年以來已經很明顯地出現在中國人面前了，但是中國的現代化究竟走什么樣的道路？中國的現代化究竟要通過怎樣的一場社會革命來為它奠基？這在當時都還懸而未決，但是歷史進程最后非常清晰地給出了它的答案。

一方面我們要現代化，這一點毫無疑問。另一方面，現代化又要通過相應的社會革命來為它做準備，而這樣的社會革命在中國最終要采取新民主主義-社會主義的方式——這就是客觀歷史的答案。黑格爾說世界歷史是最高的法庭，馬克思說世界歷史是審判官。主觀意圖參與到歷史進程中，現實的歷史給出客觀的結論。最后的結論證明一個客觀的歷史，它表明本質的東西如何在這個過程當中不可避免地展開出來。

是的。自從資本來到世間，現代性的權力開辟出了世界歷史。一開始中國革命或中國的現代化，在很大程度上是屬于我們本民族的，但是，在發展進程中它開始展現出世界歷史意義了。我認為決定性的轉折點就是新的“歷史方位”。

福山那個時候以為世界社會主義結束了，馬克思主義從此沒有生命力了。但是，隨著中國特色社會主義的展開，它在特定的歷史轉折點上，也就是說在新的歷史方位上，展現出三重意義：對中華民族來說，中國特色社會主義進入新時代，意味著我們迎來了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍，迎來了中華民族偉大復興的光輝前景；對世界社會主義來說，中國共產黨人在21世紀高高舉起中國特色社會主義偉大旗幟，為科學社會主義注入了強大的生機和活力；對于人類整體的發展來說，中國特色社會主義在政治、經濟、社會、文化各方面的創造，為人類的整體進步、為世界的整體發展貢獻了中國智慧和中國方案。

由此可見，在新的歷史方位上，中國的發展已經不僅僅是對中華民族自己來講有意義了，它開始展現出世界歷史意義。所謂世界歷史意義，如黑格爾在《歷史哲學》中所說，是因為特定的世界歷史民族，在特定的歷史轉折點上承擔起特定的歷史任務；由于這種歷史任務具有更高的普遍性，所以它具有世界歷史意義。

中國特色社會主義在新的歷史方位上展現出更高的普遍性，所以它具有世界歷史意義——不僅對中華民族來講有意義，而且對于世界社會主義，對人類的整體發展和進步具有意義。但這個意義并不是說中國的發展道路要變成抽象的普遍性，而是說，中國的發展開始具有一種對于世界歷史來說更高的意義。

今天中國的發展具有更高的普遍性，這一點在新的歷史方位上已經能夠看出來了。中國現在的發展一方面有一個現代標準去衡量，但是另一方面我們的發展過程已經顯示出很多不能局限在現代性中來理解的東西了。這些東西是什么？是一種更高發展的可能性，是人類文明新形態的可能性。但這并不是說我們要將之強加給誰，而是說它具有更高的普遍性。

我舉幾個例子。比如說，在國際關系方面，當年我們提出“新型大國關系”，但即使是中美關系奠基者之一的基辛格也無法真正理解新型大國關系。為什么沒法理解？因為現代世界的邏輯不是這樣的，現代世界的國與國之間的關系，建立在威斯特伐利亞體系這個基礎之上。威斯特伐利亞體系的實質就是叢林法則，就是弱肉強食，在弱肉強食的基本格局下保持均衡，不要蹺蹺板。基辛格說兩次世界大戰都是因為德國的崛起，破壞了原有的平衡（均勢），日本的情形也是如此。現在中國要崛起了，雖然我們一再說過去不稱霸，將來也不稱霸，絕不走國強必霸的老路，但沒人聽得懂。因為按照現代世界的邏輯，這是不可能的，是無法理解的。

當年利瑪竇來到中國的時候，他覺得太無法理解中國了。當時中國是最發達的國家，擁有最大的艦隊和海軍。中國人弄個艦隊跑到外面訪問了一些地方，送人家一點土特產，人家送一點土特產就回來了，他完全沒法理解這件事情。當時的歐洲正處于殖民擴張時期，利瑪竇沒法弄清楚這件事情的原委，所以他花了很長時間去研究中國歷史，終于弄明白說，中國的皇帝和他的臣民從來沒有想到要到外面去占塊土地，去霸占別人東西，中國人從來就沒這么想過。

現代世界的邏輯很清楚，它的基礎就是叢林法則，你一旦崛起，整個世界都認為你要稱霸了。現代世界的邏輯無法理解中國式現代化，換句話說，中國式現代化超出了現代世界的邏輯，所以它會在人類文明的新形態中起作用，中國的發展對世界歷史的未來將產生非常積極的作用。

不同的地域有不同的民族、不同的宗教，沖突始終有。亨廷頓講的文明的沖突，實際上是在現代框架中的文明的沖突。文明的沖突有非常古老的形式，一個家族跟另一個家族械斗，一幫人跟另一幫人打群架。但在現代的框架中，文明的沖突實際上植根于現代性本身，而且變得極為危險。現在我們主要的擔憂或者說主要的危機是文明沖突的現代形式。解決這一危機，我認為只有一個方案，那就是超越現代性本身的人類文明新形態。人類文明的新形態要足夠的寬容并且按其本質來說是和平主義的，這恰好是中國的傳統一向就有的。

20世紀最重要的歷史學家湯因比曾經說過，看來中國的文明不僅擔負著拯救半個世界的任務。他想說的是，如果沒有和平主義，如果沒有真正的寬容，那么這個世界早晚得完蛋。擺脫現代世界的沖突，我認為只有通過人類文明的新形態才是可能的，就像中國的偉大傳統只有在這種新形態中才能真正復活和重建一樣。而中國如果承擔起這個世界歷史任務的話，那么它不僅在文化傳統當中，而且在基本制度當中，以及在文明最深刻的性格當中，都包含著這種可能性。

所以我想，隨著現代世界的沖突進入到特定階段，也許就需要一個真正的轉折點來使毀滅的危險得到拯救。那個時候人們會認為，中國的發展理念具有更高的普遍性。并不是說別國都要變成中國，這是根本不可能的，就像今天的現代化，別國不可能變成英國或者美國一樣；而是說，人類文明的新形態，作為一種更高的普遍性，將得到世界的廣泛認同。