新產程標準管理對初產婦剖宮產率及母嬰近遠期并發癥的影響

王亞，程曉宇

（深圳市寶安區中心醫院婦產科，廣東 深圳 518000）

剖宮產是目前臨床常用的分娩手術，雖可顯著提高分娩成功率，但也影響產婦的產后恢復，可導致子宮內膜異位癥等并發癥，嚴重影響產婦的身體健康[1-2]。近年來，隨著我國生活水平的提高，孕婦、產婦及新生兒體質量均明顯增加，傳統的Friedman產程標準已不適用于我國產婦的自然分娩過程。因此，我國于2014年提出了《新產程標準及處理的專家共識（2014）》，以期在一定程度上改善自然分娩產婦的分娩結局[3-4]。基于此，本研究選取2015年1月至2020年9月于本院分娩的200名產婦作為研究對象，旨在探討新產程標準管理對剖宮產率及母嬰近遠期并發癥的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料按照分層隨機抽樣法選取2015年1月至2020年9月于本院分娩的200名產婦作為研究對象。其中2016年前接受Friedman產程標準管理的產婦為傳統組，2016年后接受新產程標準管理的產婦為觀察組，每組100名。傳統組平均年齡（29.16±5.05）歲；平均孕齡（39.15±0.56）周；平均孕次（1.15±0.16）次。觀察組平均年齡（28.98±4.96）歲；平均孕齡（39.09±0.51）周；平均孕次（1.18±0.21）次。兩組臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。本研究經本院倫理委員會審核批準。產婦及家屬均對本研究知情同意并簽署知情同意書。

納入標準：①產婦均初次分娩；②孕齡＞38周；③經超聲檢查明確為頭位；④孕婦按時接受產檢；⑤羊水適中，且無剖宮產指證者。排除標準：①產婦存在妊娠并發癥及合并癥者；②產婦既往存在子宮手術史者；③無法耐受分娩疼痛而接受無痛分娩者；④產檢中發現新生兒畸形者；⑤胎兒頭盆不稱者；⑥多胎妊娠者。

1.2 方法傳統組接受Friedman產程標準管理[5]。第一產程：潛伏期延長為分娩潛伏期＞16 h；分娩活躍期為子宮頸口擴張達到3～10 cm；活躍晚期為子宮頸口擴張9～10 cm，活躍期延長為活躍期＞8 h，活躍期停滯為活躍期宮頸口擴張停止＞2 h；第二產程：第二產程延長為產婦分娩＞2 h；胎頭下降延緩為減速期及第二產程胎頭下降每小時＜1 cm，胎頭下降停滯為減速期胎頭下降停滯超過1 h；滯產為總產程＞24 h。

觀察組接受新產程標準管理[3]。第一產程：產婦分娩潛伏期＞20 h認定為潛伏期延長；第一產程中無可疑胎兒窘迫、頭盆不稱或一直持續有進展但進展緩慢均不認定為剖宮產的手術指證，以宮頸口擴張達到6 cm時作為分娩活躍期的標準；分娩活躍期停滯標準：破膜后宮口擴張＞6 cm，宮縮如正常，但宮口擴張停止＞4 h；宮縮如欠佳，但宮口擴張停止＞6 h。第二產程：將產婦第二產程＞3 h，同時，產程無進展者，認定為剖宮產指證。

1.3 觀察方法①比較兩組分娩方式。②比較兩組潛伏期、第一產程、第二產程及第三產程。③比較兩組新生兒出生1、5 min Apgar評分。④比較兩組分娩后潛伏期延長、活躍期停滯、產后出血及產褥感染并發癥發生情況。

1.4 統計學方法采用SPSS 21.0統計軟件學進行數據分析，計量資料以“±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組分娩方式比較觀察組剖宮產率為21.00%（21/100），低于傳統組剖宮產率的38.00%（38/100），差異有統計學意義（χ2=6.950，P=0.008）。

2.2 兩組產程比較兩組第二及第三產程比較差異無統計學意義；觀察組潛伏期及第一產程均長于傳統組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組產程時間比較（±s，min）Table 1 comparison of the time of labor between the two groups(±s,min)

表1 兩組產程時間比較（±s，min）Table 1 comparison of the time of labor between the two groups(±s,min)

組別傳統組觀察組t值P值例數100 100潛伏期13.93±3.03 23.05±3.62 19.319＜0.001第一產程17.56±3.36 22.77±4.06 9.886＜0.001第二產程52.09±16.08 51.55±15.86 0.239 0.811第三產程6.89±4.33 6.96±3.85 0.121 0.903

2.3 兩組新生兒Apgar評分比較兩組新生兒出生1、5 min Apgar評分比較差異無統計學意義，見表2。

表2 兩組新生兒Apgar評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of Apgar scores between the two groups(±s,scores)

表2 兩組新生兒Apgar評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of Apgar scores between the two groups(±s,scores)

組別傳統組觀察組t值P值例數100 100 1 min Apgar評分6.25±1.15 6.33±1.18 0.486 0.628 5 min Apgar評分7.36±1.39 7.19±1.51 0.828 0.409

2.4 兩組不良妊娠結局發生情況比較觀察組潛伏期延長、活躍期停滯、產后出血及產褥感染發生率均低于傳統組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組不良妊娠結局發生情況比較[n（%）]Table 3 Comparison of adverse pregnancy outcomes between the two groups[n(%)]

3 討論

剖宮產是無法自然分娩的常用補救措施，但因孕婦對自然分娩過程中疼痛的恐懼，導致無指證剖宮產率顯著升高[6-7]。近年來，過度剖宮產不僅無法改善分娩結局，甚至導致產婦產后并發癥的發生率及病死率升高，嚴重影響產婦的身體健康及生命安全[8-10]。我國于2014年發布了《新產程標準及處理的專家共識（2014）》[3]，希望通過標準化控制產程，以達到降低無指征剖宮產率。

本研究結果顯示，觀察組剖宮產率低于傳統組（P＜0.05），表明新產程標準管理可降低剖宮產率。同時，本研究結果顯示，觀察組潛伏期及第一產程時間均長于傳統組（P＜0.05）；兩組第二及第三產程時間比較差異無統計學意義，表明新產程標準管理下剖宮產率降低可能與分娩時限的放寬密切相關。本研究結果還顯示，兩組新生兒出生1、5 min Apgar評分比較差異無統計學意義；觀察組潛伏期延長、活躍期停滯、產后出血及產褥感染發生率均低于傳統組（P＜0.05）。表明新產程標準不僅對新生兒無影響，還可在一定程度上降低不良分娩結局的發生率。

近年來，有研究顯示，新產程管理可在一定程度上延長產婦分娩時間，可能增加產婦分娩時不良心理情緒的發生[11-12]。因此，臨床應注意評估孕婦心理狀態及胎兒健康狀況，以最大限度地保證分娩的安全性。

綜上所述，與傳統分娩產程標準管理比較，新產程標準管理可降低剖宮產發生率和不良妊娠結局的發生率，改善分娩結局，具有較高的臨床價值。