宰予言行考辨

劉震寰

一、緒言

在華人世界里，若單問宰予或者子我，大多數人可能不甚了解，但倘若提到“朽木不可雕”，相信大多數人并不陌生。其實，“朽木不可雕”這個典故的主人公就是宰予。

宰予，姓宰名予，字子我。他是春秋時期魯國人，是孔子最優秀的學生之一，位列言語科之首。在《論語》中有兩段關于宰予的記載，分別是“晝寢”和“問三年之喪”。但就是這兩段記載，使得宰予被貼上了“朽木”和“不仁”的標簽。而《史記》中有“與田常作亂，以夷其族，孔子恥之” 的記載，宰予甚至因此被認為是孔門叛徒。在這幾個標簽的“加持”下，孔門十哲之一的宰予，成為學術界千百年來的“網紅”，處在風口浪尖之上，被人口誅筆伐。然而這樣一位被供奉于孔廟的賢人，真有千百年來學者所認為的那么不堪嗎？

本文擬從《史記·仲尼弟子列傳》中司馬遷對宰予的記載入手，輔以最可靠《論語》及諸家注解，考辨宰予的言行標簽。

二、宰予所背負的三大言行標簽

（一）標簽一：宰予不仁

孔子當著眾弟子的面批評宰予不仁，司馬遷在《史記·仲尼弟子列傳》中有所記錄，同時《論語·陽貨》篇也有記載：“宰我問：‘三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣。’子曰：‘食夫稻，衣夫錦，于女安乎？’曰：‘安。’‘女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！’宰我出。子曰：‘予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎？’”

（二）標簽二：宰予晝寢

司馬遷在《史記·仲尼弟子列傳》中記載宰予的第二件事是宰予晝寢。也就是因為這件事，宰予被貼上“朽木”的標簽。《史記》只記載道：“宰予晝寢。子曰：‘朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也。’” 而這句話其實不只一句，它出自《論語·公冶長》，完整記錄是：“宰予晝寢。子曰：‘朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也，于予與何誅。’子曰：‘始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是。’”

（三）標簽三：宰予作亂

在《史記·仲尼弟子列傳》當中，司馬遷對宰予的最后一個記錄就是：“與田常作亂，以夷其族，孔子恥之。”

以上是宰予最為人所詬病的三個標簽，下面我們來一一分析考辨。

三、考辨分析

（一）分析一：宰予作亂？

司馬遷作《史記》的材料來源有三點：第一種是簡牘，諸如《春秋》《國語》《離騷》等；第二種是檔案，司馬家世代做史官，而司馬遷又擔任太史，所以能見到漢初檔案；第三種是他游歷的所見所聞。所以如此龐雜的資料、記憶，他在編纂過程中一定是會有錯漏的，這一點從古至今的學者都有發現。其中，就有學者對于宰予作亂這個記載提出了質疑。比如，唐朝的司馬貞曾寫了一部《史記索隱》。這部書運用了大量文獻作為校勘材料，頗具成果。對于宰予這一記載，在《史記索隱》中，司馬貞寫道：“左氏傳無宰我與田常作亂之文，然有闞止字子我，而因爭寵，遂為陳恒所殺。恐字與宰予相涉，因誤云然。”

司馬貞在左傳中并沒有找到宰予伙同田常作亂的記載，卻發現了另外一個在齊國作大夫的闞止，認為參與田常作亂被夷族的應該是闞止，因為他的字同宰予一樣，都是“子我”，可能被司馬遷誤認為是宰予參與了作亂。所以后面一句“孔子恥之”恐怕是司馬遷想當然罷了。從另一個角度來看，在《論語·為政》篇中問孝的孟懿子，也曾出現在《孔子世家》中：“魯大夫孟厘子病且死，誡其嗣懿子曰：‘孔丘，圣人之后，滅于宋。……吾聞圣人之后，雖不當世，必有達者。今孔丘年少好禮，其達者歟？吾即沒，若必師之。’及厘子卒，懿子與魯人南宮敬叔往學禮焉。”

由此可知，孟懿子本應該是有孔門弟子名分的，但《仲尼弟子列傳》中卻并無記載。根據劉寶楠《論語正義》：“孔子仕魯，命墮三家不合制度的都城，獨有懿子梗命，以致圣人政化不行。弟子傳不列其名，此注亦不云弟子。”可見孟懿子沒有聽從孔子的命令，從而造成了魯國政治繼續平庸黯淡，所以孔子對于他的這種行為是不恥的，不認可他為弟子。那么宰予如果參與了田常作亂，真的如司馬遷所說為孔子所恥的話，為什么孔門十哲宰予赫然在列？可見對于宰予作亂這一記載，可靠性極低，不足觀矣。

（二）分析二：宰予乃朽木？不仁？

關于宰予問三年之喪，當時的背景是：對于為父母守喪三年這個禮儀規范，到了東周時代，人們大多已不再完全遵守。如梁玉繩《瞥記》所引：“春秋魯閔公二年：‘吉禘于莊公。’” 《公羊傳》：“‘譏始不三年也。’又文公二年：‘公子遂如齊納幣。’”《公羊傳》：“納幣不書，此何以書，譏喪娶也。”

到了孔子所處的那個時代，不守三年喪期更成為一種普遍現象，大家覺得沒有必要那么嚴格。這就好像在陳蔡絕糧的時候，孔子問子貢：“吾道非邪？吾何為于此？”難道是我們的道錯了嗎？為什么世間沒有我們的容身之所？子貢回答道：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子。夫子蓋少貶焉？” 夫子何不降低一點點標準？可是真的可以降嗎？《帝范》卷四云：“取法于上，僅得為中，取法于中，故為其下。” 孔子那個時代如果標準降低一點點，到了兩千多年后的今天，還有標準可言嗎？

世風日下之時，宰予這位孔門言語科的弟子，由于擔心這樣的風氣會越傳越廣，人們喪失了正確的觀念，對不正常的事習以為常，所以挺身而出。因此有沒有可能宰予是本著這樣一種先天下之憂而憂的心態，把自己裝扮成世間那些不守禮的人一般，向孔子去求教，希望通過孔子的口來撥亂反正，留下清氣滿人間呢？確實學術界有這樣的見解。

在皇侃的《論語義疏》中，他引了繆播的見解：“爾時禮壞樂崩，而三年不行，宰我大懼其往，以為圣人無微旨以戒將來，故假時人之謂，咎憤于夫子，義在屈己，以明道也。”意思是說那個時候禮崩樂壞，社會人倫紊亂，三年之喪這樣的禮已經不再被人們所遵行，宰予非常憂慮后世，認為孔子還沒有留下微言大義來警戒后人，于是自己假裝當時不遵禮數人們的想法，激怒孔子，從而委屈自己，彰明大道。

東晉李充的《論語注》也講道：“余謂孔子目四科，則宰我冠言語之先，安有知言之人而發違情犯禮之問乎？將以喪禮漸衰，孝道彌薄，故起斯問，以發其責，則所益者弘多也。”意思是說宰予作為言語科第一，怎么會明知對方生氣還繼續違背情理發問呢？就是因為喪禮漸漸衰微，孝道不被人們所重視，所以宰予這才發問，以此來彰顯為人子女的責任，使千千萬萬的人能夠有所觸動和受益。

從以上兩位儒者的注解我們有理由相信，宰予為明道利眾而委屈自己的行為，的確是有可能發生的。那這樣的“委屈”是不是只此一次呢，恐怕不盡然。在被大家認為是朽木的“宰予晝寢”那一篇中，宰予同樣很有可能只是“委屈”自己來提醒老師，勸諫自己的同門師兄弟。

皇疏引一家之說：“宰我‘與孔子為教，故托跡受責也。’”又引范甯云：“夫宰我者，升堂四科之流也，豈不免乎晝寢之咎，以貽朽糞之譏乎。時無師徒共明勸誘之教，故托夫弊跡以為發起也。”又引：“珊琳公（即釋慧琳）曰：宰予見時后學之徒將有懈廢之心生，故假晝寢，以發夫子切磋之教。”這里諸家都認為是宰予協助孔子教育學生，自己做一個錯誤示范，從而引起孔子的訓誡，以此來警戒其他師兄弟。

同樣的《論語·雍也》篇講道：“宰我問曰：‘仁者雖告之曰，井有仁焉，其從之也。’子曰：‘何為其然也。君子可逝也，不可陷也。可欺也，不可罔也。’”

這段話的意思是說，一次宰予問孔子：“假如有好行仁道的人，雖然被告知說，井中有仁道的事，如有人墮入井中，仁者聽后就會入井去救人吧？”孔子答道：“怎么可以這樣呢？仁人君子可以去井邊觀察一下，卻不可跳入井中啊！因為有可能是別人在撒謊，但仁人卻必須有所考慮，不能聽什么信什么。”

按照上文宰予是為他人著想的推斷，這一章就可能是當時雖然有人去行仁，卻不懂得辨別和權變，就好像尾生的故事：尾生跟一名女子相約在橋下見面，結果時間到了，女子卻沒來，這時候突然發大水，而尾生為了所謂的遵守信諾，竟然抱著橋柱，怎么都不肯離開，最終他淹沒在大水當中。像故事里尾生這樣的信守承諾，就是不懂權變。而行仁則需要有判斷和權變，所以宰予假設了這個情景來問孔子，可見宰予確實是處處在為他人著想，為彰明大道著想。

其實像宰予這樣為彰顯大道、利益大眾而明知故問的不只他一例。在佛家經典里也有類似的例子。在《無量壽經》第十一品中記載道：“阿難白言：業因果報，不可思議。我于此法，實無所惑。但為將來眾生破除疑網，故發斯問。”大意是阿難尊者問了釋迦摩尼佛（亦稱世尊）一個問題，待世尊回答后，阿難尊者才說其實他對于這個問題并沒有疑惑，只是為了能夠讓將來聽聞的大眾破除懷疑，因此才明知故問的。

類似的故事還出現在《地藏菩薩本愿經》第六品中，普廣菩薩向世尊提問，待世尊回答之后，普廣菩薩說：“我久知是大士有如此不可思議神力，及大誓愿力，為未來眾生遣知利益，故問如來，唯然頂受。”其實普廣菩薩是明知故問，目的是為了后世眾生能夠知道其中的利益，所以才向世尊請教。

由此可見，不論是儒家的賢人，抑或是佛家的菩薩，都有著度世濟人之心。他們念念為利益大眾著想，以高超權變之術、委屈求仁之德將大道潤撒世間。所謂仁，就是兩個人，一個是自己，一個是別人，當一個人想到自己就能想到別人，那他就是一個仁人。宰予明知故問，乃是為老師所想，為同學所想，為大道所想，為天下千年萬世蒼生所想，可以說宰予非但不是不仁，反而是一個真正力行仁道的人。

談到言語科，少不了另外一個賢人——子貢。子貢也是孔子門下一個非常了不起的學生，不僅經商可以取之有道，而且一出馬就使五國十年內發生翻天覆地的變化。他們師兄弟有一個共同點，對他們的老師孔子都非常的推崇，在《孟子·公孫丑上》中，宰予曾說“以予觀于夫子，賢于堯舜遠矣”，稱贊孔子是比堯舜這樣的圣王還要賢明很多的人；子貢說“自生民以來，未有夫子也”，稱贊從人類誕生以來，無人超越孔子，都可謂是對老師推崇恭敬至極。古德云：“一分誠敬得一分利益，十分誠敬得十分利益。”沒有這樣的誠敬，他們二人又如何在孔子三千弟子中成為佼佼者呢？故而正是因為有這樣的誠敬，宰予又如何能夠真的做出想要改變三年之喪這樣的不仁之事、真的“晝寢”而使老師生氣呢？而且宰予能夠委屈自身來使孔子闡明大道，或者正是這樣博大的胸懷，使得他能夠在語言科排于子貢之前，而這在陳蔡絕糧的那個晚上，當子貢勸老師降低標準的那一刻，已經有了論斷，所以孔子說：“賜，而志不遠矣！”

四、結語

自古以來歷代注解都對宰予的這幾件事有各種解析，筆者尊重他們的觀點。甚至有人會覺得學佛的學者如珊琳公，他的注解偏向佛家。但《中庸》中孔子贊賞有大智慧的舜，可以“隱惡而揚善”，我們學習中華優秀文化，也是為了取其精華。所以雖然諸多大儒珠玉在前，但筆者仍傾向于宰予就是這樣一位賢人，能夠為了后世子孫不忘人倫禮儀而甘愿被貼上“不仁”的標簽，能夠為了師兄弟精進用功而甘愿被貼上“朽木”的標簽，這不正是孔門言語科運用的最高境界嗎？他的道德學問無愧于孔門“十哲”之位。對于孔子講的“吾以言取人，失之宰予”，除了常解釋為孔子只憑言辭判斷人，于是對宰予判斷失誤。但其實或可解釋為：孔子用宰予委屈自己所講的那些話來判斷宰予，于是誤會了他。

拭去歷史的塵埃，對于兩千多年前的面貌今人無法完美了解，但先賢所留下的千古風范卻值得我們去好好學習，發揚光大。宰予那顆尊師重道、念念為他人著想的心就是我們應當效法的榜樣。